Чудных Антон Геннадьевич

Дело № ноября 2019г.

47RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1463203,17 руб., государственной пошлины в размере 21 516 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ответчиками был заключен кредитный договор №-КД, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых под залог квартиры – договор залога (ипотеки) №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушив срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Требования о досрочном возврате денежных средств заемщик проигнорировал, не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность в размере ...

...1463203,17 руб.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО Банк «ВВБ», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

В соответствии ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №-КД, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых под залог квартиры – договор залога (ипотеки) №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен на потребительские нужды и обеспечен договором залога №-ДИ.

В соответствии с договором поручительства и ст. 363 ГК РФ, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, комиссии по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии с п.1 договора залога, ПАО Банк «ВВБ» приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами.

Предметом залога является квартира, общей площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, посёлок Мурино, Воронцовский бул., <адрес>, кадастровый №.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №-МУР1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации 47-47/013-47/013/007/2016-5862/2.

Стороны договора залога согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере 3000000 рублей (п.1.3. договора залога).

Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно условиям договора, ответчики обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей.

Однако ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчикам и нарушения ими своих обязательств перед истцом подтверждается документами, находящимися в кредитном деле

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 1463203,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1174824,66 руб.; задолженность по процентам – 259827,04 руб.; неуплаченная пеня за просрочку уплаты процентов – 12020,54 руб., неуплаченные проценты за просрочку уплаты основного долга – 16530,93 руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представила.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей, ответчиком не оспаривались, исходя из положения ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, ответчиком не оспорен, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Согласно п.4.1.1 кредитного договора предметом залога является ипотека квартиры в силу закона, расположенная по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, посёлок Мурино, Воронцовский бул., <адрес>, кадастровый №.

Права первоначального и единственного залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – ПАО Банку «ВВБ». Запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером 47:07:0722001:6850-47/012/2017-1.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст.339 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в немначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Ответчик от своего варианта начальной продажной цены квартиры в ходе судебного разбирательства не представили, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, посёлок Мурино, Воронцовский бул., <адрес>, кадастровый №, подлежит определению в размере 3 000 000 рублей, как это согласовано сторонами в п.1.3. договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 516 руб., уплаченная банком при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по кредитному договору №-КДот ДД.ММ.ГГГГ в размере 1463203,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 516 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, посёлок Мурино, Воронцовский бул., <адрес>, кадастровый №, и реализовать его путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в размере 1463203,17 руб.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, посёлок Мурино, Воронцовский бул., <адрес>, кадастровый № в размере 3000000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

47RS0004-01-2020-006309-25

Дело № 2-895/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года в г. Всеволожске

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от «19» февраля 2018 года, заключенному между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ответчиком в размере 1 038 464,21 руб., из них: 667 865,99 руб. - сумма основного долга, 81 809,98 руб. - срочные проценты на сумму основного долга, 158 503,85 руб. – просроченные проценты, 90 231,71 руб. – неустойка на просроченную сумму долга, 40 052,68 руб. – неустойка на просроченные проценты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 392,32 руб., расторжении кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ответчиком был заключен договор в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 680 500 руб., процентной ставкой 17,9% годовых и сроком возврата кредита 84 месяца с момента выдачи кредита.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом, составила 1 038 464,21 руб. Поскольку со своей стороны истец условия кредитного договора выполнил, а ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, на требование ...

...о досрочном возврате кредита в досудебном порядке не отреагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает судебную повестку ему доставленной, что позволяет суду на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 680 500 руб., процентной ставкой 17.9% годовых и сроком возврата кредита 84 месяца с момента выдачи кредита.

Согласно лицевому счету ответчик воспользовался денежными средствами. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. На ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом, составила 1 038 464,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование о погашении задолженности, расторжении договора, однако погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Таким образом, со своей стороны истец условия кредитного договора выполнил, а ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора. Ответчик со всеми условиями договора был ознакомлен и согласен, что удостоверил личной подписью.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования банка, кредитный договор подлежит расторжению.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и даёт суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 038 464,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 392,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 47RS0№-71

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Воронцовский бульвар, <адрес>.

В суд от истца поступил отказ от иска. Заявление об отказе от иска приобщено к делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив дело, суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 173, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о призна...

...нии утратившим право пользования жилым помещением прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья