Римкевичус Арунас Альгирдович

<данные изъяты> Дело № 2-413/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Фрекауцан Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римкевичуса Арунаса Альгирдовича к Томайлы Федору Федоровичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей от жилого помещения,-

УСТАНОВИЛ:

Римкевичус А.А. обратился в суд с иском к Томайлы Ф.Ф. о вселении в жилое помещение – жилой дом <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей от жилого помещения.

Иск обоснован тем, что он /истец/ был вселен в жилой дом ответчиком как его собственником в качестве члена семьи в 2007 году, зарегистрирован по месту жительства. Но отношения с ответчиком не сложились, брак с его дочерь расторгнут и в 2013 году он вынужден был съехать из дома. Он /истец/ неоднократно предпринимал попытки вселиться в дом, но ответчик препятствует этому.

Ответчик Томайлы Ф.Ф., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами...

... его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Томайлы Ф.Ф. является собственником жилого дома № 9 по ул.Жилинская в пос.Андреевка Солнечногороского района.

В 2007 года в связи с заключением брака с дочерью Томайлы Ф.Ф., истец Римкевичус А.А. был вселен в жилой дом в качестве члена семьи собственника, зарегистрирован по месту жительства.

Согласно установленным решением Солнечногорского городского суда от 24 октября 2013 года по спору между теми же сторонами обстоятельствам, а также из оснований иска, следует, что после расторжения брака с дочерью Томайлы Ф.Ф., отношения между Томайлы Ф.Ф. и Римкевичусом А.А. испортились, сложилась неприязнь друг к другу. Истец покинул жилое помещение. Изложенное свидетельствует о прекращении между ними семейных отношений, истец перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения. Он прекратил пользоваться жилым помещением, выехав в иное место жительства. Его право пользование жилым домом прекращено. Доказательств соглашения пользования жилым помещением на иных условиях, не представлено. Регистрация по месту жительства такого права не предоставляет и является лишь актом уведомления гражданином государства о выбранном им месте жительства в установленном порядке.

Таким образом, при удовлетворении иска, в отсутствие согласия ответчика как собственника жилого дома, на вселение истца и пользование домом, будет иметь место нарушение права единоличного владения, распоряжения и пользования Томайлы Ф.Ф. своим имуществом. В то время как обязательств по обеспечению жилым помещением Томайлы Ф.Ф. перед истцом не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Римкевичуса Арунаса Альгирдовича к Томайлы Федору Федоровичу о вселении в жилое помещение – жилой дом <адрес> нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей от жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Орлов А.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Римкевичусу Арунасу Альгирдовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Римкевичусу А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Шкода», г.р.з. А745АУ799. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Римкевичусом А.А., управлявшим автомобилем марки «Мицубиши», г.р.з. К517АК190. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ0052902078.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, в связи с чем, ответчик должен был уведомить АО «МАКС» о наступлении страхового случая не позднее 5-ти рабочих дней с момента его наступления, чего ответчиком сделано не было.

В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящ...

...им иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Шкода», г.р.з. А745АУ799. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Римкевичуса А.А., управлявшим автомобилем марки «Мицубиши», г.р.з. К517АК190.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ0052902078.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная АО «МАКС» в счет страхового возмещения, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков АО «МАКС» основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что Римкевичус А.А. в АО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, судом не установлено нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к Римкевичусу Арунасу Альгирдовичу о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов

Р Е Ш Е Н И Е

/Дата/ г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

С участием секретаря Ермаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело /Номер/ по жалобе Р. на постановление мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав объяснения Р., от которого ходатайств не поступило,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что /Дата/ в 09 часов 23 минуты на /Адрес/, водитель Р., управляя автомашиной М., госномер /Номер/, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён», с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

/Дата/ Р. получил копию постановления и в тот же день подал на него жалобу, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в период с /Дата/ по /Дата/ находился в служебной командировке, о чём уведомил мирового судью, однако дело было рассмотрено в его отсутствие; судебного извещения о рассмотрении дела /Дата/ он не получал.

Р. доводы жалобы поддержал и дополнил, что /Дата/, управляя транспортным средством, он совершил объезд автомашины З., кот...

...орая двигалась с небольшой скоростью, в связи с чем вину в совершении административного правонарушения не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 устанавливается на опасных участках дорогах и запрещает манёвр обгона.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Материалами дела установлено, что /Дата/ в 09 часов 23 минуты на /Адрес/, водитель Р., управляя транспортным средством М., госномер /Номер/, совершая обгон попутного транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений самого Р., материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС М. и схемой нарушения, с которой Р. ознакомлен ; материалами видеофиксации.

Имеющимся в деле перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Р. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной оценки установленных мировым судьёй обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

Доводы Р. о том, что выезд на встречную полосу движения был совершен при объезде препятствия, не обоснованы, опровергаются представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008г.), поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В деле имеется телефонограмма, подтверждающая надлежащее и своевременное уведомление Р. /Дата/ о явке в судебное заседание на /Дата/. Нахождение его в командировке в период с /Дата/ по /Дата/ не может являться уважительной причиной для отложения разбирательства дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Р. назначено по правилам ст.ст.3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины нарушителя, характеристики личности.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района от /Дата/ о привлечении Р. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Р.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.

Решение вступило в законную силу.