Бовталов Сергей Германович

Дело №1-23/2020 УИД: 54 RS 0008-01-2019-001992-60

Поступило 01 октября 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 13 июля 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района города Новосибирска Пуцына И.В.

потерпевшего Ш. Ю.М.

защитников – адвокатов СобО. О.Ю., Жукова М.В.

подсудимого Бовталова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бовталова С. Г., <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 10 июля 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бовталов С.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Бовталов С.Г. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Бовталов С.Г. находился по адресу <адрес>, совместно с Свидетель №1 (далее – Свидетель №1 Н.) и Ш. В.Ю.

В указанное время и в указанном месте между Бовталовым С.Г. и Ш. В.Ю. в связи с тем, что последний грубо поговорил с Свидетель №1 Н., произошла ссора, в ходе которой у Бовталова С.Г. из личной неприязни к Ш. В.Ю. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш. В.Ю., опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, Бовталов С.Г., находясь в указанное время на лестничной площадке в тамбуре перед входом в квартиру по указанному адресу, с целью причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Ш. В.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш. В.Ю. и желая их наступления, предвидя возмо...

...жность наступления общественно опасного последствия своих действий по неосторожности в виде смерти Ш. В.Ю., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия, нанес множественные (не менее 18) удары сжатыми в кулаки руками по туловищу, верхним и нижним конечностям, в область расположения жизненно важного органа - голове Ш. В.Ю., причинив ему телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

2. множественные кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава по верхней поверхности, по передней поверхности; на передней поверхности груди справа; на левом предплечье.

Данные телесные повреждения оцениваются каждое по отдельности как не причинившие вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

3. кровоподтек на левом бедре.

Данное телесное повреждение оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

В результате умышленных преступных действий Бовталова С.Г. смерть Ш. В.Ю. наступила в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в квартире по адресу <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы.

Бовталов С.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, признал несение 5 ударов, двух – локтем в область ключицы, и три удара кулаками рук по лицу Ш. В.Ю. Считает, что оборонялся от общественно-опасного посягательства со стороны Ш. В.Ю., и от его ударов последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти наступить не могли.

Суд, выслушав показания Бовталова С.Г., потерпевшего, свидетелей, специалиста М, эксперта Д, исследовав письменные доказательства, находит установленной вину Бовталова С.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш. В.Ю., повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего. Вина Бовталова С.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осмотром <адрес> установлено, что квартира огорожена от лестничной площадки металлический дверью, которая образуем тамбур размером 1,5 х 3 метра. В тамбуре имеется ящик с обувью, подставка под обувь, на стене вешалка для одежды, под ней – место для сидения, на нем обнаружены две салфетки с веществом бурого цвета, на полу этого помещения имеются пятна в виде капель вещества бурого цвета, на стене справа на уровне от полу 180 сантиметров следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде множественных брызг. Вход в квартиру оборудован металлической дверью, на момент осмотра дверь открыта. При входе в квартиру справа – ванная комната, прямо от входа – кухня, влево по коридору – жилые комнаты. Слева от двери обнаружен пластиковый тазик с жидкостью красноватого цвета. На полу коридора у двери в квартиру, ногами на входе в ванную комнату лежит труп Ш. В.Ю. Под головой трупа пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу – дорожка капель крови вдоль стены, и у выключателя на стене справа от входной двери в квартиру. На пороге ванной комнаты капли вещества бурого цвета. В ванной комнате: раковина по всей поверхности имеет следы вещества бурого цвета, на чаше ванной следы вещества бурого цвета, по полу – следы вещества бурого цвета. На кухне: на столе кухонного гарнитура 4 пустые бутылки из-под водки, на полу – капли вещества бурого цвета. В жилой комнате № на полу возле дивана следы вещества бурого цвета, на тумбочке стоят емкости из-под «Хлоргексидина», «Перекись водорода», рядом с ними след вещества бурого цвета, на диване в этой комнате – подушка, одеяло со следами вещества бурого цвета, на тумбе – телефон «Maxvi» (том 1 л.д. 38-45)

В результате осмотра, из <адрес>, где проживали Бовталов С.Г. и Свидетель №1 Н., изъяты черная олимпийка с капюшоном красного цвета с расстегнутым замком-молния, черные спортивные брюки. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 Н., Бовталов С.Г. был одет в эту одежду, когда они вдвоем приходили к потерпевшему Ш. В.Ю. Она была одета в джинсы светло-синего цвета с рваными отверстиями и черную кофту с капюшоном, белыми полосами на рукавах. Указанная женская одежда изъята также. Кроме одежды изъята обувь мужская и женская. (том 1 л.д. 45-51)

Осмотром предметов одежды Бовталова С.Г., изъятых при осмотре <адрес>, установлено, что олимпийка мужская трехцветная, спереди имеет застежку-молнию. Возле манжеты на правом рукаве имеется след вещества в виде пятна, на лицевой поверхности левой полки около бокового шва и бокового кармана имеется пятно темного цвета. На правой штанине брюк на расстоянии от манжеты 10 см имеется пятно вещества. (том 1 л.д. 108-110)

Заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по предметам, изъятым в ходе осмотра места происшествия, установлено, что на салфетках, изъятых из тамбура перед квартирой № <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ш. В.Ю., происхождение крови за счет Бовталова С.Г., Свидетель №1 Н. исключается. На этих же салфетках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш. В.Ю. и Свидетель №1 Н., происхождение крови за счет Бовталова С.Г. исключается. На флаконах «Перекись водорода» и «Хлоргексидин» обнаружены кровь человека и пот, которые могли произойти от Ш. В.Ю. и/или Свидетель №1 Н., от Бовталова С.Г. – исключается. На этом же флаконе «Хлоргексидин» обнаружены кровь человека и пот, происхождение которых не исключается за счет смешения крови и пота Ш. В.Ю. и/или Свидетель №1 Н. и Бовталова С.Г., за счет каждого из них в отдельности кровь и пот произойти не могли. На спортивной куртке, спортивных брюках, паре туфель Бовталова С.Г. крови не найдено. (том 1 л.д. 159-163)

Осмотром трупа Ш. В.Ю. установлено, что труп лежит в коридоре квартиры на полу на спине, руки вытянуты вдоль туловища, правая нога выпрямлена, левая – согнута в коленном суставе и отведена к наружи. Лицо, туловище и конечности беспорядочно опачканы кровью. На трупе обнаружены повреждения: кровоподтек на левом бедре, рана в лобной области слева, ссадина в скуловой области справа, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияния на слизистых оболочках губ, кровоподтеки на передней поверхности груди. (том 1 л.д. 34-37)

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Ш. В.Ю. обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

Учитывая характер повреждений, возможность активных действий после их получения не исключена, если не наступила потеря сознания.

Учитывая характер и локализацию повреждений, можно исключить их одномоментное образование при падении с высоты собственного роста, в том числе, неоднократном.

<данные изъяты>

Указанное повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста.

1.<данные изъяты>

Учитывая характер и локализацию указанных повреждений, они не могли образоваться одномоментно при падении с высоты собственного роста, некоторые из этих повреждений могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

<данные изъяты>

Указанное повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста.

2. Частные признаки травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Следовательно, установить одним или несколькими травмирующими предметами причинены данные повреждения, не представляется возможным.

3<данные изъяты>

4. Учитывая характер повреждений, их локализацию, можно исключить их образование при падении с высоты собственного роста, в том числе неоднократных.

5. При судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт не обнаружен.

6. При иммунохроматографическом исследовании мочи морфин в моче не обнаружен.

7. Смерть Ш. В.Ю. могла наступить в срок не менее 1,5 суток и не более 3-5 суток до момента осмотра трупа.

8. Учитывая характер, локализацию, данные микроскопического исследования, не исключено образование повреждений, указанных в п. 1.1, 1.3, 1.4 при обстоятельствах и в срок, указанных свидетелем Свидетель №3

9. Учитывая характер, локализацию, данные микроскопического исследования, не исключено образование повреждений, указанных в п. 1.1, 1.3, 1.4 в срок, указанный Ш Н. и Бовталовым С.Г. (том 1 л.д. 132-141, 146-152)

Из пояснений эксперта Д, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника, установлено, что тяжесть вреда здоровью каждого в отдельности выявленного на голове трупа Ш. В.Ю. телесного повреждения не определяется, не устанавливается наличие причинно-следственной связи со смертью каждого в отдельности телесного повреждения, так как эти телесные повреждения образуют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью человека. В ходе исследования трупа обнаружена ранее полученная травма, от которой смерть наступить не могла, но новая травма наслоилась на предыдущую. Повреждения не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, так как анатомически они расположены в разных областях головы. Фраза в заключении экспертизы о том, что конкретное повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста, означает один из нескольких вариантов механизма его образования.

Потерпевший Ш. Ю.М. пояснил, что погибший – его сын. Он был женат на Свидетель №1 Н., но ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться их развод. К этому времени Свидетель №1 Н. и сын совместно не проживали, она уехала, а сын остался проживать в квартире. Сын работал, но в последние несколько дней употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ни с кем не конфликтовал. В семье сына конфликтной была А.. Хронических заболеваний, в том числе, эпилепсии у сына не диагностировали. Сын не служил в войсках специального назначения, срочную службу проходил в пограничных войсках.

Свидетель Н в суде пояснила, что была знакома с Ш. В.Ю. больше 20 лет, с февраля 2019 года они сожительствовали, с этого времени алкогольными напитками он не злоупотреблял, но выпивал. С Свидетель №1 Н. знакома, характеризует её, как конфликтную. Со слов Ш. В.Ю. ей известно, что между ним и его женой Свидетель №1 Н. часто бывали ссоры. Она видела Ш. В.Ю. в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он был не трезвым. Четыре дня они не разговаривали и не встречались. ДД.ММ.ГГГГ Ш. В.Ю. позвонил ей, сказал, что завтра развод с А., и надо приводить себя в порядок. ДД.ММ.ГГГГ она приходила домой к Ш. В.Ю., двери никто не открыл, на телефонные звонки не отвечал, а ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла снова, то соседи сказали, что приходила женщина с рыжими волосами и его убила. Соседка снизу по имени И рассказала, что А. приходила с сожителем, была драка, кричали по поводу ипотеки, был слышен грохот, все это И слышала в подъезде. Перед смертью Ш. В.Ю. проходил медицинскую комиссию для трудоустройства на Стрелочный завод, никаких заболеваний у него не выявляли. В начале мая 2019 года Ш. В.Ю. поскользнулся в ванной комнате, рассек себе бровь, по поводу этой травмы в больницу не обращался.

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в этот день выезжала бригада врачей к Ш. В.Ю. в связи с раной на голове. Об обстоятельствах получения травмы сообщил, что сегодня в 21.00 час. упал, ударился головой, повредив кожу на левой надбровной дуге. Данных о нетрезвом состоянии Ш. В.Ю. не имеется.

Согласно информации ООО «МЕНТАЛ КОНСАЛТИНГ» Ш. В.Ю. проходил психиатрическое освидетельствование и ДД.ММ.ГГГГ был обследован врачами-психиатрами и в отношении него проведена функциональная диагностика методом электроэнцефалографии. При обследовании Ш. В.Ю. жалоб не предъявлял, нарушений работы головного мозга в виде эпилептиформной активности у него не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии у него медицинских психиатрических противопоказаний для работы в АО «Новосибирский стрелочный завод», включая эпилепсию.

Из сведений частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.В. проходил предварительный медицинский осмотр у врачей: невролог, хирург, оториноларинголог, офтальмолог, терапевт, психиатр, нарколог, Диагноз при оформлении заключения: искривление носовой перегородки, гипергликемия натощак, другой патологии не выявлено.

Осмотром амбулаторной медицинской карты Ш ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на диспансерном учете у врача травматолога-ортопеда, жаловался на боли в левом коленном суставе. ДД.ММ.ГГГГ Ш. В.Ю. обращался к врачу травматологу-ортопеду с диагнозом: Ушиб, дисторсия левой стопы. ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу травматологу-ортопеду с диагнозом: Рваная рана левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 находился на приеме врача-терапевта в связи с получением медицинских документов, жалоб не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 находился на приеме врачей по специальности травматология и ортопедия, жалоб не высказывал. Общее состояние удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 находился на приеме врачей по специальности травматология и ортопедия, жалоб не высказывал. Общее состояние удовлетворительное. (том 1 л.д. 117-119)

Согласно данным Государственной Новосибирской клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. В.Ю. под наблюдением врача-психиатра не состоял.

В судебном заседании допрошена свидетель Ш. А. Н., которая пояснила, что она проживала по адресу <адрес>, а ее супруг – Ш. В.Ю. – в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с Бовталовым С. приходила к Ш. В.Ю. В последнее время муж употреблял спиртные напитки, в связи с чем, она опасалась приходить к нему одна. В 22 часа они пришли к Ш. В.Ю. с целью напомнить о необходимости явиться на следующий день в суд для расторжения брака. Она позвонила в дверь, Бовталов С. в это время стоял позади нее. Ш. В.Ю. открыл, от него исходил запах алкоголя. Ш. В.Ю. стал хватать её за руку, за одежду. Агрессивное поведение Ш. В.Ю. объясняет наличием ипотечного кредита. Из-за её спины вышел Бовталов С. Он оттолкнул Ш. В.Ю. от нее, её завел за свою спину. Бовталов С. и Ш. В.Ю. боролись, толкались, а впоследствии Бовталов С. вытолкнул её из тамбура на лестничную площадку, дверь в тамбур закрылась, и она не видела, что происходило за дверью в тамбуре, где остались Ш. В.Ю. и Бовталов С. Потом Бовталов С. позвал её, попросил принести воды, так как у Ш. В.Ю. шла кровь. Она принесла воду, Бовталов С. умыл лицо Ш. В.Ю., кровь у него остановилась. После этого Ш. В. покурил, принес из квартиры деньги для оплаты ипотеки, и она с Бовталовым С. ушли. На следующий день она вновь заходила к Ш. В.Ю. с целью показать ему чек оплаты платежа по ипотечному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ от соседки она узнала, что в квартире тихо. В этот день она пришла в квартиру, открыла своим ключом и увидела, что Ш. В.Ю. умер, он лежал на полу на спине, под головой кровь. Она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Кровь она видела в тамбуре, на кухне, в комнате на подушке на диване. У Ш. В.Ю. была эпилепсия, такой диагноз ему поставили врачи скорой помощи, которые приезжали по вызовам, когда он падал, бился в конвульсиях, а изо рта шла пена. Ш. В.Ю. перенес травму в 2011 году.

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ш. А. Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она разъехалась с Ш. В.Ю., и стала проживать с сыном в арендованной квартире. Ш. В.Ю. близко общался с Н, а она с апреля 2019 года стала сожительствовать с Бовталовым С. В мае 2019 года она подала заявление на расторжение брака, Ш. В. не возражал против развода. ДД.ММ.ГГГГ не раньше 22 часов 00 минут она в сопровождении Бовталова С. пришла к Ш. В., чтобы узнать, пойдет ли он в суд ДД.ММ.ГГГГ, и напомнить об очередном платеже по ипотеке ДД.ММ.ГГГГ. Ш. В. ответил отказом в грубой форме, схватил ее за одежду, и потянул на себя, в это время они находились вдвоем в тамбуре. Бовталов С. зашел в тамбур, отстранил ее на лестничную площадку за железную сплошную дверь, хотя до этого Бовталов С. стоял на лестничной площадке. В этот момент в тамбуре остались только Бовталов С. и Ш. В. Между ними началась драка, в ходе которой она видела, как Бовталов С. нанес один удар кулаком своей руки Ш. В. в область груди, отчего Ш. В. отшатнулся. Вытолкнув её на лестничную площадку, Бовталов С. прикрыл дверь, поэтому она не видела, что происходит в тамбуре между Бовталовым С. и Ш. В., но она отчетливо слышала крики, ругань, и несколько звуков, похожих на удары. Ударов было около 4, но не один, сколько их было, она не считала. затем Бовталов С. крикнул ей принести воды. Когда она зашла в тамбур, то увидела на стенах и на полу кровь, а Ш. В. сидел на лавочке, его голова повисла, из носа сильно шла кровь, он был без сознания. Бовталов С. бил его по щекам и говорил «Виталя, Виталя, что с тобой». Она сказала Бовталову С. «Ты что его бьешь», после чего зашла в кухню, налила воду в таз, и вынесла его в тамбур, чтобы привести Ш. В. в чувства. Но Ш. В. к этому времени уже пришел в сознание, и Бовталов С. перестал бить его. Бовталов С. умывал лицо Ш. В., кровотечение из носа остановилось. Ш. В. покурил, после чего сходил в квартиру, вынес деньги в сумме 9.000 рублей на ипотеку, и она с Бовталовым С. ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она приезжала к Ш. В. показать чек об оплате ипотеки. У него было опухшее лицо, и имелись телесные повреждения в области головы. После обеда ДД.ММ.ГГГГ со слов соседки И ей стало известно, что в квартире В не подает признаков жизни. ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру, она увидела повсюду кровь, и тело Ш. В. в коридоре. Ш. В. болел эпилепсией, но нигде не лечился от этого и не состоял на медицинском учете в связи с этим заболеванием. При ней никто, кроме Бовталов С., не бил Ш. В. (том 1, л.д.66-69)

Свидетель Ш. А. Н. оглашенные показания подтвердила.

Протоколом проверки показаний свидетеля Ш. А. Н. на месте, установлено, что Свидетель №1 Н. добровольно согласилась дать пояснения об обстоятельствах преступления на месте, где оно совершено, и провела следователя, двух понятых и иное лицо, участвующее в проведении следственного действия – оперуполномоченного отдела полиции № «Первомайский» З, к <адрес>. Свидетель №1 Н. пояснила, что в эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ она пришла со своим сожителем Бовталовым С.Г. для разговора со своим супругом Ш. В.Ю. по поводу развода и оплаты ипотеки. Квартира расположена на 2-м этаже 4-го подъезда. Бовталов С.Г. остался на лестничной площадке, а она зашла в «тамбур», где Ш. В.Ю. схватил Свидетель №1 Н. за волосы и плечо. В тамбур зашел Бовталов С.Г. Он отодвинул Свидетель №1 Н., и нанес толчок кулаком своей руки в область груди Ш. В.Ю., от чего он отшагнул на 0,5 метра назад, после чего Свидетель №1 Н. вышла на лестничную клетку, зашла за дверь тамбура, где простояла 1-2 минуты. Из-за двери она слышала звуки не менее 3х ударов, как кулаком по ладони, звуки были глухими, а не звонкими, как, если хлопать ладонями. затем Н. услышала, что Бовталов С.Г. позвал ее. Она зашла и увидела сидящего Ш. В.Ю. без сознания, его голова лежала на груди, а из носа шла кровь. Бовталов С.Г. попросил принести воды. На кухне квартиры она взяла таз с водой, вынесла его в тамбур. Когда она вернулась в тамбур, то Ш. В.Ю. сидел, поднял голову. Бовталов С.Г. холодной водой умывал лицо Ш. В., в результате чего остановил кровь из носа. Свидетель №1 Н. пояснила, что до конфликта между Ш. В.Ю., и Бовталовым С.Г. у обоих отсутствовали телесные повреждения, а после конфликта у Ш. В.Ю. она видела кровь из носа и кровоподтёк в глазу, у Бовталова С.Г. ссадину на щеке, его брюки были порванными. (том 1, л.д.91-97)

Давая оценку показаниям свидетеля Ш. А. Н., суд находит допустимыми её показания, данные в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте.

Показания свидетеля Ш. А. Н. в судебном заседании являются недопустимыми, поскольку она, будучи свидетелем по уголовному делу, присутствовала при даче Бовталовым С.Г. пояснений при проверке его показаний на месте, в связи с чем, ей стала известна позиция Бовталова С.Г. относительно обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревался. Знание свидетелем позиции Бовталова С.Г. относительно событий преступления делает невозможным признание её показаний в судебном заседании допустимыми. Вместе с тем, показания Свидетель №1 Н. на предварительном следствии при допросе её в качестве свидетеля и при проверке её показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, исходя из того, что следственные действия с участием Свидетель №1 Н. проведены ранее, чем проверка показаний на месте Бовталова С.Г., на которой присутствовала Свидетель №1 Н.

Оценивая показания Свидетель №1 Н. об имевшимся у Ш. В.Ю. заболевании – эпилепсия, суд находит их не правдивыми, данными с целью помочь Бовталову С.Г. избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании тщательно проверялась эта информация и она не только не нашла своего подтверждения, но и опровергнута показаниями свидетеля Н об отсутствии у Ш. В.Ю. такого заболевания, информацией ООО «МЕНТАЛ КОНСАЛТИНГ» о прохождении ДД.ММ.ГГГГ Ш. В.Ю. психиатрического освидетельствования, в ходе которого нарушений работы головного мозга в виде эпилептиформной активности у него не выявлено, данными частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.В. проходил медицинский осмотр комиссией врачей, в том числе, неврологом, терапевтом, психиатром, наркологом, и кроме искривления носовой перегородки, гипергликемия натощак, другой патологии у Ш. В.Ю. не выявлено. А также амбулаторной медицинской карты Ш. В.Ю. и сведениями Государственной Новосибирской клинической психиатрической больницы № о том, что на учете у психиатра Ш. В.Ю. не состоит и за медицинской помощью к психиатру, неврологу не обращался.

Совокупность указанных доказательств дает суду основание считать, что Ш. В.Ю. не страдал эпилепсией, что исключает образование выявленных на трупе Ш. В.Ю. телесных повреждений, в том числе, в виде единой черепно-мозговой травмы в результате падения или ударов о твердую поверхность во время эпилептических припадков.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что её квартира расположена ниже этажом под квартирой, где проживал Ш. Слышимость в квартире очень хорошая. В последнее время в квартире он проживал один, а Свидетель №1 с каким-то мужчиной заходила к нему. Когда приходила Свидетель №1 с мужчиной, то часто возникали скандалы, в адрес В она слышала угрозы. В вечернее время она услышала очень громкие крики, Б бил В, она слышала звуки драки, им предшествовала «ругань». затем она слышала, как Б приводил в чувства Ш – это она слышала очень отчетливо, поскольку были слышны шлепки по лицу. А. говорила «ты его убил», а Б просил её принести воды. На следующий день окна квартиры Ш были открытыми. В этот день она слышала подозрительный звук, похожий на то, как тело упало на пол, другого шума из квартиры Ш слышно не было. В этот день к нему никто не приходил. На следующий день вызвали полицию.

По ходатайству защитника, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она услышала громкий крик из <адрес>, крики были мужские. Она вышла в тамбур, там ей стало очень хорошо всё слышно, что происходит в <адрес> В, там она услышала мужское рычание – крик, «возню», то есть шорохи, грохот падающих предметов, звуки ударов, удары были глухие и неоднократные, вся эта потасовка происходила около 15 минут, и на протяжении 15 минут были слышны хлопки (звуки как от ударов). В один момент шорохи и удары прекратились, и она услышала мужской голос, который говорил: «Виталя, Виталя», голос был очень испуганный, возможно тот мужчина испугался, когда В упал и потерял сознание, мужчина, как она поняла, пытался привести В в чувство, он кричал А. «Неси воды», потом она услышала как у мужчины зазвонил телефон, и он разговаривал с кем-то на площадке по телефону. До этого она А. не слышала. Она все это время стояла в тамбуре и прислушивалась к тому, что происходит. В квартире В на этот момент стало тихо, она услышала, как мужчина спросил у А. «ты все вещи забрала?», она ему ответила «да, я все взяла», и они ушли из квартиры. Сколько ударов было, она сказать не может, но много, не один и не два точно. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у В в квартире было тихо, на следующий день она находилась дома, везде было тихо, примерно в 13 часов 00 минут она услышала, как в квартире В что-то громко упало на пол, она вздрогнула, было похоже на то, что упал либо шкаф, либо человек. После того как А. приходила к В с каким-то мужчиной она не слышала, чтобы к нему в квартиру еще кто-то приходил. ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить в полицию, потому что не слышала, чтобы В после этого громкого шума ходил по квартире, была полная тишина, при этом все окна были открыты. Сотрудники полиции приехали, но двери в квартиру никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ А. приехала и сказала, что в квартире «труп». В может охарактеризовать как нормального мужчину, выпившим она его видела только один раз, в конце мая или начале июня. (том 1 л.д.63-65)

Оглашенные показания свидетель подтвердила, и настаивала на показаниях в суде о том, что Свидетель №1 Н. говорила Бовталову С.Г. о том, что он его убил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, суд находит их не противоречивыми, а взаимно дополняющими друг друга, и, сопоставляя с другими доказательствами, подтверждающими показания свидетеля Свидетель №3, признает их достоверными.

Из показаний свидетеля У, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что над их квартирой находится <адрес>, в которой ранее проживали муж с женой - А. и В, их сын - Ваня, в период проживания они скандалили, драк между ними он не слышал. Слышимость в квартире хорошая и слышно все, что происходит сверху. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов его супруга сказала «там что-то происходит», они подошли в тамбур квартиры. Стало слышно мужские голоса, один голос мужской был громкий, а второй голос доносился намного тише, это был голос В, голоса доносились из квартиры над ними. Из того, что говорил мужчина с громким голосом, он помнит «замолчи» и много угроз физической расправой, одновременно с которыми он слышал неоднократные звуки ударов. Из тамбура <адрес> стали доноситься звуки драки, возни, по голосу и речи В и по их смыслу было понятно, что он защищается. Вся эта потасовка происходила около 15-20 минут. После этого он ушел, но со слов супруги ему известно, что, судя по звукам, доносящимся из квартиры, В потерял сознание, так как совсем затих, и тогда супруга услышала мужской голос, который говорил «Виталя, Виталя», самого В в это время слышно не было, этот мужчина говорил А. «принеси воды». А. принесла воды, и они приводили В в чувства. Около 23 часов он увидел, как А. и мужчина выходят из подъезда. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у В в квартире было тихо, на следующий день он не слышал, чтобы к В кто-либо приходил, или чтобы В выходил из квартиры, он не слышал, чтобы В ходил у себя по квартире. Окно у него в квартире несколько дней было открыто полностью, его никто не закрывал. Супруга вызывала сотрудников полиции, те приезжали несколько раз, а ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала А., обнаружили, что В мертв. (том 1 л.д.87-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что её квартира расположена сверху квартиры Ш. В. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она услышала шум, сосед В выяснял отношения с другим мужчиной, затем последовала драка. Это случилось в тамбуре. Она слышала звуки нескольких ударов, и голос А., которая просила их успокоиться, она разнимала их. После этого случая, в квартире Ш. В. было тихо, окна открыты настежь. Ей известно, что скорая медицинская помощь к В не приезжала.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Кроме приведенных выше доказательств, вина Бовталова С.Г. частично подтверждается показаниями Бовталова С.Г., изложенными в протоколе явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте, в качестве подсудимого в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Бовталова С.Г. совместно со своей сожительницей Ш. А.Н. приехал по адресу <адрес>, где проживает ее супруг Ш. В.Ю., чтобы сказать ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться в суд по разводу, и напомнить по поводу оплаты ипотеки, которую он выплачивал совместно с А.. В открыл дверь тамбура, при этом они не стучались, он увидел заранее, что они зашли в подъезд. В находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. А. напомнила ему о явке в суд. В стал оскорблять ее, пнул по ноге, схватил ее за рукава одежды. Он в этот момент вытолкнул А. из тамбура на лестничную площадку, а В схватил его за капюшон олимпийки (в тот день на нем была одежда: спортивный костюм комбинированных красного и темно-синего, похожего на черный цветов, на ногах кроссовки) и потянул его в тамбур, где он в ответ нанес один удар локтем по туловищу В, затем своей правой рукой (кулаком) нанес еще один удар в область груди и один удар правой рукой в область носа также кулаком В, также он не исключает, что мог нанести два удара в область лица В. Удары он наносил не со всей силы, удары он ему нанес, потому что тот оскорбил и пнул его сожительницу. От нанесенных им ударов, В пошатнулся назад, но остался по-прежнему стоять на ногах, ни обо что не ударялся. От ударов у В пошла кровь из носа, после чего он присел на лавку в тамбуре, и опустил голову и руки вниз, в этот момент он подумал, что ему стало плохо и он потерял сознание, тогда он подошел к нему и стал ладошками бить его по щекам, чтобы привести в чувство, при этом сразу закричал А., чтобы она срочно несла холодную воду. А. зашла в помещение тамбура, и прошла в квартиру за водой. В это время В пришел в себя, и А. пришла с тазиком с водой. Он умыл В холодной водой, для того, чтобы остановить кровь из носа. Он не заметил, что от нанесенных им ударов у В образовались какие-либо повреждения, кроме разбитого носа. В ответ ударов В ему не наносил. После этого В сходил в квартиру, принес деньги за ипотеку, которые отдал А., сказав при этом «сколько не хватит, добавите». В сел на ту же лавочку в тамбуре, закурил, и сказал А. «у тебя же есть ключи, закрой сама». После этого они ушли. (том 1 л.д.199-200)

В судебном заседании просмотрен диск с записью проверки показаний Бовталова С.Г. на месте и исследован протокол проверки показаний на месте Бовталова С.Г., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бовталов С.Г. совместно с Ш. А.Н. пришел в <адрес>, чтобы она поговорила со своим мужем Ш. А. стояла возле двери, В стоял в тамбуре квартиры, она разговаривала с ним, В стал материться на нее, схватил её за руку, пнул ногой по ее ноге. Эти действия Бовталов С.Г. демонстрирует на манекене. Он оттолкнул Свидетель №1 на лестничную площадку, а В схватил Б за капюшон олимпийки и потянул на себя, в ответ Б нанес Ш. В. удары. Б демонстрирует на манекене 2 удара локтем правой руки в грудь и по туловищу Ш. В.Ю. После этого Ш. В.Ю. отошел назад на один шаг, затем снова пошел в сторону Бовталова С.Г., тогда Бовталов С.Г. нанес ему удар правой рукой в область носа и продемонстрировал это, пояснив, что возможно он нанес два удара по лицу. После этого Ш. В.Ю. отошел в дальний угол тамбура и присел на скамейку, при этом склонил голову, и опустил руки, в связи с чем, подумал, что Ш. В.Ю. потерял сознание. Б крикнул А., чтобы принесла воду, она зашла в тамбур из подъезда и прошла в квартиру. Он приводил в чувство Ш. В.Ю., ладонями бил по щекам, последнего и говорил «Виталя, Виталя, очнись». А. в этот момент принесла таз с холодной водой, он стал обмывать лицо В, В в этот момент уже пришел в себя. После этого В пошел за деньгами в квартиру, принес деньги и отдал их А. для оплаты ипотеки. После этого они ушли, а В остался в тамбуре на скамейке. (том 1 л.д. 227-233)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бовталов С.Г. пояснил, что встречался с Ш. В. около 3 раз. ДД.ММ.ГГГГ он с А. зашел к Ш. В., чтобы напомнить ему о судебном заседании по поводу развода и о ежемесячном платеже по ипотеке. Ш. сразу проявил агрессию в отношении А., он стал хватать её за волосы, одежду, она вскрикнула, тогда он встал между А. и Ш, лицом к ней и спиной к нему. Ш. В. схватил его за капюшон кофты, потянул на себя, он почувствовал удушье, молния от кофты врезалась ему в горло. Чтобы освободиться от захвата он ударил Ш локтем в область ключицы или грудь, после чего развернулся к нему лицом. Развернувшись, он увидел, что Ш. В. согнул руки в локтях, сжал кулаки и пошел в его сторону. В это время он почувствовал угрозу для себя, поэтому ударил его 2-3 раза кулаком по лицу. Ш. В. просил покинуть его квартиру. Драка длилась 10-15 минут. Ш. В. оскорбил его, он думал, что Ш. В. продолжит, поэтому ударил его, чтобы остановить. От его последнего удара Ш. В. попятился назад, сел на лавочку и из его носа пошла кровь. Около 10 минут Ш. В. был «в отключке». В это время он бил его по щекам, приговаривал «Виталя, очнись». А. принесла холодной воды, к этому времени Ш. В. пришел в себя, сказал, что всё хорошо. Он предложил вызвать медицинскую помощь, но Ш. В. отказался. У него зазвонил телефон, и пока он разговаривал по телефону в коридоре, Ш. В. вынес из квартиры деньги на ипотечный платеж, и они ушли, А. закрыла дверь своими ключами. Ш. В. ударов ему не наносил, никаких повреждений от действий Ш. В. у него не имелось. От действий Ш. В. угрозы для А. он не чувствовал, чувствовал угрозу только для себя. Угрожающими действиями Ш. В. считает следующие: 1. Когда Ш. В. схватил капюшон его кофты и потянул на себя, отчего он почувствовал удушение, 2. Когда Ш. В. согнули руки в локтях, сжал кулаки и пошел в его сторону. Признает, что нанес Ш. В. всего 5 ударов – 2 локтем в грудь и 3 по лицу. Удары Ш. В. он наносил не сильные, считает, что от его ударов последствия в виде смерти наступить не могли. На следующий день состоялся суд по разводу, на заседание которого Ш. В. не явился. После заседания суда А. оплатила ипотеку, и они пошли к В, сказать об оплате ипотеки. Когда они пришли, В открыл дверь, А. показала ему квитанцию, и они ушли.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании исследовались показания Бовталова С.Г., данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно со своей сожительницей Ш. А.Н. и по ее просьбе приехал по адресу <адрес>, где проживает ее супруг Ш. Они зашли в дом, поднялись на второй этаж, В им открыл дверь тамбура. В находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и у него заплетался язык, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. А. сказала Ш. В., что необходимо явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ, на что В оскорбил её, пнул по ноге, схватил за рукава одежды. Он в этот момент вытолкнул А. из тамбура ее на лестничную площадку, чтобы защитить, а В схватил его за капюшон олимпийки и потянул в тамбур, где он в ответ нанес один удар локтем по туловищу В, затем тот снова пошел в его сторону, тогда он кулаком правой рукой нанес еще один удар в область груди и один удар правой рукой в область носа также кулаком В, также он не исключает что он мог нанести два удара в область лица В. Удары он наносил не со всей силы, и потому что он оскорбил и пнул его сожительницу. От нанесенных ударов, В пошатнулся назад, но остался стоять на ногах, ни обо что не ударялся. От ударов у В пошла кровь из носа, после чего он присел на лавку в тамбуре и опустил голову и руки вниз, в этот момент он подумал, что ему стало плохо, и он потерял сознание, тогда он подошел к нему и стал ладошками бить его по щекам, чтобы привести его в чувство, и закричал А., чтобы она несла холодную воду В, А. пошла в квартиру за водой, в это время В пришел в себя. Когда А. принесла воду, он стал умывать В холодной водой, чтобы остановить кровь из носа, кровь ему остановить удалось. Он не заметил, что от нанесенных им ударов у В образовались какие-либо повреждения, кроме разбитого носа. В ответ ударов В ему не наносил. После этого В сходил в квартиру и принес деньги за ипотеку, которые отдал А., сказав при этом «сколько не хватит, добавите». В сел на ту же лавочку в тамбуре, закурил, и сказал А. «у тебя же есть ключи, закрой сама». После этого они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что В в суд не явился, в период с 10 часов до 11 часов утра они снова с А. пришли к нему домой. Когда поднялись, то он остался между первым и вторым этажом, чтобы избежать конфликтов, а А. подошла к входной двери тамбура. В открыл входную дверь, А. показала ему квитанцию об оплате ипотеки и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ А. ему сообщила, что В умер в своей квартире. (том 1 л.д.217-220)

Оценивая показания Бовталова С.Г., суд находит их достоверными частично, в той части, которая подтверждается признанными достоверными показаниями свидетеля Ш. А. Н. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4

Свою версию о невозможности наступления последствий в виде смерти от тех повреждений, которые Бовталов С.Г. причинил Ш. В.Ю., подсудимый, его защитники подтверждают заключением специалиста М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специалист М, исследовав заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, применяя сравнительно-аналитический метод исследования и оценки представленных медицинских документов, пришел к выводу о том, что при исследовании трупа Ш. В.Ю. имелось множество повреждений различной давности, которые образовались в различные промежутки времени до наступления смерти, а потому, согласно п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение степени тяжести повреждений разной давности возникновения производится отдельно, а, учитывая, что обнаруженные повреждения – <данные изъяты>. Данные повреждения являются непосредственной причиной смерти Ш. В.Ю. От момента получения травмы до наступления смерти может пройти значительное время. В этот светлый промежуток времени пострадавший мог находиться в сознании и совершать активные, целенаправленные действий, до нарастания отека мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие, с последующей потерей сознания, и наступлением смерти.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника специалиста М, установлено, что ссадины и кровоподтеки на лице пострадавшего, исходя из их описания, образовались за 1 сутки до наступления смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения в виде обширных кровоизлияний в мягких тканях головы, теменных, затылочных областях образовались в срок от 2-5 суток до 1 недели в результате травматического воздействия в волосистую часть головы твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, часть повреждений могла возникнуть при падении и ударов головой о твердую тупую поверхность. Обширная гематома затылочной области образовалась в результате падения Ш. В.Ю. навзничь.

Давая оценку заключению специалиста М и его показаниям в судебном заседании, суд находит их недопустимыми и недостоверными доказательствами по следующим причинам.

Во исполнение требований ст. 196 УПК РФ, в целях установления причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, ответы на поставленные вопросы заключения экспертиз содержат.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 УПК РФ, согласно которой участие специалиста определяется только в целях содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, разъяснении сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, перед специалистом М были поставлены те же вопросы, ответы на которые содержатся в заключениях экспертиз. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для повторного исследования вопросов, ответы на которые даны судебно-медицинской экспертизой, отсутствовали.

При наличии у специалиста М высшего медицинского образования, суд принимает во внимание, что судебно-медицинские экспертизы проведены экспертом первой квалификационной категории, имеющим значительный стаж работы, специальные познания которого позволили сделать категоричные выводы о сроках, локализации, механизме образования телесных повреждений, установленных при проведении экспертизы. В распоряжении эксперта имелись материалы уголовного дела, труп Ш. В.Ю., а специалисту М, представлены только заключение экспертизы №, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/Д, на основании которых он составил своё заключение, отсутствие у специалиста М документов, имеющихся в распоряжении эксперта, делает невозможным определение специалистом времени причинения телесных повреждений пострадавшему и разрешение других постановленных перед ним вопросов. В связи с недостаточностью имеющихся в распоряжении специалиста М материалов, суд не признает выводы его заключения и пояснения в судебном заседании точными, а потому не может положить их в основу своего решения. Полагая, что выводы основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз являются достоверными и объективными, суд принимает во внимание, что сделаны они на основе всестороннего исследования имеющихся в распоряжении экспертов образцов органов пострадавшего, его трупа и материалов уголовного дела.

Давая оценку приведенным доказательствам, в том числе показаниям Бовталова С.Г., суд приходит к выводу о том, что Бовталов С.Г. не находился в состоянии необходимой обороны, и не превышал её пределов.

Действия Ш. В.Ю., заключающиеся в том, что он потянул за капюшон кофты Бовталова С.Г., отчего Бовталов С.Г., с его слов в судебном заседании и о чем он не пояснял в показания на предварительном следствии, испытал удушье, согнул руки в локтях, сжал кулаки и угрожающе направился в сторону Бовталова С.Г., а также действия Ш. В.Ю., заключающиеся в том, что он схватил Свидетель №1 Н. за одежду, волосы, ударил её ногой по ноге, не являются общественно опасным для жизни и здоровья Бовталова С.Г., Свидетель №1 Н. посягательством, от которого имелась необходимость защищаться, а действия Бовталова С.Г. по нанесению множественных, не менее 18, ударов кулаками рук в голову, нижним и верхним конечностям и по туловищу Ш. В.Ю. не соответствовали характеру и опасности действий Ш. В.Ю. Действия Ш. В.Ю. не были для Бовталова С.Г. неожиданными и внезапными. Бовталов С.Г. мог оценить степень их угрозы, и, имея возможность покинуть место конфликта, он этого не сделал, сотрудников полиции не вызвал, за помощью к другим лицам не обратился.

Допрошенные свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 поясняли о том, что они слышали ссору между мужчинами, и от Бовталова С.Г. исходили неоднократные угрозы Ш. В.Ю. физической расправы с ним. Принимая во внимание показания этих свидетелей, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии значительных телесных повреждений у Бовталова С.Г., кроме ссадины на щеке, и наличие многочисленных повреждений на трупе Ш. В.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью Бовталова С.Г. или других лиц, и считает установленным, что поводом для нанесения многочисленных ударов явилась не оборона от общественно-опасного посягательства, а личные неприязненные отношения, испытываемые Бовталовым С.Г. к Ш. В.Ю.

Кроме того, показаниями Бовталова С.Г. установлено, что Ш. В.Ю. ударов ему не наносил, и после нанесения Бовталовым С.Г. двух ударов в грудь и одного по лицу, Ш. В.Ю. перестал представлять для него какую-либо угрозу, однако, как следует из фактических обстоятельств дела, Бовталов С.Г. свои действия после нанесения этих ударов не прекратил, а продолжил наносить Ш. В.Ю. удары по голове, т.е. жизненно важному органу, и такие действия Бовталова С.Г. привели к наступлению тяжких последствий.

Судом установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Ш. В.Ю., причинены именно Бовталовым С.Г. До конфликта Ш. В.Ю. и Бовталова С.Г., у пострадавшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения, об этом поясняли Бовталов С.Г. на предварительном следствии и Свидетель №1 Н., а на следующий день после конфликта Свидетель №1 Н. встречалась с пострадавшим и отметила наличие у него телесных повреждений в области головы. Показания этих лиц согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) о времени причинения телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, - не менее 3-6 часов и не более 4-х суток до наступления смерти. Локализация телесных повреждений, в том числе состоящего в причинно-следственной связи со смертью, соответствует месту нанесения Бовталовым С.Г. ударов – по лицу Ш. В.Ю., а установленные при проведении медицинской экспертизы кровоподтеки в проекции правого плечевого сустава по верхней поверхности, по передней поверхности; на передней поверхности груди справа – соответствуют показаниям Бовталова С.Г. об ударах в грудную клетку.

Заслуживают внимание суда показания Свидетель №1 Н. и Бовталова С.Г. на предварительном следствии о том, что от нанесенных Бовталовым С.Г. ударов Ш. В.Ю. на некоторое время потерял сознание. Их показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые слышали, как Бовталов С.Г. похлопыванием по щекам приводил в сознание Ш. В.Ю.

Судом не установлено иных обстоятельств получения телесных повреждений Ш. В.Ю., поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 поясняли о том, что после конфликта с Бовталовым С.Г. в квартире Ш. В.Ю. было тихо, никто к нему не приходил, а на третий день в квартире, закрытой на ключ, куда посторонние лица зайти не могли, обнаружен его труп.

Утверждение Бовталова С.Г. о небольшой силе ударов относится к числу формальных заверений, в то время, как фактические обстоятельства дела указывают на то, что любая примененная Бовталовым С.Г. сила удара стала достаточной для наступления последствий, приведших к смерти Ш. В.Ю.

Оснований квалифицировать действия Бовталова С.Г. иным составом преступления, в частности ст. 109 ч. 1 УК РФ, вопреки доводам защитников и подсудимого, не имеется, поскольку факту наступления смерти Ш. В.Ю. по неосторожности предшествовало умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наличие у Бовталова С.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается нанесением множественных ударов кулаками рук по жизненно важным органам – голове, грудной клетке, по отношению к смерти потерпевшего, действия Бовталова С.Г. носили неосторожный характер.

Нанесение Бовталовым С.Г. именно множественных ударов и преимущественно в голову Ш. В.Ю. не свидетельствует о неосторожности его действий.

Отсутствие со стороны Бовталова С.Г. угроз причинения тяжкого вреда здоровью, не является доказательством неосторожного причинения смерти Ш. В.Ю.

В момент совершения правонарушения, как установлено данными клинико-психологического исследования, результаты которого приведены в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Бовталов С.Г. не находился в состоянии аффекта (а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение в указанной ситуации).

Суд исключает из обвинения Бовталова С.Г. нанесение ударов ногами, обутыми в обувь, поскольку доказательств этому судом не получено. Бовталов С.Г. не пояснял о том, что наносил удары ногами, и его пояснения косвенно подтверждаются экспертизой по вещественным доказательствам, согласно выводов которой на брюках Бовталова С.Г. и его обуви следов крови не обнаружено.

Вместе с тем, из показаний Свидетель №1 Н., Бовталов С.Г. судом установлено, что Ш. В.Ю. оскорбил Свидетель №1 Н., схватил за рукав одежды, пнул ногой по её ноге, что стало причиной конфликта между Бовталовым С.Г. и Ш. В.Ю., такое поведение пострадавшего суд расценивает, как аморальное, а потому это обстоятельство считает смягчающим наказание Бовталова С.Г. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание Бовталовым С.Г. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в приведении Ш. В.Ю. в сознание после нанесения ударов.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину Бовталова С.Г. установленной и квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья Бовталова С.Г.

<данные изъяты>

Принимая во внимание выводы врачей психиатров, сомневаться в объективности которых оснований не имеется, учитывая поведение Бовталова С.Г., активно защищающего свои интересы, суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бовталовым С.Г. преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Бовталов С.Г. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту неофициальной трудовой занятости у ИП Чуб Н.С. характеризуется положительно, по месту жительства, в том числе, председателем совета депутатов д. Бурмистрово – положительно, участковым уполномоченным отдела полиции «Первомайский», ОП № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский», «Искитимский» удовлетворительно, имеет устойчивые социально-полезные связи, не судим.

В качестве смягчающих наказание Бовталова С.Г. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, аморальное поведение пострадавшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, и полагает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершению им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать Бовталову С.Г. дополнительное наказание, являющееся альтернативным, в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих.

Отбывать наказание Бовталову С.Г., согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бовталова С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бовталова С.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бовталова С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Бовталову С.Г. прежней в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-5599/2020 года

Докладчик Горетая Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

судей Горетой Л.П., Паршуковой Е.В.

при секретаре Воробьевой А.В.

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Жукова М.В.,

осужденного БСГ

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 9 ноября 2020 года апелляционные жалобы осужденного БСГ, адвокатов Соболева О.Ю. и Жукова М.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 года, которым

БСГ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания БСГ под стражей с 10 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения БСГ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей в следственном изоляторе Новосибирской области.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Горетой Л.П., пояснения осужденного БСГ и адвоката Жукова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение...

... прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда БСГ признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ШВЮ

Преступление совершено 9 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании БСГ вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный БСГ просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.

Вину в совершении преступления он признал частично, удары потерпевшему наносил, но не умышленно, а в целях самообороны, с целью успокоить и остановить противоправные действия потерпевшего ШВЮ Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. По просьбе <данные изъяты> он пошел с ней к ШВЮ, чтобы напомнить ему о том, что 10 июня 2019 года крайний срок уплаты ипотеки, а также спросить, явится ли он на бракоразводный процесс. Услышав вопросы <данные изъяты>, ШВЮ пришел в ярость, начал хватать <данные изъяты> за руки и волосы, пнул ее по ноге. Он (БСГ) хотел забрать <данные изъяты> и уйти, однако ШВЮ схватил его за капюшон олимпийки и потянул вглубь тамбура. От действий ШВЮ он почувствовал удушье, начал терять равновесие, хотел вырваться, но у него ничего не получалось, при этом потерпевший высказывал угрозы в его адрес, говорил, что изобьет. Чтобы вырваться из захвата он нанес ШВЮ правым локтем два удара в область правого плеча, после чего тот отпустил капюшон. Он просил ШВЮ успокоиться, но последний сжал руки в кулак и резко пошел на него. Данные действия он расценил как реальную угрозу его здоровью и жизни, поскольку знал, что ШВЮ проходил спецподготовку, владел всеми видами оружия, его учили наносить увечья. Чтоб оставить ШВЮ он нанес ему три удара кулаком в область лица. Удары наносил с незначительной силой, примерно в пол силы.

Полагает, что если бы он не перехватил инициативу, то вред был бы причинен его здоровью. Обращает внимание, что ШВЮ выше его почти на голову и шире в плечах.

От ударов ШВЮ успокоился, сел на кресло в тамбуре, опустил голову, у него из носа пошла кровь. Ему показалось, что ШВЮ потерял сознание, он подошел к нему, начал приводить его в сознание и крикнул <данные изъяты>, чтобы она вынесла воды. После этого он начал умывать ШВЮ, это продолжалось около 2 минут, после чего кровь остановилась, он пришел в себя, на вопрос как себя чувствуешь, ответил, что нормально. Он предложил вызвать скорую помощь, но ШВЮ отказался, пояснив, что в скорой помощи не нуждается.

После этого ШВЮ отдал <данные изъяты> деньги для оплаты ипотеки, попросил сигарету, сел в кресло, закурил и попросил <данные изъяты> закрыть тамбур. Они ушли. На следующий день <данные изъяты> вновь попросила сходить с ней к ШВЮ, чтобы показать квитанцию и рассказать, что их развели в суде. На этот раз он подниматься в квартиру к потерпевшему не стал, чтобы не создавать конфликтной ситуации, остался внизу. <данные изъяты> показала потерпевшему квитанцию, рассказала о разводе и они ушли.

Данные показания он давал как в ходе предварительного расследования, так и в суде, однако суд расценил его показания как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности.

В обоснование его вины, суд сослался на показания свидетелей УИА, УАА и КЕП, однако их показания не последовательны, имеют существенные противоречия, надуманы и основаны на предположениях.

Так, их показания о том, что в доме хорошая слышимость опровергаются показаниями свидетелей НЕА, Шебатько, которые неоднократно приходили к ШВЮ, сильно стучали в дверь, но свидетель УИА, находясь в этот момент дома, стук в дверь не слышала.

Кроме того, свидетели по уголовному делу непосредственными очевидцами событий не являлись.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к заключениям эксперта <данные изъяты> Д, приводит доводы, аналогичные доводам своих защитников.

Обращает внимание на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, хотел лишь его успокоить, так как тот вел себя аморально. Вспыльчивость характера и аморальность поведения потерпевшего подтвердили свидетели в судебном заседании.

При таких обстоятельствах считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Кроме того, при вынесении приговора суд не учел положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 16 апреля 2013 года № 11), в связи с чем, при разрешении уголовного дела проявил предвзятость, необъективность и явный обвинительный уклон.

Адвокат Соболев О.Ю. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым решением, просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, переквалифицировать действия БСГ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В обоснование своей позиции ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № 4334 от 8 июля 2019 года, согласно которой смерть ШВЮ наступила от причиненной закрытой черепно-мозговой травмы. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4334 Д от 17 сентября 2019 года установлено, что черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария причинена потерпевшему за 7-14 суток до наступления смерти. Данное повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста.

Вышеуказанные выводы свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма потерпевшему могла быть причинена за несколько дней до 9 июня 2019 года, то есть до момента конфликта между потерпевшим и БСГ

При таких обстоятельствах, полагает, что судом не установлено когда именно потерпевший получил указанную черепно-мозговую травму.

Обращает внимание, что на теле потерпевшего были обнаружены множественные телесные повреждения, однако в нарушение «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17 августа 2007 года, эксперт не стал определять степень тяжести каждого телесного повреждения, а отнес все имеющиеся у потерпевшего повреждения к единой черепно-мозговой травме.

Таким образом, вышеуказанные заключения экспертов нельзя признать бесспорным доказательством совершения именно БСГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что БСГ предвидел наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

Подробно приводит показания БСГ, данные в судебном заседании, где тот частично признал вину, пояснив обстоятельства происшедшего, указав, что никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ШВЮ у него не было, он лишь хотел защитить от него <данные изъяты> и себя.

Показания БСГ подтверждаются показаниями ШАН, а также свидетеля УИА, которая пояснила, что вечером 9 июня 2019 года слышала возню, грохот, звуки ударов в квартире ШВЮ, затем испуганный голос мужчины, который говорил «<данные изъяты>» и еще мужчина кричал <данные изъяты>: «Неси воды». Как она поняла, мужчина пытался привести потерпевшего в чувство.

Данные показания подтверждают доводы БСГ о том, что нанеся несколько ударов потерпевшему, он не имел намерений и умысла причинить ему тяжкий вред здоровью и не предвидел наступления таких последствий. Более того, он пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь и только когда убедился, что с ним все в порядке, ушел из квартиры.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ни ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в действиях БСГ отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Адвокат Жуков М.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия БСГ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В обоснование своей жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката СОЮ о том, что заключение эксперта ДОВ, в нарушение требований постановления Правительств РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», немотивированно и необоснованно, а следовательно, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были незаконно отнесены к единой закрытой черепно-мозговой травме.

Полагает, что все выявленные при наружном и внутреннем исследовании ШВЮ телесные повреждения должны оцениваться отдельно и степень тяжести вреда определяться отдельно в отношении каждого воздействия. Данное обстоятельство подтверждено специалистом МСМ, допрошенным в судебном заседании.

Оспаривает выводы суда в части того, что у специалиста МСМ отсутствовали документы, имеющиеся в распоряжении эксперта при проведении исследования, в связи с чем, его заключение и показания в суде являются недопустимыми, недостоверными, необоснованными, немотивированными, надуманными и не соответствующими действительности.

В обоснование своей позиции, указывает, что специалисту МСМ были предоставлены по его ходатайству все необходимые материалы, в объеме, достаточном для проведения исследования и дачи заключения.

Считает, что заключение специалиста МСМ и его показания дополняют и корректируют заключение эксперта ДОВ, и в большей части не противоречат ее заключению.

Утверждает, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, устанавливающих, что наступление смерти ШВЮ стало непосредственным результатом действий БСГ и его действия были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и лишение жизни потерпевшего, не предоставлено.

Согласно заключениям эксперта № 4334 и № 4334 Д, сила травматического воздействия при причинении ШВЮ телесных повреждений БСГ была незначительная.

БСГ наносил удары ШВЮ руками, без использования каких-либо предметов.

Согласно заключению эксперта ДОВ № 4334 и № 4334 Д, а также заключению специалиста МСМ, ШВЮ были нанесены травматические воздействия (удары) руками (кулаком) в переднюю часть туловища – лицо и грудную клетку – в результате драки, в условиях ограниченного пространства.

Удары ШВЮ наносились в лицевую часть черепа, при этом переломов лицевых костей черепа, трещин, смещений, в том числе носа, а также повреждений зубов, экспертом ДОВ и специалистом МСМ у ШВЮ обнаружено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сила травматического воздействия при причинении ШВЮ БСГ телесных повреждений была незначительная.

Доказательств того, что БСГ совершил в отношении ШВЮ какие-либо иные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью или высказывал угрозу причинения такого вреда, не имеется.

Смертельная травма ШВЮ была получена в результате потери сознания ШВЮ, вызванного отеком головного мозга, последующей дислокацией ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, от падения навзничь и удара о твердую поверхность, вследствие чего у потерпевшего образовался линейный перелом затылочной кости справа.

Таким образом, смерть потерпевшего ШВЮ, хоть и явилась следствием действий БСГ, но его действия не были направлены на непосредственное причинение тяжкого вреда здоровью ШВЮ, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь для квалификации действий БСГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что БСГ не предвидел возможности наступления тяжких последствий от его действий, хотя должен был и мог их предвидеть, т.е. действовал неосторожно, а потому, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В возражениях государственный обвинитель ПИВ просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность БСГ в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, неправильной квалификации его действий, недоказанности вины и нарушении уголовно-процессуального закона, противоречат приведенным доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так из показаний свидетеля ШАН, данных на предварительном следствии, следует, что 9 июня 2019 года она совместно с БСГ пришла в квартиру ШВЮ напомнить о необходимости явиться в суд для расторжения брака и взять деньги для оплаты ипотеки. ШВЮ ответил отказом, схватил ее за одежду, потянул на себя. В это время БСГ отстранил ее на лестничную площадку, и между ШВЮ и БСГ началась драка. Кто, кому и сколько наносил ударов, она не видела, однако отчетливо слышала крики, ругань и несколько звуков, похожих на удары, около 4. После этого БСГ крикнул ей принести воды. Зайдя в тамбур, она увидела на стенах и полу кровь, ШВЮ сидел на лавочке, голова повисла, из носа сильно текла кровь, он был без сознания. БСГ умыл лицо ШВЮ, тот пришел в сознание, кровотечение из носа остановилось. ШВЮ покурил, сходил в квартиру, вынес деньги на ипотеку и они с БСГ ушли. На следующий день, около 10 часов 00 минут, она приходила к ШВЮ показать чек об оплате ипотеки, его лицо было опухшим, имелись телесные повреждения в области головы. 11 июня 2019 года от соседки Ирины узнала, что в квартире ШВЮ тихо, последний не подает признаков жизни. 12 июня 2019 года она пришла в квартиру, где повсюду увидела кровь и тело ШВЮ в коридоре.

При проверке показаний на месте, ШАН пояснила, что до конфликта между ШВЮ и БСГ у обоих телесных повреждений не было, после конфликта у ШВЮ шла кровь из носа, был кровоподтек в глазу, у БСГ была ссадина на щеке, брюки были порваны.

Из показаний свидетеля УИА следует, что 9 июня 2019 года около 22 часов 00 минут она слышала громкие мужские крики из квартиры ШВЮ Чтобы лучше слышать, она вышла в тамбур, где отчетливо слышала мужское рычание – крики, возню, шорохи, грохот падающих предметов, звуки ударов; драка происходила на протяжении 15 минут. После этого она услышала испуганный мужской голос, который говорил: - «<данные изъяты>», слышала, как мужчина пытался привести ШВЮ в чувство, кричал <данные изъяты>: «Неси воды». Слышала, как <данные изъяты> сказала: «Ты его убил». После этого мужчина спросил: «Ты все вещи забрала?», она ответила: «Да, я все взяла». На следующий день около 13 часов 00 минут она слышала, как в квартире <данные изъяты> что-то громко упало на пол, было похоже, что упал шкаф или человек.

Из показаний свидетеля УАА следует, что 9 июня 2019 года около 22 часов 00 минут его супруга сказала, что в квартире ШВЮ что-то происходит, они вышли в тамбур, где отчетливо слышали, как какой-то мужчина громко угрожал <данные изъяты> физической расправой, одновременно слышались звуки ударов, драки, по голосу и речи <данные изъяты> было понятно, что он защищается. Потасовка продолжалась 15-20 минут. После этого он ушел, но со слов супруги знает, что судя по звукам, доносящимся из квартиры, <данные изъяты> потерял сознание, так как та слышала, что он затих, потом мужской голос говорил: «<данные изъяты>», потом обратился к <данные изъяты>: «Принеси воды». <данные изъяты> принесла воды, и они приводили <данные изъяты> в чувство. Около 23 часов 00 минут он видел, как <данные изъяты> и мужчина выходили из подъезда. После этого в квартире ШВЮ было тихо, окно несколько дней было открыто. 12 июня 2019 года приехала <данные изъяты> и обнаружила, что <данные изъяты> мертв.

Из показаний свидетеля КЕП следует, что 9 июня 2019 года около 22 часов 00 минут она услышала шум, из которого поняла, что сосед <данные изъяты> в тамбуре выяснял отношения с каким-то мужчиной, потом последовала драка. Слышала несколько ударов, голос <данные изъяты>, которая просила их успокоиться, разнимала их. После драки в квартире <данные изъяты> было тихо, окна открыты настежь.

Доводы осужденного о том, что УИА, УАА и КЕП очевидцами преступления не являлись и в квартире плохая слышимость, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку свидетелем может являться лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

В данном случае свидетели поясняли о тех событиях, которые слышали лично. При этом, из показаний УИА и УАА следует, что услышав громкие мужские крики, они вышли в тамбур, где отчетливо слышали ссору и звуки драки происходившей в тамбуре у ШВЮ этажом выше.

Вышеприведенные показания свидетелей, в основном и главном, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела.

Существенных противоречий в их показаниях, которые бы свидетельствовали о невиновности осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, либо неправильной квалификации его действий, из представленных материалов не усматривается.

Выводы суда о том, в какой части и по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, обоснованы, мотивированы и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Согласно протоколу явки с повинной БСГ, 9 июня 2019 года около 22 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей <данные изъяты> приехал по месту жительства ее супруга – ШВЮ, где тот стал оскорблять <данные изъяты>, пнул по ноге и схватил за одежду. После этого он (БСГ) вытолкнул <данные изъяты> из тамбура на лестничную площадку, <данные изъяты> схватил его за капюшон, потянул на себя, в этот момент он нанес один удар локтем по туловищу <данные изъяты>, затем кулаком правой руки удар в область груди <данные изъяты> и один удар в область носа. Не исключает, что мог нанести еще два удара кулаком в область лица <данные изъяты>. От нанесенных ударов <данные изъяты> пошатнулся назад, ни обо что не ударялся. От ударов у <данные изъяты> пошла кровь из носа, он присел на лавочку, опустил голову вниз, ему стало плохо, он потерял сознание. После этого он стал бить <данные изъяты> ладошками по щекам, чтобы привести в чувство и сразу закричал <данные изъяты>, чтобы она срочно несла холодную воду. Он умыл <данные изъяты>, чтобы остановить кровь из носа. <данные изъяты> ударов ему не наносил.

Из видеозаписи проверки показаний БСГ на месте и протокола проверки его показаний на месте, следует, что он подтвердил обстоятельства, указанные им в явке с повинной.

Согласно протоколу осмотра <адрес>, в тамбуре обнаружены две салфетки с веществом бурого цвета, на полу тамбура - пятна в виде капель вещества бурого цвета, на стене справа на уровне 180 сантиметров следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде множественных брызг. Слева от двери обнаружен пластиковый тазик с жидкостью красноватого цвета. На полу коридора у двери в квартиру, ногами на входе в ванную комнату лежит труп ШВЮ, под головой трупа пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, на полу дорожка капель крови вдоль стены, на пороге ванной комнаты и в раковине капли вещества бурого цвета. На кухне на полу и в жилой комнате следы вещества бурого цвета.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> года следует, что у ШВЮ обнаружена:

1.1 закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины на лице: в лобной области справа (1), в лобно-височной области справа (1), в скуловой области справа (1), на красной кайме нижней губы слева (1); ушибленная рана в лобной области слева (1); кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева (1), кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы (2); кровоизлияния в мягкие ткани головы: в теменной области слева (1), в затылочной области слева (1), в затылочной области справа (1), в правой лобно-височной области (1); линейный перелом затылочной кости справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (100 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: правой теменной и височной долей, левой теменной и височной долей, в области полюсов лобных долей справа и слева; в области полюсов височных долей справа и слева, мозжечка, осложнившихся развитием отека головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, вторичных кровоизлияний в стволе головного мозга, которые образовались не менее чем от 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных свойств; в срок не менее 3-6 часов и не более 4-х суток до наступления смерти; составляют единую черепно-мозговую травму; оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

1.2 Кроме того, у ШВЮ обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, которая образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных свойств; в срок не менее 7-14 суток до наступления смерти; оценивается по исходу. В данном случае исход не ясен, так как смерть наступила раньше по другой причине. В причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

1.3 Множественные кровоподтеки: в проекции правого плечевого сустава: по верхней поверхности (1), по передней поверхности (1); на передней поверхности груди справа (1); на левом предплечье (1); которые образовались от многократных воздействий (соответствует количеству повреждений), не менее чем от 4 воздействий, твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных свойств; в срок не менее 3-6 часов и не более 4-х суток до наступления смерти; оцениваются каждое по отдельности как не причинившие вреда здоровью, так как не вызывают незначительной стойкой утраты трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья. В причинно-следственной связи со смертью не состоят.

1.4 Кровоподтек на левом бедре (1), который образовался от действия твердого тупого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных свойств; в срок не более 4-х суток до наступления смерти; оценивается как не причинивший вреда здоровью, так как не вызывает незначительной стойкой утраты трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья. В причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Согласно данным микроскопического исследования сначала была причинена черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария (не менее 7-14 суток до наступления смерти), (повреждение описано в п. 1.2); затем кровоподтек на левом бедре (не более 4-х суток до наступления смерти), (повреждение описано в п. 1.4); затем черепно-мозговая травма в виде множественных ссадин на лице: в лобной области справа (1), в лобно-височной области справа (1), в скуловой области справа (1), на красной кайме нижней губы слева (1); ушибленной раны в лобной области слева (1); кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза (1) с кровоизлиянием в белочную оболочку; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева (1), кровоизлияний на слизистой оболочке нижней губы (2); кровоизлияний в мягкие ткани головы: в теменной области слева (1), в затылочной области слева (1), в затылочной области справа (1), в правой лобно-височной области (1); линейного перелома затылочной кости справа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (100 мл); кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку: правой теменной и височной долей, левой теменной и височной долей, в области полюсов лобных долей справа и слева; в области полюсов височных долей справа и слева, мозжечка (повреждения описано в п. 1.1), а так же кровоподтеки на груди, правом плече и левом предплечье (в срок не менее 3-6 часов и не более 4-х суток до наступления смерти), (повреждения описаны в п. 1.3).

Учитывая характер повреждений, их локализацию, можно исключить их образование при падении с высоты собственного роста, в том числе, неоднократных.

Смерть ШВЮ могла наступить в срок не менее 1,5 суток и не более 3-5 суток до момента осмотра трупа.

Кроме этого, вина БСГ подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть и неправильной квалификации содеянного, аналогичные доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что наличие у БСГ умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается нанесением множественных ударов кулаками рук по жизненно-важным органам потерпевшего, преимущественно в голову, от которых тот потерял сознание, при отсутствии какой-либо реальной угрозы для своей жизни и здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление таких последствий.

Согласно заключению эксперта БСГ в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Утверждение осужденного о нанесении им ударов с небольшой силой, явно надумано, исходя из степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, от которых наступила его смерть.

Судом первой инстанции исследовался довод о наличии у потерпевшего заболевания – эпилепсия, вследствие которого тот, упав на твердую поверхность, мог получить телесные повреждения, в том числе, черепно-мозговую травму и не нашел своего подтверждения, исходя из показаний свидетелей и медицинских документов в отношении ШВЮ

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в заключении эксперта разграничены две имеющиеся у ШВЮ закрытых черепно-мозговых травмы, одна из которых образовалась в срок не менее 3-6 часов и не более 4 суток до наступления смерти и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (повреждения, полученные от действий БСГ) и вторая закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в срок не менее 7-14 суток до наступления смерти, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Ввиду того, что повреждения (1.1), обнаруженные на голове потерпевшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, они оценены экспертом как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а потому отдельного определения степени тяжести не требуют, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае определяется по признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Согласно заключению эксперта именно черепно-мозговая травма (1.1) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ШВЮ

Сомневаться в правильности выводов эксперта, либо их полноте, на что имеются ссылки в жалобах, оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с утвержденными методиками, их содержание является полным и соответствует требованиям закона.

Допрос в суде апелляционной инстанции специалиста МСМ, показания которого были отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, изложенным в приговоре, не влияет на правильность квалификации действий осужденного, виновность которого в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение. Предвзятости, либо иных нарушений требований закона, на что указывает в своей жалобе осужденный, из представленных материалов не усматривается.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств у суда не имелось. По окончания судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе, сам БСГ дополнений не имели и не возражали перейти к судебным прениям.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, тот факт, что БСГ после нанесения потерпевшему ударов, оказал ему помощь, не свидетельствует о неправильной квалификации содеянного, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, в приговоре изложены достаточно полно, они надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы БСГ о неправомерном поведении потерпевшего, его физической силе и имеющейся, якобы, спецподготовке, были известны суду первой инстанции, проверены и оценены при принятии решения, однако они не являются основаниями для переквалификации действий осужденного.

Наказание БСГ назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание БСГ, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учел все представленные данные о личности БСГ, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту неофициальной трудовой занятости характеризуется положительно, по месту жительства, в том числе, председателем совета депутатов <данные изъяты> – положительно, участковым уполномоченным отдела полиции «<данные изъяты>», ОП № 1 «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» удовлетворительно, имеет устойчивые социально-полезные связи, не судим.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения требований ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия считает правильными.

Назначенное БСГ наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил БСГ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, указанных в жалобе осужденным, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 года в отношении БСГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного БСГ, адвокатов Соболева О.Ю. и Жукова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пырегова А.С. № 2-4563/2022

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-7004/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

с участием помощника прокурора Рупп Г.М.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности третьего лица Бовталова Андрея Германовича – Логовского О.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску Бовталова Сергея Германовича к Бовталовой Валерии Викторовне, Бовталовой Маргарите Сергеевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения Бовталовой В.В., Бовталовой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бовталов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Бовталовой В.В., Бовталовой М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец Бовталов С.Г. и его брат Бовталов А.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская <данные изъяты>

Истец и ответчик Бовталова В.В. состояли в браке с 2004 по 2019 год, после заключения брака Бовталова В.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, от брака имеется несовершеннолетняя дочь ...

...– Бовталова М.С., которая также зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.

Однако, после расторжения брака, ответчик перестала быть членом семьи истца в связи с прекращением фактических брачных отношений, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно выехала из спорного жилого помещения, однако, добровольно сняться с регистрационного учета отказалась, а наличие регистрации создает препятствия при продаже дома.

В качестве третьего лица к участию в деле также привлечен Бовталов А.Г.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично – Бовталова В.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней Бовталовой М.С. отказано.

С решением суда не согласен представитель третьего лица Бовталова А.Г. – Логовский О.С., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Бовталова С.Г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Бовталова В.В. и Бовталова М.С. членами семьи Бовталова С.Г. не являются, выехали из дома добровольно, с 2007 года в данном доме не проживают, вещи либо иное имущество в данном жилом помещении не хранят, иным способом данное жилое помещение не используют и в нем не нуждаются.

Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Бовталовой М.С. основывается на определении ее родителями ее места жительства по месту жительства отца Бовталова С.Г., что противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно доказательства того, что Бовталова М.С. выехала из данного жилого помещения против своей воли; не установлена нуждаемость несовершеннолетней Бовталовой М.С. в пользовании данным жилым помещением; не учтены пояснения ответчика Бовталовой В.В. о том, что ее дочь проживает с бабушкой, переезжать в дом не планирует; не учтено, что у ребенка имеется кроме отца также и мать, которая также несет обязанности по предоставлению несовершеннолетней жилого помещения; не учтены права третьего лица, как сособственника помещения, для которого ответчики не являются родственниками или членами семьи, а поскольку доли в доме истцу и его брату не выделены, то ответчики зарегистрированы во всем доме, включая и его долю.

Обращает также внимание на пояснения истца и его представителей о том, что данный дом заброшен, находится в аварийном состоянии, в связи с чем, проживание в нем невозможно.

Полагает, что права третьего лица Бовталова А.Г. на участие в судебном заседании путем видеокоференц-связи нарушены, в связи с чем, он был лишен возможности сообщить суду обстоятельства, на которые он ссылается, а также представить доказательства, чем нарушено его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск в части признания утратившей право пользования Бовталовой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что последняя членом семьи истца Бовталова С.Г. не является, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением не достигнуто, обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ней на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении несовершеннолетней Бовталовой М.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у Бовталовой М.С. возникло в силу юридических значимых действий ее отца, в силу своего возраста она лишена возможности самостоятельно реализовать данное право, в том числе право на выбор места жительства, ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, что, в свою очередь, не свидетельствует о ее сознательном отказе от права пользования жилым помещением.

Кроме того, судом учтено, что Бовталова М.С. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи своего отца Бовталова С.Г., который на тот момент собственником дома не являлся, право собственности к нему перешло в порядке наследования после смерти его отца в 2019 году.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа в признании утратившей право пользования несовершеннолетней Бовталовой М.С. по мотиву определения спорного места жительства по соглашению ее родителей, не принимаются.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи;

В силу ч. 4 той же статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, предусматривающим, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца.

Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом, площадью 39,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Бовталов Сергей Германович (истец) и Бовталов Андрей Германович (брат истца, третье лицо по делу) являются собственниками жилого помещения по ? доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданных 05 июля 2019 года нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области Никитиной Г.М.

Ранее данное жилое помещение принадлежало их отцу Бовталову Герману Григорьевичу, <данные изъяты>

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Бовталов Сергей Германович (истец), <данные изъяты> года рождения, Бовталова Валерия Викторовна (ответчик), <данные изъяты> рождения, Бовталова Маргарита Сергеевна (ответчик), <данные изъяты> года рождения.

Из пояснений ответчика Бовталовой В.В. следует, что в 2003 году они с истом стали проживать совместно, она была вселена в спорное жилое помещение. В 2004 году брак с Бовталовым С.Г. был зарегистрировали, она была зарегистрирована в данном жилом помещении и проживала в нем до 2007 года. Брак между ними был расторгнут 09 июля 2019 года.

От брака стороны имеют общую дочь Бовталову М.С., 11 декабря 2004 года рождения, с рождения она вселена родителями в спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем.

Учитывая приведенные правовые нормы и то, что несовершеннолетняя Бовталова М.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи своего отца, вселена в жилое помещение с рождения, фактически проживала в нем до 2007 года ( до момента прекращения брачных отношений ее родителей), в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Бовталовой М.С. утратившей право пользования этим жилым помещением.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом не установлено, что несовершеннолетняя Бовталова М.С. приобрела законное право пользования каким-либо иным жилым помещением, в том числе, наличие возможности предоставления такого права своей матерью Бовталовой В.В.

Ссылки автора жалобы об отсутствии доказательств выезда Бовталовой М.С. против ее воли из спорного жилого помещения отклоняются, поскольку судом установлено, что это произошло в 2007 году, на тот момент Бовталовой М.С. было 4 года, в силу возраста она не могла принимать самостоятельных решений.

Доводы апеллянта о том, что доли сособственников в спорном жилом доме не определены, а ответчики членами семьи Бовталова А.Г. не являются, правильных выводов суда не отрицают и не свидетельствуют об утрате несовершеннолетним права пользования в связи с этим.

То обстоятельство, что дом находится в аварийном состоянии, само по себе не свидетельствует о невозможности им пользоваться.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка. По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Довод жалобы на нарушение прав Бовталова А.Г. на участие в судебном заседании посредством видеоконференсвязи, отклоняются.

В соответствии со ст. 155.1 ГК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что представитель Бовталова А.Г. – Логовский О.С. ходатайствовал об участии в судебном заседании в качестве третьего лица своего доверителя. Данное ходатайство судом удовлетворено, проведение судебного заседания с участием третьего лица посредствам видеоконференсвязи согласовано с исправительным учреждением, в котором он отбывает наказание.

Из протокола судебного заседания от 26 декабря 2021 года следует, что сеанс видеоконференсвязи с участием третьего лица не состоялся.

Вместе с тем, Бовталов А.Г. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Логовского О.С., который дал подробные пояснения по обстоятельствам спора, имеет высшее юридическое образование, ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения участия своего доверителя по средствам видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем нарушения прав Бовталова А.Г. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Бовталова А.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: