Хадиев Ренат Рафисович

УИД: 16RS0028-01-2024-000802-11

Дело № 5-62/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2024 года с. Сарманово

Судья Сармановского районного суда Республики Татарстан Ханипов Р.М.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Хадиева Рената Рафисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР,

У С Т А Н О В И Л :

В Сармановский районный суд РТ из отдела МВД России по Сармановскому району РТ поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Хадиева Р.Р.

Согласно протокола об административном правонарушении № 400/0416 от 26 ноября 2024 года, Хадиеву Р.Р. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.1.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей.

Однако, исходя из требований абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются только дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы ...

...субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абз. 4, 5, 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении не содержит каких-либо сведений о наличии оснований, указанных в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающих рассмотрение дела судьями районного суда.

В материалах дела имеется определение должностного лица отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 14 ноября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, резолютивная часть которого, однако, не содержит решения относительно проведения административного расследования.

Более того, фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку реальных действий, направленных на совершение комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, связанных с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, материалами дела не зафиксировано.

Вопреки доводам, изложенным в определении от 14 ноября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, судебно-медицинская экспертиза уже была назначена постановлением другого должностного лица отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 07 ноября 2024 года в рамках проверки сообщения о совершенном преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, а сама экспертиза уже была окончена 14 ноября 2024 года.

Иных доводов о необходимости проведения административного расследования названное определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, учитывая, что производство по делу административным органом в форме административного расследования не осуществлялось, и санкция статьи не предусматривает наложение перечисленных в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административных наказаний, принятие к производству и рассмотрение данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Хадиева Р.Р., не относится к компетенции районного суда.

Административное дело соответственно не может быть принято к производству Сармановского районного суда РТ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, о чем в случае необходимости выносится определение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Хадиева Р.Р. подлежат передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении № 400/0416 от 26 ноября 2024 года, составленный должностным лицом – УУП отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан, и другие материалы дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Хадиева Рената Рафисовича, – передать мировому судье судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан для рассмотрения по подведомственности.

Определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности (подсудности) обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья Р.М. Ханипов

Судья Р.М. Ханипов Дело № 33-5894/2017

Учет №176г

10 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Р. Хадиева на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Камская ссудная касса», в лице представителя Зайнуллиной Л.А., действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Хадиева Р.Р. в пользу ООО «Камская ссудная касса» задолженность по состоянию на 23 декабря 2016 года по договору займа №0052-14 от 17 октября 2014 года и дополнительному соглашению к нему в размере 80492 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля 84 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 79 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Камская ссудная касса» обратилось в суд с иском к Р.Р. Хадиеву о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и пени.

В обоснование иска указывалось на то, что 17 октября 2014 года ООО «Камская ссудная касса» предоставило 6000 руб. Р.Р. Хадиеву в исполнение договора займа №0052-14 на условиях возврата денежных средств в срок до 07 ноября 2014 года и выпла...

...ты процентов за пользование ими в размере 2268 руб.

15 ноября 2014 года заемщик произвел частичную выплату процентов всего на сумму 3956 руб., и тогда же было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 06 декабря 2014 года.

Ссылаясь на то, что обязательство ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с Р.Р. Хадиева 91399,89 руб. из которых 6000 руб. – сумма основного долга, 82944 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2455,89 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что денежные средства были получены им как вознаграждение за привлечение клиентов в ООО «Камская ссудная касса», и не являются заемными. Кроме того, он указал на завышенный размер процентов за пользование займом, и просил их снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке, признав заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Р.Р. Хадиев просит судебный акт отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что денежные средства в исполнение договора не передавались, а потому он является не заключенным.

Судебная коллегия считает судебное решение подлежащим отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2014 года был подписан договор займа № 0052-14, в котором в качестве займодавца указано было ООО «Камская ссудная касса», заемщиком – Р.Р. Хадиев.

Как следует из документа, сумма микрозайма составила 6000 руб., срок возврата долга и процентов – до 07 ноября 2014 года в размере 8268 руб., процентная ставка 657 % годовых.

15 ноября 2014 года было составлено дополнительное соглашение к договору займа № 0052-14, которым был установлен новый срок для возврата денежных средств – до 06 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, посчитал, что договор был совершен.

Вместе с тем, из буквального толкования содержания представленных документов этот факт не следует.

Так, в пункте 3.1 раздела 3 соглашения «Порядок предоставления займа» указано «заем предоставляется заемщику займодавцем наличными денежными средствами в пункте приема – передачи в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора займа и графика платежей».

Следовательно, на момент подписания документа денежные средства не были переданы, а потому это действие, вручение денег заемщику должно быть подтверждено допустимыми и относимым доказательством.

Доказывая предоставление займа, истцовая сторона предъявила расписку от 17 октября 2014 года, однако, в ней нет ссылки на договор займа и указано, что 6000 руб. Р.Р. Хадиев получил от А.Д. Мустафина.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, а потому для признания возникновения у заемщика обязательства возвратить долг этот факт нуждается в надлежащем подтверждении, а именно предоставлением документальных доказательств, из которых безусловно следует, что Р.Р. Хадиев получил от ООО «Камская ссудная касса» 6000 руб. в исполнение подписанного договора займа № 0052-14 от 17 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, иск разрешению по существу.

Исходя из того, что ООО «Камская ссудная касса» не подтвердило в установленном законом порядке факт передачи денежных средств Р.Р. Хадиеву, следовательно, договор нельзя признать заключенным, а значит в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года пор данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск ООО «Камская ссудная касса» к Р.Р. Хадиеву о взыскании задолженности по договору займа № 0052-14 от 07 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ханипов Р.М. Дело № 33- 1684/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мустафина А.Д. – Зайнуллиной Л.А. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым постановлено: исковое заявление индивидуального предпринимателя Мустафина А.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Хадиева Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Мустафина А.Д. задолженность по договору займа № 0038-14 от 24 ноября 2014 года по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 9 071 рубль 11 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Мустафин А.Д. обратился в суд с иском к Хадиеву Р.Р. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указано, что 24 ноября 2014 года между ООО «Камская ссудная касса» и Хадиевым Р.Р. заключен договор займа № 0038-14, в соответствии с которым ООО «Камская ссудная касса» передало Хадиеву Р.Р. денежные средства в размере 4 000 рублей на срок до 15 декабря 2014 года под 1,8% в день, что составляет 657 % годовых. Между тем, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование заемными средствами не выплачены. Ссылаясь на то, что права требования по данному договору займа перешли к истцу н...

...а основании договора уступки прав требования, а также указывая на нарушение ответчиком условий договора займа, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 4 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 63 504 рубля, неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 1 887 рублей 12 копеек и денежную сумму в размере 2 282 рубля в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец индивидуальный предприниматель Мустафин А.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хадиев Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Мустафина А.Д. – Зайнуллина Л.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец индивидуальный предприниматель Мустафин А.Д., ответчик Хадиев Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года между ООО «Камская ссудная касса», сведения о котором внесены в единый государственный реестр микрофинансовых организаций, и Хадиевым Р.Р. заключен договор займа № 0038-14. В соответствии с условиями данного договора ООО «Камская ссудная касса» передало Хадиеву Р.Р. денежные средства в размере 4 000 рублей на срок до 15 декабря 2014 года (21 день) под 1,8% в день, что составляет 657 % годовых

Между тем, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, Хадиев Р.Р. сумму основного долга по договору займа не возвратил, проценты за пользование заемными средствамине выплатил.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде неустойки (пени) в размере 20 % годовых, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

3 июля 2015 года между ООО «Камская ссудная касса» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мустафиным А.Д. (цессионарий) заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по вышеприведенному договору займа, заключенному цедентом с Хадиевым Р.Р.

В соответствии с расчетом истца, общий размер задолженности Хадиева Р.Р. по договору займа по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 69 391 рубль 12 копеек, в том числе: 4 000 рублей - основной долг, 63 504 рубля - проценты за пользование займом, 1 887 рублей 12 копеек – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Хадиева Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Мустафина А.Д. сумму основного долга по договору займа в размере 4 000 рублей, проценты за пользование займом за завяленный истцом период в общем размере 3 183 рубля 99 копеек, а также неустойку в размере 1 887 рублей 12 копеек.

При этом, при расчете процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока действия договора займа, составляющего 21 день, проценты за пользование займом подлежат начислению по ставке 1,8% в день, предусмотренной договором, а за последующий период названные проценты следует начислять с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вышеприведенного порядка начисления процентов и необходимости расчета процентов, исходя из процентной ставки за пользование займом, предусмотренной договором займа, за весь период пользования денежными средствами, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеприведенной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от 24 ноября 2014 года начисление кредитором и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь сроком на 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 24 ноября 2014 года.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2014 года по 24 апреля 2017 года в размере 1 671 рубль 99 копеек, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мустафина А.Д. – Зайнуллиной Л.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-879/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камская ссудная касса», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камская ссудная касса», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камская ссудная касса» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 6 000 рублей под 657 % годовых (1,8 % в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии возможности полностью возвратить полученный займ и проценты по нему, заемщиком ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере 3 965 рублей, и срок действия договора займа был продлен на основании дополнительного соглашения, по которому заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа и проценты по нему до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик в нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения к нему в предусмотренный договором срок не выполнил взятые им на себя обязательства, сумму займа не вернул и проценты за пользование займом не уплатил, чем необоснованно допустил образование задолженности ...

...по договору.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по договору займа сумму в размере 91 399 рублей 89 копеек, в том числе, основной долг, проценты, и пени, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя истца.

Ответчик на судебном заседании с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что денежные средства были получены им, как вознаграждение за привлечение клиентов в ООО «Камская ссудная касса», и не являются заемными. Кроме того, ответчик указал на необоснованно завышенный размер процентов за пользование займом, сумма которых подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Камская ссудная касса» получил займ в размере 6 000 рублей на срок в 21 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 657 % годовых (1,8 % в день) за пользование денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что ФИО1 обязан был вернуть займ и оплатить проценты за пользование займом единовременно в общем размере 8 268 рублей.

Согласно п. 10 данного договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установлена неустойка в виде пени размер которой составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако, заемщиком были нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему.

Так, вместо того, чтобы вернуть ДД.ММ.ГГГГ займодавцу сумму займа в размере 6 000 рублей и уплатить на неё проценты в размере: 6 000 х 1,8 % х 21 = 2 268 рублей, всего: 6 000 + 2 268 = 8 268 рублей, заемщик с пропуском срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ уплатил в счет погашения долга лишь сумму в размере 3 956 рублей (документального доказательства суду не представлено, но имеется ссылка на данное обстоятельство в иске), которая была направлена кредитором на погашение задолженности по процентам.

После чего, с заемщиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок действия договора займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, часть денежных средств должна была быть направлена кредитором на погашение основного долга.

В частности, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составляла 6 000 рублей, проценты же на эту сумму, исходя из условий договора, на эту дату (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней) составили следующий размер: 6 000 х 1,8 % х 30 = 3 240 рублей, поэтому заемщик, внося ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга денежную сумму в размере 3 956 рублей, полностью уплатил проценты на сумму основного долга по указанную дату, при этом, размер остатка денежной суммы, которую кредитор в соответствии с условиями договора (п. 4.8 договора), обязан был зачислить в погашение основного долга, составил следующую сумму: 3 956 – 3 240 = 716 рублей, в связи с чем, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ снизилась и составила сумму: 6 000 – 716 = 5 284 рубля.

Исходя из чего, расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (768 дней) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: 5 284 х 1,8 % х 768 = 73 046 рублей 02 копейки.

Соответственно размер неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которую истец начислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (747 дней) на сумму основного долга, составляет: 5 284 х 20 % /365 х 747 = 2 162 рубля 82 копейки.

Общая же сумма задолженности по договору займа составила: 5 284 + 73 046,02 + 2 162,82 = 80 492 рубля 84 копейки.

Как видно из приведенного выше расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма просроченного основного долга – 5 284 рубля, проценты – 73 046 рублей 02 копейки, пени – 2 162 рубля 82 копейки, всего 80 492 рубля 84 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора и дополнительного соглашения к нему в части срока возврата предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений по займу опровергаются представленными документальными доказательствами.

Следует отметить, что в данном случае проценты за пользование займом в несколько раз превышают сумму самого займа, однако оснований для уменьшения их размера действующим законодательством не предусмотрено.

По своей правовой природе проценты представляют из себя вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Поэтому, это стоимость услуги, которая определяется сторонами в рамках основополагающего принципа гражданского права свободы договора, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

По этой причине, например, правила, установленные ст. 333 ГК РФ, и предоставляющие возможность уменьшать размер неустойки, в данном случае применению не подлежат, поскольку истребованные истцовой стороной проценты не являются обеспечительной мерой, о которой идет речь в указанной норме права.

Требования о признании сделки кабальной согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, кроме того, сам договор займа содержит оговорку о том, что договор не является для заемщика кабальной сделкой (п. 7.1 договора).

Оснований для снижения размера неустойки в виде пени суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени, предусмотренными договором займа, суд считает обоснованным, но подлежащим лишь частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 2 942 рубля 54 копейки. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Камская ссудная касса», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камская ссудная касса» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему в размере 80 492 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля 84 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.М. Ханипов

Дело № 2-267/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мустафина Амира Дамировича к Хадиеву Ренату Рафисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Мустафин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Хадиеву Р.Р. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камская ссудная касса» и Хадиевым Р.Р. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 4 000 рублей под 657 % годовых (1,8 % в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заемщик в нарушение условий договора займа в предусмотренный договором срок не выполнил взятые им на себя обязательства, сумму займа не вернул и проценты за пользование займом не уплатил, чем необоснованно допустил образование задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № право требования, принадлежавшее кредитору ООО «Камская ссудная касса» по названному договору займа, перешло к истцу ИП Мустафину А.Д.

Выставленное истцом уведомление о произошедшей цессии с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа ответчик проигнорировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 69 391 рубль 12 копеек, в том чи...

...сле основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия стороны истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Хадиев Р.Р. в ООО «Камская ссудная касса» получил займ в размере 4 000 рублей на срок в 21 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 657 % годовых (1,8 % в день) за пользование денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что Хадиев Р.Р. обязан был вернуть займ и оплатить проценты за пользование займом единовременно в общем размере 5 512 рублей.

Согласно п. 10 данного договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установлена неустойка в виде пени размер которой составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако, заемщиком были нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования, принадлежавшее кредитору ООО «Камская ссудная касса», перешло к истцу ИП Мустафину А.Д.

На право кредитора переуступить свои права требования по договору другому лицу указано в самом договоре (п. 11 Договора). При этом, подписывая договор, заемщик заранее дает согласие на такую переуступку.

Как видно из представленных расчетов задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Хадиева Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма просроченного основного долга – 4 000 рублей, проценты – 63 504 рубля, пени – 1 887 рублей 12 копеек, всего 69 391 рубль 12 копеек.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, последний проигнорировал, задолженность не погасил. Сведений об ином у суда не имеется.

Следует отметить, что в данном случае проценты за пользование займом в несколько раз превышают сумму самого займа, однако оснований для уменьшения их размера действующим законодательством не предусмотрено.

По своей правовой природе проценты представляют из себя вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Поэтому, это стоимость услуги, которая определяется сторонами в рамках основополагающего принципа гражданского права свободы договора, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

По этой причине, например, правила, установленные ст. 333 ГК РФ, и предоставляющие возможность уменьшать размер неустойки, в данном случае применению не подлежат, поскольку истребованные истцовой стороной проценты не являются обеспечительной мерой, о которой идет речь в указанной норме права.

Требования о признании сделки кабальной согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, кроме того, сам договор займа содержит оговорку о том, что договор не является для заемщика кабальной сделкой (п. 7.1 договора).

Оснований для снижения размера неустойки в виде пени суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени, предусмотренными договором займа, суд считает обоснованным, но подлежащим лишь частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование нового кредитора о возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и пени, предусмотренными договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 282 рубля.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Мустафина Амира Дамировича, – удовлетворить.

Взыскать с Хадиева Рената Рафисовича в пользу индивидуального предпринимателя Мустафина Амира Дамировича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 391 (шестьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль 12 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья: Р.М. Ханипов

Дело № 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мустафина Амира Дамировича к Хадиеву Ренату Рафисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Мустафин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Хадиеву Р.Р. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указал на то, что 24 ноября 2014 года между ООО «Камская ссудная касса» и Хадиевым Р.Р. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 4 000 рублей под 657 % годовых (1,8 % в день) сроком до 15 декабря 2014 года.

Однако, заемщик в нарушение условий договора займа в предусмотренный договором срок не выполнил взятые им на себя обязательства, сумму займа не вернул и проценты за пользование займом не уплатил, чем необоснованно допустил образование задолженности по договору.

03 июля 2015 года по договору уступки прав требования (цессии) № 2 право требования, принадлежавшее кредитору ООО «Камская ссудная касса» по названному договору займа, перешло к истцу ИП Мустафину А.Д.

Выставленное истцом уведомление о произошедшей цессии с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа ответчик проигнорировал.

По состоянию на 24 апреля 2017 года задолженность по договору займа составила 69 391 рубль 12 копее...

...к, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия стороны истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-5 договора займа № от 24 ноября 2014 года Хадиев Р.Р. в ООО «Камская ссудная касса» получил займ в размере 4 000 рублей на срок в 21 календарный день (с 24 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года) под 657 % годовых (1,8 % в день) за пользование денежными средствами сроком до 15 декабря 2014 года. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что Хадиев Р.Р. обязан был вернуть займ и оплатить проценты за пользование займом единовременно в общем размере 5 512 рублей.

Согласно п. 10 данного договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установлена неустойка в виде пени размер которой составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако, заемщиком были нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 03 июля 2015 года право требования, принадлежавшее кредитору ООО «Камская ссудная касса», перешло к истцу ИП Мустафину А.Д.

На право кредитора переуступить свои права требования по договору другому лицу указано в самом договоре (п. 11 Договора). При этом, подписывая договор, заемщик заранее дает согласие на такую переуступку.

Как видно из представленных расчетов задолженности по договору займа № от 24 ноября 2014 года, задолженность Хадиева Р.Р. по состоянию на 24 апреля 2017 года составила: сумма просроченного основного долга – 4 000 рублей, проценты – 63 504 рубля, пени – 1 887 рублей 12 копеек, всего 69 391 рубль 12 копеек.

Суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, последний проигнорировал, задолженность не погасил. Сведений об ином у суда не имеется.

Следует отметить, что в данном случае расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, действительно произведены в соответствии с условиями договора, однако, суд считает их не соответствующими требованиям закона.

Так, суд принимает во внимание доводы ответчика и считает неправомерным начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты (по истечении срока действия договора микрозайма) подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, правильный расчет процентов по договору микрозайма будет выглядеть следующим образом: (4 000 (сумма займа) х 21 (срок договора микрозайма) х 1,8 % (процентная ставка по договору)) = 1 512 рублей (проценты за период действия договора); (4 000 (сумма займа) х 861 (период просрочки исполнения заемщиком договора микрозайма) / 365 (дни в году) х 17,72 % (средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма)) = 1 671 рубль 99 копеек (проценты по истечении срока действия договора микрозайма); всего – 1 512 + 1 671,99 = 3 183 рубля 99 копеек.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени, предусмотренными договором займа, суд считает обоснованным, но подлежащим лишь частичному удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в виде пени суд не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 282 рубля. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно в размере 400 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Мустафина Амира Дамировича, – удовлетворить частично.

Взыскать с Хадиева Рената Рафисовича в пользу индивидуального предпринимателя Мустафина Амира Дамировича задолженность по договору займа № от 24 ноября 2014 года по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 9 071 (девять тысяч семьдесят один) рубль 11 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Ханипов