Чанов Василий Александрович

Дело № 2-188/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 22 мая 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанова В.А. к Администрации муниципального образования «Мосеевское» Тотемского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Чанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Мосеевское» Тотемского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что в 2000 году на принадлежащем на праве собственности земельном участке им построен жилой дом по адресу: .... Зарегистрировать право собственности не имеет возможности, поскольку разрешение на строительство дома отсутствует. Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В судебное заседание истец Чанов В.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07 февраля 2020 г. заявленные требования поддержал, пояснил, что разрешения ему не выдавали, указав, что можно осуществлять строительство.

Представитель ответчика Администрации муниципального образовании «Мосевское» Тотемского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против ...

...удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу норм действующего законодательства, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с п. 26 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится земельный участок площадью ... га по адресу: ....

Установлено, что на указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, кадастровый номер №... общей площадью 102,8 кв.м.

Указанный дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №....

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на указанный жилой дом отсутствуют.

Постановлением Администрации ... сельсовета от "__"____20__ № ...» жилому дому Чанова В.А., расположенному в д...., присвоен номер №....

В соответствии с Законом Вологодской области от 06 декабря 2004 г. № 1124-ОЗ «Об установлении границ Тотемского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав» установлены границы муниципального образования «Мосеевское» в административных границах ..., Мосеевского, ... сельсоветов.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», жилой дом по адресу: ... соответствует техническим нормам и правилам в области строительства. Указанный жилой дом не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное исследование никем из заинтересованных лиц не оспорено, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания не доверять указанному исследованию и опровергающих его выводы.

Поскольку жилой дом соответствует действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным и иным нормам, безопасно для эксплуатации в соответствии с его назначением, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Чанова В.А. к Администрации муниципального образования «Мосеевское» Тотемского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Чановым В.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №....

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 г.

Судья Е.В.Голодова

Дело № 2-674/2023

50RS0036-01-2022-008216-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанова А. В. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что с <дата> постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по вышеуказанному адресу. В данном жилом помещении также зарегистрированы и постоянно проживают супруга истца ФИО3 с <дата> и сын ФИО1 с <дата>. Ранее проживали и были зарегистрированы также родители истца. В настоящее время родители умерли. Указанная квартира была предоставлена отцу истца ФИО2 на семью из трех человек в 1976 г. Спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства семьи истца, квартира является муниципальной собственностью. В приватизации жилых помещений истец ранее никогда не участвовал, супруга истца и сын от участия в приватизации отказались. Фактически с истцом заключен договор социального найма, поскольку истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет все необходимые расходы по содержанию и оплате жилого помещения. Истец обратился в Администрацию с заявлением о приватизации, однако получил отказ, поскольку отсутствует документ, подтверждающий право пользования жилым помещени...

...ем (ордер). Согласно справке ООО УК «Жилищный проект» от <дата>, ордер по вышеуказанному адрес не сохранен. В связи с получением отказа в приватизации истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании истец Чанов А.В. требования поддержал.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержали.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от <дата> №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации, в силу статьи 4 Закона о приватизации, жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании статьи 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом, в силу статьи 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Чанов А.В. с <дата>, его супруга ФИО3 с <дата>, а также их сын ФИО2 с <дата> (л.д.6). Ранее в указанной квартире был зарегистрирован ФИО2 с <дата>, снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью (л.д.7-8).

Истец производит оплату коммунальных услуг, в лицевом счете указан как ответственный квартиросъемщик (л.д.9).

Истец Чанов А.В. обратился в администрацию с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, однако получил отказ, поскольку отсутствует документ, подтверждающий право пользования жилым помещением (ордер) (л.д.10).

ФИО3 и ФИО2 оформили нотариальное согласие и не возражали против приватизации квартиры на имя Чанова А.В. (л.д.11,12), подтвердили свое согласие в судебном заседании.

Право пользования истца данной квартирой никем не оспорено, требований о выселении из квартиры к истцу не предъявлялось, условия договора социального найма истцом выполняются.

Сторона ответчика не представила сведения о том, что данное жилое помещение относится к помещениям, не подлежащим приватизации.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением муниципального жилищного фонда, ранее в приватизации не участвовал, члены семьи истца дал согласие на передачу квартиры в собственность истца, квартира не относится к разряду жилых помещений, не подлежащих приватизации, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чанова А. В. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Чановым А. В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.02.2023.

Судья:

№ 2-601/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тотьма 13 ноября 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района к Чанову В.А. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района обратился в суд с иском к Чанову В.А. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что 18.07.2012 года между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района (смена наименования организации с 15.03.2016 года с «Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района» на «Комитет имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района») и Чановым В.А. был подписан договор аренды земельного участка №, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 10000 кв. метров с кадастровым номером № сроком на 3 (три) года для строительства пилорамы. 25.12.2017 года между истцом и ответчиком составлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от 18.07.2012 года. До настоящего времени соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, участок не передан по акту приема-передачи. Арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 18.07.2012 № не вносится с 2012 года. В нарушение условий договора аренды земельного участка № от 18.07.2012 года ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем у него обр...

...азовалась задолженность в размере 619931,79 руб. за период с 18.07.2012 года по 25.12.2017 года. 07.12. 2017 года в адрес Чанова В.А. почтовым отправлением было направлено письмо с расчетом арендной платы за 2013-2017г.г. и уведомлением на оплату аренды за земельный участок. 27.04.2018 года почтовым отправлением, была направлена претензия на оплату задолженности по арендной плате с актом сверки взаимных расчетов. Письмо и претензию ответчик получил, что подтверждается возвратом почтовых уведомлений о вручении. До момента подачи в суд настоящего искового оплата не поступала. Просят взыскать с Чанова В.А. сумму задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 18.07.2012 № в размере 619931,79 руб.

Представитель истца Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик Чанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержал мировое соглашение, заключенное между ним и истцом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суду представлено подписанное мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу №2-601/2018 требований задолженность по арендной плате за период с 18.09.2015 по 24.12.2017 в размере 262463,14 руб. в сроки до 25.11.2018, до 25.12.2018, до 25.01.2019, до 25.02.2019, до 25.03.2019, до 25.04.2019, до 25.05.2019, до 25.06.2019, до 25.07.2019, до 25.08.2019, до 25.09.2019, до 25.10.2019, до 25.11.2019, до 25.12.2019, до 25.01.2020, до 25.02.2020, до 25.03.2020 равными долями (по 14581,29 руб.), до 25.04.2020 в сумме 14581,21 руб., а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму. В случае невыполнения ответчиком своих обязательств истец вправе обратиться в суд по взысканию с ответчика суммы задолженности по арендной плате и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Данное мировое соглашение сторонами заключено добровольно, не противоречит интересам и не ущемляет права сторон, поэтому суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между истцом Комитетом имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района и ответчиком Чановым В.А., согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу №2-601/2018 требований задолженность по арендной плате за период с 18.09.2015 по 24.12.2017 в размере 262463,14 руб. в сроки до 25.11.2018, до 25.12.2018, до 25.01.2019, до 25.02.2019, до 25.03.2019, до 25.04.2019, до 25.05.2019, до 25.06.2019, до 25.07.2019, до 25.08.2019, до 25.09.2019, до 25.10.2019, до 25.11.2019, до 25.12.2019, до 25.01.2020, до 25.02.2020, до 25.03.2020 равными долями (по 14581,29 руб.), до 25.04.2020 в сумме 14581,21 руб., а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму. В случае невыполнения ответчиком своих обязательств истец вправе обратиться в суд по взысканию с ответчика суммы задолженности по арендной плате и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района к Чанову В.А. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.07.2012 № – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи частной жалобы через Тотемский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья В.Н. Новгородов

№5-702/2022

УИД 50RS0042-01-2022-002353-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г.о. Сергиев Посад Московской обл.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Чанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2022 года в 15 час. 10 мин. Чанов В.А., находясь в вагоне электропоезда № 6233 сообщением «Сергиев Посад-Москва», стоящем у платформы № 2 станции Сергиев Посад, вблизи здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вокзальная, д.1, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть находясь в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты (маски, респираторы), чем нарушил требования Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Таким образом, Чанов В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, по признаку невыполнения правил поведения при введении режима повышенной гот...

...овности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Чанов В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, признал в полном объеме и пояснил, что находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вина Чанова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими представленными и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04.03.2022 в отношении Чанова В.А. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями Чанова В.А., из которых следует, что 04.03.2022 он находился в вагоне электропоезда № 6233 сообщением «Сергиев Посад-Москва», стоящем у платформы № 2 станции Сергиев Посад, вблизи здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вокзальная, д.1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при нахождении в местах общего пользования. Ему известно о введении в Московской области ограничительных мер, а также о том, что необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования; рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции ОВ ППСП ЛОП на ж.д. ст. Сергиев Посад ФИО7, из которых следует, что 04.03.2022 года в 15 час. 10 мин. в вагоне электропоезда № 6233 сообщением «Сергиев Посад-Москва», стоящем у платформы № 2 станции Сергиев Посад, вблизи здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вокзальная, д.1 находился Чанов В.А., который не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определяются Федеральным закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

Пп.7 пункта 5 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» на граждан с 12 мая 2020 года возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Чанова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований не доверять исследованным доказательствам в копиях у суда также не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что Чанов В.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Чанова В.А. суд квалифицирует по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Чанову В.А. наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Чанову В.А. наказание, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание на граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, разъяснив Чанову В.А., что повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и может повлечь более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Чанова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Ширяева