Афонькина Галина Константиновна

Судебное дело: 2-6/2013 (2-212/2012; 2-1171/2011;) ~ М-1143/2011 смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.12.2011

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Красноярский край

Название суда

Березовский районный суд Красноярского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Яловка С.Г.

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

22.03.2013

Стороны по делу (третьи лица)

Гудас Нина Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Афонькина Галина Константиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-6/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2013 года п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Гудас Н.М. к Афонькина Г.К. о сносе самовольно установленного забора, восстановлении утраченной границы на местности между смежными земельными участками, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по исковому заявлению Афонькина Г.К. к Гудас Н.М., Кондратенко А.С., Темеровой Г.Н., Завадской Л.И., администрации Березовского района Красноярского края, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибкой и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка, и внесении в государственный кадастр недвижимости новых сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

Гудас Н.М. обратилась в суд с иском к Афонькина Г.К., в котором после уточнения исковых требований просила:

- обязать Афонькина Г.К. снести самовольно установленный забор,

- обязать Афонькина Г.К. восстановить утраченную границу на местности участка 24:04:0302001:90 со смежным участком 24:04:0302001:268, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости (далее ГКН), используя ...

...межевые знаки, установленные кадастровым инженером ФИО11,

- обязать Афонькина Г.К. не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер 24:04:0302001:268.

В обоснование заявленных требований Гудас Н.М. ссылается на то, что она имеет в собственности земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № № от <дата>). Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: Красноярский <адрес> является Афонькина Г.К.

Осенью 2011 года между указанными выше участками Афонькина Г.К. решила установить забор вплотную к садовому дому и другим хозяйственным постройкам Гудас Н.М., последняя не могла с этим согласиться, так как ранее забора вдоль садового дома и других её хозяйственных построек не было; согласованная граница между участками проходит существенно дальше; при такой установке забора Гудас Н.М. лишалась доступа для обслуживания и ремонта садового дома и хозяйственных построек.

Согласование границы между участками проводилось дважды. Первый раз в 2001 году, когда Гудас Н.М. получала свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка. Второй раз - в 2003 году, когда собственником участка, кадастровый номер №, Афонькина Г.К. уточнялись границы и площадь ее участка. Граница была закреплена на местности межевыми знаками. Данный факт подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, кадастровый номер №. В настоящее время межевых знаков на местности нет.

Гудас Н.М. указывает, что ею было предложено владельцу смежного участка Афонькина Г.К. провести межевание с целью восстановления утраченной границы, определения в натуре на местности положения характерных (поворотных) точек границы ее участка, закрепления характерных точек межевыми знаками и установкой по межевой линии забора. Афонькина Г.К. отвергла предложение Гудас Н.М., попыталась спор решать не правовыми методами.

С целью разрешения земельного спора Гудас Н.М. <дата> обратилась с заявлением к председателю СНТ «Строитель» ФИО12, <дата> заключила договор с ООО «Землемер» на проведение кадастровых работ. Однако представителям ООО «Землемер» <дата>, прибывшим для проведения работ, в доступе на территорию земельного участка ответчицы собственником этого земельного участка было отказано. По этой причине кадастровые работы не были выполнены.

Гудас Н.М. расценивает данные действия Афонькина Г.К. как нарушение её прав, гарантированных п./п. 4 п. 2 ст. 19 № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Рассмотрев обращение Гудас Н.М., правление СНТ «Строитель» потребовало от Афонькина Г.К. приостановить установку забора до проведения межевания со смежным участком, принадлежащим Гудас Н.М. Решение правления Афонькина Г.К. <дата> было доведено лично председателем СНТ «Строитель» ФИО12 Данное решение правления Афонькина Г.К. не выполнила, монтаж забора был продолжен и <дата> забор был установлен, что, по мнению Гудас Н.М., является грубым нарушением требования п./п. 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ, который обязывает члена СНТ выполнять решения правления.

По причине противодействия собственником смежного участка Афонькина Г.К., Гудас Н.М. была вынуждена искать другого подрядчика по выполнению кадастровых работ, имеющего оборудование, позволяющее без выхода вглубь территории соседнего участка производить измерения. Работы были выполнены землеустроительным предприятием ООО «Институт Сибземкадастрпроект».

Как следует из заключения № от <дата> кадастрового инженера ФИО13, схемы выноса местоположения характерных (поворотных) точек границ № 1 и № 5, забор смещен относительно линии, соединяющей поворотные точки участка Афонькина Г.К. в сторону <адрес> 1 на 1,92м. и 2,08м., соответственно, то есть забор Афонькина Г.К. был установлен не на границе участка, кадастровый номер №, а на территории земельного участка Гудас Н.М.

Действия собственника участка, кадастровый номер №, Афонькина Г.К. по самовольной установке забора в нарушение требования правления СНТ «Строитель», вопреки установленному законом порядку, Гудас Н.М. считает самоуправством.

Афонькина Г.К. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения иска предъявила требования к Гудас Н.М., Кондратенко А.С., ФИО8 Г.Н., Завадской Л.И., администрации Березовского района Красноярского края (далее администрация района), Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее ФГБУ «ФКП ФРС») о признании сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> кадастровой ошибкой и исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка, об установлении границы данного земельного участка в соответствии с приведенным в иске каталогом координат. и внести в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии этим каталогом координат.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Афонькина Г.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Гудас Н.М.

Граница между указанными земельными участками, а также иными смежными земельными участками была установлена их владельцами еще в шестидесятых годах, земельный участок Афонькина Г.К. и участок Гудас Н.М. разделял забор, который стоит до настоящего времени. При смене владельцев земельных участков забор никогда не передвигался. В связи с инициированным Гудас Н.М. иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и уточнении фактических границ принадлежащего Афонькина Г.К. земельного участка последняя обратилась к кадастровому инженеру, заключением которого установлено несоответствие между фактическими границами и границами, сведения о которых содержатся в ГКН. В данном случае, полагает Афонькина Г.К., допущена кадастровая ошибка предыдущим исполнителем землеустроительных работ. Имеется симметричная сдвижка земельного участка на восток. Границы участка налагаются на смежные земельные участки, расположенные с восточной и южной стороны от него. Фактическая граница земельного участка, находящегося в пользовании Афонькина Г.К., после проведения межевых работ в 2003 году не менялась, сложилась в результате длительного пользования. Межевой план был составлен без учета фактического землепользования и естественных границ земельного участка.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 3,7,16,38,39,45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон «О ГКН»), ст. 39 ЗК РФ и Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 года N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Афонькина Г.К. считает, что поскольку в результате кадастровой ошибки фактические границы участков не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН, местоположение земельных участков является несогласованным в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О ГЕН», допущенная кадастровая ошибка подлежит исправлению.

Ответчик по иску Афонькина Г.К. - Кондратенко А.С., предствители ответчиков по иску Афонькина Г.К. - администрации Березовского района Красноярского края, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (одновременно является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Гудас Н.М.), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Афонькина Г.К. - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Березовский отдел, в судебное заседание не явились.

От ответчика Кондратенко А.С., каких-либо возражений по существу иска Афонькина Г.К. в суд не поступало, об отложении рассмотрения дела не просил.

От ответчика - ФГБУ «ФКП ФРС», просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя орган кадастрового учета, поступали возражения на иск Афонькина Г.К., по мнению ФГБУ «ФКП ФРС» орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имеет имущественного либо иного интереса к земельным участкам Афонькина Г.К. и Гудас Н.М., спор об установлении границ земельного участка относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, ФГБУ «ФКП ФРС» не несет ответственности за недостатки межевого плана, подготовленного кадастровым частным инженером, если, по мнению истицы, межевой план составлен некачественно, она вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к кадастровому инженеру; также истица вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об устранении кадастровой ошибки с приложением межевого плана; кроме того, Афонькина Г.К. заявляет требования об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в 2003 года, однако, ею пропущен срок исковой давности (ст.ст. 196,199 ГК РФ).

От администрации Березовского района Красноярского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Березовский отдел, ранее поступали заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Возражений по существу уточненного иска Афонькина Г.К. не представляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица-ответчица Гудас Н.М. и ее представитель Гудас О.А. (доверенность от <дата>) исковые требования Гудас Н.М. поддержали по вышеуказанным основаниям, возражали против удовлетворения иска Афонькина Г.К., считают, что координаты границ земельного участка Афонькина Г.К., содержащиеся в ГКН, определены без кадастровой ошибки, смежная граница земельных участков Гудас Н.М. и Афонькина Г.К. согласовывалась дважды – в 2001 году Гудас Н.М. при оформлении прав на свой земельный участок, в 2003 году – при уточнении Афонькина Г.К. площади земельного участка, полагают Гудас Н.М. ненадлежащим ответчиком по иску Афонькина Г.К., которая не указала, в чем заключается нарушение ее прав со стороны Гудас Н.М.

Представители ответчицы-истицы Афонькина Г.К. – ФИО15 (доверенность от <дата>), ФИО16 (доверенность от <дата>) уточненные исковые требований Афонькина Г.К. поддержали по вышеуказанным основаниям, в удовлетворении иска Гудас Н.М. просили отказать, пояснили, что фактические границы земельного участка Афонькина Г.К. не менялись со времени его образования. Земельный участок был обнесен забором со времени образования. Осенью 2011 года старый деревянный забор из штакетника на границе между земельными участками Гудас Н.М. и Афонькина Г.К. был заменен на новый из металлических столбиков и сетки «рабица», граница участка при этом не переносилась. О том, что фактическая смежная граница с участком Гудас Н.М. не совпадает с границей по данным ГКН, узнали после обращения Гудас Н.М. в суд с иском к Афонькина Г.К.

Ответчицы по иску Афонькина Г.К. - ФИО8 Г.Н., Завадской Л.И. признали исковые требования Афонькина Г.К., подтдвердили, что фактическая граница земельного участка Афонькина Г.К. сложилась еще в 1960-х годах и с тех пор не менялась.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО17, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Афонькина Г.К. подлежащими удовлетворению, а Гудас Н.М. нет, по следующим основаниям:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка, кадастровая ошибка в сведениях подлежат исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона «О ГКН» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 Закона «О ГКН» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно постановлению администрации Березовского района от 16.10.1992 года № 400, с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации Березовского района от 21.06.2002 года №383, земельные участки, расположенные в Березовском районе и занятые садами, переданы их владельцам в собственность бесплатно из фонда перераспределения района, категория земель – земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) – для ведения садоводства. В постановлении также указано, что комитету по земельной реформе и земельным ресурсам по Березовскому району следует выдать до 01.11.1992 года свидетельство на право собственности каждому владельцу садового участка.

Постановлением администрации Березовского района от 29.05.2001 года № 296 установлена норма допустимого расхождения площадей земельных участков, предоставленных, в том числе, для ведения садоводства, между правоустанавливающими документами и межевым делом, - до 50 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, Гудас Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, который перешел ей в собственность в порядке в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего <дата>, принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного <дата> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Березовского района Красноярского края на основании постановления администрации Березовского района от 16.10.1992 года № 400, а также плана земельного участка с кадастровым номером №, выданного 23.05.2001 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Березовского района Красноярского края за № 2452. Право собственности зарегистрировано без определения границ земельного участка.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по иску Гудас Н.М. в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, умершего <дата>, включены А - садовый домик брусчатый, а - пристройка, а1 - терраса, а2 - мансарда, а3 – балкон, общей площадью 23,7 кв.м., надворные постройки Г,Г2 – сарай, Г1 – туалет, Г3 – гараж, №1 – забор, № – ворота, расположенные в <адрес> Красноярского края.

Право собственности Гудас Н.М. на садовый дом общей площадью 23,7 кв.м. по адресу: Красноярский <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительное) от <дата>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданному <дата> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Красноярского края на основании постановления администрации Березовского района от <дата> №, свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, выписки из ЕГРП от <дата>, Афонькина Г.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; документы-основания: постановления администрации Березовского района от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданному <дата>, свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО8 Г.Н. является собственником земельного участка общей площадью 741 кв.м., с кадастровым номером №-б/н по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, который перешел ей в собственность в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 Ю.Л., умершего <дата> (свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>).

Завадской Л.И. согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР № №, выданному <дата>, свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от <дата> № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; документы-основания: постановления администрации Березовского района от 16.10.1992 года №400, от 29.05.2001 года № 296, от 21.06.2002 года № 383.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданному <дата>, кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от <дата> №,

собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», является Кондратенко А.С.

Судом установлено, что со стороны <адрес>, земельный участок Афонькина Г.К. граничит одной боковой стороной с земельным участком ФИО8 Г.Н., а второй боковой - с двумя земельными участками – Кондратенко А.С. (лицевая граница выходит на <адрес>) и Гудас Н.М. (лицевая граница выходит на <адрес>), задняя граница земельного участка Афонькина Г.К. граничит с земельным участком Завадской Л.И. (лицевая граница выходит на <адрес>).

Из выписки из списка СНТ «Строитель», составленного в ноябре 1993 года с внесением изменений по состоянию на февраль 1998 года, выданной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Березовского района от <дата>, копий членских книжек садовода на имя Афонькина Г.К. следует, что она является членом СНТ с 1968 года, также в книжках указан размер участка сада – 838 кв.м.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от <дата> №, местоположение земельного участка с кадастровым номером №: <адрес>, площадь 830 кв.м., правообладатель – Афонькина Г.К., площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения об уточненной площади земельного участка в ЕГРП отсутствуют, уточняемая площадь – 800 кв.м.; цель предоставления выписки: для внесения уточнений в ЕГРП о значении площади.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из ГКН) от <дата> №, от <дата> №, кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН) от <дата> №, от <дата> №, местоположение земельного участка с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> 6, площадь 830+/-20 кв.м., дата внесения данных в ГКН – <дата>, также указано, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 800 кв.м.

Также в кадастровых выписках о земельном участке (выписка из ГКН) от <дата> №, от <дата> № в разделе «Описание поворотных точек границ земельного участка» (точки 1-6) указано, что они закреплены на местности долговременными межевыми знаками, точность определения указана – 0,10.

Как видно из кадастрового дела объекта недвижимости №, раздел «Описание границ», данными долговременными знаками по каждой точке (1-6) являются столбы деревянные, а все границы земельного участка (соединяют между собой все поворотные точки) проходят по забору деревянному; основанием к внесению сведений в ГКН в 2003 году явилась заявка Афонькина Г.К. о внесении изменений в сведения ГКН, в которой она просила внести в ГКН новые сведения о площади земельного участка, реквизитах документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ 04 01 064634, выданный Афонькина Г.К. <дата>), нормативной цене земельного участка, и выдать кадастровый план земельного участка, необходимый для внесения изменений в ЕГРП о значении площади.

Из кадастрового плана территории (выписка из ГКН) от <дата> № следует, что на кадастровом учете с определением границ стоят земельный участок Афонькина Г.К., кадастровый номер № и земельный участок Завадской Л.И. кадастровый номер №:№.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, проведенной экспертами ФИО18 и ФИО19, следует:

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № и строений расположенных на нем составила: земельный участок - 821 кв.м.; жилой дом - 46 кв.м.; нежилое строение - 22 кв.м.; теплица 1-29 кв.м.; теплица 2-18 кв.м.; теплица 3-11 кв.м.; нежилое строение - 2 кв.м.; надворная уборная (туалет) -1 кв.м.; нежилое строение - 5 кв.м.;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № и строений расположенных на нем составила: земельный участок - 801 кв.м.; жилой дом - 46 кв.м.; надворная уборная (туалет) - 4 кв.м.; гараж - 30 кв.м.; нежилое строение - 16 кв.м.; теплица 1-19 кв.м.; емкость - 3 кв.м.;

фактическая граница между данными земельными участками прямой линией не является, проходит по характерным (поворотным) точкам 12ф-11ф-10ф-9ф-8ф; при установлении фактического местоположения спорной границы, дополнительно введены характерные (поворотные) точки 12ф, 11ф, 10ф, 9ф, определенные с точностью положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не более 0,2м. (средняя квадратическая ошибка, Mt), установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром <дата>;

при проведении землеустроительной экспертизы с выездом на место <дата> произведен вынос в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> №, а также с описанием земельных участков, подготовленным МУП по землеустройству Березовского района в 2003 году; по результатам выноса в натуру границ земельного участка выявлено несоответствие фактического местоположения и местоположения данного земельного участка по сведениям ГКН, происходит симметричное смещение местоположения границ по сведениям ГКН относительно местоположения фактических границ:

в т. 1ф по направлению на юго-восток на 2,9м.(до т. 1к);

в т. 2ф по направлению на юго-восток на 3,3м.(до т. 2к);

в т. 5ф по направлению на юго-восток на 2,9м.(до т. 3к);

в т. 8ф по направлению на юго-восток на 3,3м.(до т. 4к);

выявленное смещение превышает допустимую точность определения положения межевого знака (поворотная точка) относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы (средняя квадратическая ошибка, Mt) - 0,2м.;

фактическая площадь земельного участка составила 821 кв.м., площадь по сведениям ГКН - 830 кв.м.; разница площадей составляет — 9 кв.м., что входит в предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (АР=20 кв.м.);

сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, внесенные на основании документов, подготовленных МУП по землеустройству Березовского района в 2003 году, содержат ошибку в измерениях поворотных точек границ данного участка;

в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона «О ГКН» ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости квалифицируется как кадастровая; в рамках проведения землеустроительной экспертизы определить причину допущенной кадастровой ошибки МУП по землеустройству Березовского района в 2003 году не представляется возможным;

кроме того, в рамках настоящей экспертизы выявлена техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером № (п. 1 ч. 1 ст.28 Закона «О ГКН»): согласно имеющемуся в деле описанию земельных участков узловые и поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером № определены с точностью 7,5м.(?м); в соответствии с п. 31 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года N П/327, «...в графе «f» записываются погрешности восстановления положения на местности (повторного закрепления на основании сведений государственного земельного кадастра) узловых и поворотных точек границ; указанные значения должны быть не хуже допустимых средних квадратических погрешностей определения положения межевых знаков относительно пунктов опорной межевой сети, установленных соответствующими техническими условиями и требованиями проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, а также при их межевании...»;

в сведениях ГКН точность определения координат указана 0,1м., что не соответствует описанию земельных участков, подготовленному МУП по землеустройству Березовского района в 2003 году, в соответствии с которым внесены сведения о точности определения координат (7,5м.);

в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, средняя квадратическая ошибка (Mt) положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, должна быть не более 0,2м.;

согласно п. 42 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года N П/327, в случае, если координаты межевых знаков определены с меньшей точностью, значение вычисленной площади земельного участка записывается в строку 12 «Площадь (декларированная)», при этом допустимая погрешность определения площади не указывается, а в строку «16» «Особые отметки» кадастровой выписки вносится запись: «площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании» (Правила оформления кадастрового плана земельного участка. ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утверждены Росземкадастром 10.04.2001 года);

таким образом, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ГКН (смещение границ более чем на 2 м); имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН и фактических границ смежных земельных участков с местоположением: <адрес>;

кадастровая ошибка, допущенная МУП по землеустройству Березовского района в 2003 году при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (ч. 4 ст. 28 Закона «О ГКН»).

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы от 19.11.2012 года, эксперты в целях приведения границ, конфигураций и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие с правоустанавливающими документами, результатами проведенной экспертизы и действующим законодательством предлагают исправить кадастровую ошибку, допущенную МУП по землеустройству Березовского района в 2003 году при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №.

В рамках исправления кадастровой ошибки установить границы данных земельных участков по их фактическому землепользованию в соответствии с результатами данной экспертизы, в том числе, границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия<адрес> в соответствии со следующим каталогом координат фактических точек поворота границ указанного земельного участка:

Номер

Внутренний угол(градус, минута, секунда)

Дирекционный угол(градус, минута, секунда)

Длина линий(м)

Координаты

X

Y

1ф

258°31'35"

642357,94

117892,42

61° 21' 31"

17,77

2ф

253°38'29"

642366,46

117908,02

134° 59' 59"

0,45

3ф

208°44'02"

642366,14

117908,34

163° 44' 2"

7,85

4ф

176o29'14"

642358,60

117910,54

160° 13' 16"

37,62

5ф

268°30'35"

642323,20

117923,27

248° 43' 51"

4,80

6ф

181°07'13"

642321,46

117918,80

249° 51' 4"

8,56

7ф

177°14'51"

642318,51

117910,76

247° 9' 0"

5,18

8ф

281°49'07"

642315,95

117904,70

348° 55' 2"

1,98

9ф

175°43'23"

642317,89

117904,32

344° 38' 25"

9,14

10ф

179°12'43"

642326,70

117901,90

343° 51' 8"

4,28

11ф

179°24'54"

642330,81

117900,71

343° 16' 2"

11,50

12ф

179°33'54"

642341,82

117897,40

342° 49' 56"

16,88

1ф

258°31'35"

642357,94

117892,42

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы от 19.11.2012 года с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, а также оценив Устав НОУ ДПО «Институт кадастра», свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 09.07.2009 года, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 09.07.2009 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.02.2011 года, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 17.02.2011 года, выданных в отношении НОУ ДПО «Институт кадастра», лицензию от 01.11.2010 года на осуществлении геодезической деятельности, выданную ООО «Генеральный План», диплом ВСВ № о присуждении ФИО19 квалификации инженера по специальности землеустройство, квалификационный аттестат кадастрового инженера серия А № на имя ФИО19, диплом ВСГ № о присуждении ФИО18 квалификации юрист по специальности юрисприденция, диплом АВС № о присуждении ФИО18 квалификации инженер-землеустроитель по специальности землеустройство, договор на геодезическое сопровождение № 5о от <дата>, заключенный между НОУ ДПО «Институт кадастра» и ООО «Генеральный План», свидетельство о поверке № от <дата> геодезического приемника, свидетельство о поверке № от <дата> геодезического приемника, свидетельство о поверке № от <дата> тахеометра электронного, свидетельство о поверке № от <дата> тахеометра электронного, аттестат аккредитации на право поверки от <дата>, письмо ОАО «ПО «ИНЖГЕОДЕЗИЯ» от <дата>, <дата>, пояснения экспертов ФИО19 и ФИО18, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности их выводов у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертов согласуются с материалами дела, выводы экспертов подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей, при проведении экспертизы присутствовали представитель Гудас Н.М. – Гудас О.А., Афонькина Г.К. и ее представитель ФИО16 Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается.

То обстоятельство, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы указан только один прибор, с помощью которого производились геодезические измерения, – спутниковый геодезический приемник, а второй используемый экспертами прибор - тахеометр электронный в экспертном заключении не указан и к экспертному заключению не приложено свидетельство о поверке данного прибора, не влечет недействительность выводов экспертов, поскольку факт использования двух приборов подтвержден в суде как самими экспертами, так и сторонами по делу, свидетельство о поверке тахеометра электронного представлено суду, его достоверность сомнений у суда не вызывает. Доводы Гудас Н.М. о недействительности свидетельства о поверке тахеометра электронного являются несостоятельными, основанными на неверной оценке представленных в суд письменных доказательств.

Доводы представителя Гудас О.А. о том, что при проведении экспертных работ на земельных участках светлого времени суток не хватало для проведения работ по двум участкам, на участке Афонькина Г.К. измерения проводились около двух часов, а на участке Гудас Н.М. в 15-20 мин. в спешке и сумерках (полевые работы <дата> закончились в 18:30 час., заход солнца <дата> в 17:52 час.), при этом фотоаппарат эксперта ФИО18 работал со вспышкой, что могло отразиться на качестве работы оптического оборудования – не обеспечить необходимую точность измерений, опровергаются объяснениями экспертов, данными ими в судебном заседании о том, что светлого времени суток и сумерек было достаточно для производства измерений без какой-либо спешки, все необходимые измерения выполнены в полном объеме, вспышка на фотоаппарате не влияет на работу измерительных приборов, большая длительность нахождения на земельном участке Афонькина Г.К. вызвана тем, что определялись не только фактические границы этого земельного участка, но и выносились в натуру характерные точки границ земельного участка в соответствии с данными ГКН, а также часть измерений участка Гудас Н.М. производилась с территории земельного участка Афонькина Г.К.

Доводы о неполноте проведенных измерений по земельному участку Гудас Н.М. и строений на нем, в частности о том, что измерение координат характерных (поворотных) точек по границе земельной участка Гудас Н.М. <адрес>, со смежным земельным участком по <адрес>, проведено не было (по мнению Гудас О.А. реально на местности граница между данными земельными участками имеет другую конфигурацию и определяется местоположением строений земельного участка <адрес>, расположенного вдоль смежной границы), о том, что эксперты не успели провести измерение координат местоположения всех строений (сооружений) в пределах участка Гудас Н.М., опровергаются непосредственно самим экспертным заключением и объяснениями экспертов, данными в судебном заседании о полноте проведенных измерений, равно как и доводы Гудас Н.М. о том, что съемка экспертами части точек не проводилась и при производстве измерений спутниковый приемник практически не использовался, поскольку отсутствуют фотографии, это подтверждающие.

Довод о том, что эксперты неверно определили площадь земельного участка Гудас Н.М. и строений находящихся на нем (геометрические размеры строений увеличены), так площадь гаража Гудас Н.М. по данным экспертов 30 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> – 16,9 кв.м., причина, по мнению Гудас О.А.: неправильное, безосновательное, так как на местности в этом месте ничего нет, указание экспертами местоположения характерных точек границ, также отклоняются судом, поскольку <дата> в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Гудас Н.М. на гараж (свидетельство от <дата> <адрес>), расположенный на принадлежащем ей садовом участке, внесена не на основании данных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>, заполняемой собственником объекта.

Заключение кадастрового инженера ФИО20 от <дата> о симметричной сдвижке границ земельного участка Афонькина Г.К. на восток на 2м. не противоречит выводам экспертов (также полагают что имеет место симметричная сдвижка), расхождение в размерах сдвижки между данными экспертизы и кадастрового инженера не влияет на достоверность результатов экспертизы, в заключении инженера указано, что для устранения наложений необходимо выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с целью устранения кадастровой ошибки, что и было сделано экспертами при проведении экспертизы.

Из пояснений представителя Афонькина Г.К. - ФИО16 (доверенность от <дата>), ответчиц по иску Афонькина Г.К. - ФИО8 Г.Н., Завадской Л.И., показаний свидетеля ФИО17 судом установлено, что первоначально был образован и обнесен забором из штакетника земельный участок Афонькина Г.К., затем от боковой границы земельного участка Афонькина Г.К., каковой являлся забор, были сформированы земельные участки Кондратенко А.С. и ФИО6 (отец Гудас Н.М.). Границы земельного участка Афонькина Г.К. со времени образования не менялись и не переносились, лишь при строительстве дома ФИО6 часть забора Афонькина Г.К. была демонтирована, также со временем забор стал ветхим и потребовалась его замена. Осенью 2011 года Афонькина Г.К. приступила к замене забора на новый – ФИО16 вдоль границы с земельным участком Гудас Н.М. по линии прежнего забора (без переноса границы в сторону участка Гудас Н.М.) были установлены металлические столбы, и натянута сетка «рабица», однако не полностью вдоль всей границы. Строения на земельном участке Гудас Н.М. находятся от границы с земельным участком Афонькина Г.К. на расстоянии менее одного метра, поскольку их таким образом возвел ее отец – ФИО6 относительно уже имеющегося забора участка Афонькина Г.К.

Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется, в том числе, по мотиву того, что ФИО8 Г.Н., Завадской Л.И. являются смежными землепользователями с участком Афонькина Г.К. Расхождения в пояснениях ФИО17, ФИО8 Г.Н., Завадской Л.И., в том числе, по времени замены забора, его протяженности, отсутствия разрывов, не могут являться основанием к признанию их недостоверными, поскольку они вызваны давностью произошедших событий, субъективными особенностями восприятия окружающей обстановки.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, фактической площади земельного участка Гудас Н.М. (801 кв.м.), которая незначительно превышает площадь по правоустанавливающему документу (800 кв.м.), суд соглашается с вышеприведенными выводами экспертов о наличии кадастровой ошибки и полагает необходимым установить границы земельного участка Афонькина Г.К. по предложенному экспертами каталогу координат, то есть по фактическим границам, поскольку в ходе рассмотрения дела Гудас Н.М., кроме ссылок на сведения о границах участка по данным ГКН, не представлено суду доказательств того, что фактическая граница между земельными участками, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где в настоящее время располагается забор, возведенный Афонькина Г.К. в 2011 году.

Довод Гудас Н.М. об отсутствии кадастровой ошибки (согласно имеющемуся в деле описанию земельных участков узловые и поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером № определены с точностью 7,5м. (?м), согласно данным кадастрового инженера ФИО20 границы данного земельного участка сдвинуты на 2м., то есть в пределах допустимой погрешности) опровергаются экспертным заключением и пояснениями экспертов о том, что средняя квадратическая ошибка (Mt) положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, должна быть не более 0,2м., а не 7,5м.

Довод Гудас Н.М. о нарушении Афонькина Г.К. при возведении забора СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым минимальное расстояние от построек до границы соседнего участка составляет 1м.(п. 6.7) не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска Афонькина Г.К., поскольку постройки возведены не Афонькина Г.К., а отцом Гудас Н.М. - ФИО6 при наличии уже имевшейся границы между земельными участками, которая в последствии не изменялась.

Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 19.11.2012 года местоположение фактических границ септика определить на местности не представляется возможным (представитель Гудас О.А. не смог показать на местности границы септика), экспертами определена видимая граница бетонного покрытия в предполагаемом месте расположения септика; согласно п. 44 ГОСТ 25150-82 септик для очистки сточных вод - это сооружение для механической очистки сточных вод отстаиванием с анаэробным сбраживанием их осадка, факт расположения на границе земельных участков такого сооружения экспертами не установлен.

Доводы Гудас Н.М. и ее представителя о том, что смежные землепользователи не являются надлежащими ответчиками по делу, являются несостоятельными. Афонькина Г.К. заявлено требование об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, а силу Закона «О ГКН» определенная граница земельного участка одновременно является границей смежного земельного участка.

Все остальные доводы Гудас Н.М. и ее представителя, в том числе, о том, что Афонькина Г.К. не было исполнено требование правления СНТ «Строитель» о приостановке установки забора, что Афонькина Г.К. не обращалась во внесудебном порядке в ФГБУ «ФКП ФРС» с заявлением об испрпалении кадастровой ошибки, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Афонькина Г.К., равно как и то обстоятельство, что смежная граница земельных участков Гудас Н.М. и Афонькина Г.К. согласовывалась дважды – в 2001 году и в 2003 году, а кадастровая ошибка выявлена только в ходе рассмотрения дела, и в настоящее время не определена причина допущенной кадастровой ошибки МУП по землеустройству Березовского района в 2003 году.

Довод ФГБУ «ФКП ФРС» о пропуске Афонькина Г.К. срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Поскольку судом удовлетворен иск Афонькина Г.К. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по фактическим границам, то оснований для удовлетворения иска Гудас Н.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Афонькина Г.К. к Гудас Н.М., Кондратенко А.С. Темеровой Г.Н., Завадской Л.И., администрации Березовского района Красноярского края, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибкой и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка, и внесении в государственный кадастр недвижимости новых сведений о земельном участке, удовлетворить.

Признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: Россия<адрес> 6, кадастровой ошибкой и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии каталогом координат:

Номер

Внутренний угол(градус, минута, секунда)

Дирекционный угол(градус, минута, секунда)

Длина линий(м)

Координаты

X

Y

1ф

258°31'35"

642357,94

117892,42

61° 21' 31"

17,77

2ф

253°38'29"

642366,46

117908,02

134° 59' 59"

0,45

3ф

208°44'02"

642366,14

117908,34

163° 44' 2"

7,85

4ф

176o29'14"

642358,60

117910,54

160° 13' 16"

37,62

5ф

268°30'35"

642323,20

117923,27

248° 43' 51"

4,80

6ф

181°07'13"

642321,46

117918,80

249° 51' 4"

8,56

7ф

177°14'51"

642318,51

117910,76

247° 9' 0"

5,18

8ф

281°49'07"

642315,95

117904,70

348° 55' 2"

1,98

9ф

175°43'23"

642317,89

117904,32

344° 38' 25"

9,14

10ф

179°12'43"

642326,70

117901,90

343° 51' 8"

4,28

11ф

179°24'54"

642330,81

117900,71

343° 16' 2"

11,50

12ф

179°33'54"

642341,82

117897,40

342° 49' 56"

16,88

1ф

258°31'35"

642357,94

117892,42

и внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>», <адрес>, уч. 6, в соответствии указанным каталогом координат.

В удовлетворении иска Гудас Н.М. к Афонькина Г.К. о сносе самовольно установленного забора, восстановлении утраченной границы на местности между смежными земельными участками, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

Свернуть

Судебное дело: 2-23/2013 (2-464/2012;) ~ М-228/2012 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.03.2012

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Красноярский край

Название суда

Березовский районный суд Красноярского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Яловка С.Г.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

22.03.2013

Стороны по делу (третьи лица)

Афонькина Галина Константиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Гудас Нина Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Земельная кадастровая палата Красноярского края

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Красноярскому краю

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-6/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2013 года п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Гудас Н.М. к Ффонькина Г.К. о сносе самовольно установленного забора, восстановлении утраченной границы на местности между смежными земельными участками, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по исковому заявлению Ффонькина Г.К. к Гудас Н.М., Кондратенко А.С., Темерова Г.Н., Завадская Л.И., администрации Березовского района Красноярского края, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибкой и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка, и внесении в государственный кадастр недвижимости новых сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

Гудас Н.М. обратилась в суд с иском к Ффонькина Г.К., в котором после уточнения исковых требований просила:

- обязать Ффонькина Г.К. снести самовольно установленный забор,

- обязать Ффонькина Г.К. восстановить утраченную границу на местности участка № со смежным участком №, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости (далее ГКН), используя межевые знаки, уст...

...ановленные кадастровым инженером ФИО11,

- обязать Ффонькина Г.К. не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований Гудас Н.М. ссылается на то, что она имеет в собственности земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>). Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> <адрес> является Ффонькина Г.К.

Осенью 2011 года между указанными выше участками Ффонькина Г.К. решила установить забор вплотную к садовому дому и другим хозяйственным постройкам Гудас Н.М., последняя не могла с этим согласиться, так как ранее забора вдоль садового дома и других её хозяйственных построек не было; согласованная граница между участками проходит существенно дальше; при такой установке забора Гудас Н.М. лишалась доступа для обслуживания и ремонта садового дома и хозяйственных построек.

Согласование границы между участками проводилось дважды. Первый раз в 2001 году, когда Гудас Н.М. получала свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка. Второй раз - в 2003 году, когда собственником участка, кадастровый номер №, Ффонькина Г.К. уточнялись границы и площадь ее участка. Граница была закреплена на местности межевыми знаками. Данный факт подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, кадастровый номер №. В настоящее время межевых знаков на местности нет.

Гудас Н.М. указывает, что ею было предложено владельцу смежного участка Ффонькина Г.К. провести межевание с целью восстановления утраченной границы, определения в натуре на местности положения характерных (поворотных) точек границы ее участка, закрепления характерных точек межевыми знаками и установкой по межевой линии забора. Ффонькина Г.К. отвергла предложение Гудас Н.М., попыталась спор решать не правовыми методами.

С целью разрешения земельного спора Гудас Н.М. <дата> обратилась с заявлением к председателю СНТ «Строитель» ФИО12, <дата> заключила договор с ООО «Землемер» на проведение кадастровых работ. Однако представителям ООО «Землемер» <дата>, прибывшим для проведения работ, в доступе на территорию земельного участка ответчицы собственником этого земельного участка было отказано. По этой причине кадастровые работы не были выполнены.

Гудас Н.М. расценивает данные действия Ффонькина Г.К. как нарушение её прав, гарантированных п./п. 4 п. 2 ст. 19 № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Рассмотрев обращение Гудас Н.М., правление СНТ «Строитель» потребовало от Ффонькина Г.К. приостановить установку забора до проведения межевания со смежным участком, принадлежащим Гудас Н.М. Решение правления Ффонькина Г.К. <дата> было доведено лично председателем СНТ «Строитель» ФИО12 Данное решение правления Ффонькина Г.К. не выполнила, монтаж забора был продолжен и <дата> забор был установлен, что, по мнению Гудас Н.М., является грубым нарушением требования п./п. 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ, который обязывает члена СНТ выполнять решения правления.

По причине противодействия собственником смежного участка Ффонькина Г.К., Гудас Н.М. была вынуждена искать другого подрядчика по выполнению кадастровых работ, имеющего оборудование, позволяющее без выхода вглубь территории соседнего участка производить измерения. Работы были выполнены землеустроительным предприятием ООО «Институт Сибземкадастрпроект».

Как следует из заключения № от <дата> кадастрового инженера ФИО13, схемы выноса местоположения характерных (поворотных) точек границ № 1 и № 5, забор смещен относительно линии, соединяющей поворотные точки участка Ффонькина Г.К. в сторону <адрес>, уч. № на 1,92м. и 2,08м., соответственно, то есть забор Ффонькина Г.К. был установлен не на границе участка, кадастровый номер №, а на территории земельного участка Гудас Н.М.

Действия собственника участка, кадастровый номер №, Ффонькина Г.К. по самовольной установке забора в нарушение требования правления СНТ «Строитель», вопреки установленному законом порядку, Гудас Н.М. считает самоуправством.

Ффонькина Г.К. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения иска предъявила требования к Гудас Н.М., Кондратенко А.С., ФИО8 Г.Н., Завадская Л.И., администрации Березовского района Красноярского края (далее администрация района), Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее ФГБУ «ФКП ФРС») о признании сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> кадастровой ошибкой и исключении из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка, об установлении границы данного земельного участка в соответствии с приведенным в иске каталогом координат. и внести в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии этим каталогом координат.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ффонькина Г.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Гудас Н.М.

Граница между указанными земельными участками, а также иными смежными земельными участками была установлена их владельцами еще в шестидесятых годах, земельный участок Ффонькина Г.К. и участок Гудас Н.М. разделял забор, который стоит до настоящего времени. При смене владельцев земельных участков забор никогда не передвигался. В связи с инициированным Гудас Н.М. иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и уточнении фактических границ принадлежащего Ффонькина Г.К. земельного участка последняя обратилась к кадастровому инженеру, заключением которого установлено несоответствие между фактическими границами и границами, сведения о которых содержатся в ГКН. В данном случае, полагает Ффонькина Г.К., допущена кадастровая ошибка предыдущим исполнителем землеустроительных работ. Имеется симметричная сдвижка земельного участка на восток. Границы участка налагаются на смежные земельные участки, расположенные с восточной и южной стороны от него. Фактическая граница земельного участка, находящегося в пользовании Ффонькина Г.К., после проведения межевых работ в 2003 году не менялась, сложилась в результате длительного пользования. Межевой план был составлен без учета фактического землепользования и естественных границ земельного участка.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 3,7,16,38,39,45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон «О ГКН»), ст. 39 ЗК РФ и Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 года N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Ффонькина Г.К. считает, что поскольку в результате кадастровой ошибки фактические границы участков не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН, местоположение земельных участков является несогласованным в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О ГЕН», допущенная кадастровая ошибка подлежит исправлению.

Ответчик по иску Ффонькина Г.К. - Кондратенко А.С., предствители ответчиков по иску Ффонькина Г.К. - администрации Березовского района Красноярского края, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (одновременно является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Гудас Н.М.), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Ффонькина Г.К. - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Березовский отдел, в судебное заседание не явились.

От ответчика Кондратенко А.С., каких-либо возражений по существу иска Ффонькина Г.К. в суд не поступало, об отложении рассмотрения дела не просил.

От ответчика - ФГБУ «ФКП ФРС», просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя орган кадастрового учета, поступали возражения на иск Ффонькина Г.К., по мнению ФГБУ «ФКП ФРС» орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имеет имущественного либо иного интереса к земельным участкам Ффонькина Г.К. и Гудас Н.М., спор об установлении границ земельного участка относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, ФГБУ «ФКП ФРС» не несет ответственности за недостатки межевого плана, подготовленного кадастровым частным инженером, если, по мнению истицы, межевой план составлен некачественно, она вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к кадастровому инженеру; также истица вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об устранении кадастровой ошибки с приложением межевого плана; кроме того, Ффонькина Г.К. заявляет требования об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в 2003 года, однако, ею пропущен срок исковой давности (ст.ст. 196,199 ГК РФ).

От администрации Березовского района Красноярского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Березовский отдел, ранее поступали заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Возражений по существу уточненного иска Ффонькина Г.К. не представляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица-ответчица Гудас Н.М. и ее представитель Гудас О.А. (доверенность от <дата>) исковые требования Гудас Н.М. поддержали по вышеуказанным основаниям, возражали против удовлетворения иска Ффонькина Г.К., считают, что координаты границ земельного участка Ффонькина Г.К., содержащиеся в ГКН, определены без кадастровой ошибки, смежная граница земельных участков Гудас Н.М. и Ффонькина Г.К. согласовывалась дважды – в 2001 году Гудас Н.М. при оформлении прав на свой земельный участок, в 2003 году – при уточнении Ффонькина Г.К. площади земельного участка, полагают Гудас Н.М. ненадлежащим ответчиком по иску Ффонькина Г.К., которая не указала, в чем заключается нарушение ее прав со стороны Гудас Н.М.

Представители ответчицы-истицы Ффонькина Г.К. – ФИО15 (доверенность от <дата>), ФИО16 (доверенность от <дата>) уточненные исковые требований Ффонькина Г.К. поддержали по вышеуказанным основаниям, в удовлетворении иска Гудас Н.М. просили отказать, пояснили, что фактические границы земельного участка Ффонькина Г.К. не менялись со времени его образования. Земельный участок был обнесен забором со времени образования. Осенью 2011 года старый деревянный забор из штакетника на границе между земельными участками Гудас Н.М. и Ффонькина Г.К. был заменен на новый из металлических столбиков и сетки «рабица», граница участка при этом не переносилась. О том, что фактическая смежная граница с участком Гудас Н.М. не совпадает с границей по данным ГКН, узнали после обращения Гудас Н.М. в суд с иском к Ффонькина Г.К.

Ответчицы по иску Ффонькина Г.К. - ФИО8 Г.Н., Завадская Л.И. признали исковые требования Ффонькина Г.К., подтдвердили, что фактическая граница земельного участка Ффонькина Г.К. сложилась еще в 1960-х годах и с тех пор не менялась.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО17, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ффонькина Г.К. подлежащими удовлетворению, а Гудас Н.М. нет, по следующим основаниям: