Стрючкова Галина Алексеевна

Судья Маркин Э.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев 31 августа 2020 года частную жалобу Стояновой П.Г. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Стрючкова А.А. в интересах недееспособной Акимовой М.А. к Стояновой П.Г. об истребовании у ответчицы квартиры по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на указанную квартиру за Акимовой М.А.

В ходе разбирательства по делу определением суда от <данные изъяты> по заявлению Стрючкова А.А. была принята мера обеспечения иска в виде запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.

Определением суда от 12.03.20220 заявление Стрючкова А.А. было удовлетворено.

В частной жалобе Стоянова П.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Учитывая, что решение суда от <данные изъяты>., которым был удовлетворен иск Стрючкова А.А., вступило в законную силу, и необходимость дальнейшего обеспечения иска отпала, суд, правильно руководствуясь ст.144 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявл...

Показать ещё

...ения Стрючкова А.А. и отмене мер по обеспечению иска.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Стояновой П.Г. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;

прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он на основании Распоряжения Управления социальной защиты населения района Текстильщики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном ФИО1, признанной решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной.

ФИО1 проживала с ДД.ММ.ГГГГ г. в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира была приватизирована ФИО1

Весной ДД.ММ.ГГГГ г. она подарила свою квартиру абсолютно постороннему человеку –ФИО8, которая посещала ее, как социальный работник.

Причем, ФИО1 так и не осознала того, что квартира ею подарена. Она уверена, что квартира является ее собственностью, и ничего не может рассказать о том, какие действия она производила с документами, ничего не помнит. То есть, в настоящее время тяжело больной человек фактически остался без собственности и жилья.

ФИО1 на сегодняшний день 80 лет, 49 из которых, она состоит на учете в ПНД. Неоднократно находилась на стационарном лечении по поводу своего психического заболевания. Постоянно по предп...

Показать ещё

...исанию врача-психиатра принимает медицинские препараты. Находится под постоянным присмотром опекуна.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом ФИО1 была признана недееспособной.

Есть все объективные основания полагать, что она подписала договор дарения, находясь в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководим ими. Таким образом, данная сделка не может являться действительной.

Поскольку ФИО1 оказалась лишенной права собственности на единственную свою квартиру из-за неправомерных действий ответчицы, которая злоупотребила своим положением социального работника и воспользовалась заболеванием ФИО1 для того, чтобы получить в свою собственность жилье, истец в интересах ФИО1 обязан обратиться в суд за защитой ее нарушенных прав.

В процессе нахождения дела о признании договора дарения недействительным в производстве суда было установлено, что пока в Королевском городском суде рассматривалось заявление о признании ФИО1 недееспособной, в отношении квартиры - предмета спора по настоящему иску- были совершены две сделки. Ответчица ФИО8, зная о том, что договор дарения оспаривается, в спешном порядке продала квартиру ФИО9, затем меньше через месяц квартира была вновь отчуждена ответчице ФИО3 В течение короткого промежутка времени, пока в Королевском суде <адрес> рассматривалось дело в отношении ФИО1, квартира поменяла несколько собственников, что явно свидетельствует о недобросовестности приобретателей. В Росреестре имелось письменное обращение, что в отношении данной квартиры имеется спор в суде, а также имелась информация о том, что ФИО1 на основании решения суда была признана недееспособной. Во время регистрации сделки между ФИО8 и ФИО9 имела место приостановка регистрационных действий со стороны Управления Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> договор дарения между ФИО8 и ФИО1 был признан недействительным.

Таким образом, имущество ответчицей ФИО3 было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФИО9 –ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании Распоряжения Управления социальной защиты населения района Текстильщики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является опекуном ФИО1, признанной решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной.(л.д.7, 8)

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО8, ФИО9, ФИО3

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> комитетская, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО8В удовлетворении исковых требований о признании недействительными последующих сделок, признании права собственности отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала спорную квартиру ФИО9 на основании заключенного между ними договора купли-продажи квартиры. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал данную квартиру ФИО3, на основании заключенного между ними договора купли-продажи квартиры. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано, истец, в порядке применения последствий недействительности договора дарения, просит также признать недействительными договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 и договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, а также прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру и признать право собственности на данную квартиру за ФИО1

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-п от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, поскольку истцом не заявлялся виндикационный иск об истребовании имущества из владения нового собственника квартиры ФИО3, а также поскольку действующее законодательство не предусматривает право лица, не участвовавшего в оспариваемой сделке предъявлять требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными последующих сделок, стороной по которым ФИО1 не являлась, и о признании права собственности на квартиру за ФИО1 необходимо отказать.

При этом, отказ в признании права собственности на квартиру в рамках настоящего иска не препятствует праву истца на предъявление самостоятельных требований об истребовании спорной квартиры из владения ФИО3 (л.д.11-14)

Поскольку договор дарения спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 признан недействительным на основании ст.177 ГК РФ, истцом по настоящему делу заявлены требования об истребовании спорной квартиры из владения ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин

Свернуть