Ненашев Валерий Викторович

Дело № 2-1110/14

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева НВВ, НАВ к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, третье лицо - ОАО «Страховое общество ЖАСО», о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ненашев В.В., НАВ НВВ обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, и компенсации морального вреда, указывая, что 30.12.2010 года на <адрес> источником повышенной опасности (поездом) был смертельно травмирован их отец и дедушка - НВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания.

Определением от 29.04.2014г. к участию в гражданском деле привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истцы НАВ НВВ будучи извещенными о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителя по доверенности истца Ненашева НВВ, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Устинова Я.И. в судебное заседание явилась, исковые требования ...

...не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 58-67).

Представитель третьего лица - ОАО «Страховое общество ЖАСО», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца Ненашева НВВ, действующего также в интересах НВВ, НАВ, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 30.12.2010г. на 11 км ПК-7 перегона «Мокрый Батай-Батайск» источником повышенной опасности (поездом) был смертельно травмирован - НВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший НВВ приходился родственником истцам, а именно отцом истцу Ненашеву НВВ и дедушкой истца НВВ и НАВ.

По факту гибели Ненашева В.Н. была проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (электровоза).

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы НВВ, НАВ, НВВ в результате потери близкого родственника - отца, дедушки истцов НВВ, понесли нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать близким родственникам погибшего причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства наезда грузового поезда на близкого родственника истцов, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны в пользу сына - Ненашева В.В. в размере 250 000 руб., внуков - НАВ, НВВ в размере 100 000 руб. в пользу каждого, с учетом того, что истец Ненашев В.В., в связи с гибелью отца - НВВ испытывает физические и нравственные страдания, которые несоизмеримо больше, чем переживания других родственников; принимая также во внимание то, что совместно с Ненашевым В.Н. истцы НВВ, НАВ - не проживали, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцам отказать.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что погибший НВВ намеренно направился на железную дорогу для совершения суицида, поскольку объяснения представителя ответчика в этой части носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем основания для вывода о причинении смерти НВВ вследствие умысла самого потерпевшего - у суда отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в силу закона в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Ненашева НВВ компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу НАВ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу НВВ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ненашева НВВ, НАВ, НВВ - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.07.2014 г.

Мотивированное решение составлено 21.07.2014 г.

Судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Ненашеву ВВ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Ненашеву В.В., ссылаясь на то, что в соответствии с договором N. № от ДД.ММ.ГГГГ Ненашев В.В. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.

Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствие с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» тарифный план «30 дней» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3 % в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 4 %, комиссия за несвоевременное погашение 1 % ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода.

Согласно условиям Договора Ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

В нарушение указанных норм закона и условий договора Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по Договору Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет за...

...долженность - <данные изъяты> руб., которая состоит из следующего:

<данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту;

<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа;

а также штрафы - <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть);

- <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Саградян А.Г. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд. Ответчику назначен адвокат по ст. 50 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором N. № от ДД.ММ.ГГГГ Ненашев В.В. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.

Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствие с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» тарифный план «30 дней» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3 % в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 4 %, комиссия за несвоевременное погашение 1 % ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода.

Согласно условиям Договора Ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

В нарушение указанных норм закона и условий договора Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по Договору Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность - <данные изъяты> руб., которая состоит из следующего:

<данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту;

<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа;

а также штрафы - <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть);

- <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ненашева ВВ в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ненашева ВВ в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Галицкая В.А.

Дело № 2-5442/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Ненашеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в г. Калининграде Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что между ними был заключен кредитный договор от 12.09.2014 № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по <данные изъяты>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако в течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал его условия. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июля 2016 года в размере 605265,35 рублей, из которых 472261,30 рубль – основной долг, 104618,48 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 28385,57 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9252,65 рубля.

Истец ВТБ 24 (ПАО) представителя в суд не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Ненашев В.В. в суд не явился, представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил письменное ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оце...

...нку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 сентября 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ненашевым В.В. путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им Согласия на кредит был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>.

Размер ежемесячного платежа определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа – <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что заемщиком Ненашевым В.В. были нарушены обязательства по кредитному договору, направленное в его адрес требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В этой связи, истец вправе ставить вопрос о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами и неустойкой (пени).

До настоящего времени образовавшаяся сумма задолженности перед банком ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из пределов исковых требований, с учетом снижения истцом размера неустойки до 10% от общего размера пени, подлежащая взысканию с Ненашева В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.09.2014 № по состоянию на 08 июля 2016 года составляет 605265,35 рублей, из которых 472261,30 рубль – основной долг, 104618,48 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 28385,57 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Расчет задолженности проверен судом и его правильность не вызывает у суда сомнений.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольное снижение истцом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, оснований для уменьшения размера пени, начисленных за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с ответчика Ненашева В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9252,65 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Ненашеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ненашева В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.09.2014 № по состоянию на 08 июля 2016 года в размере 605265,35 рублей, из которых 472261,30 рубль – основной долг, 104618,48 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 28385,57 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9252,65 рубля, а всего взыскать 614518 рублей (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

Дело № 2-6448/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

При секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Н.В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (изменивший организационно-правовую форму с ОАО на АО с < Дата >) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав что < Дата > ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Н.В.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме и ему был присвоен номер № №. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от < Дата >, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила – 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 700 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500 000 рублей, а заемщик, согласно выписке по счету, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по...

... состоянию на < Дата > у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 496 910,89 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы Банка по оплате госпошлины в размере 8 169,11 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен надлежаще, в суд поступило ходатайство представителя по доверенности М.Е.С. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Н.В.В. наличие задолженности по кредитному договору от < Дата > и ее размер не оспаривал, ссылалась на сложное материальное положение.

Заслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ в отношении договора займа.

Судом установлено, что < Дата > на основании заявления Н.В.В. на получение кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК», между Банком и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, и ему был присвоен номер № №

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от < Дата >, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила –500 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 700 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца.

Как следует из представленных в суд доказательств, во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500 000 рублей, чем в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а заемщик, согласно выписке по счету №, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также раздела 3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) и обязательств, взятых на себя в Заявлении, ответчик не исполняет, допускал неоднократно нарушение сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Нормами п.п. 5.1-5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в п. 3.3. настоящих Общих условий в части уплаты основного долга и процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашения о кредитовании составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы соответствующей задолженности. Пункт 6.4. общих условий устанавливает право банка досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и/или уплаты начисленных процентов.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по договору кредита, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на < Дата > задолженность ответчика составляет 496 910,89 рублей и состоит из: просроченного основного долга – 479 046,04 руб., процентов в сумме 15 370,75 руб., неустойки и штрафов в сумме 2 494,10 руб. Расчет суммы задолженности в названном размере, представленный истцом, судом проверен, обоснован, соответствует закону, условиям договора и установленным тарифам банка, в связи с чем, может быть положен в основу решения.

Таким образом, установив, что Н.В.В. допускались нарушения обязательств по Соглашению о кредитовании № М0PРВ520S14090906239 от < Дата >, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ОА «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть в пользу банка также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 169,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Н.В.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № М0PРВ520S14090906239 от < Дата > по состоянию на < Дата > в сумме 496 910,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 169,11 рублей, а всего 505 080 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда.

В окончательном виде решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.В.Герасимова

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2031/2020 по иску Ненашева В. В. к ООО «Интерстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков работы, возврате аванса, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу Ненашева В. В. стоимость устранения недостатков работ в размере <данные изъяты> аванс за не выполненные работы в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 9.06.2020 г. по 23.12.2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Б...

...олочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2031/2020 по иску Ненашева В. В. к ООО «Интерстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков работы, возврате аванса, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ненашев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском ООО «Интерстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что по договору подряда от 28.03.2018 г. ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обязалось по осуществить ремонтные работы в квартире площадью 104, 5 м2 по адресу: <адрес> В день заключения договора подрядчику передана рабочая документация по дизайн-проекту. Им в полном объёме произведена оплата фактически выполненных работ. Подрядчиком при выполнении работ допущены существенные недостатки, не описанные в исковом заявлении. Согласно акту исследования №20-127 от 18.02.2020 г., выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму в возмещение расходов по устранению недостатков работ, неустойку не указанной заявителем правовой природы за период с 29.04.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, заявил дополнительное требование, просил взыскать в возмещение расходов по устранению недостатков работ <данные изъяты> аванс за не выполненные работы в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 29.04.2019 г. по 18.12.2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от размера удовлетворённых требований, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности от 15.04.2020 г. Борякин А.Д. исковые требования поддержал. Уточнил, что просит взыскать неустойку за период с 20.05.2020 г. по 23.12.2020 г. Просил не рассматривать ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности от 1.04.2020 г. №60 Пушкина А.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 144-153, т.2, л.д. 44-48, т.3, л.д. 32-38, 87-89).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.03.2018 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда (т.1, л.д. 12-14). По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в квартире истца в доме по адресу: <адрес> номер квартиры не указан, в соответствии с предоставленным истцом дизайн-проектом, а истец обязался оплатить цену работ по представленной ответчиком смете (п.1.1, 2.1 договора). Работы должны были быть выполнены в течение 1 года после подписания договора и предоставления заказчиком «необходимой документации» (п.3.1 договора).

Согласно п.1.2 договора проектная документация состоит из разделов «электроснабжение», «отопление, вентиляция и кондиционирование», «система водоснабжения и водоотведения».

Как усматривается из представленного суду дизайн-проекта (т.1, л.д. 216-250), определяющего, в силу п.1.1 договора, его предмет, речь шла о выполнении строительных, ремонтных и отделочных работ в квартире. Проектная документация, указанная в п.1.2 договора подряда от 28.03.2018 г., была ранее разработана самим ответчиком (т.1, л.д. 194-208, 1209-215, т.2, л.д. 1-43) по договору подряда от 10.08.2017 г. (т.1, л.д. 183-190).

Сметная документация как таковая к договору не составлялась. Однако суду представлена таблица, содержащая перечень работ и их цену, подписанная истцом и Сливой К.В., действующим в качестве представителя подрядчика (т.1, л.д. 15-34). Ответчик в ходе разбирательства дела не отрицал, что Слива К.В. выполнял функции прораба, а также получал наличные деньги от истца за выполненные работы, которые вносил затем в кассу ответчика.

Суду представлены подписанные сторонами акты приёмки истцом выполненных ответчиком работ от 23.04.1998 г. №1 (т.1, л.д. 93), от 14.09.2018 г. №2 (т.1, л.д. 94), от 9.10.2018 г. №3 (т.1, л.д. 95), от 9.10.2018 г. №4 (т.1, л.д. 96), от 9.10.2018 г. №5 (т.1, л.д. 97), от 9.10.2018 г. №6 (т.1, л.д. 98), от 18.12.201 г. №7 (т.1, л.д. 99), от 29.04.2019 г. №7 (т.1, л.д. 100-101), согласно которым истец принял выполненные ответчиком работы на общую сумму <данные изъяты>

Подлинность указанных актов и факт выполнения работ сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о незаключённости договора подряда от 28.03.2018 г., основанные на том, что в договоре не описан его предмет, поскольку договор, который исполнялся сторонами, не может быть признан незаключённым по основанию, предусмотренному п.1 ст.432 ГК РФ. Условие о предмете в этом случае считается согласованным и определяется исходя из документов, связанных с исполнением договора, переписки и поведения сторон.

Кроме того, отсылка в тексте договора к дизайн-проекту является достаточной для определения предмета договора.

Суд также учитывает противоречивость позиции ответчика, который утверждает одновременно, что договор подряда от 28.03.2018 г. не был заключён, что его предметом являлось составление проектной документации, а не строительно-отделочные работы, и что строительно-отделочные работы в квартире истца ответчиком выполнялись и были осуществлены качественно. Второе из приведённых утверждений опровергнуто истцом, представившим договор подряда от 10.08.2017 г. на разработку проектной документации.

К отношениям сторон по договору подлежат применению нормы гражданского закона о бытовом подряде, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что строительно-отделочные работы не были доведены до конца в связи с фактическим отказом истца от исполнения договора, против которого ответчик не возразил. Истец объясняет свой отказ от договора ненадлежащим качеством работ.

Согласно составленному ООО «Судэксперт» по заказу истца акту исследования от 18.02.2020 г. №20-127 (т.1, л.д. 35-79) стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ в квартире истца составляет <данные изъяты>

Осмотр квартиры истца проводился сотрудниками ООО «Судэксперт» с участием обеих сторон.

В связи с несогласием ответчика с выводами ООО «Судэксперт» судом была назначена экспертиза для определения наличия недостатков выполненных работ, их обнаружимости и стоимости их устранения, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от 1.12.2020 г. №533 (т.2, л.д. 151-239) выполненные работы имели недостатки, обнаружимые при обычном осмотре, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Возражений против выводов эксперта сторонами не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт устранения недостатков работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость устранения недостатков работ в силу ст.15 ГК РФ является разновидностью убытков, возмещения которых заказчик имеет право требовать от подрядчика в любом случае. Исходя из установленного п.3 ст.393 ГК РФ общего правила стоимость устранения недостатков работ определяется исходя из рыночных цен, даже если фактически понесённые расходы оказались выше.

В соответствии с п.1, 2 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приёмки результата работы в целом.

Поскольку последний из актов приёмки подписан сторонами 29.04.2019 г., недостатки работ были обнаружимы при обычном осмотре и, соответственно, принимая работы, истец мог и должен был эти недостатки обнаружить, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ начал течь 29.04.2019 г. и истёк 29.04.2020 г.

Иск предъявлен 22.05.2020 г. (т.1, л.д. 80), т.е. с пропуском указанного срока.

Доводы истца о том, что он не обладает специальными познаниями и не мог самостоятельно определить наличие недостатков, в связи с чем срок исковой давности надо исчислять с даты проведения дефектовки – 10.02.2020 г., согласно акту (т.2, л.д. 119-120), отклоняются судом. Недостатки, перечисленные в заключении эксперта (зазоры между облицовочными поверхностями, царапины, воздушные пузыри, неровности, отклонения от вертикали и горизонтали и т.п.) могли быть обнаружены любым лицом, независимо от наличия у него какого-либо специального образования или специальной подготовки. Истец имел возможность прибегнуть к услугам специалиста для приёмки результатов работ, однако не сделал этого, принимая на себя тем самым риск невнимательной приёмки. Кроме того, суд критически оценивает представленный истцом акт дефектовки с датой, поскольку изначально суду представлялся в оригинале и в копиях акт, даты не содержащий (т.1, л.д. 11, 180-181), и лишь после заявления об этом ответчика истец «отыскал» экземпляр с датой.

В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Однако в силу ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен гражданину, если пропуск вызван исключительными обстоятельствами, имевшими место в последние 6 месяцев срока.

По данному делу такие обстоятельства имели место, поскольку с 19.03.2020 г. по 11.05.2020 г. суды России не рассматривали дела в связи с объявленным Верховным судом РФ локдауном, а в городе (Самаре) действовали карантинные ограничения, в том числе, на передвижение граждан, что объективно осложняло как подготовку к обращению в суд, так и направление искового заявления по почте. Исковое заявление предъявлено в суд в течение 10 дней после снятия локдауна. Истец просит о восстановлении пропущенного срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд полагает причины пропуска срока исключительными, действия истца после отпадения этих причин разумными и восстанавливает пропущенный срок исковой давности.

Соответственно, определённая судебным экспертом стоимость устранения недостатков работ подлежит взысканию с ответчика.

Обе стороны признают, что расчёты по договору осуществлялись в наличной форме через сотрудника истца Сливу К.В., принимавшего деньги под расписку. Ответчик утверждает, что полученные от истца деньги Слива К.В. вносил в кассу ООО «Интерстрой». Сам Слива К.В. в качестве третьего лица подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

Истцом представлены также квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Интерстрой» от 23.04.2018 г. №23-04-2018, от 25.12.2018 г. №25-12-2018, две от 14.09.2018 г. №14-09-2018 (т.1, л.д. 139), от 9.10.2018 г. №09-10-2018-1, от 9.10.2018 г. №09-10-2018-2, от 9.10.2018 г. №09-10-2018-3, от 7.11.2018 г. №07-11-2018 (т.1, л.д. 140), от 9.10.2018 г. №09-10-2018 и от 18.12.2018 г. №18-12-2018 (т.1, л.д. 141), согласно которым им вносились деньги в кассу ответчика в счёт оплаты работ по договору подряда от 28.03.2020 г. на общую сумму <данные изъяты>Истец поясняет, что по его просьбе ответчик выдал ему эти документы единовременно в подтверждение принятия ранее уплаченных сумм, в том числе тех, которые вручались Сливе К.В. под расписки для передачи ответчику.

Ответчик утверждает, что указанные документы сфальсифицированы, подписи от имени директора ответчика Романова С.Н. на них не принадлежат Романову С.Н., оттиск печати на этих документах не соответствует оттиску печати ООО «Интерстрой».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ответчика Чорня Е.А. показала, что она никогда не оформляла указанные документы, приходные ордера всегда подписывает она, а не Романов С.Н., нумерация ордеров у них ведётся по-другому.

Оценивая доводы сторон в контексте имевших место между ними отношений с учётом их процессуального поведения, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законом установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ).

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют по форме и содержанию установленным требованиям, на них имеются подписи единоличного исполнительного органа и оттиски печати ответчика.

Соответственно, суд исходит из презумпции подлинности указанных документов.

Квитанции к приходным кассовым ордерам являются документами установленной формы, подтверждающими внесение наличных денег в кассу организации и выдаваемых лицу, внесшему деньги. Они отрываются от бланков самих приходных кассовых ордеров, которые остаются в организации.

Таким образом, наличие у истца квитанций установленной формы к приходным кассовым ордерам ответчика подтверждает, пока не доказано обратное, внесением им указанных в них сумм в кассу ответчика.

Суд учитывает, что приходные кассовые ордера не оформляются на бланках строгой отчётности. Суд принимает во внимание, что в деловом обороте широко распространена практика оформления этих документов «задним числом», т.е. не в день проведения кассовых операций. Практикуется и выдача квитанций к приходным кассовым ордерам плательщику лишь с целью подтверждения факта оплаты, без реального оприходывания денег в кассе. Практикуются оформление квитанций к приходным кассовым ордерам не теми сотрудниками организаций, которые в действительности уполномочены на приём денег в кассу, использование заранее подписанных бланков и другие нарушения установленных правил документирования кассовых операций.

По этой причине в судах сложилась практика критического отношения к оспариванию организациями выданных от их имени потребителям приходных кассовых документов по мотивам неправильного оформления, отсутствия необходимых подписей, отсутствия полномочий у лица, выдавшего приходный документ, присвоения таким лицом полученных сумм. Суды исходят из того, что организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несёт риск злоупотреблений со стороны своих сотрудников и не может перекладывать этот риск на контрагентов, в особенности, на потребителей.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки его доводов о фальсификации подписи директора Романова С.Н. в приходных кассовых документах. Судебная практика исходит из того, что выполнение подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру иным лицом само по себе не опровергает факт уплаты денег контрагентом, которому выдан этот документ, поскольку контрагент не может повлиять на его оформление, не может проверить, кем в действительности он подписан.

Проверить доводы ответчика о фальсификации оттиска его печати в принципе невозможно, поскольку ответчик может в действительности иметь неограниченное количество печатей. Ответчик в ходе разбирательства дела признал наличие у него, как минимум, 2 печатей.

Суд мог бы признать установленной фальсификацию приходных кассовых документов в случае их несоответствия сведениям о движении средств в кассе организации при отсутствии сомнений в достоверности и эти сведений, в частности, при условии, что все прочие операции, в том числе, с этим же контрагентом, отображаются надлежащим образом.

Однако в данном случае объяснения обеих сторон указывают на систематическое нарушение ответчиком правил ведения кассовых операций как на обычную для него практику осуществления хозяйственной деятельности. Так, стороны рассчитывались в наличной форме, при этом ответчик принимал от истца деньги без выдачи кассового чека и без незамедлительного оформления приходных документов.

Представленная ответчиком кассовая книга (т.3, л.д. 49-82) не содержит операций прихода сумм, отражённых в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам. Однако она не содержит и отражения тех операций, которые ответчик не оспаривает. Так, ответчик утверждает, что получил от истца лишь те деньги, за которые Сливой К.В. истцу были выданы расписки. Согласно распискам, Слива К.В. 23.04.2018 г. получил от истца <данные изъяты> (т.1, л.д. 93 об.), однако в кассовой книге соответствующая запись отсутствует, имеется запись от 25.04.2018 г. о принятии от истца <данные изъяты> 14.09.2018 г. Слива К.В. получил от истца <данные изъяты> (т.1, л.д. 94 об.) и <данные изъяты> (т.1, л.д. 104), согласно же кассовой книге в этот день ответчик оприходовал только <данные изъяты> от истца. 9.10.2018 г. Слива К.В. получил от истца в общей сложности <данные изъяты> <данные изъяты>, в кассовой же книге записи о получении денег от истца отсутствуют на протяжении всего октября 2018 г. В кассовой книге имеется запись о получении от истца 19.11.2018 г. <данные изъяты>, однако в этот день акты приёмки работ не подписывались, расписки о получении денег истцу не выдавались. 18.12.2018 г. Слива К.В. получил от истца <данные изъяты> (т.1, л.д. 99 об.), в кассовой книге эта сумма не оприходована.

Изложенное позволяет сделать вывод, что учёт поступающих в организацию наличных денег ответчиком не ведётся, данные кассовой книги не отражают действительные операции с наличностью, в ней отсутствуют записи об оприходовании тех сумм, получение которых от истца ответчик не оспаривает. Как следствие, данные кассовой книги ответчика не могут быть признаны достоверными, отсутствие в ней сведений о поступлении сумм, отражённых в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам, само по себе не доказывает подложность этих документов.

Стороны признают, что между истцом и единственным участником ООО «Интерстрой» Романовым С.Н. ранее существовали доверительные отношения. Этим объясняется «неформальный» характер расчётов за производимые работы – посредством передачи денег прорабу ответчика. Доводы истца о желании получить подтверждение оплаты работ приходными кассовыми документами представляются вполне разумными, т.к. расписки Сливы К.В. или иного сотрудника ответчика сами по себе не являются подтверждением уплаты денег ответчику. Оформление кассовых документов в один день за весь прошлый период договорных отношений в реалиях отечественного делового оборота не является чем-то исключительным, в отсутствии у ответчика должной кассовой дисциплины возможность оформить приходные документы за прошлый период («задним числом») имелась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер отношений сторон в 2018-2019 гг., суд констатирует, что факт получения от истца денег по указанным выше приходным кассовым ордерам не опровергнут. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота суд признаёт установленным получение ответчиком от истца <данные изъяты> в счёт оплаты работ по договору подряда от 28.03.2018 г.

Фактически ответчиком выполнены работы на сумму в <данные изъяты>

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, истец отказался от договора, разница между полученной от истца суммой и стоимостью выполненных работ, составляющая <данные изъяты>, образует неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец направил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ 20.05.2020 г. (т.1, л.д. 8-9, 10), претензия получена ответчиком 27.05.2020 г. (т.3, л.д. 90). Установленный законом срок её исполнения истёк 8.06.2020 г. (с учётом календаря выходных дней).

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части периода с 9.06.2020 г. по 23.12.2020 г. Расчётный размер неустойки за указанный период продолжительностью 198 дней равен цене выполненных работ (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчётный размер неустойки составил 624% от суммы, подлежавшей возврату. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 198 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/LoansDB/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок до 1 года в целом по РФ в июне 2020 г., т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков работ, составляли 13,95% годовых (что эквивалентно 7,57% за 198 дней). Таким образом, размер неустойки в 82,5 раза превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 9.06.2020 г. по 23.12.2020 г. в <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в дополнение к уже выплаченной ответчиком сумме в <данные изъяты>

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объёме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера во избежание неосновательного обогащения истца за счёт ответчика и устанавливает размер штрафа в <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Судэксперт» по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2020 г. №20-110 (т.1, л.д. 122-123), подтверждённые кассовым чеком от 8.06.2020 г. (т.1, л.д. 123a), должны быть распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Оценка проводилась для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ. Судом удовлетворено 34,98533% от первоначального размера исковых требований о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, соответственно, пропорциональная часть от общей суммы расходов <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком, что составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в пользу Ненашева В. В. стоимость устранения недостатков работ в размере <данные изъяты> аванс за не выполненные работы в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 9.06.2020 г. по 23.12.2020 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

63RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.09.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–2003/20 по иску ООО «Новое время» к Ненашеву В.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новое время» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, указав о том, что 27.04.2016г. между ООО «Новое время» и Ненашевым В.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ответчики обязались принять участие в долевом строительстве объекта «Жилой <адрес>, секции 1 и 2 во второй очереди строительства трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, в 1-й очереди реконструкции застройки квартала по адресу: РФ, <адрес>, в границах улиц Галактионовской, Чкалова, Самарской, Маяковского», произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, а именно квартиру, проектный номер – два, во второй секции объекта на 21 (двадцать первом) этаже, проектной общей площадью 91,46 кв.м., жилой площадью – 32,7 кв.м. (площадь квартиры с учетом лоджии (балкона) – 104,50 кв.м).В соответствии с п. 2.1 Договора № Участник производит оплату Застройщику в сумме 8 500 000 (восемь миллионов пять...

...сот) руб. Стоимость Договора определена сторонами из расчета 81 339 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей 71 копейка за один квадратный метр общей площади Квартиры и площади лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0.

По результатам технической инвентаризации законченного строительством объекта, проведенной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», площадь <адрес>, приобретенной Участником по Договору, во 2 секции жилого <адрес>А по <адрес> на 21 этаже равна 106,70 кв.м.

Пунктом 2.11 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае если по результатам технической инвентаризации законченного строительством объекта фактическая общая площадь квартиры изменится по сравнению с ее проектной площадью, более чем на один квадратный метр, стороны уточняют общую суму денежных средств, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной п 2.1. договора и фактической площади по данным технической инвентаризации.

Исходя из вышесказанного следует, что общая площадь квартиры увеличилась на 2,2 кв.м.

В соответствии с актом приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Участника по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед застройщиком составляет 118 948 рублей.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность Участника перед застройщиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ненашева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Новое время» задолженность по договору № участия в долевом строительстве от 27.04.2016г. в размере 118 948 руб., неустойку за неисполнение обязательств по внесению денежных средств для строительства Объекта, установленных в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 508, 09 рублей; государственную пошлину в размере 4 049 руб. 12 коп.

Представитель истца Козлова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ненашева В.В., действующий по доверенности Бояркин А.Д., в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил снизить неустойку до 3 000 рублей по ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что в соответствии с условиями договора п.4, на момент исполнения обязательства расчет неустойки должен был производится по ставке 4,25 %. Просил учесть, что значительную роль в периоде просрочки сыграла пандемия СOVID-19 и связанные с ней ограничения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, 27.04.2016г. между ООО «Новое время» и Ненашевым В.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ответчики обязались принять участие в долевом строительстве объекта «Жилой <адрес>, секции 1 и 2 во второй очереди строительства трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, в 1-й очереди реконструкции застройки квартала по адресу: РФ, <адрес>, в границах улиц Галактионовской, Чкалова, Самарской, Маяковского», произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, а именно квартиру, проектный номер – два, во второй секции объекта на 21 (двадцать первом) этаже, проектной общей площадью 91,46 кв.м., жилой площадью – 32,7 кв.м. (площадь квартиры с учетом лоджии (балкона) – 104,50 кв.м).В соответствии с п. 2.1 Договора № Участник производит оплату Застройщику в сумме 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот) руб. Стоимость Договора определена сторонами из расчета 81 339 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей 71 копейка за один квадратный метр общей площади Квартиры и площади лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0.

По результатам технической инвентаризации законченного строительством объекта, проведенной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», площадь <адрес>, приобретенной Участником по Договору, во 2 секции жилого <адрес>А по <адрес> на 21 этаже равна 106,70 кв.м.

Пунктом 2.11 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае если по результатам технической инвентаризации законченного строительством объекта фактическая общая площадь квартиры изменится по сравнению с ее проектной площадью, более чем на один квадратный метр, стороны уточняют общую суму денежных средств, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной п 2.1. договора и фактической площади по данным технической инвентаризации.

Исходя из вышесказанного следует, что общая площадь квартиры увеличилась на 2,2 кв.м.

В соответствии с актом приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Участника по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед застройщиком составляет 118 948 рублей.

Судом установлено, что срок исполнения Ненашевым В.В. обязательств по оплате указанной выше суммы задолженности истек. Однако до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнили свои обязательства по оплате указанной выше суммы задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору о долевом участии в строительстве в размере 118 948 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.4.3 Договора Застройщик вправе в случае нарушения Участником сроков исполнения обязательств по внесению денежных средств для строительства Объекта, установленных в соответствии с Договором, потребовать Участника уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от цены, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что период просрочки составил 1078 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств в размере 4,25 %, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 18 165,34 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом приведенной выше нормы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3942 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новое время» Ненашеву В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ненашева В.В. в пользу ООО «Новое время» задолженность по договору № участия в долевом строительстве от 27.04.2016г. в размере 118 948 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по внесению денежных средств для строительства объекта, установленных в соответствии с договором № учаастия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 165 рублей 34 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рублей 27 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Наточеева

63RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» к Ненашеву В.В, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что для реализации прав участников долевого строительства, а также для обеспечения потребностей, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Самара, ул. Садовая, д.279 и ввода его в эксплуатацию, создана Ассоциация обманутых дольщиков «128 квартал». Ненашев В.А. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не вносит своевременно и полностью оплату за содержание общего имущества, а также взносы на завершение строительства, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 230 267 руб. На досудебное уведомление ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, охрану, содержание и взносов на завершение строительства в размере 230 267 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетво...

...рения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст.46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что Ненашев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что для реализации прав участников долевого строительства, а также для обеспечения потребностей, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ввода его в эксплуатацию, создана Ассоциация обманутых дольщиков «128 квартал».

Согласно протоколу от 14.03.2019 года №1 общего собрания большинством голосов дольщиков и собственников жилых и нежилых помещений принято решение о сборе целевых денежных средств для завершения строительства указанного многоквартирного дома. Владельцем счета по сбору денежных средств утверждена АОД «128 квартал». Кроме того, за счет собственных средств дольщиков и собственников жилых и нежилых помещений (целевые взносы) осуществляется охрана объекта незавершенного строительства и содержится территория, на которой находится объект незавершенного строительства. Также за счёт указанных средств осуществляется содержание АОД «128 квартал».

Согласно протоколу общего собрания от 11.03.2020 года №2 большинством голосов на общем собрании дольщиков и собственников жилых и нежилых помещений утвержден график сбора целевых средств на разработку проектной документации и прохождение государственной экспертизы.

Установлено, что указанные протоколы на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены и не признаны недействительными.

Установлено также, что ответчик не вносит своевременно и полностью оплату за содержание общего имущества, а также взносы на завершение строительства, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 230 267 руб. Доказательств тому, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности собственника в части несения бремени содержания принадлежащего им имущества, последним не представлено.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление, однако последний оставил его без внимания и удовлетворения, задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее им внесены денежные средства на завершение строительства дома на счёт ТСЖ Кристал, в связи с чем, у него отсутствует обязательство по внесению иных платежей, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, истец по настоящему делу не является правопреемником ТСЖ, в связи с чем, обстоятельства того, каким образом, и на какие цели, израсходованы денежные средства ответчика, внесённые последним на счёт ТСЖ, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Ответчик не лишён возможности выяснить вышеуказанные вопросы в ином установленном законом порядке.

Ссылка стороны ответчика на недействительность протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от 11.03.20202 года, также является несостоятельной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, указанные протоколы на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены и не признаны недействительными. В случае несогласия с соответствующими протоколами, сторона ответчика не лишена возможности оспорить их в рамках иного самостоятельного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» - удовлетворить.

Взыскать с Ненашева В.В. в пользу Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, охрану, содержание и взносов на завершение строительства в размере 230 267 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

63RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Митрясове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Ненашеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ненашеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ненашевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 040 руб. 32 коп., из которых просроченная ссуда – 563 794 руб. 67 коп., просроченный проценты – 5 110 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 230 руб. 82 коп., просроченные проценты – 1 004 руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты – 272 руб. 14 коп., комиссии – 447 руб. Банк направил в адрес ответчика уведомление о возврате задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ненашева В.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 573 040 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 930 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен н...

...адлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ненашев В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, Назаров А.В. не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ненашевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий указанного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Пунктом 12 индивидуальных условий указанного договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ненашева В.В. перед банком составляет 573 040 руб. 32 коп., из которых просроченная ссуда – 563 794 руб. 67 коп., просроченный проценты – 5 110 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 230 руб. 82 коп., просроченные проценты – 1 004 руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты – 272 руб. 14 коп., комиссии – 447 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 930 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ненашева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 19 717632 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 573 040 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 930 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2023 по иску ФИО к ООО «ЩИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «ХИМРУС САМАРА» - покупатель и ООО «ЩИТ» - продавец заключен Договор поставки товара №... от дата. Исходя из буквального толкования содержания договора он носит бессрочный характер. По Договору поставки товара №... от дата осуществлены следующие оплаты от ООО «ХИМРУС САМАРА» в пользу ООО «ЩИТ»: Платежное поручение №... от дата на сумму 69 000 рублей с назначением «оплата за дверь по сч.93 от дата.»; Платежное поручение №... от дата на сумму 17 600 рублей с назначением «доплата по сч.93 от дата.» на общую сумму 86 600 рублей. Запланированная поставка двери (***) по настоящее время не состоялась ввиду действий/бездействий продавца - ООО «ЩИТ». Продавец постоянно откладывает срок поставки, ссылаясь на невозможность получения двери на заводе изготовителя, ввиду задолженности продавца перед заводом изготовителем, конфликтных отношений продавца и завода изготовителя, что делает невозможным получение покупателем оплаченного изделия. Отгрузка покупателю не может быть осуществлена по вине продавца. Несмотря на длительное ожидание покупателя более чем за 2 года поставка так и не была осуществлена ни в разумные ни в многократно превышающие разумные сроки. ООО «ЩИТ» выдано уведомление от дата, в котором ООО «ЩИТ» в адрес ООО «ХИМРУС САМАРА» сообщает, что доставка товара будет осуществлена в течении 18 рабочих дней. Доставка товара ООО «ЩИТ» так и не была осуществлена без уважительных на то причин. ООО «ХИМРУС САМАРА» цедент и ФИО цессионарий заключили Договор уступки права требования (цессии) от дата по которому все права требования по Договору поставки товара №... от дата, заключенному между Цедентом и ООО «Щит», *** перешли гражданину ФИО ФИО обратился с претензией/заявлением о расторжении Договора поставки товара №... от дата. Ввиду не осуществле...

...ния поставки двери, невозможности получения покупателем оплаченного товара - двери, ФИО требовал расторжения Договора поставки товара №... от дата и полного возврата денежных средств на счет ФИО в размере 86 600 рублей по следующим реквизитам (в срок не позднее 5 суток с момента получения настоящего требования). Также ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЩИТ» своих обязательств ФИО считает необходимым дополнительно требовать с ООО «ЩИТ» неустойку согласно Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5% за каждые сутки просрочки поставки товара с дата до дата и в дальнейшем за просрочку возврата денежных средств предварительно оплаченных за товар, который не был поставлен. Итого за 153 дня с учетом предварительной оплаты 86 600 руб. ФИО требовал оплатить также неустойку в размере 66 249 руб. Все законные требования ФИО проигнорированы ответчиком и длительное время не удовлетворяются в отсутствие на то законных оснований.

Просит расторгнуть договор поставки товара №... от дата, взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 86 600 руб., а также неустойку в размере 66 249 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от дата №..., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Щит" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, однако как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как выраженное волеизъявление на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ООО «ХИМРУС САМАРА» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по фактическому и юридическому адресу, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Одной из разновидностей договора купли-продажи является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки товара №... от дата между ООО «Щит» и ООО «ХИМРУС САМАРА» в соответствии с условиям которого, поставщик обязуется передать продукцию, а покупатель принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договор.

В соответствии с п.1.2 договора, количество, ассортимент, цены, сроки поставки продукции предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях (заявках), являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификация (заявка) считается согласованной с момента подписания ее обеими сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, поставка осуществляется покупателем отгрузкой и самовывозом с указанного Поставщиком склада с помощью транспортных средств Покупателя. По дополнительному соглашению сторон, доставка товара может быть осуществлена транспортом поставщика. О сроках поставки поставщик уведомляет покупателя с помощью средств электронной связи: электронная почта Интернет по электронному почтовому адресу Покупателя, указанному в настоящем договору, либо с помощью средств факсимальной телефонной связи.

В соответствии с п. 4.1. Договора, покупатель оплачивает поставщику заказанную продукцию по согласованным в нем ценам, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.2. Договора, покупатель обязан произвести предоплату за покупаемый товар в размере 100% общей суммы, указанной в счете на оплату на основании п. 2.1. Договора на данный товар.

Согласно п. 4.3. Договора, цена продукции, согласованная сторонами в спецификации, является фиксированной изменению, в одностороннем порядке не подлежит.

В подтверждение исполнения ООО «ХИМРУС САМАРА» условий договора в части оплаты поставки товара, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №... от дата на сумму 69000 руб., №... от дата на сумму 17600 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены спецификации (заказы), содержащие количество, ассортимент, цены, сроки поставки продукции.

Кроме того, платежное поручение на сумму 17 600 руб. представлено от дата, то есть по прошествии двух лет с момента заключения договора поставки.

Установить факт того, что истцом исполнены обязательства по договору в части оплаты поставки товаров не представляется возможным, поскольку договор поставки не содержит сведений о стоимости товара, а спецификации, содержащие данные сведения в материалы дела не представлены.

Договор также не содержит сведений о поставляемом товаре, из договора не следует, какой именно товар является предметом настоящего договора поставки.

Кроме того, договор поставки также не содержит сведений о сроках исполнения условий договора поставщиком, напротив, как следует из искового заявления, договор является бессрочным.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в спецификациях, относящихся к договору, если это предусмотрено договором.

Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве считаются согласованными, если они указаны в актах приема-передачи товара, содержащих ссылку на договор.

Между тем, ни спецификации, содержащие в себе сведения о наименовании и количестве товара, ни акты приема-передачи товара, в материалы дела стороной истца не представлены.

Таким образом, существенные условия договора поставки о предмете договора и сроках договора сторонами при заключении не соблюдены.

Кроме того, подлинник договора поставки товара №... от дата, заключенного между ООО «Щит» и ООО «ХИМРУС САМАРА», истец суду не представил.

На обозрение суду представителем истца была представлена копия договора поставки товара №... от дата, содержащая скан копию печати ООО «Щит» и подписи Директора ООО «Щит» и подлинник печати ООО «ХИМРУС САМАРА», подлинник подписи Директора ООО «ХИМРУС САМАРА», однако данный договор суд не принимает в качестве подлинника договора поставки товара №... от дата, поскольку он не содержит подлинную печать ООО «Щит» и подлинную подпись Директора ООО «Щит» ФИО

Незаверенная ксерокопия договора поставки не может считаться допустимым доказательством наличия договорных отношений между ООО «Щит» и ООО «ХИМРУС САМАРА».

Таким образом, из-за несоблюдения существенных условий для договора поставки, суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки №... от дата между ООО «Щит» и ООО «ХИМРУС САМАРА».

В материалы дела также представлен договор уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между ООО «ХИМРУС САМАРА» в лице Директора ФИО (истцом по делу) и ФИО (истцом по делу), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки товара №... от дата, заключенному между цедентом и ООО «Щит».

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки №... от дата между ООО «Щит» и ООО «ХИМРУС САМАРА», договор уступки прав требований, заключенный между ООО «ХИМРУС САМАРА» и ФИО от дата по договору поставки №... от дата между ООО «Щит» и ООО «ХИМРУС САМАРА», не порождает правовых последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор уступки прав требования заключен между ООО «ХИМРУС САМАРА» и директором ООО «ХИМРУС САМАРА» ФИО

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор цессии, заключенный между ООО «ХИМРУС САМАРА» и директором данной организации ФИО, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку заключен между одним и тем же лицом.

Кроме того, как следует из п. 3.1. Договора цессии, за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 100 руб.

Сумма компенсации в размере 100 руб. явно несоразмерна стоимости уступаемых прав в размере 86 600 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о расторжении договора поставки товара №... от дата и взыскании уплаченного аванса в размере 86 600 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о расторжении договора поставки товара и взыскании уплаченного аванса в размере 86 600 руб., производное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 249 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ООО «ЩИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 17.07.2023г.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

.

.

.

63RS0№-98

2-6156/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16.11.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ненашева В. В. к Шикида И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шикида И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку ответчик Шикида И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что к территориально <адрес> не относится.

Представитель истца Френов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик Ш...

...икида И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что территориально не относится к <адрес>, поскольку относится к <адрес>.

Поскольку спорные правоотношения в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, и учитывая, что ответчик на территории <адрес> как на момент принятия иска к производству суда, так и в настоящее время не проживает, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данное дело к производству Ленинского районного суда <адрес> было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать его для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Ненашева В. В. к Шикида И. В. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья