Микишев Дмитрий Андреевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2132/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

судей Гутеневой Е.Н. и Снегирёва Е.А.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-15/2024 по кассационной жалобе адвоката Чередова И.П., действующего в защиту осужденного Микишева Д.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Микишева Д.А. и адвоката Чередова И.П., действующего в защиту осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.230 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание 3 года...

... 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания под стражей - период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено время применения запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда Микишев Д.А. признан виновным и осужден за склонение к потреблению наркотических средств, незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Чередов И.П. действующий в защиту осужденного Микишева Д.А., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми.

В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно не применены при назначении наказания Микишеву Д.А. положения ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что на полном обеспечении Микишева Д.А. находятся два малолетних ребенка, супруга, которая не имеет самостоятельного заработка, престарелые близкие родственники, Микишев ранее не судим, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, оказывал материальную помощь родственникам, участвовал в благотворительной деятельности, имеет работу, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Указывает, что назначение Микишеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы поставило семью осужденного в тяжелое финансовое положение. При этом судом не приведены мотивы об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Считает, что Микишеву Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, признания вины и раскаяния, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что совершенное ФИО1 преступление не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, в том числе для свидетеля ФИО10 Просит изменить судебные решения, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу первый заместитель Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. просит судебные решения в отношении Микишева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чередова И.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Микишева Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, склонив ФИО10 к потреблению наркотических средств, сбыл последней наркотическое средство – мефедрон, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями осужденного ФИО1 о приобретении, предложении и совместном употреблении с ФИО10 наркотического средства - мефедрон; аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 по обстоятельствам склонения осужденным к потреблению мефедрона и сбыта им наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО11

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Приведенная в приговоре квалификация действий Микишева Д.А. по ч.1 ст.230, ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной, подробно мотивирована, подтверждается материалами дела.

Оснований для иной квалификации действий Микишева Д.А., не имеется.

Наказание Микишеву Д.А. как за каждое преступление, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства и данные о личности учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Микишеву Д.А. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии на иждивении осужденного супруги, малолетних детей, о его материальной помощи близким родственникам, а также положительные характеристики с места работы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Судом первой инстанции указанные обстоятельства были учтены при определении размера наказания.

При этом судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, и его положительные характеристики, что позволило суду применить положения ст.64 УК РФ и назначить Микишеву Д.А. по каждому преступлению наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Микишеву Д.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.40115 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чередова И.П. в защиту осужденного Микишева Д.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лузан О.П. Дело № 22-1088/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника-адвоката Чередова И.П.,

осужденного Микишева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чередова И.П., поданной в интересах осужденного Микишева Д.А., на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года

Микишев ДА, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.230 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания под стражей - период времени с 17.03.2024 по 19.03.2024 и с 20.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один ...

...день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Согласно приговору Микишев Д.А. признан виновным и осужден за склонение к потреблению наркотических средств и их незаконного сбыта САВ

Преступление совершено 14 марта 2023 года в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чередов И.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правильность юридической квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также на данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, считает, что Микишеву Д.А. возможно назначить менее строгое наказание, поскольку его исправление, не представляющее опасности для общества, возможно без реального отбывания наказания. Обращает внимание, что назначение Микишеву Д.А. наказания в виде лишения свободы поставило семью осужденного в критическое финансовое положение. Кроме того, совершенное Микишевым Д.А. преступление не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, в том числе, для свидетеля САВ Утверждает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом указал мотивы невозможности назначения Микишеву Д.А. условного наказания. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Поляков А.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Микишева Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Судом установлено, что 14.03.2023 Микишев Д.А., склонив САВ к потреблению наркотических средств, сбыл последней наркотическое средство – мефедрон.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями осужденного Микишева Д.А. о приобретении, предложении и совместном употреблении с САВ наркотического средства - мефедрон; аналогичными показаниями свидетеля САВ по обстоятельствам склонения осужденным к потреблению мефедрона и сбыта им наркотического средства; показаниями свидетеля ВЕВ о том, что 14.03.2023 после того, как САВ по предложению Микишева Д.А. употребила мефедрон, той была вызвана скорая помощь в связи с плохим самочувствием.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний свидетельствуют также исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно отражены в приговоре, в том числе, акт медицинского освидетельствования САВ и справка о результатах химико-токсикологических исследований о виде наркотического средства.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд, правильно оценив совокупность доказательств, с учетом характера действий Микишева Д.А. и положений уголовного закона, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.230, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Микишева Д.А.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих по каждому преступлению учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, состояние здоровья, оказание материальной помощи близким родственникам, участие в благотворительной деятельности.

Не влияют на справедливость назначенного Микишеву Д.А. наказания представленные защитником суду апелляционной инстанции сведения о наличии на иждивении осужденного супруги, малолетних детей, о его материальной помощи близким родственникам, а также положительные характеристики с места работы. Суду первой инстанции указанные обстоятельства были известны, в связи с чем, они были учтены при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, и его положительные характеристики, что позволило суду применить положения ст.64 УК РФ и назначить Микишеву Д.А. по каждому преступлению наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.

Выводы суда о невозможности исправления Микишева Д.А. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ являются правильными. Они подробно мотивированы в приговоре, основаны на сведениях о фактических обстоятельствах совершения преступлений и данных о личности осужденного, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным не назначать Микишеву Д.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному с учетом положений Общей части УК РФ наказание, как за совершенные преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года в отношении Микишева ДА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 4/15-7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение в отношении Микишева Д. А., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

установил:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года Микишев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230 УК РФ, за которые ему назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 по 19 марта 2023 года и с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (07.05.2024) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания также зачтено время применения запрета определенных действий с 20 марта 2023 года до 16 мая 2023 года из расчета два дня его применения за один день со...

...держания под стражей.

Врио начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением об изменении Микишеву Д.А. вида исправительного учреждения на колонию-поселение по тем основаниям, что осужденный отбыл более 1/4 срока, назначенного судом наказания, взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения. Переведён в облегчённые условия отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав заключение прокурора, указавшего на наличие законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к следующему.

Из представленных материалов следует, что Микишев Д.А. прибыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области. По прибытии был распределен в отряд №, где и отбывает наказание в настоящее время. Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен водителем бригады № ЦТАО. За весь период отбытия наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 2 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильно на них реагирует. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в облегчённых условиях отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения Микишев Д.А. характеризуется положительно.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В судебном заседании установлено, что Микишев Д.А. отбыл более одной четверти назначенного срока наказания, находится на облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, трудоспособен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, п.3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

представление врио начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области – удовлетворить.

Микишева Д. А. для дальнейшего отбывания наказания перевести в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.Н. Цаплин

№ 5-223/2023

11RS0004-01-2023-000622-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора, ул. Спортивная, д. 44 15 марта 2023 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р., рассмотрев с помощью системы видео-конференц-связи, обеспечивающим ОМВД России по ********** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Микишева Д.А., **.**.** года рождения, уроженца **********, зарегистрированного по адресу: ********** РК, **********, проживающего в ********** Республики Коми, **********, работающего в **********, **********, **********, **********, паспорт №... №... выданного **.**.** ОУФМС России по РК, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Микишев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Из материалов дела усматривается следующее. **.**.** в 08 час 10 минут, Микишев Д.А., находясь в помещении кафе «**********» в **********А по ********** в ********** РК, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудников полиции прекратить сквернословить, не реагировал, продолжал громко выражаться нецензурной бранью, отказывался пройти в служебную автомашину, размахивал руками, хватался за форменно...

...е обмундирование, чем нарушал общественный порядок, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Микишев Д.А. при рассмотрении дела факт совершения административного правонарушения полностью признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Микишевым Д.А. указанного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.**, рапортами сотрудников полиции от **.**.**; протоколом о доставлении от **.**.**; протоколом об административном задержании от **.**.**.

Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Микишева Д.А. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, впервые привлекавшегося к административной ответственности, и считает необходимым назначить Микишеву Д.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Микишева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 08 час 10 минут **.**.**.

Копию постановления вручить Микишеву Д.А. и направить в ОМВД России по **********.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья - И.Р. Хусаинова

Дело № 1-15/2024

11RS0004-01-2023-002080-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 20 февраля 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н., защитников - адвокатов Хуббатовой И.В., Чередова И.П., подсудимого Микишева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Микишева Д.А., **.**.** **** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1, ст.230 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Микишев Д.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, также совершил склонение к потреблению наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 00 - 01 до 07- 30 **.**.** в г. Печора, Республика Коми, Микишев Д.А. от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, получил для личных целей наркотическое средство - мефедрон, массу которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным.

После чего, в период времени с 07-30 до 07-59 **.**.**, Микишев Д.А., являясь потребителем наркотических средств, находясь в личном автомобиле «Toyota Corolla» государственный номер №... припаркованном на улице рядом с **********, где размещено кафе «Последняя капля», по возникшему у него умыслу на незаконный сбыт, имеющегося в его распоряжении наркотического средства - мефедрон, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, не имея на то соответствующего разрешения, путем безвозмездной передачи для последующего личного употребления, незаконно сбыл наркотическое средств...

...о - мефедрон, массу которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, отсыпав его часть на поверхность своего сотового телефона «Realme С35», находившегося в чехле, и передав его из рук в руки С.А.П., которая в вышеуказанный период времени и месте его употребила путем вдыхания через нос.

В период времени с 13-00 до 13-15 **.**.** С.А.П. была освидетельствована на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №... от **.**.** проведенных в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», в биологическом объекте (моча) С.А.П. при химико-токсикологических исследованиях, на уровне предела обнаружения используемых видов, обнаружены: мефедрон.

В период времени с 18-42 до 19-20 **.**.**, в ходе осмотра места происшествия, проведенного у **********, из салона автомобиля «Toyota Corolla» №...., изъят сотовый телефон «Realme С35» в чехле, принадлежащие Микишеву Д.А., а с поверхности передних кресел автомобиля изъяты частицы кристаллического вещества.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, на поверхности, представленного на экспертизу телефона в чехле, имеются следы наркотического средства - мефедрон (4- метилметкатинон). Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, представленное на исследование вещество в виде белых кристаллов, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

В период времени с 21-48 до 22-08 **.**.**, в ходе личного досмотра Микишева Д.А., проведенного в ОМВД России по **********, изъят фрагмент наружного нагрудного кармана куртки слева, на котором имеются следы кристаллического вещества. Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, представленное на исследование вещество в виде белых кристаллов, находящееся в фрагменте ткани черного учета (фрагменте наружного нагрудного кармана куртки), содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которых запрещен на территории РФ.

Кроме того, в период времени с 07-30 до 07-59 **.**.** **.**.** являясь потребителем наркотических средств, находясь на крыльце кафе «Последняя капля», по адресу: ********** ********** в г. Печора, Республика Коми, по возникшему у него умыслу на склонение к потреблению наркотических средств при этом, достоверно зная, что потребление наркотических средств является незаконным и вызывает привыкание, действуя умышлено, с целью склонения С.А.П. к потреблению наркотического средства - мефедрон, действуя путем демонстрации наркотического средства, высказываний, восхваляющих ощущения вызываемые от употребления указанного наркотического средства, предложений, возбудил своими действиями у С.А.П. интерес и желание употребить данное наркотическое средство, для получения положительных эмоций и приятных ощущений, и предложил пройти с ним в припаркованный у кафе автомобиль «Toyota Corolla», Р 993 СЕ 11, где находясь вдвоем в данном транспортном средстве, Микишев, продолжая свой преступный умысел, показал С.А.П. вариант принятия наркотического средства путем вдыхания через нос и обучая этому С.А.П., т.е. лично демонстрировал ей способ потребления наркотического средства, продолжая тем самым воздействовать на нее с целью склонения ее к потреблению наркотического средства.

После чего, получив от С.А.П. согласие, Микишев Д.А. передал С.А.П., имеющееся в его распоряжении наркотическое средство - мефедрон, отсыпав его часть на поверхность своего сотового телефона «Realme С35» находившегося в чехле, и передав его тем самым из рук в руки С.А.П., которая в вышеуказанный период времени и месте, его употребила путем вдыхания через нос. В период времени с 13-00 по 13-15 **.**.** С.А.П. была освидетельствована на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №... от **.**.**, проведенных в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», в биологическом объекте (моча) С.А.П. при химикотоксикологических : исследованиях, на уровне предела обнаружения используемых видов, обнаружены: мефедрон.

В период времени с 18- 42 до 19-20 **.**.**, в ходе осмотра места происшествия, проведенного у **********, из салона автомобиля «Toyota Corolla» №...., изъят сотовый телефон «Realme С35» в чехле, принадлежащие Микишеву Д.А., а с поверхности передних кресел автомобиля изъяты частицы кристаллического вещества.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, на поверхности представленного на экспертизу телефона в чехле, имеются следы наркотического средства - мефедрон (4- метилметкатинон). Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, представленное на исследование вещество в виде белых кристаллов, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

В период времени с 10–15 до 10-40 **.**.**, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в кафе «Последняя капля», в туалетной комнате, с поверхности сливного бачка изъято кристаллическое вещество белого цвета.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, представленное на исследование вещество (изъятое в туалетной комнате в кафе «Последняя капля») в виде белых кристаллов, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

В период времени с 21-48 до 22-08 **.**.**, в ходе личного досмотра Микишева Д.А., проведенного в ОМВД России по **********, изъят фрагмент наружного нагрудного кармана куртки, слева на котором имеются следы кристаллического вещества.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, представленное на исследование вещество в виде белых кристаллов, находящееся на фрагменте ткани черного цвета (фрагменте наружного нагрудного кармана куртки), содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) оборот которого запрещен на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, показал, что **.**.** познакомился в кафе с С.А.П. и В.Е.В., предложил С.А.П. наркотик-мефедрон, сказал, что наркотик веселящий, и они преследовали в автомобиль. Там он достал пакетик с веществом, насыпал его на свой телефон, употребил первым, а затем употребила С.А.П.. В.Е.В. наркотики не предлагал, с ней не разговаривал. Потом он увидел, что С.А.П. стало плохо, приехали сотрудники Росгвардии и доставили его в полицию. С обстоятельствами инкриминируемых деяний, указанными в обвинительном заключении, кроме событий, относительно В.Е.В., подсудимый согласился полностью, поддержал позицию по переквалификации деяния по ст. 230 УК РФ.

Свидетель Ц.Д.В. на следствии показал, что наркотические средства не пробовал, в его кругу общения потребителей наркотических средств нет. С.А.П. его знакомая, в состоянии наркотического опьянения ее не видел. В середине **.**.** г., возможно с 13 на **.**.** со знакомыми решил сходить в кафе «Последняя капля», пригласил С.А.П., она приехала с подругой Саррой Фроловой, девушки немного выпивали. В кафе находился навязчивый мужчина, он несколько раз пытался познакомиться с С.А.П. и В.Е.В., но они не хотели с ним знакомиться, в течение вечера отдыхали, общались периодически выходили курить. В период с 7-8 утра свидетель вышел покурить, когда вернулся, увидел, что в конце зала лежит С.А.П. на полу без сознания, а вокруг нее люди, которые пытались ей помочь. Кто-то вызвал сотрудников «Росгвардии» и скорую помощь. Когда С.А.П. открыла глаза, она сразу стала указывать на мужчину, который весь вечер пытался с ней познакомиться и говорила, «это он», «это он». В этот момент мужчина стал нервничать и паниковать. По приезду скорой помощи, С.А.П. забрали на скорой, она попросила проехать с ней. В приемном покое ее осмотрели, направили в ПНД, она отказалась от госпитализации. Свидетель везде ее сопровождал, поскольку она плохо себя чувствовала, с трудом передвигалась. Далее поехали к ней домой, она жаловалась на боли в голове и головокружение, ее периодически трясло №...).

Свидетель П.О.И. на следствии показала, что **.**.** около 10-00, принимала участие в качестве понятой при осмотре в кафе «Последняя капля», где в туалете на сливном бочке унитаза была дорожка из белого кристаллического вещества. Сотрудники полиции упаковали в конверт, вещество. Перед проведением осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения. По окончанию осмотра замечаний от участвующих лиц не поступило. (л.д. №...

Свидетель Ш.Н.М. на следствии показала, что работает в должности биолога, исполняет обязанности заведующей клинико - диагностической лаборатории. В лаборатории хранятся пробы биологических материалов, в том числе и моча, контрольные пробы и пробы которые находятся после исследования. Пробы доставляются в двух экземплярах (опытная и контрольная) запечатанные и упакованные в стерильные и герметичные контейнеры, контрольная проба хранится в морозильных камерах, при соблюдении специального температурного режима. В морозильной камере находится опытная и контрольная проба биологического материала С.А.П., отобранная **.**.**. Контрольная проба находится в опечатанном виде, опытная (после проведения результатов ХТИ №...), выдала опытную и контрольную пробу биологического объекта С.А.П. (л.№... т.1).

Свидетель Т.А.И. на следствии показал, что **.**.** в 05-50 с В.Е.В. пришли в ночное заведение «Последняя капля», там уже находилась С.А.П. с компанией молодых людей. С С.А.П. ранее не знаком. Находился у барной стойки. Так же у барной стойки стоял мужчина, ранее незнакомый. Мужчина постоянно подходил к В.Е.В., пытался с ней познакомиться, также он подходил к С.А.П. и предлагал ей познакомиться. В очередной раз, подошла В.Е.В. и рассказала, что С.А.П. ей сообщила о том, что употребила наркотическое средство с данным мужчиной. В какой- то момент свидетель увидел, что в конце зала на полу лежит С.А.П.. В.Е.В. также сказала, что мужчина в туалете употребил «мефедрон» и предлагал ей употребить наркотические вещества, но она отказалась. Вызвали скорую и «Россгвардию», По приезду «Россгваридии» данный мужчина стоял в одежде и направлялся быстрыми шагами к выходу, свидетель пытался его остановить. Сотрудники его задержали. С.А.П. увезли на скорой. (л.д№...).

Свидетель В.В.Г. на следствии показал, что никогда не пробовал наркотические средства. С.А.П. его знакомая. От С.А.П. стало известно, что в середине марта этого года неизвестный ей мужчина уговорил ее попробовать наркотик, какой именно, не уточняла. Мужчина сказал ей, что после употребления будет весело, ей стало интересно, она согласилась. После употребления было плохо, она потеряла сознание и не понимала, что вокруг нее происходит (л.д.№...).

Свидетель А.Ю.С. на следствии показал, что в середине **.**.**, возможно **.**.**, около 10 часа, участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в кафе «Последняя капля», расположенном в одном здании с магазином «Мевлан» по ********** в г. Печоре. В ходе осмотра, в санузле на сливном бочке была обнаружена россыпь белого кристаллического вещества. Экспертом данное вещество было изъято в фольгу, которую поместили в прозрачный пакет с защелкой и упаковано в бумажный конверт. Далее составили протокол, в котором все поставили свои подписи. (л.д№...).

Свидетель Л.З.С. на следствии показала, что работает в должности врача психиатра-нарколога с **.**.**. **.**.** около 09 часов сотрудники скорой помощи доставили на прием С.А.П. с синкопальным состоянием (потеря сознания), алкогольное опьянение, наркотическое опьянение под вопросом. Был проведен осмотр С.А.П.. В ходе беседы она пояснила, что незнакомый парень дал ей понюхать сахарную пудру, после которой ничего не помнит. Жаловалась на слабость и головокружение. В ходе осмотра было установлено: состояние удовлетворительное относительно, изо рта запах алкоголя. Склеры инъецированы (красные глаза). Речь невнятная. В позе Ромберга покачивание. ПНП (пальценосовая проба) с промахиванием обеих рук. Психический статус: сознание ясное. Моторно заторможена, в приемный покой зашла с помощью мед.персонала. В беседе поясняет, что «руки и ноги как ватные». Речь невнятная, сонлива, настроение с тревожным оттенком. Мочу на экспресс тестирование сдавать отказалась. После чего **.**.** С.А.П. была доставлена сотрудниками полиции для проведения мед.освидетельствования, которое проводила В.Г.Р. С.А.П. был выдан стерильный и герметичный контейнер для отбора биологического объекта (мочи). Далее биологический объект направлен на химико-токсикологическое исследование. Пояснила, что мефедрон» может сохраниться в биологических средах организма (моча, кровь) до 48 часов, в зависимости от частоты потребления, и количестве употребляемого вещества (л.д. №...

Свидетель З.Е.А. на следствии показала, что работает в должности биолога в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» КДЛ В обязанности входит выполнение общеклинических, биохимических, гемотологических исследований, а так же исследований на ХТИ. Биологические объекты доставляются в двух экземплярах (опытная и контрольная проба), запечатанные и упакованные в стерильные и герметичные контейнеры, контрольная проба хранятся в морозильных камерах ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» КДЛ в течение трех месяцев, после чего утилизируются. «Мефедрон» обнаруживается в биологических объектах исследуемого лица в результате употребления им наркотического средства — мефедрон (4-метилметкатинон). Поскольку «мефедрон» сохраняется в жировой ткани организма человека, то обнаружить его в организме исследуемого лица возможно в течение 72 часов с момента употребления. При употреблении С.А.П. **.**.** наркотического средства — мефедрон (4-метилметкатинон), обнаружить в ее биологическом объекте (моче) «мефедрон» в указанный срок (отбор от **.**.**) возможно. При проведении экспресс теста на выявление наркотических средств в биологическом объекте (моче) С.А.П. результат был отрицательный, а при проведении химико - токсилогического исследования в объекте обнаружен «мефедрон» поскольку, в связи с низкой концентрацией наркотического средства в биологическом объекте (моче) С.А.П., экспресс тест мог не уловить нахождение «мефедрона» в объекте из-за низкой чувствительности. Низкая концентрация наркотического средства в моче С.А.П. может быть связана с низкой дозой употребления наркотического средства, с периодом выведения из организма наркотического средства, ее здоровьем (л.д. №...).

Свидетель Ф.С.И. на следствии показала, что не употребляет наркотики. С.А.П. ее подруга, разговоров о наркотических средствах между ними никогда не было. Вечером **.**.** с С.А.П. и компанией отдыхали в кафе «Последняя капля». С девушками пытался познакомиться мужчина. Свидетель около 6-7 утра уехала домой, а на следующий день Ц.Д.В. ей сообщил, что С.А.П. употребила наркотик, ей стало плохо и ее увезли на скорой. Наркотик ей дал мужчина, который пытался с ними познакомиться (л.д.№...).

Свидетель С.А.П. суду показала, что **.**.** в начале 04 час с подругой пришла в кафе «Последняя капля», в помещении находились знакомые Ц.Д.В., Смусев и Т.А.И.. В кафе сидели за столиком, выпивали пиво, потом пришел Микишев, затем В.Е.В.. Микишев подошел к С.А.П. и В.Е.В. познакомиться, предложил сходить на улицу покурить; все сходили, покурили, пообщались и вернулись в кафе. Через некоторое время с Микишевым снова пошли курить и на лестнице он сообщил, что у него есть запрещенное вещество – «меф». Микишев сам пояснил, что это запрещенное вещество. С.А.П. поинтересовалась, какие будут ощущения после его употребления, Микишев сказал, что просто станет весело, захочется танцевать и петь. С.А.П. согласилась, и они пошли в машину Микишева, она села на переднее пассажирское сидение, а он на водительское. Из кармана Микишев достал пакетик с порошком и 50 –рублевую купюру. Пакетик был маленький прозрачный с белым порошком. Затем Микишев достал телефон и на заднюю крышку телефона высыпал часть этого порошка, взял у нее карту скидочную, и он ею разделил порошок пополам на две части и сказала, что просто нужно вдохнуть носом. С.А.П. вдохнула первая, затем вдохнул Микишев, вдыхали с помощью денежной купюры, завернутой в трубочку. Потом они вышли из машины, и когда С.А.П. дошла до входа в кафе, начала спускаться, ей стало плохо, закружилась голова, в глазах потемнело, ноги были ватные. Она дошла до конца зала, держалась за перила и потом упала в обморок. Когда открыла глаза, то увидела, что рядом стоят сотрудники Росгвардии и сидят Смусев и Т.А.И., приводят ее в чувства. С.А.П. указала сотрудникам на Микишева, сказала, что у него наркотики. Потом приехала скорая помощь, ее увезли в больницу, в больнице около 2 суток было плохо. Болела голова, не могла уснуть, периодически трясло. На следующий день ее привезли в ПНД, брали анализы мочи, дышала в трубочку. Как распорядился Микишев остатками наркотика в пакетике (осталась четверть), свидетелю не известно. На следствии ей показывали запись с камер видеонаблюдения, она поясняла в хронологическом порядке события. Согласилась употребить наркотики именно потому, что Микишев описал ощущения желания петь и танцевать, иных ощущений не хотела. Если бы Микишев сказал, что будет от них болеть голова, ухудшиться самочувствие она бы наркотики не стал употреблять, преследовала цель только эйфории, при этом Микишев был убедителен, С.А.П. решила, что он уже имеет практику употребления наркотиков.

Свидетель М.А.М. суду показала, что является супругой подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны. Отметила, что он занимается воспитанием сыновей, его заработок является основным источником дохода, поскольку она находится в декрете. С января по март 2023 года супруг был на вахте, возможно, устал, это был первый раз, когда он не ночевал дома. После случившегося он очень переживает, свидетель просила не лишать супруга свободы.

Свидетель В.Е.В. на следствии показала, что **.**.** находилась в кафе «Последняя капля», с другом выпивали, к ним подошел мужчина, представился Д.А.. Также в кафе находилась знакомая свидетеля С.А.П., Д.А. знакомился и с ней. В какой-то момент С.А.П. появилась в зале и сказала, что ее нанюхал Д.А. каким-то веществом, она была веселая. Затем Д.А. стал звать свидетеля, она зашла к нему в туалет, он достал пакетик с белым веществом и предложил ей употребить его, она отказалась. Затем Д.А. высыпал порошок на бачок унитаза, употребил часть наркотика, потом кто-то стал стучаться в дверь и Д.А. употребил остатки. Выйдя из туалета, они увидели, что С.А.П. стало плохо, она лежит, возле нее стоят люди и пытаются помочь. Затем приехали сотрудники Росгвардии, Д.А. пытался уйти, свидетель и молодой человек сказали, что Д.А. причастен к ухудшению состояния С.А.П.. Затем приехали сотрудники скорой помощи (л.д.№...). Впоследствии свидетель В.Е.В. на следствии также показала, что при просмотре видеозаписи, она опознала мужчину, которого звали Д.А., подтвердила, что в кафе находились С.А.П., с которой пытался познакомиться Д.А.. На записи видно, что Д.А. разговаривал с С.А.П.. Потом они вышли вдвоем на улицу, когда С.А.П. вернулась, у последней было возбужденное состояние, она сказала, что Д.А. дал ей понюхать порошок. Затем Д.А. позвал свидетеля, они зашли в туалет, она стала спрашивать, зачем он С.А.П. дал понюхать порошок. Д.А. сказал, что все будет нормально, что это мефедрон, затем предложил наркотик свидетелю. Она отказалась. Он достал прозрачный пакет с белым порошком и еще раз его предложил, она отказалась. Он насыпал порошок на сливной бочок туалета. Разделили на две части с помощью денежной купюры, вдохнул порошок носом, потом снова протянул ей купюру и говорил: «будешь? Да, давай». Свидетель снова отказалась. В этот момент снова стали стучать в дверь, Д.А. употребил оставшуюся часть наркотика, когда они вышли, то увидели, что на полу лежит С.А.П.. Вокруг нее люди, пытаются ей помочь. Затем приехали сотрудники Росгвардии. Свидетель указала на Д.А. как на причастного к ухудшению состоянию здоровья С.А.П.. Прибыла скорая помощь. С.А.П. было очень плохо. Ее увели в скорую помощь (л.д.№....

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- сообщение в ДЧ О МВД России по г.Печоре от **.**.**, о том, что по **********находится женщина, которой сало плохо, после употребления препаратов №...);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «Последняя капля» расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, в туалетной комнате на сливном бочке обнаружено, изъято белое кристаллическое вещество (л.д.№...

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому осмотрена автомашина «Toyota Corolla», №.... В ходе которого на водительском и пассажирском переднем кресле обнаружены и изъяты следы кристаллического вещества, также изъят сотовый телефон «Realmi С 35» (л.д.№...);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от **.**.** в отношении С.А.П., согласно которому в ходе медицинского освидетельствования у С.А.П. в ее биологическом объекте (моче) обнаружен мефедрон. (№...

- протокол об административном правонарушении от **.**.** согласно которому С.А.П. **.**.** г.р. **.**.** с 05-06 в автомобиле «Toyota Corolla», №.... По адресу: г. Печора, ********** употребила без назначения врача наркотическое средство мефедрон (л.д№...);

- постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** в отношении С.А.П., согласно которому, она привлечена к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАп РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д.№...);

- протокол осмотра документов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от **.**.**; справка о результатах химико - токсикологических исследований №... от **.**.**; протокол ПЧ №... об административном правонарушении от **.**.**; постановление Мирового судьи Юбилейного судебного участка в отношении С.А.П. от **.**.**, указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.№...)

- протокол личного досмотра Микишева Д.А. от **.**.** с фототаблицей, согласно которому, в ходе личного досмотра изъято: фрагмент кармана штанов джинсовых справа, фрагмент наружного нагрудного кармана куртки слева, на которых находятся следы кристаллического вещества, смывы с правой и левой рук на ватные тампоны, (л.д. №...);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому, предоставленное на исследование вещество в виде белых кристаллов, находящееся в фрагменте фольги, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4- метилметкатинон). Масса данного вещества составила 0,014 г (л.д. №...);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому, предоставленное на исследование вещество в виде белых кристаллов, находящееся в отрезке фольги, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса данного вещества составила 0,0002 г (при производстве исследования израсходовано все вещество) (л.д. №...);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому предоставленное на исследование вещество в виде белых кристаллов, находящееся в фрагменте ткани черного цвета, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Масса данного вещества составила 0,002 г (при производстве исследования израсходовано все вещество), (л.д.№...)

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому, на поверхности представленного на экспертизу телефона, в силиконовом чехле имеются следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон). Установить массу наркотического средства на телефоне в чехле не представилось возможным, в виду его следовых количеств. (л.д№...);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от **.**.**, согласно которому осмотрены предметы, изъятые **.**.** в ходе осмотра места происшествия по адресу: **********. кафе «Последняя капля», - 1 сверток из фольги с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,014 грамм, после проведения экспертизы массой 0,004 г - упакованное в сейф-пакет № №... Прозрачный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство — мефедрон (4- метилметкатинон), фрагмент фольги - (л.д.№...

- протокол осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрены изображения содержащиеся в изъятом у Микишева телефоне «Realmi С 35», имеется фото лесного массива с указанием географических координат (л.д.№...

- копия карты вызова скорой помощи, отражено, что поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи С.А.П. в кафе «Последняя капля» расположенное по адресу: г. Печора, ********** А (л.д.№...);

- протоколы выемки от **.**.** и осмотра**.**.** с фототаблицей и видеозаписью за **.**.** с камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе «Последняя капля» по адресу: г. Печора, **********, зафиксировано нахождение в данном месте Микишева, В.Е.В., С.А.П. иных лиц, признали и приобщили указанную видеозапись к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№...);

-протоколы выемки и осмотра от **.**.** с фототаблицей, согласно которым в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» изъяты пробы контрольная и опытная биологического материала (моча) С.А.П., приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.№...);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому, в представленном образце мочи С.А.П. не обнаружены: мефедрон, морфин и его производные, барбитураты, производные бензодиазепина, папаверин, промедол, аминазин, дипразин, тизерцин, тиоридазин, мажептил, трифтазин, имизин, амитриптилин, нортриптилин, новокаин, анальгин, димедрол, азалептин, финлепсин, анаприлин, метопролол, трамадол, донормил, верапамил, метадон, кокаин, метилендиоксипировалерон, альфа - пирролидиновалерофенон, амфетамин, метамфетамин, растительные и синтетические каннабиноиды, фенциклидин. Между отбором пробы и проведением данного исследования прошло более 3 месяцев, длительное хранение пробы могло повлиять на результат анализа (л.д№...);

- заключение судебно – психиатрического эксперта №... от **.**.**, согласно которому, Микишев Д.А. хроническим временным психическим расстройств, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д№...);

- протокол осмотра документов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: выписка по счету ПАО «Сбербанк» №... по операциям с **.**.** по**.**.**, принадлежащего Микишеву Д.А., отражены: номер счета №..., дата начала периода **.**.** дата конца периода **.**.**», отражено движение денежных средств с указанием даты транзакции, наименование операции, суммы операции, назначение платежа, контрагент по операции, счет контрагента по операции. В таблице имеется информация: **.**.** списание со счета в сумме 8 500 руб., **.**.** списание со счета в сумме 9 600 руб. (л.д№...);

- протокол проверки показаний на месте с участием С.А.П. от **.**.**, согласно которому, свидетель в кафе «Последняя капля» указала, что**.**.** Микишев предложил ей употребить наркотическое средство «мефедрон», указала место, где в автомобиле Микишева употребила наркотик, после чего ей стало плохо (л.д.№...

- протокол осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счетам банковских карт ПАО Сбербанк принадлежащих Микишеву Д.А. отражен перевод **.**.** в 2-35 в сумме 10 тыс.руб. с карты принадлежащей А.В.Р. на карту Микишева Д.А., **.**.** в 05-50 в сумме 9600 руб. с карты Микишева Д.А на карту Х.А.С. (л.д. №...

- копия справки о КДЛ ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» 76 от **.**.**, согласно которой произведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта (моча) Микишева Д.А., обнаружен мефедрон (л.д.№...;

- копия протокола ПЧ №... об административном правонарушении от **.**.**; копия постановления мировой судьи Речного судебного участка в отношении Микишева Д.А. от **.**.** согласно которым, он привлечен к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5 тыс.руб. (л.д.№...);

- протокол осмотра документов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: рапорт, справка ХТИ, протокол и постановление в отношении Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ (л.д№...).

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта №... от **.**.**, Микишев Д.А. хроническим временным психическим расстройств, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдает, в лечение и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Микишева в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью; при даче показаний органам следствия показал, что действительно передал часть наркотического средства С.А.П. для ее личного потребления.

При этом показания подсудимого не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, суд не усматривает.

Так, в судебном заседании установлено, что наркотическое средство было полностью потреблено С.А.П. до проведения исследований, вместе с тем, в качестве доказательств суду представлены результаты химико-токсикологического исследования мочи свидетеля, полученные специалистами в соответствующей области, согласно которым установлено, что у С.А.П. обнаружены следы мефедрона. Следы аналогичного вещества были обнаружены и на изъятых у подсудимого предметах, в том числе на телефоне, на который он высыпал наркотик перед употреблением совместно с С.А.П..

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение по ст. 230 ч.2 п «в» УК РФ не поддержал, просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 230 ч.1 УК РФ - склонение к потреблению наркотических средств. Позицию государственный обвинитель обосновал тем, что В.Е.В. пошла разговаривать с Микишевым только потому, что переживала за состояние С.А.П., по этому поводу высказала последнему претензии и изначально не имела никакого желания употребить наркотические средства, поскольку ранее уже пробовала мефедрон и ей известны последствия его употребления. То есть, достаточных доказательств того, что подсудимый каким-либо образом возбудил интерес у В.Е.В. к потреблению наркотического средства, не получено.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 252 УК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Подсудимый в судебном заседании признал факт склонения к употреблению наркотических средств только С.А.П., не оспаривал обстоятельства инкриминируемого деяния, изложенные в обвинительном заключении, в данной части.

Исходя из представленных доказательств суд находит установленным, что подсудимый склонил С.А.П. к потреблению наркотического средства, поскольку он обещал С.А.П. после употребления мефедрона весёлые ощущения, тем самым вызвал у нее желание употребить данное наркотическое средство.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Микишева - по ст. 228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по ст. 230 ч.1 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.4,6,43,60 УК РФ, все обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности и состоянии здоровья Микишева Д.А. который не судим, ранее не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по данным ОМВД по г. Печора характеризуется нейтрально, без негативных проявлений в быту, по месту работы - положительно, ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Микишева Д.А. по обоим составам преступлений являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, состояние здоровья, оказание материальной помощи близким родственникам, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Микишева Д.А., судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд не усматривает оснований для назначения Микишеву Д.А. более мягкого вида наказания, а также применения положений 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Микишева Д.А. невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако суд не находит обязательным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, характер поведения подсудимого после совершения преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося исключительно положительно и до совершения инкриминируемых преступлений ни в чем предосудительном не замеченного, суд признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела по обоим составам преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений направленных против здоровья населения, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Микишеву Д.А. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку в отношении неустановленного лица, у которого подсудимым было приобретено наркотическое средство возбуждено уголовное дело и выделено в отдельное производство, то мобильный телефон марки «Realmi С 35» и упаковка от наркотического средства подлежат хранению при материалах настоящего уголовного дела до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микишева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1, ст. 230 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ст. 230 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Микишеву Д.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Микишеву Д.А. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Микишева Д.А. под стражей с **.**.** **.**.** и с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время применения к Микишеву Д.А. запрета определенных действий с **.**.** до **.**.** из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

****

- выписка по счету №... ПАО «Сбербанк» по операциям с **.**.** по **.**.**; рапорт оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. ПечореШ.А.О. от **.**.** зарегистрированный в КУСП №... от **.**.**; справка о результатах химико- токсилогических исследований №... от **.**.**; протокол ПЧ №№... административном правонарушении от **.**.**; постановление Мирового судьи Речного судебного участка в отношении Микишева Д.А. от **.**.** выписка по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих Микишеву Д.А., - хранить при материалах уголовного дела.

- фрагмент мешковины кармана (левого нагрудного) куртки упакованный в сейф-пакет № №...; фрагмент мешковина кармана джинс, упакованный в сейф-пакет № №... марлевый тампон с образцами содержащегося вещества на левой руке Микишева Д.А. упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон с образцами содержащегося вещества на правой руке Микишева Д.А. упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон (контрольный) упакованный в бумажный конверт; отрезок фольги упакованный в сейф-пакет № №...; прозрачный полимерный пакет в котором находилось наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), фрагмент фольги - упакованное в бумажный конверт – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным– с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.П. Лузан

Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 13 апреля 2017 года дело по иску Печорского транспортного прокурора в интересах Микишева **** к ЗАО «ВиД» о возложении обязанности возместить расходы на питание члену экипажа судна,

УСТАНОВИЛ:

Печорский транспортный прокурор в интересах Микишева Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ВиД» о возложении обязанности возместить расходы на питание члену экипажа судна в сумме **** рублей. В обоснование иска прокурор указал, что проведенной проверкой в ЗАО «ВиД» выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: на основании приказа генерального директора от 14.04.2016г. №...-бух в навигацию 2016 года установлена суточная стоимость рациона питания на одного члена экипажа в размере **** рублей. В нарушение требований законодательства с 01.07.2016г. по 05.11.2016г. экипаж теплохода «****», в который входил Микишев Д.А., не был обеспечен бесплатным питанием. Каждый член экипажа питался за счет своих денежных средств, а поэтому ответчик имеет задолженность перед Микишевым Д.А. за понесенные им расходы на питание в пределах заявленных требований. Прокурор основывает свои требования на положениях ст. ст. 8, 22, 140 ТК РФ, ст. 28 КВВТ РФ, приказа Министерства транспорта РФ №... от 30.09.2002г.

Заявлением от 17.01.2017г. Печорский транспортный прокурор уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возмес...

...тить Микишеву Д.А. расходы на питание за период с 01.07.2016г. по 05.11.2016г. в сумме **** рублей (л.д.77-79).

Заявлением от 31.01.2017г. истец Микишев Д.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов на питание из расчета **** рублей в день в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на адвоката (л.д.87).

В судебном заседании помощник Печорского транспортного прокурора Кекляк В.П. уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 17.01.2017г., поддержал.

В судебном заседании истец Микишев Д.А. и его представитель адвокат Мартынова Л.Н., действующая на основании ордера (л.д.81), уточненные требования, изложенные в заявлении от 31.01.2017г., поддержали, просили также взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме **** рублей. Считают, что ответчик незаконно изменил режим работы истца с 05.09.2016г., разделив рабочее время на части. Также считают, что ответчик должен возместить расходы из расчета **** рублей в день, не зависимо от того, сколько член экипажа находился на судне. Считают, что истец не имел возможности уходить с судна на обед для приема пищи.

Представитель ответчика Плетнев Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.117-118), требования не признал, указал, что теплоход «****» осуществлял перевозку рабочих ЗАО «ВиД» и ООО «Газпром добыча Краснодар» только утром и вечером, а все остальное время находился на стоянке на берегу реки «Печора», в связи, с чем истец имел возможность питаться дома. В спорный период ЗАО «ВиД» находилось в затруднительном материальном положении. В настоящее время у ответчика арестованы счета, в отношении общества введена процедура наблюдения. Таким образом, ответчик не имеет возможности оплачивать членам экипажа теплохода «****» расходы на питание. Кроме того, капитан теплохода «****» ФИО7 не сдавал в бухгалтерию общества авансовые отчеты за период навигации с 01.08.2016г. по 05.11.2016г., а авансовый отчет за июль 2016 года не был возвращен в бухгалтерию бывшим директором ЗАО «ВиД» ФИО8 после проверки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром добыча Краснодар».

Представитель третьего лица ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.110-111), просил принять решение на усмотрение суда, правовую позицию изложил в отзыве (л.д.88-89).

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев судовой журнал, товарные и кассовые чеки на приобретенные продукты питания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ст. 2 ТК РФ, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением и т.д.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 164 ТК РФ даны понятия гарантий и компенсаций, согласно которым гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст. 28 КВВТ РФ, судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна безопасные условия труда, охрану их здоровья, наличие спасательных средств, бесперебойное снабжение продовольствием и водой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2001г. №861 утверждены: рацион питания экипажей морских и речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота; порядок обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Порядок обеспечения питанием экипажей речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, утвержден Приказом Минтранса России от 30.09.2002г. №122.

Согласно указанному Порядку экипажи речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, обеспечиваются бесплатным рационом питания судовладельцем (в том числе арендатором в соответствии с условиями договора аренды).

Рацион питания предоставляется членам экипажей, находящимся на судах в период их эксплуатации, включая время подготовки к ней и вывода из нее, исходя из нормы рациона питания на одного человека в сутки.

Рацион питания предоставляется также членам экипажей в период их болезни на борту судна.

С учетом времени нахождения на судне членам экипажей устанавливается: трехразовое питание - при нахождении на судне в течение суток; двухразовое питание - при нахождении на судне в течение 12 часов; одноразовое питание - при нахождении на судне в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (до 8 часов).

Судовладелец в соответствии с установленной нормой и наименованием продуктов устанавливает суточную стоимость рациона питания на одного члена экипажа исходя из рыночных цен или в пределах средств, выделенных из федерального бюджета и от собственных доходов.

Судовладелец определяет размер сумм, выделяемых на экипаж для обеспечения рациона питания, в месяц исходя из стоимости нормы рациона питания на одного человека в сутки, численности членов экипажа, находящихся на судне в период его эксплуатации, и времени их нахождения на судне в течение месяца.

Наличные деньги (аванс) на закупку продуктов для обеспечения рационом питания экипажа выдаются капитану (командиру) судна судовладельцем (арендатором). Капитан обеспечивает организацию питания экипажа судна.

Не разрешается выдавать на руки членам экипажей судов продукты взамен установленного рациона питания, а также заменять его денежной компенсацией.

Судом установлено следующее.

ЗАО «ВиД» является собственником теплохода «****» (л.д.18).

Микишев Д.А. принят на работу в ЗАО «ВиД» по срочному трудовому договору №... от 28.04.2016г. в качестве **** теплохода «****» на период с 05.05.2016г. до окончания навигации 2016г. (л.д.10-12). На основании приказа врио генерального директора ЗАО «ВиД» от 05.05.2016г. №... на теплоход «****» назначена команда на период навигации 2016 года в составе: капитан – механик ФИО7, **** Микишев Д.А., рулевой-моторист ФИО10 (л.д.66).

Приказом генерального директора ЗАО «ВиД» от 14.04.2016г. №...-бух установлен лимит на коллективное питание на судах в навигацию 2016 года в сумме **** рублей в сутки члену экипажа (л.д.14-15).

Приказом генерального директора ЗАО «ВиД» от 05.09.2016г. №...к с 05.09.2016г. введено разделение рабочего дня на части для экипажа теплохода «Боцман», согласно которому первая часть рабочего дня установлена с 06.00 – 10.00; вторая часть с 14.00 до 18.00, перерыв на обед с 12.00 до 14.00 (л.д.191).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в мае и июне 2016 года ответчиком были возмещены расходы на питание членам экипажа теплохода «****» из расчета **** рублей в сутки на каждого члена экипажа. С 01.07.2016г. по 05.11.2016г. расходы не возмещены.

В судебном заседании истец пояснил, что на коллективное питание в период времени с 01.07.2016г. по 05.11.2016г. они (Микишев, **** и ****) складывались на продукты из расчета по **** рублей в день на одного члена экипажа, после чего приобретали продукты, чеки передавали капитану.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в указанный период времени все члены экипажа теплохода «****» складывались на питание из расчета **** рублей в день на человека, а потом покупали продукты питания, пищу готовили на теплоходе. Авансовый отчет по питанию за июль месяц 2016 года он сдавал в бухгалтерию ответчика, но оплата так и не произведена. Отчеты за август – ноябрь месяцы 2016 года не принимали, ссылаясь на тяжелое материальное положение предприятия.

Согласно табелей учета рабочего времени в спорный период истец отработал: в июле 2016 года – 31 смену по 12 часов; в августе 2016 года – 31 смену по 12 часов; в сентябре 2016 года – 4 смены по 12 часов и 26 смен по 8 часов; в октябре 2016 года – 31 смену по 8 часов; в ноябре 2016 года - 5 смен по 8 часов (л.д.25-29).

Таким образом, оплата расходов на питание члену экипажа должна быть произведена пропорционально отработанному времени, из расчета **** рублей (двухразовое питание при нахождении на судне в течение 12 часов) и **** рублей (одноразовое питание при нахождении на судне в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (до 8 часов).

Расчет компенсации расходов на питание члену экипажа следующий:

за июль 2016 года – **** рублей (31*200);

за август 2017 года – **** рублей (31*200);

за сентябрь 2016 года – **** рублей (4*200+26*100);

за октябрь 2016 года – **** рублей (31*100);

за ноябрь 2016 года – **** рублей (5*100).

Таким образом, компенсация расходов на питание члену экипажа Микушеву Д.А. составляет **** рублей (****).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Печорского транспортного прокурора в интересах Микушева Д.А. подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства и КВВТ РФ ответчиком не было обеспечено истцу бесперебойное снабжение продовольствием в навигацию 2016 года в период времени с 01.07.2016г. по 05.11.2016г. и не возмещены истцу понесенные им расходы на приобретение продуктов питания в указанный период.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на питание члену экипажа судна в сумме **** рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации расходов из расчета **** рублей в день следует оставить без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ЗАО «ВиД» находится в затруднительном материальном положении, судом не принимаются и подлежат отклонению. Затруднительное материальное положение общества не может являться обстоятельством исключающим компенсацию расходов на питание членам экипажа.

Так же подлежит отклонению и довод представителя ответчика о том, что прокурор не имел права обращаться с иском суд, как не основанный на законе, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ такое право прокурору предоставлено.

Доводы истца и его представителя адвоката Мартыновой Л.Н. о том, что компенсацию необходимо рассчитывать из расчета **** рублей в день, не зависимо от времени нахождения истца на судне, суд считает не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Тот факт, что истцу в мае и июне 2016 года питание было компенсировано ответчиком в полном объеме из расчета **** рублей в день, и не зависело от продолжительности нахождения истца на судне, не свидетельствует о том, что и в спорный период времени компенсация должна составлять эту же сумму. Ответчиком оспаривается право истца на получение данной компенсации.

Так в период навигации оплата труда за фактически отработанное время производится в соответствии с табелями учета рабочего времени.

В свою очередь, табеля рабочего времени составлялись капитаном теплохода «****» ФИО7 и утверждались руководством ЗАО «ВиД». Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что истец выполнял работу в пределах 12 часового рабочего дня (июль, август и 4 дня сентября 2016 года), и с 5 сентября по **.**.**г. в течении 8 часового рабочего дня.

Доводы адвоката Мартыновой Л.Н. о том, что приказ от 05.09.2016г. о разделении рабочего дня на части является незаконным, так как работник не был ознакомлен с ним за два месяца, суд считает не состоятельными, поскольку данный приказ никем отменен не был. Истцу произведена оплата труда, исходя из табеля учета рабочего времени, что и подтверждено расчетными листками, представленными истцом, в которых указано количество отработанных им часов в месяце.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик не обеспечил истца бесперебойным снабжением продовольствием в навигацию 2016 года в период времени с 01.07.2016г. по 05.11.2016г. и не возместил компенсацию понесенных им расходов на приобретение продуктов питания, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, финансовое положение ответчика (введена процедура наблюдения), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по госпошлине в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Микишев Д.А. за юридической помощью обратился к адвокату Мартыновой Л.Н., и произвел оплату её услуг в сумме **** рублей, что подтверждено квитанцией, выданной адвокатом Мартыновой Л.Н. (л.д.80).

Адвокат Мартынова Л.Н., полномочия которой подтверждены ордером (л.д.81), составляла уточненное исковое заявление (л.д.87), принимала участие в трех судебных заседаниях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределов разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, учитывая тот факт, что в интересах истца обратился Печорский транспортный прокурор и поддерживал в суде его требования, считает возможным частично удовлетворить требования Микишева Д.А. и взыскать с ответчика в его пользу сумму **** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме **** рублей (**** рублей по требованию имущественного характера, **** рублей – по требованию компенсации морального вреда (ст.103 ГПК РФ).

Суд принимает решение в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Печорского транспортного прокурора в интересах Микишева **** к ЗАО «ВиД» о возложении обязанности возместить расходы на питание члену экипажа судна, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ВиД» в пользу Микишева **** расходы на питание члену экипажа судна в сумме **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме **** рублей.

В остальной части исковые требования Микишева ****, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ВиД» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Дело № 1-300/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 12 октября 2012 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краузе С.А.,

при секретаре Леоненковой Д.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Ишина А.В.

подсудимого Микишева Д.А.,

защитника - адвоката Куличева В.А., представившего удостоверение №..., ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Микишева Д.А., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина **********, ****, учащегося ****, проживающего по адресу: ********** **********, **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Микишев Д.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: в период времени с **.**.** до **.**.** часов **.**.** Микишев Д.А., находясь в салоне своей автомашины «В», государственный номер №..., возле дома № ********** по улице ********** в городе **********, заблокировав двери указанной автомашины, имея преступный умысел на совершение вымогательства, применяя психическое воздействие к последней, подавляя её волю к сопротивлению под угрозой применения насилия, и распространения позорящих честь и достоинство сведений о З.З.Н., умышленно, с целью личного обогащения, высказал требование к З.З.Н. о передаче ему денег в сумме **** рублей, на что, последняя ответила отказом. После повторного высказывания Микишевым Д.А. угроз о применении насилия в случае неисполнения его...

... требований, З.З.Н. реально воспринимая данные угрозы и опасаясь их осуществления, пообещала передать Микишеву **** рублей, сообщив ему адрес, куда необходимо проехать за деньгами. После чего, Микишев Д.А. проследовал на указанной выше автомашине по адресу: город **********, улица ********** дом ********** квартира **********, где З.З.Н., поднялась в указанную квартиру, взяла деньги, и спустившись во двор дома ********** по улице ********** города **********, села в машину к Микишеву где передала ему **** рублей.

Подсудимый Микишев Д.А. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Куличев В.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ишин А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый Микишев Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Микишев Д.А. судом квалифицируются по ст. 163 ч. 1 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего

При назначении наказания Микишеву Д.А.. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также его личность, который ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, ****, по месту учебы характеризуется ****, по месту жительства характеризуется ****

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, категорию преступления, тот факт, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаивается в содеянном, поэтому суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микишев Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение если в течение испытательного срока ОДИН ГОД осужденный своим примерным поведением докажет свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять место постоянного жительства, учебы, без уведомления специализированного органа, не совершать административных правонарушений, нарушений общественного порядка, не посещать бары и рестораны, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным условного наказания в дни определяемые данным органом.

Надзор за отбыванием осужденным условного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения Микишеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в 10 дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10 дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья С.А. Краузе

Дело № 1–99/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 24 марта 2014 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чичагова И.Г.,

при секретаре Тюренковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника Печорского межрайонного прокурора

Глебова А.А.,

подсудимого Микишева Д.А.,

защитника- адвоката Хуббатовой И.В., представившей удостоверение № №..., ордер

№ №...,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Микишева Д.А., **.**.** года рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Микишев Д.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: в период времени **.**.**, находясь на территории **********, имея преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства, посредством телекоммуникационной сети Интернет договорился с неустановленным дознанием лицом, на незаконный сбыт и передачу последним ему, Микишеву Д.А., наркотического средства гашиш, массой около **** в значительном размере. После чего Микишев Д.А., имея умысел на приобретение наркотического средства – гашиш, путем перевода денег посредством платежной системы «****» за приобретенное наркотическое средство неустановленному дознанием лицу в сумме **** рублей, оплатил приобретение наркотического средства – гашиш, массой около ****. **.**.** в период времени **.**.** Микишев Д.А., находясь около **********, осознавая преступный характер своих действий, без цели сбыта, для личного употребления незаконно, умышленно, приобрел и хранил при себе наркотическое средство гашиш общей массой **** в значительном размер...

...е. **.**.** около места происшествия у Микишева Д.А. указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта №... от **.**.** было установлено, что вещество, изъятое у Микишева Д.А., является наркотическим средством гашиш, и его масса составляет **** грамм.

Подсудимый и его защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый полностью признал свою вину по всему объему предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель.

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства. Установлено, что данное ходатайство заявлено Микишевым Д.А. добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Микишева Д.А. квалифицируются судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал свою вину, чем способствовал расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание Микишева Д.А., отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характеризующие Микишева Д.А., данные, его социальную адаптированность, суд считает возможным рассчитывать на его исправление и предупреждение новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Основания для изменения категории преступления подсудимому Микишеву Д.А. в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микишева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание Микишеву Д.А. считать условным, определив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока Микишеву Д.А. не менять место своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок и не допускать правонарушений, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – ****, – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья И.Г.Чичагов