Исламов Роберт Мухаметьярович

дело № 2-3850/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламов Р.М к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы ущерба <данные изъяты> руб., размера УТС <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя <данные изъяты>., за услуги нотариуса 1 <данные изъяты>., третье лицо Астахов А. ,

У С Т А Н О В И Л :

Исламов Р.М обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Исламова P.M., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Астахова А.В. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Астаховым А.В., который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Исламова P.M. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах». Исламов P.M. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплата не производилась. Не согласившись, заявитель Исламов P.M. заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», были составлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., итого ущерб ...

...на сумму <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля Исламов P.M. согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Исламов P.M. обратился 25.11.2014. в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплаты не производились. Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. Следовательно нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. В связи с чем просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., размер УТС <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., в счет компенсации морального <данные изъяты> руб., за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты>.

Представитель истца Закирова Л.Р по доверенности в суде иск поддержала, просила удовлетворить, привела те же доводы.

Истец Исламов Р.М. в суд не явился, извещен надлежаще, ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, третье лицо Астахов А.В. не явился, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения», третье лицо ООО БСК «Резонанс» не явился, извещен надлежаще.

Суд с согласия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Исламова P.M., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Астахова А.В.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Астаховым А.В., который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Исламова P.M. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Исламов P.M. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплата не производилась. Не согласившись, Исламов Р.М P.M. заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», были составлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> итого ущерб на сумму <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Исламов P.M. согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Исламов P.M. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплаты не производились. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 32, 33), за услуги нотариуса оплачено 1 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Исламов Р.М удовлетворяет в части, взыскивает в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> размер УТС <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости <данные изъяты> за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, разумность и справедливость<данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты>

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Исламов Р.М удовлетворить в части,

взыскать в пользу Исламов Р.М с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>., размер УТС <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., в счет компенсации морального <данные изъяты> руб., за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 9 июня 2015 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года <адрес>

Калиниский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», t самым ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность. В результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры страхования, заключенные ООО - «Россгосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ сохраняют полную юридическую силу. ПАО «Росгосстрах», будучи правопреемником ООО «Росгосстрах», обязано исполнять все обязательства ООО «Росгосстрах» в полном объеме являясь стороной по таким договорам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с ем автомобиля НИССАН ALMERA, гос.рег.номер Р501СО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 P.M., и автомобиля ДЭУ Нексия, гос.рег.номер М494МТ/102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ во...

...дителем Астаховым A.B., который нарушил пп. 13.11 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 P.M. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплата не производилась.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 P.M. заключил с ООО «Экспертный центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный центр «Правоград», были составлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства НИССАН ALMERA, гос.рег.номер Р501СО102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 61400 рублей, утрата товарной стоимости - 4992 рублей, итого ущерб на сумму 66392 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 P.M. согласно квитанциям № и N° 000327 от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 12000 рублей.

Решением, принятым Калининским районным судом <адрес> РБ от 26.05.2015г. взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 P.M.. сумма восстановительного ремонта в размере 61 400,00 руб., УТС в размере 4 992,00 руб., штраф в размере 33 196,00руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., стоимость доверенности в размере 1 100,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000,00 руб., стоимость экспертных заключений в размере 12 000,00 рублей. Истец полагает, что все необходимые документы по оплате ущерба были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвестми выплату ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ годва страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере трех процентов от определенного размера страховой выплаты в сумме 41 000 рублей. Истец обращался к ответчику за невыплатой неустойки. Однако ответчик ответа не представил и не произвел выплату неустойки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 160 703,60 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшего мотивированного отказа в страховой выплате в размере 41 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 120,00 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем возражении на иск просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, отказать о наложении штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 3,4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с ем автомобиля НИССАН ALMERA, гос.рег.номер Р501СО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 P.M., и автомобиля ДЭУ Нексия, гос.рег.номер М494МТ/102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Астаховым A.B., который нарушил пп. 13.11 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 P.M. согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплата не производилась.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 P.M. заключил с ООО «Экспертный центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный центр «Правоград», были составлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства НИССАН ALMERA, гос.рег.номер Р501СО102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 61400 рублей, утрата товарной стоимости - 4992 рублей, итого ущерб на сумму 66392 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 P.M. согласно квитанциям № и N° 000327 от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 12000 рублей.

Решением, принятым Калининским районным судом <адрес> РБ от 26.05.2015г. взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 P.M.. сумма восстановительного ремонта в размере 61 400,00 руб., УТС в размере 4 992,00 руб., штраф в размере 33 196,00руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., стоимость доверенности в размере 1 100,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000,00 руб., стоимость экспертных заключений в размере 12 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Верховный суд РФ в пункте 2 главы 1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договорам страхования (как личного так имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно общие положения, такие как об альтернативной подсудности, по возмещению морального вреда, по освобождению истца от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нанесенный Истцу моральный вред он оценивает в сумму 7 000,00 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определяет: «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Согласно 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения данного Закона в указанной редакции вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Также п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае договор ОСАГО между истцом и страховой компанией заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в данном случае применяться не могут.

В связи с изложенным, размер неустойки подлежит определению исходя из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие по договору страхования гражданской ответственности истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 данного Закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу истца составляет 25740,00 рублей, исходя из периода просрочки в 195 дней 120 000x (8,25% / 75) x 205 =25740,00 рублей.

В соответствии со ст. 65. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства».

Согласно Определения Конституционного Суда РФ № – О от ДД.ММ.ГГГГ о применение статьи 333 ГК РФ: «… неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика … оспариваемая норма не допускает решение судом вопроса о снижении неустойки без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих её несоразмерность…».

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования истца о взыскании финансовой санкции не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей 00 копеек, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1272 руб.20 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25740, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1272 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев

: