Исламов Шамиль Курбанович

Ад.<адрес>

УИД: 05RS0№-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2022 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 08 часов50 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и о...

Показать ещё

...собенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, а также при посещении: аптек объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Далее, постановлено приостановить деятельность банкетных залов, детских клубов, ночных клубов и разрешить осуществлять работу театров, кинотеатров (кинозалов), цирков, концертных залов, парикмахерских, салонов красоты, торговых, торгово-развлекательных центров (комплексы), объектов розничной торговли с площадью торгового зала, доступной для посетителей, свыше 400 кв. метров, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, лиц старше 18 лет при условии предъявления ими QR-кода и документа, удостоверяющего личность гражданина.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения правонарушения ФИО1доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины, ранее к административной ответственности он не привлекался. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п.4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2022 года №

<адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи МагомедФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> РД ФИО22,

потерпевшего ФИО14,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6 А.Г.,

защитника подсудимого ФИО3 по соглашению в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимых ФИО4 и ФИО6 А.Г, по соглашению в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, со средним образованием, женатого в гражданском браке, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, судимого:

1) 20.10.2021г. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнено, судимость не снята и не погашена;

2) 25.08.2021г. Кумторкалинским районным судом РД по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнено, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ;

2. ФИО4, 03.10. 2002 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <а...

Показать ещё

...дрес> «б»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ;

3. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, с высшим образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> «г», 120, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО6 А.Г. своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением крупного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ФИО4, ФИО6 А.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выехали из <адрес> РД в сторону <адрес> РД на автомашине марки «Лада GFL 110» белого цвета за государственными регистрационными знаками О 692 РЕ/ 05 рус. Доехав до места назначения, и используя, по очереди, заранее приготовленные механические кусачки для металла, прокусили металлические решетки, установленные на окне металлического контейнера, расположенного возле автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб» на 1 километре 900 метров объезда через <адрес> РД, на административной территории муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан». Не проникая внутрь, из окна контейнера ФИО3, ФИО4 и ФИО6 А.Г., похитили 12 системных блоков (компьютерных процессоров) модели «Авалон 1066», (майнинги) стоимостью одного системного блока примерно 77 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, тем самым, с корыстной целью путем противоправного безвозмездного изъятия совершили кражу чужого имущества, причинив потерпевшему ФИО14 ущерб в крупном размере на общую сумму 920 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

По обстоятельствам совершенного им преступления показал, что на совершение кражи системных блоков его подтолкнуло безвыходное положение, ему нужны были деньги, чтобы расплатиться с долгами. Про «майнинги» он узнал от своих друзей ФИО5 и ФИО4, которые раннее проезжали оттуда и остановились на намаз, где находилась молебная комната. Там они увидели металлический контейнер рядом с трансформатором, услышали звук работающих системных блоков, т.е. «майнингов» и моргающих лампочек. Он начал расспрашивать их про эти «майнинги», там ли еще находятся. Они рассказали все что знали и где примерно находятся, договорились совершить кражу.

ДД.ММ.ГГГГ они встретились и ночью выехали из <адрес> в <адрес> на автомашине марки «Лада Веста». С собой взяли металлические кусачки, которые приобрели на рынке. Приехав на место, начали резать металлическую решетку на окне контейнера, который находился на краю забора. Вытащив через окно блоки, загрузили их в багажник, сели в машину и приехали обратно в <адрес>. Они «майнинг»- аппараты выгрузили в дом, в гараж, принадлежащий, двоюродному брату ФИО5. Про совершение кражи двоюродный брат ФИО6 не знал.

Данные в ходе предварительного следствия показания он полностью подтверждает.

В судебном заседании ФИО3 указал на ФИО6 А.Г. и ФИО4 как на лиц, в сговоре с которым он совершал преступление.

Показания ФИО3 судом признаются правдивыми, поскольку они получены в отсутствие причин для самооговора и согласуются по своему содержанию с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. От дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что примерно полтора месяца назад он вместе со своим другом ФИО5 поехали к нему в <адрес> и, ФИО2 возвращались обратно, то увидели металлический контейнер рядом с электрическим трансформатором, ФИО2 остановили машину, то услышали звук работающих системных блоков, т.е. «майнингов» и моргающих лампочек, но они к ним не подошли, сели в машину и уехали обратно.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился вместе с ФИО5 и ФИО3 Наурбегом, в ходе разговора кто-то из нас поднял тему, что в <адрес> были изъяты аппараты «Асик Майнеры», и тут он и ФИО6 А. сказали, что это случайно не те, которые они видели, ФИО2 ехали с села Леваши, и Наурбег начал сразу расспрашивать про эти «майнинги», они не хотели ничего говорить, но он настойчиво спрашивал, и они рассказали все что знали, и где они примерно находятся, после чего они поменяли тему разговора.

Затем каждый день к ним звонил ФИО3 и говорил, что хочет увидеться с ним, но у него не получалась по семейным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 А. увиделись с ФИО3 и он начал заново расспрашивать про рассказанные ранее ими «майнинги», они рассказали все, и ФИО3 начал нас уговаривать, они не хотели ехать с ним, но потом почему-то согласились. И ночью поехали осмотреть местность в <адрес>, где стоял железный контейнер с работающими «майнингами», сделали небольшой круг, и поехали обратно в Каспийск. После того, как приехали они ни о чем не договаривались, а просто разъехались по домам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонил к ним почти каждый час, и спрашивал ФИО2, он освободится, после чего, он освободился в обеденное время и они увиделись. ФИО3 попросил его поехать вместе с ним на рынок Ирчи-Казака <адрес>, где тот у своего знакомого взял кусачки по металлу, для того, чтобы разрезать металлические прутья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут они встретились. У ФИО3 с собой были большие металлические кусачки, которые они взяли в <адрес>. Затем, они сразу выехали из <адрес> в сторону села <адрес> на автомашине марки «Лада Веста» белого цвета, государственные регистрационные номера О 692 РЕ/ 05 рус., принадлежащей ФИО5. Они доехали в <адрес> примерно 03 часа 30 минут.

ФИО2 приехали они по очереди начали прокусывать металлическую решетку, для того, чтобы долго не задерживаться там. Как только были прокусаны все металлические прутики, они начали вытаскивать «майнинг» аппараты и грузить их в багажное отделение машины. Загрузив 12 штук, они сели в машину и уехали примерно в 4 часа 00 минут. Больше не стали брать «майнинги», так как не хотели, чтобы их кто-то увидел.

В Каспийск они приехали примерно 05 часов 30 минут и ФИО3 поинтересовался, где можно их оставить, на что ФИО5 предложил их оставить дома у своего дяди в <адрес>. Приехали к дому дяди ФИО5, который и позвонил в дверь, и ему открыли ворота, но никто не вышел на крыльцо. Затем они зашли внутрь, разгрузили «майнинг» аппараты в котельной и уехали.

ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО5 и сказал, что нужно ехать к дому его дяди и сказал, что приехали сотрудники полиции за «Асиками», на что он собрался и ждал пока ФИО5 приедет. ФИО2 приехал, они поехали к ФИО3, он разбудил его, и сразу поехали к дому дяди ФИО5, где уже были сотрудники полиции. Затем их забрали в отдел полиции, где они дали признательные показания.

Предъявленные на обозрение механические кусачки по металлу он узнает и именно ими они по очереди прокусывали металлические решетки, при совершении «майнинг» кражи у ФИО14 (том. 2, л.д. 31-34)

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО4, которые он подтвердил и в судебном заседании, где он последовательно, на протяжении всего предварительного расследования сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает их достоверными, поскольку они получены в отсутствие причин для самооговора и согласуются по своему содержанию с другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 А.Г. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. От дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что примерно полтора месяца назад он вместе с ФИО4 поехали в <адрес> и ФИО2 возвращались обратно, то увидели металлический контейнер рядом с электрическим трансформатором, ФИО2 остановили машину, то услышали звук работающих «майнингов» и моргающих лампочек, но они к ним не подошли, сели в машину и уехали обратно.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился вместе с ФИО4 и ФИО3 Наурбегом, в ходе разговора кто- то из них поднял тему, что в <адрес> были изъяты аппараты «Асик Майнеры», и тут он и ФИО4 сказали, что это случайно не те, которые они видели, ФИО2 ехали с села. ФИО3 начал расспрашивать про эти системные блоки (майнинги), они не хотели ему ничего говорить, но он настойчиво спрашивал, и они рассказали все, что знали и где они примерно находятся, после чего они поменяли тему разговора.

Затем каждый день к нему звонил ФИО3 и говорил, что хочет увидеться с ним, но у него не получалась.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 увиделись с ФИО3 и тот начал заново расспрашивать про рассказанные ранее нами «майнинги», они рассказали все, и он начал нас уговаривать, они не хотели ехать, но потом почему-то согласились и ночью поехали осмотреть местность в <адрес>, где стоял железный контейнер, с работающими «майнингами», сделали небольшой круг и поехали обратно в Каспийск. После того, как приехали они не договаривались ни о чем, а просто разъехались по домам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонил к нему почти каждый час, и спрашивал, ФИО2 он освободится, он говорил, что только ночью.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, они встретились, у ФИО3 с собой были большие металлические кусачки. Затем они сразу выехали из <адрес> в сторону села <адрес> на его автомашине марки «Лада Веста» белого цвета государственные регистрационные номера О 692 РЕ/ 05 рус. Доехали в <адрес> примерно 03 часа 30 минут.

Они по очереди начали резать металлическую решетку, для того, чтобы долго не задерживаться там. Как только были прокусаны все металлические прутики, они начали вытаскивать «майнинг»- аппараты и грузить в багажное отделение машины. Загрузив 12 штук, они сели в машину и уехали примерно в 4 часа 00 минут. Больше не стали брать «майнинги», так как не хотели, чтобы их кто-то увидел.

В Каспийск они приехали примерно 05 часов 30 минут и ФИО3 поинтересовался, где можно их оставить, на что он предложил дом дяди в <адрес> «ж». Приехали к дому его дяди, он позвонил в дверь и ему открыли ворота, но никто не вышел на крыльцо. Потом он открыл дверь, зашел внутрь. После чего, они разгрузили «майнинг» аппараты в котельную и они уехали.

ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил его брат ФИО18, и сказал, что приехали сотрудники полиции за какими- то Асиками, на что он сказал, что сейчас приедет. Затем он поехал сразу за ФИО4 и ФИО3, и они втроем приехали к ФИО18 домой, где уже были сотрудники полиции. После их забрали в отдел полиции, где они дали признательные показания. В содеянном он полностью раскаивается и обещает впредь такого не совершать.

Предъявленные на обозрение механические кусачки по металлу он узнает, и именно ими они по очереди прокусывали металлические решетки, при совершении «майнинг» кражи у ФИО14 (том. 2, л.д. 43-46).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО6 А.Г., которые он подтвердил и в судебном заседании, где он последовательно, на протяжении всего предварительного расследования сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает их достоверными, поскольку они получены в отсутствие причин для самооговора и согласуются по своему содержанию с другими исследованными судом доказательствами.

Виновность ФИО3, ФИО4, ФИО6 А.Г. в совершении инкриминируемого преступления, кроме их собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что примерно полмесяца назад он на своей территории, расположенной по объездной трассе <адрес> РД, установил «майнинг- ферму».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 он поехал на свой участок, обнаружил, что решеточное окно помещения вскрыли путем распиливания металлической решетки и вытащили оттуда (майнинги) в количестве 12 штук, стоимостью одного «майнинга» примерно вышло в 77 000 рублей, на общую сумму 920 000 рублей.

Цена в указанной в заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана рыночная стоимость стоимостью 12 системных блоков в размере 2 289 000 рублей как определила экспертиза он не знает. Цены бывают разные. Он подтверждает, что фактическая сумма, за которой он купил один системный блок, составила 77 тыс. рублей, всего похищенная сумма составила примерно 900 тысяч рублей. Дополнительной экспертизой он заниматься не хочет. Подсудимые неоднократно извинились. Претензий к ним не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает на должности начальника Отдела МВД России по <адрес> РД.

Время, указанная в Ориентировке (т.1 л.д. 6) о том, что потерпевший обратился с заявлением о совершении кражи в 22 ч. 05 м. является опечаткой, скорее всего это 12 ч. 05 м., так как потерпевший с заявлением о совершении кражи обратился к ним 18 апреля в обеденное время, даже чуть пораньше. Информация о совершенном преступлении у них также имелась.

Ориентировку непосредственно изготавливает оперативный дежурный, он подписывает. Все исходит от него (начальника ОМВД).

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он работает на должности кинолога Отдела МВД России по <адрес> РД.

Акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13) составил он. В тот день он после работы находился дома, поздно ночью ему позвонили с дежурки и сказали, что надо ехать на осмотр места происшествия.

Он выехал в составе СОГ (следственно-оперативной группы), старший группы был Идрисов, они вместе расписались в акте. При указании времени начала и окончания работы в акте: 18 ч.40 м.-19 ч.10 м., он ошибся, так как, это было поздно ночью.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он работает на должности дознавателя Отдела МВД России по <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он вместе с оперуполномоченным отдела Абдулабековым Муса и дежурным водителем Магомедовым Арипом выехали на осмотр места происшествия и в указанное время согласно протоколу начали осмотр. В указанном в акте о применении служебной собаки времени начала работы -18 ч.40 м., можно объяснить опечаткой. Акт о применении служебной собаки заполнял инспектор –кинолог. Кинолог принес ему акт на следующий день, как он уже передал материалы в дежурную часть. Акт он не читал и подписал.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено и согласуются по своему содержанию с другими исследованными судом доказательствами.

Виновность ФИО3, ФИО4, ФИО6 А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что он проживает в <адрес> «ж».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут, в «домофон» прозвучал звонок. ФИО2 он подошел к «домофону», то увидел своего двоюродного брата ФИО5, он открыл дверь, и лег обратно спать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-9 часов утра к нему пришли сотрудники полиции, и попросили показать территорию домовладения, и сарай. На что он выполнил их просьбу и показал им все, ФИО2 они зашли в сарай, то на полу лежали 12 системных блоков.

Затем он позвонил ФИО6 А.Г., и тот в свою очередь сразу приехал вместе с ФИО3 и ФИО4 От них ему стало известно, что ночью они совершили кражу 12 системных блоков в <адрес>, и почему та после кражи они привезли их к нему домой. (том. 1, л.д. 247-252).

-из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора с сыном, ему стало известно, что он, вместе с ФИО5 и ФИО3 свершили кражу системных компьютеров «Авалон», и в <адрес> в отношении них возбужденно уголовное дело.

После этого ФИО4 сказал ему, что в сарай он положил гидравлические кусачки с красной рукоятью, и что их нужно привезти в отдел полиции <адрес>. В настоящее время он добровольно выдает орудие взлома гидравлические кусачки с красной рукоятью. (том. 1, л.д. 108-111);

-Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что металлический контейнер, где находились системные блоки, расположено на окраине села <адрес>. При осмотре металлического контейнера, были обнаружены следы прикусывания металлических прутьев, установленных на окно. При осмотре места происшествия изъят металлический отрезок решетки. (том № л.д. 7-12, том № л.д. 17-31);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СО ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> «ж», были обнаружены и изъяты 12 системных блоков модели «Авалон 1066». (том №, л.д. 51-58);

-Протоколом проверки показаний на месте, где ФИО4, указывает, где именно он, ФИО6 А.Г. и ФИО3 украли 12 системных блоков (вырабатывающих крипта валюту) из металлического контейнера, расположенного на территории бетонного цеха, на административной территории <адрес>. После чего, указал, что после отвезли их в <адрес>, где выгрузили в домовладении у ФИО18 по адресу: <адрес> «ж». (том №, л.д. 238-246) ;

-Протоколом осмотра предмета автомашины модели «Лада GFL-110- Lada Vesta» за г.р.з. О 692 РЕ/ 05 рус, на которой ФИО6 А.Г., ФИО3 и ФИО4 приехали в <адрес> и совершили кражу 12 системных блоков модели «Авалон-1066».(том № л.д. 230-234);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства -автомашины модели «Лада GFL-110- Lada Vesta» за г.р.з. О 692 РЕ/ 05 рус. После признания вещественным доказательством автомашина модели «Лада GFL-110- Lada Vesta» за г.р.з. О 692 РЕ/ 05 рус. возвращена под сохранную расписку обвиняемому ФИО6 А.Г.(том № л.д. 235-237);

-Постановлением и протоколом выемки механических кусачек для металла у ФИО19 (том № л.д. 112-115);

-Протоколом осмотра предмета механических кусачек для металла и отрезков металлической решетки. (том № л.д. 77-80);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства -механических кусачек для металла и отрезки от металлической решетки, которые сохранили на себе следы кражи 12 системных блоков. После признании вещественным доказательством механические кусачки для метала и отрезки от металлической решетки хранятся при уголовном деле.(том № л.д. 80 а.);

-Протоколом осмотра 12 системных блоков (вырабатывающих крипто валюту) модели «Авалон 1066». (том № л.д. 81-84);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства- 12 системных блоков (вырабатывающих крипта валюту) марки «Авалон-1066», сохранили на себе следы кражи. После признании вещественным доказательством 12 системных блоков (вырабатывающих крипта валюту) марки «Авалон-1066» сданы в комнату хранении вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (том № л.д. 85-87).

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции( следователями), не имеется, как и не имеется нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Вина подсудимых также подтверждается другими материалами уголовного дела:

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что следы перекуса на отрезке от металлической решетки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлены механическими кусачками для металла, изъятыми в ходе выемки у гр. ФИО20 (том № л.д. 157-166.)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость с учетом изношенности представленных на экспертизу 12 системных блоков (вырабатывающих криптовалюту) марки «Авалон-1066» составляет 2 289 000 рублей.

Все представленные на экспертизу 12 системных блоков (вырабатывающих криптовалюту) марки «Авалон-1066» в работоспособном состоянии.(том № л.д. 181-195).

Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает у суда сомнений, соответствует положениям ст. 195 УПК РФ.

Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы проведенного по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о рыночной стоимости части похищенного имущества, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в силу которых заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, суд, определяя размер похищенного имущества, руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, «определяя размер похищенного имущества, суду следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления».

Поскольку, на момент совершения преступления, сведениями о цене стоимости и размере похищенного имущества следствие располагало, которая установлена заявлением потерпевшего о совершенном преступлении (т.1 л.д.5) и его показаниями в ходе допроса и подтвержденными в судебном заседании, где стоимость похищенного имущества устанавливалась исходя из цены товара, по которой потерпевший его приобрел, то есть стоимость похищенного одного системного блока- «майнинга» на момент их приобретения потерпевшему составила 77 000 рублей, всего на общую сумму 920 000 рублей, то оснований для назначения экспертизы для определения стоимости похищенного имущества у следствия не имелось, ходатайств об этом потерпевшим и подсудимыми в ходе следствия и суда заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд, определяя размер похищенного имущества, исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, установленного заявлением потерпевшего в размере 920000 рублей.

С учетом фактической стоимости похищенного имущества и, исходя из размера похищенного имущества на момент совершения преступления, которая установлена в размере 920 000 рублей, то размер похищенного имущества ФИО3, ФИО4 и ФИО6 А.Г. у потерпевшего, согласно Примечанию 4 к статье 158 УК РФ в действующей в настоящее время редакции, составляет крупный размер.

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО4, ФИО6 А.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением особо крупного ущерба гражданину.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также руководствуясь примечанием 4 к статье 158 УК РФ, действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6 А.Г. в совершении преступления подлежат переквалификации с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением крупного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицируемые действия подсудимых по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, вменялись им в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Доказательства, собранными по уголовному делу, отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, в силу предусмотренных ст. 75 УПК РФ положений, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО6 А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ установленной, и квалифицирует эти действия как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением крупного ущерба гражданину.

Санкция п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание поведение подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО6 А.Г. в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у них психических заболеваний (т.2,л.д.47, 49). подсудимые признаются вменяемыми во время совершения преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему морального вреда, способ совершения преступления и его фактическое участие в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат в гражданском браке. Выполненные им действия после совершения преступления, свидетельствуют о его искреннем раскаянии.

ФИО3, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, примирился с ним, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, похищенное изъято, загладил ущерб, причиненный преступлением, что суд в своей совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, учитывая тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства их совершения, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ФИО3, по п. «в»ч. 3 ст. 158 УК РФ наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции ФИО3, от общества, в связи с чем, полагает необходимым применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ, то есть, условной меры наказания, установив испытательный срок с возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, имущественного и семейного положения, суд считает возможным назначать ФИО3, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа будет соответствовать целям наказания в виде исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.

Разъяснить осужденному порядок, срок уплаты и последствия от уклонения от уплаты штрафа.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает в отношении подсудимого оснований для изменения категории преступлений тяжкой на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступления, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст. 311 УПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, при вынесении обвинительного приговора, не

связанного с назначением уголовного наказания в виде реального лишения свободы, отпадает необходимость в применении меры пресечения, ограничивающей конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. Следовательно, исчезает и условие (предпосылка) для ограничения данного права уголовно-процессуальными средствами, поскольку до вступления в законную силу обвинительного приговора на подозреваемого, обвиняемого не могут быть наложены ограничения, в своей совокупности сопоставимые с уголовным наказанием, а тем более превышающие его.

В целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, в силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает возможным избранную Постановлением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для избрания более строгой меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему морального вреда, способ совершения преступления и его фактическое участие в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, военнообязанный, холост. Выполненные им действия после совершения преступления, свидетельствуют о его искреннем раскаянии.

ФИО4, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное изъято, материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, примирился с ним, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы,, загладил ущерб, причиненный преступлением, что суд в своей совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО21, суд, учитывая тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также отсутствие материальных претензий потерпевшего к подсудимому, примирения с ним, суд считает необходимым назначить ФИО4, по п. «в»ч. 3 ст. 158 УК РФ наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции ФИО4, от общества, в связи с чем, полагает необходимым применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ, то есть, условной меры наказания, установив испытательный срок с возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, имущественного и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО4,, дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает в отношении подсудимого оснований для изменения категории преступлений тяжкой на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких -либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступления, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, в силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает возможным избранную Постановлением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для избрания более строгой меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО6 А.Г преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий виде причинения потерпевшему морального вреда, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, военнообязанный, холост.

ФИО6 А.Г., виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное изъято, материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, примирился с ним, загладил ущерб, причиненный преступлением, просит назначить подсудимому наказание, несвязанное с лишением свободы, что суд в своей совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 А.Г.,, суд, учитывая тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства их совершения, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также отсутствие материальных претензий потерпевшего к подсудимому, примирения с ним, суд считает необходимым назначить ФИО6 А.Г., по п. «в»ч. 3 ст. 158 УК РФ наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции ФИО6 А.Г., от общества, в связи с чем, полагает необходимым применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ, то есть, условной меры наказания, установив испытательный срок с возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, имущественного и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО6 А.Г., дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает в отношении подсудимого оснований для изменения категории преступлений тяжкой на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступления, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, в силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает возможным избранную Постановлением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 А.Г., меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для избрания более строгой меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В досудебной стадии производства по данному уголовному делу меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с производством по настоящему уголовному делу, не имеются

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

1. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного осуждения возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;

- не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Контроль над поведением ФИО3 возложить на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>" по месту жительства осужденного.

Разъяснить, что в соответствии сч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО3 уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу путем перечисления суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК РД (МВД по РД, л/с 04031420570)

ИНН 0541018037

КПП 057201001

ОКТМО-82701000

Отделение- НБ РД // УФК по РД, <адрес>

Единый казначейский счет р/с 40№

ОКПО- 08593040

ОКВЭД 75.24.1

ОГРН 1020502626858

<адрес> ОКТМО – 82634000

КБК 188 116 03121010000140 (по приговору суда)

Документ об уплате штрафа, в случае его уплаты в течение 3 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, предоставляется в суд, вынесший приговор, после истечения данного срока, судебному приставу - исполнителю.

Меру пресечения, избранную Постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста, - отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

2. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного осуждения возложить на ФИО4 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;

-не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Контроль над поведением ФИО4 возложить на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>" по месту жительства осужденного.

Разъяснить, что в соответствии сч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Меру пресечения, избранную Постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста, - отменить.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

3. Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период условного осуждения возложить на ФИО6 А.Г. обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;

- не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Контроль над поведением ФИО4 возложить на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>" по месту жительства осужденного.

Разъяснить, что в соответствии сч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Меру пресечения, избранную Постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 А.Г. в виде домашнего ареста, - отменить.

Избрать в отношении ФИО6 А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО6 А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 12 системных блоков модели «Авалон 1066», упакованные в черный полиэтиленовый пакет и опечатанные печатью № ОМВД России по <адрес>, приобщенные к материалам уголовного дела и сданные в комнату хранения вещественных доказательств Левашинского районного суда РД, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности (том № л.д.81-87);

- механические кусачки, приобщенные к материалам уголовного дела и сданные в комнату хранения вещественных доказательств Левашинского районного суда, вернуть по принадлежности (том № л.д.77-80);

- автомашина модели «Лада GFL-110- Lada Vesta», за г.р.з. О 692 РЕ/ 05 рус, приобщенная к материалам уголовного дела и возвращенная законному владельцу, оставить по принадлежности (том № л.д.230-237).

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных,

- осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, довести до суда апелляционной инстанции свою позицию;

- осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И.Магомедалиев

Свернуть