Сохов Махарбек Хадзиомарович

Апелляционное определение

от 29 июля 2013 года по делу № 11-36/13

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Домоуправление № 2» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Затеречного МО г. Владикавказ от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Домоуправление № 2» удовлетворить частично.

- взыскать с Сохова М.Х. в пользу ООО «Домоуправление № 2» задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома № <адрес> в размере 16 064 рубля;

- взыскать с Сохова М.Х. в пользу ООО «Домоуправление № 2» задолженность за обслуживание мусоропровода многоквартирного дома <адрес> в размере 641 рубль;

- взыскать с Сохова М.Х. в пользу ООО «Домоуправление №» неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 633,7 рубля;

- взыскать с Сохова М.Х. в пользу ООО «Домоуправление №» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 986 рублей;

- взыскать с Сохова М.Х. в пользу ООО «Домоуправление №» судебные расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 210 рублей;

- взыскать с Сохова М.Х. в пользу ООО «Домоуправление №» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ООО «Домоуправление № 2» Фадзаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

ООО «Домоуправление № 2» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Сохова М.Х. задолженности за техническое обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что многоквартирный дом, расположенный по <адрес> на основании решения ...

...общего собрания собственников дома (протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ...) передан в управление ООО «Домоуправление №». В указанном многоквартирном доме ответчик Сохов М.Х. является собственником помещения квартиры №, площадью 63,3кв.м.

Ответчиком не исполняются обязанности по оплате издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, в нарушение ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, в связи с чем образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 16 705 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ в размере 1 893 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фадзаев А.А., действующий по доверенности, дополнил исковые требования и просил взыскать с Сохова М.Х. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 743 рубля, оплаты на выписку из ЕГРП - 210 рублей и оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фадзаев А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Сохов М.Х. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Домоуправление № 2» не согласилось с постановленным решением в части взыскания с Сохова М.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей и обратилось с апелляционной жалобой, которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Сохова М.Х. расходов в размере 7000 рублей и принять новое решение о взыскании с Сохова М.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В качестве доводов отмены решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ООО «Домоуправления № 2» Фадзаев А.А., действующий по доверенности, указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Домоуправление № 2» понесло судебные расходы на основании п. 2.1 договора оказания юридических услуг от ... в размере 7000 рублей. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора Клиент в течение 10 дней после получения судебного решения оплачивает Представителю вознаграждение за работу. При заключении Договора стороны руководствовались п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон. Считает подтвержденными расходы ООО «Домоуправление № 2» на оплату услуг представителю в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Домоуправление № 2» Фадзаев А.А., действующий по доверенности, уточнил требования апелляционной жалобы и пояснил, что при обращении с иском о взыскании с Сохова М.Х. задолженности, руководством ООО «Домоуправление № 2» была выдана доверенность ... на представление интересов истца Фадзаеву А.А.. На основании доверенности Фадзаев А.А. подготовил исковое заявление в суд, и собрал необходимый пакет документов. При этом по условиям Договора на оказание юридических услуг оплата за представление интересов производится в течение 10 дней после получения судебного решения. Размер услуг представителю устанавливается по результатам рассмотрения дела и по категории сложности. В данном случае судебное заседание проводилось один раз, в связи с чем относит данное дело к категории несложных дел и после принятия решения судом Фадзаеву А.А. была произведена оплата в размере 7000 рублей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ... в части взыскания расходов на оплату услуг представителю в размере 1 000 рублей, с принятием нового решения, которым взыскать с Сохова М.Х. расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Ответчик Сохов М.Х. в судебное заседание не явился, из телефонограммы следует, что не желает получать судебные извещения, указывает, что им погашена основная задолженность, установленная решением мирового судьи в сумме 16 000 рублей. Не согласен нести расходы за услуги представителю.

Дело рассмотрено с учетом требований статьи 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Фадзаева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное по делу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Домоуправление № 2» о взыскании частично судебных расходов на оплату услуг представителю в размере 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Домоуправление № 2» и Фадзаев А.А. заключили договор от ... на оказание юридических услуг. Согласно п. 2.1 вышеназванного договора стоимость услуг представителя по одному несложному делу, к которому отнесено истцом настоящее гражданское дело, составляет 7000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению Фадзаеву А.А. были оплачены услуги в соответствии с п. 2.2 Договора в течение 10 дней после принятия судом решения.

Ссылка представителя Фадзаева А.А. на рекомендуемые ставки за оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от ..., не могут быть приняты во внимание, т.к. договор на оказание юридических услуг заключен ..., т.е. до принятия Решения Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания. Более того, Фадзаев А.А. членом адвокатской палаты не является. Интересы ООО «Домоуправления № 2» Фадзаев А.А. представлял по доверенности, которая предусматривает право представителя не только на представление интересов по настоящему гражданскому делу, но также и в других судебных и государственных инстанциях, а также в различных учреждениях.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что услуги представителя в размере 7 000 рублей необоснованно завышены, поскольку по рассмотренному гражданскому делу встречные требования не были заявлены, экспертиза не назначалась, специалисты к участию в деле не привлекались, свидетели не допрашивались, решение принято за одно проведенное судебное заседание.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Затеречного МО г. Владикавказ РСО-Алания от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Домоуправление № 2» к Сохову М.Х. в части взыскания с Сохова М.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Домоуправление № 2» оставить без удовлетворения.

Судья Тотрова Е.Б.