Корсун Андрей Владимирович

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд с названным выше иском, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 545 049 рублей, стоимость услуги эвакуатора по транспортировке в размере 30 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму почтовых и телекоммуникационных расходов в размере 1008 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 925 рублей 24 копейки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, дублер Курортного 3 км+100м водитель ФИО3, управляя автомобилем Ивеко Дейли 35 С14NV, г/н №, принадлежащим ему, истцу, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Исузу самосвал, без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО2. В результате столкновения транспортных средств ему был причинен материальный ущерб.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы». Согласно экс...

...пертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 545 049 рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, как полагает истец, обязанность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, за отказом истца от требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 изменила требования и в их окончательном варианте просила взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1633264,2руб., стоимость услуги эвакуатора в размере 30000руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000руб., сумму почтовых и телекоммуникационных расходов в размере 1008руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 15925,24руб., а также затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70000руб.. Пояснила, что требования к ФИО4 у истца отсутствуют и на замену ответчика ФИО3 на ФИО4 истец не согласен.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 просили отказать в удовлетворении требований, считая, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО10 полагала, что требования подлежат удовлетворению.

ФИО2 и ФИО5 в суд не явились, уведомлены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, дублер Курортного 3 км+100м водитель ФИО3, управляя автомобилем Ивеко Дайли 35 С14NV, г/н №, принадлежащим ФИО1, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Исузу самосвал, без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО2. В результате столкновения транспортных средств автомобиль Ивеко Дейли 35 С14NV, г/н №, получил механические повреждения переднего бампера, лобового стекла, крыши, переднего правого крыла, передней правой двери, правой погрузочной двери, передней правой фары, правого зеркала заднего вида, капота.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по названному выше факту в отношении ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за правонарушения, не состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Дайли 35 С14NV, г/н №, составляет- 1633264,2руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 971446,36руб.. Водитель автомобиля Исузу ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться п.п.12.1,71. ПДД РФ, водитель автомобиля Ивеко ФИО3. - п.10.1 ПДД РФ. Причинная связь между действиями (бездействием) водителя ФИО2 по управлению ТС и последствиями ДТП отсутствует.

С технической точки зрения действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 – соответствовали требованиям п.п.12.1 и 7.1 ПДД РФ. Сравнивая удаление автомобиля Ивеко от места столкновения, эксперт пришел к выводу, что водитель Ивеко имел техническую возможность избежать столкновения со стоящим автомобилем Исузу.

Истец просил взыскать с ФИО3 суммы в возмещение причиненного ему ущерба от ДТП.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), собственником автомобиля Ивеко Дейли 35 С14NV, г/н №, указан ФИО1.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств №ААВ 3024708162 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), страхователем ИП ФИО4 застрахована ответственность собственника транспортного средства Ивеко Дайли 35 С14NV, г/н №, ФИО1.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ИП ФИО4 и ФИО3, который принят на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Договор является договором по основной работе. Договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), он выдан ИП ФИО4 водителю ФИО3 в отношении грузового фургона Ивеко Дейли, госномер Н288ТВ01, с 24.05. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель прошел медосмотр и допущен к управлению, автомобиль прошел контроль технического состояния.

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, действия которого имеют причинно-следственную связь с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4; какие-либо договорные отношения между ФИО3 и ФИО1 отсутствовали.

Согласно ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу положений ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм трудового законодательства у ответчика могла возникнуть материальная ответственность только перед работодателем, истцом не предъявлено требований к ФИО4 и он возражал против замены ответчика, суд считает, что требования не обоснованы и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1633264,2руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 30000руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000руб., суммы почтовых и телекоммуникационных расходов в размере 1008руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 15925,24руб., а также затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70000руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-53

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея

К делу № 2-3118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Корсун А.В. – Юдаева С.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсун Андрея Владимировича к Половец Елене Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Корсун А.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком Половец Е.А. 28.03.2019 года был заключен договор займа на сумму 30 000 сроком возврата до 05.06.2019 г. 18.04.2019 ответчик вернула истцу 12 000 рублей. Остаток денежных средств в размере 18 000 ответчица не вернула.

08.05.2019 г. был заключен договор займа между сторонами на сумму 70 000 рублей, сроком возврата до 18.07.2019 г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 28.03.2019 г. в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240,28 рублей, по договору займа от 08.05.2019 г. в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310,69 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 857 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требовани...

...я и просил их удовлетворить.

Ответчик Половец Е.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Корсун А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

Как видно из представленных материалов, между ним и ответчиком Половец Е.А. 28.03.2019 года был заключен договор займа на сумму 30 000 сроком возврата до 05.06.2019 г. 18.04.2019 ответчик вернула истцу 12 000 рублей. Остаток денежных средств в размере 18 000 ответчица не вернула.

08.05.2019 г. был заключен договор займа между сторонами на сумму 70 000 рублей, сроком возврата до 18.07.2019 г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере, поскольку расчет процентов произведен истцом верно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 857 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корсун Андрея Владимировича к Половец Елене Александровне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Половец Елены Александровны в пользу Корсун Андрея Владимировича сумму долга по договору займа от 28.03.2019 г. в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240,28 рублей, по договору займа от 08.05.2019 г. в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310,69 рублей, а всего 88 550,97 рублей.

Взыскать с Половец Елены Александровны в пользу Корсун Андрея Владимировича судебные расходы в размере 2 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006159-57

Подлинник находится в материалах дела № 2-3118/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Дело № 2-1538/2021

16RS0049-01-2021-000904-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Костина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнформЗащита» к Корсун А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофИнформЗащита» обратилось в суд с иском к Корсун А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. принадлежащему истцу транспортному средству ---, во дворе ... ... были нанесены механические повреждения. Истец зарегистрировал обращение в ОП №17 "Ямашевский" Управления МВД России по ... ... КУСП №-- от --.--.---- г.. В ходе проверки сообщения установлено, что механические повреждения нанес Корсун А.В. Письмом от 24.09.2020г. №-- истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец произвел ремонт транспортного средства у специализированного дилера Мерседес Бенц - ООО МБ КАН АВТО, сумма восстановительного ремонта составила 65 225 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 65 225 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик извещен, не явился, причина н...

...еявки неизвестна.

Представитель истца согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль --- (л.д. 22). --.--.---- г. к автомобилю --- во дворе ... ... подошел водитель марки автомобиля ---, которому мешал автомобиль Мерседес Бенц, и несколько раз нанес удары по лобовому стеклу, где образовались трещины и сколы. Данное обстоятельство установлено материалами проверки КУСП в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения (л.д. 19).

Согласно объяснениям Корсун А.В., он не отрицает то обстоятельство, что наносил удары по лобовому стеклу, вместе с тем, пояснил, что умысла на повреждение чужого имущества у него не было (л.д. 17).

Как следует из счета на оплату, стоимость работ по замене ветрового стекла составила 65 225 рублей (л.д. 23). Факт оплаты подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Корсун А.В. в пользу истца подлежит взысканию 65 225 рублей в счет возмещения ущерба.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 156 рублей 75 копеек, которая, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корсун А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнформЗащита» 65 225 рублей в счет возмещения ущерба, 2 156 рублей 75 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Юдаева С.Г.,

ответчика Корсун А.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Корсун <данные изъяты> к Корсун <данные изъяты>, АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корсун В.П. обратился с иском к ответчику Корсун А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что в ночь с 24 на 25 ноября 2017 года, около 00 ч. 00 мин.- 00 ч. 40 мин., Корсун А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN Touareg идентификационный номер №, регистрационный знак О 180 СА 123, находясь в <адрес> на 0км+130 м автодороги «Адлер - Альпика-Сервис» - потерял управление на обледенелом дорожном покрытии и повредил указанный автомобиль. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 513924 руб. и понесенные судебные расходы.

В письменных возражениях на иск ответчик Корсун А.В. указал, что истцом указано, он в ночь с 24 на 25 ноября 2017 года, около 00 ч. 00 мин,- 00 ч. 40 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN Touareg, регистрационный знак О 180 СА 123, стал участником ДТП в точке координат 43.425149 - 39.940384, по протоколу 0км+130 м автодороги «Адлер -Альпика-Сервис» - магистральная дорога скоростного движения. Причиной ДТП явилис...

...ь не его умышленные действия, а тот факт, что машину занесло на обледенелом дорожном покрытии, которое не убрали организации, ответственные за обслуживание и содержания дорог.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь садок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 97-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

На основании Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 01.07.2014 г. №-р, вышеуказанная автомобильная дорога на праве оперативного управления закреплена за ФКУ Упрдор «Черноморье».

Между ФКУ Упрдор «Черноморье» (Заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (Исполнитель) заключен государственный контракт №/САД от 22.03.2016 г., из которого усматривается, что ФКУ Упрдор «Черноморье» поручает и оплачивает, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию автодорог, в том числе и участка, где произошло ДТП, до 30.06.2018 г. Считает, что в произошедшем ДТП виноват сотрудники АО «ПО РосДорСтрой», которые вовремя не обработали дорожное покрытие для устранения обледенения.

Определением от 19.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (АО «ПО РосДорСтрой»).

Истец Корсун В.П., будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивая на взыскании причиненного имуществу его доверителя ущерба либо с ответчика Корсун А.В., либо с ответчика АО «ПО РосДорСтрой».

Ответчик Корсун А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба с него. Мотивировал свою позицию тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а ввиду заноса автомобиля на обледенелом дорожном покрытии, которое должным образом не было обработано АО «Производственное объединение ремонта, Обслуживания, содержания и строительства дорог».

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На адрес электронной почты суда АО «ПО РосДорСтрой» направлено возражение на иск, в котором его представитель выражает несогласие с доводами ответчика Корсун А.В. и утверждает, что на участке автомобильной дороги «Адлер-Альпика-Сервис» 0+130 км 25.11.2017 г. в период времени с 00:00 ч. по 01:00 ч. осадков не наблюдалось, покрытие проезжей части было сухое, гололеда не было. АО «ПО РосДорСтрой» надлежащим образом выполняло обязательства по содержанию автомобильной дороги, поскольку на указанном участке автомобильной дороги в период времени с 20:00 ч. по 08:00 ч. спецтехника производила работы по обработке автомобильной дороги специальным составом.

Доводы представителя ответчика АО «ПО РосДорСтрой» судом не могут быть приняты во внимание, так как поданы в нарушение Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

По той же причине суд не может дать оценку копиям документов, приложенным к возражению АО «ПО РосДорСтрой», т.к. в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинники доказательств, либо надлежащим образом их заверенные копии в адрес суда не направлялись.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, быть подписанной руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом, скрепленной печатью этой организации. В адрес суда ответчиком АО «ПО РосДорСтрой» надлежащим образом оформленная доверенность его представителя не направлялась.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN Touareg, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак О 180 СА123. Ответчик Корсун А.В. допущен к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № СПАО «Росгосстрах». Факт управления транспортным средством VOLKSWAGEN Touareg идентификационный номер №, государственный регистрационный знак О 180 СА 123, ответчик Корсун А.В. в момент ДТП не отрицает.

ДТП произошло в ночь с 24 на 25 ноября 2017 года, около 00 ч. 00 мин.- 00 ч. 40 мин., когда Корсун А.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN Touareg идентификационный номер №, регистрационный знак О 180 СА 123, находясь в <адрес> на 0км+130 м автодороги «Адлер - Альпика-Сервис» - магистральная дорога скоростного движения, потерял управление на обледенелом дорожном покрытии, в результате чего указанный автомобиль причинены повреждения.

Определением от 19.10.2018 г. по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 13.11.2018 г., выполненному АНО «Многофункциональный центр экспертиз», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак О 180 СА 123, принадлежащего истцу Корсун В.П. на момент происшествия в ночь с 24 на 25 ноября 2017 г. составляет с учетом износа 410 623, 72 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 23 139,72 руб.

Истцом на обозрение суда представлено определение ОБ ДПС ГИБДД № <адрес> от 25.11.2017 г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Корсун А.В. отказано. Причиной ДТП, произошедшего 25.11.2017 г. в 00:40 ч. в <адрес> на 0км+130 м автодороги «Адлер» - «Альпика-Сервис», явилось обледенение проезжей части, на котором автомобиль истца занесло с последующим ударом о перекрытие металлического отбойника.

Судом исследованы 16 видеозаписей, предоставленных в качестве доказательств ответчиком Корсун А.В. Данные записи, со слов ответчика Корсун А.В., были сделаны им и его знакомым на их мобильные телефоны на месте ДТП. Из них явно следует, что дорожное покрытие обледенело и не безопасно для участников дорожного движения, поскольку на нем заносит проезжающие автомобили, один из которых бьется о металлический отбойник, которым ограждено дорожное покрытие на месте ДТП. На месте ДТП с включенной аварийной сигнализацией вплотную к металлическому отбойнику с левой стороны по направлению движения расположено транспортное средство VOLKSWAGEN Touareg государственный регистрационный знак О 180 СА 123. Автомобиль оборудован зимней резиной, имеет повреждения в передней его части, перекошен на переднюю левую часть. Согласно данным щитка приборов автомобиля, температура на месте ДТП составляла +1 градус по Цельсию. Также на видеозаписях отражен факт прибытия спецтехники дорожных служб и их сотрудников. На одной из видеозаписей зафиксировано, как 25.11.2017 г. в 01.30ч., то есть почти спустя час с момента ДТП, производится первая обработка дорожного покрытия на месте ДТП спецтехникой предположительно песчаной смесью.

Судом дана оценка относимости и допустимости представленных ответчиком Корсун А.В. доказательств в виде видеозаписей. Согласно пояснениям Корсун А.В., для избежания сомнений в их подлинности, на одной из видеозаписей зафиксированы дата 25.11.2017г. и время 01:30 ч., путем съемки одним мобильным телефоном данных сайта «Яндекс» на другом мобильном телефоне, а также геолокации с использованием навигатора, которая совпадает с местом ДТП.

Таким образом, факт обледенения проезжей части на месте ДТП подтвержден как ответчиком Корсун А.В., так и определением ОБ ДПС ГИБДД № <адрес> от 25.11.2017 г. При этом, перечень повреждений автомобиля, установленных должностным лицом – сотрудником ОБ ДПС ГИБДД на месте происшествия и отраженный им в определении, не вызывает сомнений у суда. Данный перечень повреждений не имеет расхождений с повреждениями, установленными в ходе проведения судебной оценочной экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности сотрудника ГИБДД у суда не имеется.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом исследована представленная истцом Корсун В.П. суду переписка с Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации («РОСАВТОДОР»), ФКУ Упрдор «Черноморье», АО «ПО РосДорСтрой» и Главой <адрес>, согласно которой истец после ДТП пытался установить орган или организацию, ответственную за обслуживание дорожного покрытия на месте ДТП. Из этой переписки следует, что на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 01.07.2014 г. №-р, автомобильная дорога на месте ДТП на праве оперативного управления закреплена за ФКУ Упрдор «Черноморье».

Между ФКУ Упрдор «Черноморье» (Заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (Исполнитель) заключен государственный контракт №/САД от 22.03.2016 г. Согласно данному контракту ФКУ Упрдор «Черноморье» поручает и оплачивает, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию автодорог, в том числе и участка, где произошло ДТП, до 30.06.2018 г. АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию вышеуказанных автодорог в пределах полосы отвода, и достижению заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию дорог, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги, указанной в представлении, при этом участки дорог передаются Заказчиком на содержание Исполнителю по акту приема-передачи.

К основным обязанностям Исполнителя, предусмотренных контрактом, относится выполнение комплекса услуг по содержанию в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги. В то время как к основным обязанностям Заказчика относится приемка надлежащим образом оказанных услуг по содержанию, контроль качества оказанных Исполнителем услуг, оплата оказанных услуг. При этом, осуществляя контроль за ходом оказания услуг, ни Заказчик, ни его представители не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность Исполнителя.

В пункте 7.18 Контракта указано, что Исполнитель (должностные лица Исполнителя) самостоятельно несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность за невыполнение им вышеперечисленных норм действующего законодательства в период с момента подписания Сторонами Акта передачи Объекта на содержание и до момента окончания оказания услуг по настоящему Контракту. В указанный период Исполнитель также несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, Объекту, возникший по причине невыполнения Исполнителем требований действующего законодательства РФ. Исполнитель является лицом, осуществляющим содержание объекта, а также лицом, в ведении которого находится объект.

Таким образом, суд считает установленным факт обязанности ответчика в лице АО «ПО РосДорСтрой», а не иного лица, принимать меры к устранению обледенения проезжей части на месте ДТП 24-25.11.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, ответчиком АО «ПО РосДорСтрой» суду не представлено доказательств как отсутствия обледенения проезжей части на месте происшествия, а также принятых им мер для его устранения до момента ДТП.

Более того, изучением переписки истца Корсун В.П. с Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации («РОСАВТОДОР»), ФКУ Упрдор «Черноморье», АО «ПО РосДорСтрой» и Главой <адрес> судом установлено нарушение ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) со стороны ответчика АО «ПО РосДорСтрой».

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, истец Корсун В.П., действуя добросовестно и осмотрительно 13.01.2018 г. пригласил ответчика АО «ПО РосДорСтрой» для осмотра автомобиля, оценки его повреждений и восстановительного ремонта, которые были запланированы на 30.01.2018 г. Данное письмо было получено ответчиком 18.01.2018 г. и проигнорировано.

После проведения оценки ущерба истец Корсун В.П. 04.03.2018 г. направил в адрес ответчика АО «ПО РосДорСтрой» претензионное письмо с просьбой возместить ему причиненный вследствие ДТП ущерб. Данное письмо получено ответчиком 13.03.2018 г. и также было проигнорировано.

В связи с изложенным, истцом был полностью соблюден досудебный порядок разрешения спора, а ответчиком АО «ПО РосДорСтрой» не принято мер для его урегулирования или доказывания своей невиновности в произошедшем ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 12 ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

П.п. 1, 2 ст. 27 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» закрепляют право использования автомобильных дорог общего пользования физическими и юридическими лицами, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при этом использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Ст. 46 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №. Указанные требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом при оценке достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности установлено отсутствие вины ответчика Корсун А.В. в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN Touareg, регистрационный знак О 180 СА 123, и наличии такой вины в бездействии ответчика АО «ПО РосДорСтрой», который не исполнил своих обязанностей по содержанию в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств участка дорожного покрытия на месте ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8339 руб. подтверждается чеком–ордером от 18.06.2018 г. и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7538 руб.

Расходы истца по уплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. подтверждаются чеком-ордером от 06.11.2018 г. и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12660 руб.

Расходы истца по оплате досудебного оценочного исследования в сумме 5000 руб., подтверждаются квитанцией от 01.03.2018 г., при этом они также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Корсун <данные изъяты> к Корсун <данные изъяты>, АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу Корсун <данные изъяты> ущерб в размере 433763 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7538 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12660 руб., расходы на проведение оценки в размере 4220 руб.

В остальной части иска Корсун <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов

УИД 91RS0023-01-2022-000603-49

Дело № 2-633/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

06 сентября 2023 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.

с участием

представителя ответчика - Ганиченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым к Корсуну Андрею Владимировичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отчуждении земельного участка, находящегося в собственности иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

администрация Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском об отчуждении земельного участка иностранного гражданина, в обоснование которого указала, что по данным ЕГРН ФИО2, гражданину ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №, площадью 520 кв.м, вид категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>. Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлен Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. Указанный перечень дополнен Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, пунктом 44.11 о включении в приграничные территории муниципального образования <адрес> Республики Крым. Учитывая вышеизложенное, принадлежащий ответчику земельный участок подлежал отчуждению им в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых ...

...иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), однако этого ответчиком добровольно сделано не было. В связи с изложенным, истец просит суд произвести отчуждение принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость объекта недвижимости с последующей выплатой бывшему собственнику вырученной суммы, за вычетом понесенных расходов, связанных с организацией торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку представителя в суд не обеспечил, о проведении судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2, гражданину ФИО1 (паспорт гражданина ФИО1 серии КО №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, адрес проживания: ФИО1, <адрес>), на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым с кадастровым №, общей площадью 520 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> (л.д.3-4,52).

Согласно информации ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации, приобретении им гражданства Российской Федерации, отсутствуют (л.д.6,53).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (часть 1 статьи 260 Гражданского кодекса), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Так, п. 3 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом Российской Федерации в рамках реализации им определенных ст. 80 Конституции Российской Федерации полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» внесены изменения, в частности, добавлен п. 44.11. «Муниципальное образование <адрес> Республики Крым….».

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе, на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Применительно к данному спору, принадлежащий ответчику земельный участок подлежал отчуждению им в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, однако этого ответчиком добровольно сделано не было, до настоящего времени спорный земельный участок принадлежит ответчику.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что нахождение в собственности ответчика спорного земельного участка, нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости: жилой дом общей площадью 39,2 кв.м с кадастровым №. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Геленджикского городского суда <адрес> о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации», принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Таким образом, нахождение строений на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не может препятствовать отчуждению земельного участка.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

В случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ст.6 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст.448 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 238 ГК РФ, ст.ст. 448, 449.1 ГК РФ, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

На основании вышеприведенных норм права, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, под. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>, в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым, удовлетворить.

Принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым №, площадью 520 кв.м, вид категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу гор <адрес> Казахстан, гражданину ФИО1, паспорт серии КО №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, проживающим по адресу: ФИО1, <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей передачей ФИО2 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Кутепов