Силиванов Евгений Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Силивановым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд Астраханской области поступил материал о привлечении к административной ответственности Силиванова Е.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Силивановым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в <адрес> находился в магазине «Магнит» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с требованиями п.3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148-11 (в редакции от 16.05.2020 №220-П») «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ...

...граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Силиванов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Силиванов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, полагаю с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Силиванов Е.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с требованиями п.3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148-11 (в редакции от 16.05.2020 №220-П») «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Судом установлено, что Силивановым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, в нарушение пункта 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, в <адрес> находился в магазине «Магнит» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Силивановым Е.В. вменяемого административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями правонарушителя, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении Силивановым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания учитывается личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (1000 рублей).

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Силивановым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Б, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: УФК по АО (ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по АО, БИК 011203901, ОКТМО 12642432, КПП 301501001, ИНН 3015032610, КБК: 18811601201010601140, кор.счет 40102810445370000017, счет получателя платежа 03100643000000012500, УИН: №.

Разъяснить положения ч. ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Богданова

Дело № 2-339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силиванова Е.В. к акционерному обществу «Особые экономические зоны» о взыскании задолженности по заработной плате, текущих премий, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Силиванов Е.В. обратился в суд с иском к АО «Особые экономические зоны» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г. в сумме 649 754 рубля 18 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 155 557 рублей 17 копеек, задолженности по выплате текущих премий в сумме 295 145 рублей 41 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты текущих премий в сумме 16 276 рублей 84 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Особые экономические зоны», филиал АО «ОЭЗ» в Республике Алтай. В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01.02.2010 № трудовым договором от 01.02.2010 № и дополнительным соглашением 26.02.2014 № к трудовому договору от 01.02.2010 г. № истец занимает должность инженера по ОТ и ТТБ в филиале АО «Особые экономические зоны» в Республике Алтай. Согласно условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 28 750 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент, согласно штатному расписанию и в последующем согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 34 500 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент согласно штатному расписанию. В соответствии с действующей у работодателя повременно-премиальной системой оплаты труда, установленной коллективным договором, трудовой договор предполагает выплату истцу должностного оклада и дополнительных выплат (компенсационного и стимулирующего характера (премии). В соответствии с действующим коллективным договором в АО «ОЭЗ» с 2007 г. предусмотрена индексация заработной платы работников. С 2010 г. ответчиком не производилась индексация заработной платы сотрудникам филиала АО «ОЭЗ» в Республике Алтай, в связи чем с 2011 г. были нарушены трудовые права истца. С 2010 года по 2016 годы руководство ответчика вносили изменения в ранее утвержденные штатные расписания филиала АО «ОЭЗ» в Республике Алтай без соответствующего увеличения индексации должностных окладов (заработной платы), несмотря на рост потребительских цен на товары и услуги. В 2008 году штатные расписания подразделений ответчика (филиалы) утверждались единым приказом генерального директора ОАО «ОЭЗ» и были открытой информацией для всех сотрудников ОАО «ОЭЗ». В последующем генеральные директоры стали утверждать штатные расписания обособленно отдельными приказами на каждое подразделение, при э...

...том указанные приказы не доступны для сотрудников иных подразделений. Истцу стало известно 26 октября 2016 года, что индексация с увеличением должностных окладов производилась в иных подразделениях ответчика (Республика Бурятия). 23.11.2016 г. на коллективное обращение к председателю Совета трудового коллектива АО «ОЭЗ» получен отказ в решении вопросов об индексации заработной платы и выплаты премий. За период времени с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г. истцу не проиндексирована заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 649 754 рубля 18 копеек, за указанной период времени размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составил 155 557 рублей 17 копеек. За время работы у ответчика, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал упущений и нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. При отсутствии предусмотренных положением оснований для неначисления истцу премий в течение года ему не были выплачены текущие премии из запланированного годового фонда оплаты труда, утверждённого Советом директоров ответчика за фактически отработанное время в соответствующем отчётном периоде: годовая премия за 2015 год, квартальная премия за I квартал 2016 года, частично квартальная премия за II квартал 2016 года, квартальная премия за III квартал 2016 года, квартальная премия за IV квартал 2016 года, годовая премия за 2016 год. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой зарплаты не исключает права работника на индексацию сумм задержанной зарплаты в связи с их обесцениванием вследствие инфляции. Общая сумма задолженности по премиям составила 295 145 рублей 41 копейка, на момент подачи иска денежная компенсация за невыплату премий составила 16 276 рублей 84 копейки. Незаконные действия/бездействия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Истец Силиванов Е.В. и его представитель Атажанова С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Особые экономические зоны» Яськова И.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом филиала ОАО «Особые экономические зоны» в Республике Алтай № от 01.02.2010 г. Силиванов Е.В. принят архивариусом в отдел капитального строительства с тарифной ставкой (окладом) 28 750 рублей и с ним заключен трудовой договор от 01.02.2010 г. №.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора выплата заработной платы работнику осуществляется в кассе филиала либо на банковскую кредитную карту или по заявлению работника перечисляется на указанный им лицевой счет в банке РФ два раза в месяц: за первую половину оплачиваемого месяца 15 числа текущего месяца и за вторую половину оплачиваемого месяца 4 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 26.12.2011 г. № работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 20 536 рублей с применением районного коэффициента в размере 1,4 (8 214 рублей) с 01.12.2011 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.01.2014 г. № работник переводится постоянно в производственно-технический отдел на должность архивариуса с 25.01.2014 г. Работнику установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента в размере 28 750 рублей с 25.01.2014 г.

Приказом филиала ОАО «Особые экономические зоны» в Республике Алтай № от 10.01.2014 г. Силиванов Е.В. переведен постоянно в производственно-технический отдел на должность архивариуса с 25.01.2014 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.01.2014 г. № с мая 2014 года выплата заработной платы работнику осуществляется в кассе филиала либо на банковскую кредитную карту или по заявлению работника перечисляется на указанный им лицевой счет в банке РФ два раза в месяц: за первую половину оплачиваемого месяца 22 числа текущего месяца и за вторую половину оплачиваемого месяца 8 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.02.2015 г. № работник переводится постоянно с 26.02.2015 г. в структурное подразделение отдела эксплуатации на должность инженера по ОТ и ПБ. Работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 34 500 рублей с учетом районного коэффициента.

Приказом филиала ОАО «Особые экономические зоны» в Республике Алтай № от 26.02.2015 г. Силиванов Е.В. переведен постоянно с 26.02.2015 г. в отдел эксплуатации на должность инженера по ОТ и ПБ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.05.2016 г. № работник переводится постоянно в структурное подразделение руководство на должность инженера по ОТ и ПБ с 16.05.2016 г. Работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 34 500 рублей с учетом районного коэффициента.

Приказом филиала ОАО «Особые экономические зоны» в Республике Алтай № от 13.05.2016 г. Силиванов Е.В. переведен постоянно в структурное подразделение руководство на должность инженера по ОТ и ПБ с 16.05.2016 г.

Приказом филиала ОАО «Особые экономические зоны» в Республике Алтай № от 23.01.2017 г. с Силивановым Е.В. с 27 января 2017 года расторгнут трудовой договор и он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, работник Силиванов Е.В. полагает, что работодателем филиалом АО «Особые экономические зоны» в Республике Алтай в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, коллективного договора ОАО «Особые экономические зоны» на 2011-2014 годы и Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Особые экономические зоны» заработная плата в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. ему выплачивалась не в полном объеме без учета индексации и не были выплачены текущие премии, а именно годовая премия за 2015 год, квартальная премия за I квартал 2016 года, частично квартальная премия за II квартал 2016 года, квартальная премия за III квартал 2016 года, квартальная премия за IV квартал 2016 года, годовая премия за 2016 год.

Вместе с тем с данной позицией стороны истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 4.12 коллективного договора ОАО «Особые экономические зоны» на 2011-2014 годы работодатель гарантирует обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

Пунктом 3.4 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Особые экономические зоны» повышение должностных окладов осуществляется посредством индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Вместе с тем ни трудовым договором с истцом, ни коллективным договором ОАО «Особые экономические зоны» на 2011-2014 годы, ни Положением об оплате труда и премировании работников ОАО «Особые экономические зоны», ни иными локальными нормативными актами работодателя не предусмотрен механизм индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а именно периодичность индексации (ежемесячно, один раз в квартал, один раз в год или один раз в два года и т.д.), не определено какой именно индекс потребительских цен должен приниматься во внимание – по субъекту Российской Федерации или средний по Российской Федерации.

В настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен, механизм индексации заработной платы локальными нормативными актами ответчика также не определен, а единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, финансируемые не из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, то работодатель вправе избрать иной способ и порядок проведения индексации с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Нормативность положений, предоставляющих работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок (механизм) индексации заработной платы, также подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О и от 17 июля 2014 года № 1707-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 года № 2618-О в очередной раз указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что не закрепление работодателем в своих локальных нормативных актах механизма индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ является нарушением трудового законодательства Российской Федерации, однако пока в локальном нормативном акте работодателя не будет определена периодичность индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, у работодателя не возникает обязанности по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, поскольку работодатель вправе по своему усмотрению исходя из уровня реального содержания заработной платы работника и ее покупательной способности определить периодичность такой индексации (ежемесячно, один раз в квартал, один раз в год или один раз в два года и т.д.).

Самостоятельное определение периодичности индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги как стороной истца при предоставлении суду расчета взыскиваемой заработной платы, так и судом при рассмотрении и разрешении настоящего спора, приведет к нарушению дискреции работодателя, что является недопустимым.

Поскольку по своей правовой природе индексация заработной платы представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ), то она направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности. В этой связи суд находит заслуживающей внимания позицию стороны ответчика о том, что заработная плата Силиванова Е.В. за весь требуемый период соответствовала уровню реального содержания и покупательной способности, поскольку в среднем за весь требуемый период исходя из роста минимального размера оплаты труда заработная плата истца превышала минимальный размер оплаты труда более чем в 5 раз.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с учетом индексации за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г. в сумме 649 754 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Система премирования работников ОАО «Особые экономические зоны» за счет фонда оплаты труда предусмотрена разделом 5 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Особые экономические зоны».

Согласно пунктам 5.2 - 5.5, 5.11.1 Положения премирование осуществляется при наличии финансовых возможностей общества. Премирование работников производится на основании приказа генерального директора общества. Текущая (ежеквартальная, годовая) премия начисляется работникам по итогам работы общества, структурного подразделения, с учетом личного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед структурным подразделением, на основании объективного подхода к оценке трудового вклада каждого работника в достигнутые результаты производственно-хозяйственной деятельности. Текущая премия начисляется за фактически отработанное работниками общества время в соответствующем отчетном периоде. Значение показателя премирования каждого работника формируется на основании оценки вклада каждого из них в деятельность общества.

На основании пунктов 5.8, 5.9 Положения генеральный директор общества вправе как увеличивать премию отдельным работникам общества за высокие достижения в труде, выполнение дополнительных работ, активное участие и значительный вклад в деятельность общества, так и лишать отдельных работников общества премии полностью или частично за те или иные упущения (дисциплинарные проступки). Лишение премии оформляется приказом общества с обязательным указанием причин.

То обстоятельство, что решение о премировании и депремировании работников общества за отчетный период (квартал, год) принимает генеральный директор общества, также следует из подп. «а» п. 5.13.1.

Порядок премирования работников филиалов общества установлен в разделе 6 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Особые экономические зоны», в соответствии с которым текущее премирование осуществляется по результатам работы за отчетный период (квартал/год). Генеральный директор принимает решение о премировании /депремировании филиала общества за отчетный период (квартал/год). Руководитель филиала готовит предложение по премированию в соответствии с п. 5.11 Положения и представляет на согласование генеральному директору общества. После принятия генеральным директором общества соответствующего решения руководителем филиала издается приказ о премировании работников филиала.

Таким образом, решение о премировании работников филиала ОАО «Особые экономические зоны» в Республике Алтай принимает генеральный директор ОАО «Особые экономические зоны» на основании соответствующего предложения руководителя филиала на основании оценки вклада каждого работника в деятельность общества по показателям, указанным в п. 5.11.1 Положения. При этом приказ о премировании работников издает руководитель филиала после принятия генеральным директором общества соответствующего решения.

Анализ названных пунктов Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Особые экономические зоны» позволяет сделать вывод о том, что работник филиала может быть лишен премии после того, как в отношении него генеральным директором ОАО «Особые экономические зоны» принято решение о премировании и имеется соответствующий приказ руководителя филиала.

Из материалов дела не следует, что за заявленные периоды в требуемых размерах премий генеральным директором ОАО «Особые экономические зоны» принималось решение о премировании Силиванова Е.В. и в отношении него были изданы соответствие приказы руководителем филиала. В этой связи правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании текущих премий не имеется. При этом выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности общества. В таком случае невыплата истцу текущих премий не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, так как премия не является обязательной (гарантированной) составляющей частью заработной платы.

Поскольку судом принято решение об отказе Силиванову Е.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Особые экономические зоны» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г. в сумме 649 754 рубля 18 копеек и задолженности по выплате текущих премий в сумме 295 145 рублей 41 копейки, то не имеется оснований и для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 155 557 рублей 17 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты текущих премий в сумме 16 276 рублей 84 копейки в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей на основании ст. 237 ТК РФ.

Статьей 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).

Предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. № 618-О, от 21.11.2013 г. № 1752-О, от 29.05.2014 г. № 1094-О).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ введена часть 2 статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ в части введения части 2 статьи 392 ТК РФ вступил в силу 03 октября 2016 года.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ части 2 статьи 392 ТК РФ обратная сила не придана, то она применяется к отношениям, возникшим 03 октября 2016 года и позднее. При этом срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, является процессуальным, поэтому его действие распространяется на процессуальные, а не на материальные правоотношения.

Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ специальный годичный срок по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежит применению с 03 октября 2016 года со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ и не может распространяться на правоотношения, срок для разрешения индивидуального трудового спора по которым истек до 03 октября 2016 года.

В силу положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.01.2014 г. № с мая 2014 года выплата заработной платы работнику осуществляется в кассе филиала либо на банковскую кредитную карту или по заявлению работника перечисляется на указанный им лицевой счет в банке РФ два раза в месяц: за первую половину оплачиваемого месяца 22 числа текущего месяца и за вторую половину оплачиваемого месяца 8 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как установлено судом из объяснений истца, расчетные листки он получал ежемесячно.

Таким образом, Силиванов Е.В. мог узнать 9 числа каждого месяца, следующего за отработанным и оплаченным расчетным месяцем, что ему выплачивается в неполном объеме заработная плата, без учета индексации.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листов, за заявленный период с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г. Силиванову Е.В. именно заработная плата, в тех суммах, которые он указывает, не начислялась.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В рассматриваемом случае нарушение не носит длящийся характер, поскольку Силиванову Е.В. за заявленный им период заработная плата, в тех суммах, которые он указывает, не начислялась.

В связи с чем, Силиванов Е.В. должен был обратиться в суд с иском к АО «Особые экономические зоны» о взыскании недовыплаченной заработной платы за май 2016 года (последний месяц в пропущенном периоде) – не позднее 09 сентября 2016 года. Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок по требованию о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2016 г.

Вместе с тем срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. нельзя считать пропущенным, поскольку Силиванов Е.В. по правилам ч. 1 ст. 392 ТК РФ должен был обратиться в суд с иском к АО «Особые экономические зоны» о взыскании недовыплаченной заработной платы за июнь 2016 года (первый месяц в непропущенном периоде) – не позднее 10 октября 2016 года, так как 09 октября 2016 года выходной день (воскресенье), а в силу ч. 4 ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что срок для разрешения индивидуального трудового спора по требованию о взыскании недовыплаченной заработной платы за июнь 2016 года до 03 октября 2016 года не истек, то к данным правоотношениям подлежит применению предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ специальный годичный процессуальный срок по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В этой связи с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за июнь 2016 года Силиванов Е.В. должен был обратиться в суд не позднее 10 июля 2017 года, так как 09 июля 2017 года выходной день (воскресенье), что им и было сделано, обратившись в суд с настоящим иском 19 января 2017 года.

Однако исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. в любом случае не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Аналогичный подход к исчислению срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд применяет и к требованию о взыскании текущих премий. С учетом установленных сроков выплаты таких премий в п. 5.7 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Особые экономические зоны», суд считает пропущенным указанный срок по требованию о взыскании премий за 2015 год и 1 квартал 2016 года, по требованию о взыскании премий за 2, 3, 4 кварталы 2016 годы и годовой премии за 2016 год срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Пропущенный истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть восстановлен судом, поскольку уважительных причин его пропуска суду предоставлено не было. Доводы истца о том, что он не обращался в суд, так как опасался наступления для него со стороны работодателя негативных последствий от обращения в суд, в рассматриваемом случае сами по себе не могут служить достаточным основанием для восстановления срока, поскольку ранее истцом указано на то, что он обратился с иском в суд после того, как ему стало известно о премировании работников филиала ОАО «Особые экономические зоны» в Республике Бурятия, а не возможное наступления для него со стороны работодателя негативных последствий от обращения в суд. Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском 17 января 2017 года будучи еще работником филиала ОАО «Особые экономические зоны» в Республике Алтай. Доказательств тому, что угроза наступления указанных негативных последствий была реальной, а не предполагаемой, суду также не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Силиванову Е.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Особые экономические зоны» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г. в сумме 649 754 рубля 18 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 155 557 рублей 17 копеек, задолженности по выплате текущих премий в сумме 295 145 рублей 41 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты текущих премий в сумме 16 276 рублей 84 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Солоповой И.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре – С

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силиванова Е.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2017 года, которым

отказано Силиванову Е.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Особые экономические зоны» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2016 года в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, задолженности по выплате текущих премий в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты текущих премий в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силиванов Е.В. обратился в суд с иском к АО «Особые экономические зоны» (далее – АО «ОЭЗ») о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2016 года в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, задолженности по выплате текущих премий в сумме <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выплаты текущих премий в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа о приеме работника на работу от 01 февраля 2010 года №, трудового договора от 01 февраля 2010 года № и дополнительного соглашения 26 февраля 2014 года № к трудовому договору от 01 февраля 2010 года №, занимает должность инженера по ОТ и ТТБ в филиале АО «ОЭЗ» в Республике Алтай. Согласно условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, в том числе районный коэффициент. Согласно штатному расписанию и в последующем согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, в том числе районный коэффициент согласно штатному расписанию. В соответствии с действующей у работодателя повременно-премиальной системой оплаты труда, установленной коллективным договором, трудовой договор предполагает выплату истцу должностного оклада и дополнительных выплат (компенсационного и стимулирующего характера (премии)). С 2007 года в соответствии с действующим коллективным договором в АО «ОЭЗ» предусмотрена индексация заработной платы работников. Однако с 2010 года ответчиком не производилась индексация заработной платы сотрудникам филиала АО «ОЭЗ» в Республике Алтай. С 2010 года по 2016 год руководство АО «ОЭЗ» вносило изменения в ранее утвержденные штатные расписания филиала АО «ОЭЗ» в Республике Алтай без соответствующего увеличения инд...

...ексации должностных окладов (заработной платы), несмотря на рост потребительских цен на товары и услуги. В 2008 году штатные расписания подразделений ответчика (филиалы) утверждались единым приказом генерального директора ОАО «ОЭЗ» и были открытой информацией для всех сотрудников ОАО «ОЭЗ». В последующем работодатель стал утверждать штатные расписания отдельными приказами на каждое подразделение, указанные приказы стали не доступны для сотрудников иных подразделений. 26 октября 2016 года истец узнал, что индексация с увеличением должностных окладов производилась в иных подразделениях ответчика (Республика Бурятия). На коллективное обращение к председателю Совета трудового коллектива АО «ОЭЗ» получен отказ в решении вопросов об индексации заработной платы и выплаты премий. За период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2016 года истцу не проиндексирована заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. За время работы у ответчика, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал упущений и нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. При отсутствии предусмотренных положением оснований для неначисления истцу премий в течение года ему не были выплачены текущие премии из запланированного годового фонда оплаты труда за фактически отработанное время в соответствующем отчётном периоде: годовая премия за 2015 год, квартальная премия за I квартал 2016 года, частично квартальная премия за II квартал 2016 года, квартальная премия за III квартал 2016 года, квартальная премия за IV квартал 2016 года, годовая премия за 2016 год. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой зарплаты не исключает права работника на индексацию сумм задержанной зарплаты в связи с их обесцениванием вследствие инфляции. Незаконные действия (бездействие) ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Силиванов Е.В., в апелляционной жалобе указывая, что неопределенность в части вида индекса, не является основанием для отказа в индексации заработной платы, поскольку объективно не мешает работодателю произвести индексацию. Суд в решении не указал нормативный акт, в силу которого между работником и работодателем должно быть достигнуто соглашение по виду применяемого индекса. Судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для индексации в связи с тем, что заработная плата истца превышает МРОТ более чем в 5 раз, поскольку ст.134 ТК РФ не предусмотрена необходимость индексации заработной платы в зависимости от размера заработной платы и её соотношения с величиной МРОТ. Премирование работников осуществляется по итогам квартала и года, если работник не лишен премии она должна быть выплачена, однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что директор филиала не направлял в адрес генерального директора предложения по премированию. Судом также не были истребованы указанные сведения в филиале, в связи с чем обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были исследованы. Поскольку выплата неиндексированной заработной платы и невыплата истцу премии являются нарушением прав работника и действующего трудового законодательства, имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ОЭЗ» Яськова И.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав Силиванова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО «ОЭЗ» Яськову И.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа филиала ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай № от 01.02.2010 года Силиванов Е.В. принят на должность архивариуса в отделе капитального строительства, с ним заключен трудовой договор № от 01.02.2010 года, в котором указано, что работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, дополнительно могут назначаться надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность труда, качество выполняемых работ, полную материальную ответственность, а также выплаты по итогам работы за установленные периоды (месяц, квартал, год (и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и коллективным договором. Основанием для назначения выплат является соответствующий приказ руководителя филиала ОАО «ОЭЗ» в <адрес>.

Из дополнительных соглашений к трудовому договору № от 10.01.2014 года, № от 26.02.015 года, № от 13.05.2016 года следует, что с 25.01.2014 года Селиванов Е.В. переведен на должность архивариуса в производственно-техническом отделе, с 26.02.2015 года – на должность инженера по ОТ и ПБ в отделе эксплуатации, с 13.05.2016 года – на должность инженера в структурном подразделении руководство с должностным окладом, включая районный коэффициент, в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

На основании приказа филиала ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай №-Л от 23.01.2017 года трудовой договор с Силивановым Е.В. расторгнут с 27.01.2017 года, он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТКРФ в связи с ликвидацией филиала.

Разрешая заявленные требования Силиванова Е.В. в части взыскания индексации заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 130, 134 ТК РФ, с учетом условий трудового договора, заключенного с истцом, принимая во внимание то, что вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции ответчика и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, локальными актами АО «Особые экономические зоны» не предусмотрен порядок проведения индексации, размер заработной платы истца значительно превышал в спорный период времени размер прожиточного минимума в Республике Алтай, пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации за период с 01.01.2011 года по 31.12.2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в обязательном порядке должен производить индексацию заработной платы основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании текущих премий, суд, руководствуясь ст. 191 ТК РФ и проанализировав раздел 5 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «ОЭЗ», из которого следует, что приказ о премировании работников издает руководитель филиала после принятия генеральным директором общества соответствующего решения, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия генеральным директором решения о премировании и издания руководителем филиала соответствующего приказа в отношении Силиванова Е.В., обоснованно указал на то, что премия не является обязательной составляющей частью заработной платы, в связи с чем невыплата истцу текущих премий не является нарушением трудового законодательства. Как верно указано судом первой инстанции, выплата премии является исключительным правом работодателя, применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности общества.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения не нашел, в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы, текущих премий истцу отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и текущих премий, а также компенсации морального вреда как производных от основных требований.

Изложенные в жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения спора и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиванова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи И.В. Солопова

О.Е. Красикова

Дело №

УИД: 32RS0№-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 26 ноября 2020 года

Судья Погарского районного суда <адрес> Лаптейков О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находился в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес> п.г.т. Погар <адрес>, то есть находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.6 постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит о...

...писание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах, какие действия были совершены привлекаемым лицом и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Лаптейков

Дело № 2-123/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Погар 14 марта 2016 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи О.М. Лаптейкова,

при секретаре Т.В. Черковец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиванова ФИО18 к Кистерской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности, приобретенного в порядке наследования,

установил:

Силиванов Е.В. обратился в суд с иском к Кистерской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности, приобретенного в порядке наследования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, находящихся в ФИО9 ОСБ №<адрес>, а также 1/180 доли в земельном участке общей площадью 6336000 кв.м., расположенном на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> в н.<адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Погарский, поле №, 64, 70, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87. Указанная земельная доля была предоставлена отцу на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец обратился в Росреестр для регистрации права на принадлежащую ему земельную долю, однако свидетельство о государственной регистрации права было выдано по...

...сле его смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются истец Силиванов Е.В. и его сестра – ФИО5

Истец, являясь наследником после смерти отца, в нотариальном порядке оформил свои права на денежные вклады в ФИО9 ОСБ №<адрес>. В выдаче истцу свидетельства о праве на наследство на 1/180 долю в земельном участке нотариус отказал, мотивируя это тем, что она не может быть включена в наследственную массу, так как свидетельство о государственной регистрации права было выдано после смерти ФИО2

В настоящее время оформить свои права на 1/180 долю в земельном участке другим способом, кроме судебного, не представляется возможным.

В связи с этим Силиванов Е.В. просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/180 долю в земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 6336000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> в н.<адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Погарский, поле №, 64, 70, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ФИО9 <адрес> управления ФИО9 <адрес> составлена запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – Кистерской сельской администрации <адрес> – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала о согласии с исковыми требованиями, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица - Погарского ФИО9 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В связи с этим, суд в силу положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 3 п. 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием и с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, устанавливающей способы принятия наследства, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Свидетельство о праве собственности на наследство, как указано в ч. 1 ст. 1162 и ч. 1 ст. 1163 ГК РФ, выдается по месту открытия наследства нотариусом по заявлению наследника в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Из этого следует, что получение такого свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, которое он может реализовать в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия такого наследства.

По смыслу изложенных выше норм следует, что принятие наследства осуществляется путем фактического вступления во владение наследуемым имуществом либо подачи нотариальному органу заявления о принятии наследства.

Согласно паспорту серии 15 04 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. № л.д. 5-6).

Из свидетельства о рождении серии II -МД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кистерским сельским советом <адрес> следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о рождении произведена запись за №, родителями значатся ФИО2 и ФИО4 (т. № л.д. 7).

Согласно паспорту серии 15 14 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ТП № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. № л.д. 8).

Из свидетельства о рождении серии III -МД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кистерским сельским советом <адрес> следует, что ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о рождении произведена запись за №, родителями значатся ФИО2 и ФИО4 (т. № л.д. 9).

Из справки о заключении брака №, выданной Управлением ФИО9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве ФИО9 <адрес> Управления ФИО9 <адрес> имеется запись акта о заключении брака ФИО7 и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО17» (т. № л.д. 10).

Из свидетельства о расторжении брака серии I-МР №, выданного ФИО9 <адрес> управления ФИО9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак между ФИО7 и ФИО8 расторгнут на основании решения мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (т. № л.д. 11).

Из свидетельства о заключении брака серии I-МР №, выданного ФИО9 <адрес> управления ФИО9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО16» (т. № л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти серии I-МР №, выданному ФИО9 <адрес> управления ФИО9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 13).

Из справки Кистерской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был зарегистрирован и постоянно проживал по день смерти совместно с сыном – Силивановым Е.В. и дочкой – ФИО6 в <адрес>. Ему принадлежит земельная доля, находящаяся в СХПК «Кистерский». Завещание от имени ФИО2 в Кистерской сельской администрации не удостоверялось (т. № л.д. 16).

Из свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-19-12 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, следует, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, 1959 года рождения, приобретает право частной собственности на землю ТОО «Кистерское» <адрес> общей площадью 4,1 га, в том числе пашни 3,1 га (т. № л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АГ 444600, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления «О закреплении в собственность земельных паев в сельскохозяйственном предприятии «Кистерское» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована 1/180 доля в праве на земельный участок с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 6336000 кв.м. Участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> в н.<адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Погарский, поле №, 64, 70, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 (т. № л.д. 15).

Из свидетельства о праве на наследство по закону серии 32-01/321467 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Погарского нотариального округа ФИО14, следует, что ФИО6 является наследницей ? доли имущества ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов, находящихся в ФИО9 ОСБ № <адрес> (т. № л.д. 17).

Из свидетельства о праве на наследство по закону серии 32-01/321462 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Погарского нотариального округа ФИО14, следует, что Силиванов Е.В. является наследником ? доли имущества ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов, находящихся в ФИО9 ОСБ № <адрес> (т. № л.д. 18).

Из свидетельства о праве на наследство по закону серии 32-01/420657 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Погарского нотариального округа ФИО14, следует, что Силиванов Е.В. является наследником ? доли имущества ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из компенсации гарантированных сбережений на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей, находящейся в ООО «Росгосстрах» (т. № л.д. 19).

Из свидетельства о праве на наследство по закону серии 32-01/420658 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Погарского нотариального округа ФИО14, следует, что ФИО6 является наследницей ? доли имущества ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из компенсации гарантированных сбережений на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей, находящейся в ООО «Росгосстрах» (т. № л.д. 20).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что спора о праве на условную земельную долю не имеется, представитель ответчика - Кистерской сельской администрации <адрес>, третье лицо – ФИО5 с исковыми требованиями согласны.

Никем не оспоренное свидетельство на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-19-12 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО11, является правоустанавливающим документом и удостоверяет его право на землю, из чего следует, что 1/180 доля в земельном участке, общей площадью 6336000 кв.м., расположенном на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> в н.<адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Погарский, поле №, 64, 70, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 входит в состав наследуемого после смерти ФИО2 имущества.

Следовательно, принятие Силивановым Е.В., как наследником по закону, имущества из состава наследства ФИО2, означает принятие всего причитающегося ему, как наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Силиванова Е.В. о признании за ним права собственности на 1/180 долю в земельном участке, общей площадью 6336000 кв.м., расположенном на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> в н.<адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Погарский, поле №, 64, 70, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Силиванова ФИО19 к Кистерской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании права собственности, приобретенного в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Силивановым ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования на 1/180 долю в земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 6336000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 2000 м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> в н.<адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Погарский, поле №, 64, 70, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ФИО9 <адрес> управления ФИО9 <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.М. Лаптейков