Окулова Ирина Григорьевна

Судья Малова Н.Л. Дело № 33а-5539/2022

№ 2а-3466/2022

(УИД 43RS0003-01-2022-003861-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.

судей

Зяблицева С.В., Никонова К.Ф.

при секретаре

Абаскаловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ИП Верейкина Р.С. по доверенности Мокерова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2022 по иску ИП Верейкина Романа Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова, заместителю начальника отдела ОСП по Первомайскому району г. Кирова, о признании незаконным действий должностных лиц, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ИП Верейкина Р.С. отказать

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 99191/22/43047-ИП от 19.06.2022. В адрес ОСП посредством портала Госуслуг направлено ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение. Ходатайство зарегистрировано 30.06.2022. В связи с отсутствием ответа на ходатайство, подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В ответ на жалобу поступило постановление о результатах рассмотрения жалобы от 01.08.2022, которое истец просит признать незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии принятия полного комплекса мер при рассмотрении ходатайства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков при предоставлении ответа ...

...на ходатайство от 30.06.2022, нарушении норм ч. 7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства, признать незаконным нарушение срока при предоставлении ответа на ходатайство от 30.06.2022, выразившееся в неисполнении норм ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство в соответствии с нормами действующего законодательства, признать вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением не согласен административный истец, который в апелляционной жалобе ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и ошибочное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, кроме того, по мнению подателя жалобы в решении не дана оценка доводам приведенным в исковом заявлении. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Кировской области Агафонова Е.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09 2022, утвержденным главным судебным приставом ГУФССП России по Кировской области от 12.10.2022, исполнительное производство передано в Воткинское РОСП.

Административный истец ИП Верейкин Р.С., его представитель по доверенности Мокеров А.Н., взыскатель Окулова И.Г., административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих участников процесса, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с административным заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОСП по Первомайскому району г. Кирова, УФССП по Кировской области.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданам право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если они полагают, что нарушены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных требований должно быть наличие одновременно обоих условий (не соответствие требованиям закона и нарушение прав административного истца).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия, соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2022 послужило заявление взыскателя Окуловой И.Г. от 03.06.2022 и исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района. При этом исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержал необходимые сведения о должнике и взыскателе, был выдан уполномоченным органом, заявление подписано лично взыскателем и подано в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в исполнительном листе указан адрес должника: г. Киров, ул. М. Гвардии, 43Б оф.418. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям ст.ст. 12, 13, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 30.06.2022 в ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области зарегистрировано обращение представителя ИП Верейкина Р.С. по доверенности Мокерова А.Н., в котором содержалось ходатайство о передаче исполнительного производства в Воткинское РОСП УФССП по Удмуртской республике.

В ответ на поступившее обращение судебным приставом-исполнителем Шишкиной Л.Ф. 28.07.2022 через портал Госуслуг направлен ответ в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Не согласившись с ответом судебного пристава-исполнителя представитель ИП Верейкина Р.С. по доверенности Мокерова А.Н. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области от 01.08.2022 жалоба отклонена.

Административный истец полагает, что при рассмотрении его обращения от 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем нарушен порядок и срок рассмотрения обращения, срок предоставления ответа на обращение, поскольку обращение должно было быть рассмотрено в десятидневный срок с вынесением по результатам его рассмотрения постановления (ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав административного истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом. В данном случае подлежал доказыванию факт нарушения прав административного истца.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1).

Таким образом, проанализировав содержание заявления должника от 30.06.2022 поступившего в отдел судебных приставов и адресованное судебному приставу-исполнителю, а также ответа на данное заявление от 28.07.2022 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника, поскольку должностным лицом органа принудительного исполнения были разрешены все поставленные в заявлении вопросы, вместе с тем не соблюдение формы ответа не свидетельствует о его незаконности с учетом характера возникшего правоотношения. По данным мотивам подлежат отклонению и доводы заявителя в части рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание наличие постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного главным судебным приставом ГУФССП России по Кировской области от 12.10.2022 о передаче исполнительного производства в Воткинское РОСП УФССП по Удмуртской республике, то есть по результатам рассмотрения ходатайства административного истца принято процессуальное решение о его удовлетворении.

Согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 21.12.2022.

Председательствующий: Судьи: