Исламова Альфия Иргалиевна

Дело № 11-740/2019

УИД № 59MS0036-01-2019-005150-12

Мировой судья – Белавина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ООО «РеальноДеньги» на определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми Белавиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «РеальноДеньги» обратилось с иском к мировому судье, указывая, что между ООО МКК «Евраз» и Исламовой А.И. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский займ в суме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Евраз» и ООО «РеальноДеньги» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «РеальноДеньги» перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Исламовой А.И.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 06.09.2019г. было постановлено о направлении гражданского дела по иску ООО «РеальноДеньги» к Исламовой А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов на юридические услуги, расходов на оплат...

...у госпошлины мировому судье судебного участка № 5 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан, по подсудности.

ООО «РеальноДеньги», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, указывая, что при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что «споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим Законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются Мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми либо Свердловским районным судом г. Перми в зависимости от родовой подсудности». Таким образом, между сторонами была определена территориальная подсудность. Условия договора потребительского займа о территориальной подсудности сторонами договора не оспаривались, являются действующими. При уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального займа с заемщиком.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. просит отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Принимая решение о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №5 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан по месту жительства ответчика мировой судья исходил из того, что сторонами условие договора о подсудности надлежащим образом не согласовано, поскольку не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры. Также мировой судья исходил из того, что условие договора займа об установлении договорной подсудности вне пределов субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор, противоречит положениям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 5.1 общих условий договора потребительского займа предусмотрено, стороны пришли к соглашению, что споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим Законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются в Свердловском районном суде г. Перми, либо Мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку место жительства должника (<адрес>) находится за пределами границ судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края, доказательств того, что предложение заключить договор от заемщика (должника) поступило на территории Пермского края, мировой судья с учетом положений п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», пришел к обоснованному выводу, что условие договора займа об установлении договорной подсудности вне пределов субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор, противоречит закону.

С учетом известного место жительства ответчика: <адрес>, рассмотрение спора относится к территории мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан.

Частная жалоба выводов суда не опровергает. Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 06.09.2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «РеальноДеньги» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Ю.Старкова