Исламова Анжелика Альфредовна

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года ...

Советский районный суд ... составе:

председательствующего судьи Матвиенко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

< дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз гос. рег. знак Т 028 МК 102 под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, автомобиля Ваз 21074 гос. рег. знак А 126 ОХ 102 под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля Дэу Матиз гос. рег. ФИО9 529 ТО 102 под управлением ФИО7 и принадлежащим ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Дэу Матиз гос. рег. знак Т 028 МК 102, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, представленного истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дэу Матиз гос. рег. знак Т 028 МК 102 с учетом износа составила 113 129 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 113 129 руб. 00 коп., стоимости услуг независимой эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расхо...

...дов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., расходы на оплату курьера в размере 401 руб. 20 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лицаФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, от требования о взыскании штрафа отказался, остальные исковые требования оставил без изменения. Просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв, согласно которому ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признает. К требованиям о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании неустойки, в случае удовлетворения их судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом требований разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз гос. рег. знак Т 028 МК 102 под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, автомобиля Ваз 21074 гос. рег. знак А 126 ОХ 102 под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля Дэу Матиз гос. рег. ФИО9 529 ТО 102 под управлением ФИО7 и принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > установлена вина водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

По делу установлено, что гражданская ответственность истца транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии,была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенному ИП ФИО8, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 113 129 руб. 00 коп.

Отчет независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 размер ущерба, определенным экспертом-оценщиком ФИО8 в размере 113 129 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от < дата >, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп., расходы по оплате курьера в размере 401 руб. 20 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3394,02 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы курьера в размере 401 руб. 20 коп., итого сумму 109 701,2 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3394,02 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья А.П. Матвиенко

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 г. ...

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующая судья Ронжиной Е.А.

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца Акопян В.Г. - Батршиной Р.Р., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Амировой Л.Р., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО "СК "Росгосстрах"), о взыскании неустойки и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исламова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что < дата > в ..., произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 1)Дэу Матиз, государственный номер Т 028 МК 102, находящийся под моим управлением и принадлежащий мне на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО» (страховой полис серия ЕЕЕ...), 2)ВАЗ 21074, государственный номер А126ОХ102, находящийся под управлением Бобоева ФИО13 и принадлежащий Бовадинову Ш.К. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ ...). 3)Дэу Матиз, государственный номер О529ТО 102, находящийся под управлением Иванова Дениса ФИО14 принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ» (страховой полис серия ЕЕЕ ...). В результате до...

...рожно-транспортного происшествия моему автомобилю Дэу Матиз были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Бобоев А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

16.10. 2015 г. истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел. В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключение ... независимой технической экспертизы Дэу Матиз, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 113 129 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО8 истец понесла расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб. 00 коп.

< дата > в ООО «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истица просила произвести выплату в течение пяти дней, однако в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвела.

Решением Советского районного суда ... РБ по делу ... от < дата > с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано 90 000 руб. 00 коп.в качестве не выплаченного страхового возмещения и все судебные расходы.

На основании изложенного, истец Исламова А.А. просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за период с < дата > по дату фактического исполнения решения судьи (< дата >) в размере 55 800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп.

Истец Исламова А.А. в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Батршина Р.Р. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку в размере 25 000 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель страховой компании ПАО «СК "Росгосстрах" Амирова Л.Р. исковые требования истца не признала, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, также расходы на оплату услуг представителя определить с учетом требований разумности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > в ..., произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 1) Дэу Матиз, государственный номер Т 028 МК 102, находящийся под моим управлением и принадлежащий мне на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО» (страховой полис серия ЕЕЕ...). 2)ВАЗ 21074, государственный номер А126ОХ102, находящийся под управлением Бобоева ФИО15 и принадлежащий Бовадинову Ш.К. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ ...). 3)Дэу Матиз, государственный номер О529ТО 102, находящийся под управлением Иванова ФИО16 и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ» (страховой полис серия ЕЕЕ ...). В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю Дэу Матиз были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая в результате повреждения автомобиля, 16.10. 2015 г. Исламова А.А., через курьера, обратилась в страховую компанию виновника ДТП по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Согласно экспертному заключение ... независимой технической экспертизы Дэу Матиз, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 113 129 руб. 00 коп. За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. истец понесла расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда ... РБ по делу ... от < дата > с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 21.08. 2014 года ... «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 90 000 руб. 00 коп. (невыплаченный материальный ущерб) х 1 % = 900 руб. 00 коп. х 62 дней = 55 800 руб. 62 коп.

Истец согласно уточнениям исковых требований просит взыскать неустойку в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму неустойку в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 950 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламовой ФИО17 ПАО «СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Исламовой ФИО18 сумму неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

Дело №2-5780/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

И.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>», в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № между И.А.А. («Участник долевого строительства», «Дольщик») и ООО «<данные изъяты>» («Застройщик»). В соответствии с данным договором И.А.А. обязуется уплатить цену в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» согласно Договора обязуется построить объект долевого строительства (квартиру), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. с последующей передачей, в жилом <адрес>

Согласно п. 3.2 Застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию готового объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3. Договора передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства(квартиры) не по...

...зднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи квартира истцу не передана, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, из чего истец рассчитал сумму неустойки( <данные изъяты> руб.

Ответчик со своей стороны, обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив сроки окончания строительства и передачи квартиры.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением до настоящего времени ответчиком обязательств по Договору, нежеланием ответчика разрешить данную ситуацию, истец испытывал нравственные страдания в виде осознания свое экономической незащищенности, переживания за свою семью, необоснованные траты на жилье, которые бы могли идти на погашение кредита. Полагает, что истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В судебном заседании истец И.А.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>» Н.Д,Р. в судебном заседании иск не признала, при взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования И.А.А. частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член потребительского кооператива, в том числе гаражно-строительного, полностью выплативший пай, приобретает право собственности на это имущество.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № между И.А.А. («Участник долевого строительства», «Дольщик») и ООО <данные изъяты>» («Застройщик»). В соответствии с данным договором И.А.А. обязуется уплатить цену в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» согласно Договора обязуется построить объект долевого строительства (квартиру), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. с последующей передачей, в жилом <адрес>.Данный договор зарегистрирован в Управление Росреестра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию готового объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3. Договора передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства(квартиры) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства по договору нарушил и квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не передал.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме <данные изъяты> руб., суд считает верным, но в силу ст. 333 ГК РФ полагает указанную сумму снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), следовательно, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу И.А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова