Костенюк Ксения Евгеньевна

№ 2-5148/2023

24RS0048-01-2022-015020-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Лавровой К.Е. к Костенюк Н.Г., Костенюк А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова К.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Костенюк Н.Г., Костенюк А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 78 190 рублей, расходы по оплате оценки – 4 500 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 771 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda <данные изъяты>, под управлением Лавровой (Михетовой) К.Е. и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Костенюк Н.Г. и принадлежащим на праве собственности Костенюк А.М. Виновным в данном ДТП является водитель Костенюк Н.Г. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota <данные изъяты> не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Лаврова К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство...

..., в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики: Костенюк Н.Г., Костенюк А.М., третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении суду не представили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda <данные изъяты>, под управлением Лавровой (Михетовой) К.Е. и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Костенюк Н.Г. и принадлежащим на праве собственности Костенюк А.М.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костенюк Н.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Костенюк Н.Г. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу Лавровой К.Е., поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства Toyota <данные изъяты> управляла автомобилем без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Mazda <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Костенюк Н.Г., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Mazda <данные изъяты>.

Собственником автомобиля Toyota <данные изъяты> является Костенюк А.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления Костенюк Н.Г. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено в материалы дела ни договора безвозмездного пользования, ни надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что могло бы свидетельствовать о том, что Костенюк Н.Г. являлась законным владельцем транспортного средства, на которую возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно- транспортного происшествия ущерба должен нести Костенюк А.М., являющийся собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>. При этом Костенюк Н.Г. не может быть признана владельцем источника повышенной опасности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у неё гражданско-правовых полномочий по использованию указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 78 190 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного Лавровой К.Е., суд исходит из указанного выше экспертного заключения, проведенного ИП ФИО7, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца Лавровой К.Е. с ответчика Костенюк А.М. убытки в размере 78 190 рублей, а также 4 500 рублей в качестве расходов на проведение оценки ИП ФИО7, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение (л.д. 6).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д. 5), которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Костенюк А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 771 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой К.Е. к Костенюк Н.Г., Костенюк А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Костенюк А.М. (<данные изъяты>) в пользу Лавровой К.Е. (<данные изъяты>) сумму ущерба - 78 190 рублей, расходы по оценке ущерба - 4 500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 771 рубль.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Костенюк Н.Г. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 03.08.2023.