Исламова Лейсира Рашитовна

Дело (УИД) № 18RS0005-01-2020-000776-30 (производство № 2-1186/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием представителя истца Баталовой Марины Викторовны (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Исламовой Лейсире Рашитовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту - истец, ФССП) обратилась в суд исковым заявлением к ответчику Исламовой Л.Р. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 43 871 рубль.

Требования истцом мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> рубль. Данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Исламовой Л.Р. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к снятию временного ограничения на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное незаконное бездействие привело к нарушению права должника, и явилось основанием для отказа в пропуске должника через государственную границу РФ в воздушном пункте пропуска через государственную границу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с несовершеннолетними детьми, что в свою очередь и явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере <данные изъяты> рубль перечислены на счет ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исламова Л.Р. в соответствии с приказо...

...м УФССП по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. Таким образом, государственный орган, возместивший ФИО7 ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица государственного органа (судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Исламовой Л.Р.) при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного возмещения (регресса) к Исламовой Л.Р. в размере выплаченного возмещения - <данные изъяты> рубль.

Судебное заседание в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Исламовой Л.Р., извещенной надлежащим образом и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрении дела, ответчиком Исламовой Л.Р. в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала на несогласие с исковыми требованиями, поскольку в ее действиях отсутствовала противоправность поведения, ее действия были вызваны объективными причинами, причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом работодателем не доказана. В случае принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований просила снизить размер ущерба с учетом её материального и семейного положения.

В судебном заседании представитель истца Баталова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве на него, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приказом управлением ФССП России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) № от ДД.ММ.ГГГГ Исламова Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность федерального государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытки в размере <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу судебного постановления судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 с предметом исполнения: <данные изъяты>. Указанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром приема письменной корреспонденции.

Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО7 направлена для <данные изъяты>, обязана приступить к работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление должник получила ДД.ММ.ГГГГ. Также вручено предупреждение об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 принята временно с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения обязательных работ общим сроком на <данные изъяты>.

Согласно карточке учета ФИО7 отработала <данные изъяты> обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ <данные изъяты> Исламовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ применено временное ограничение на выезд из РФ в отношении должника ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа.

Постановлением СПИ <данные изъяты> Исламовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением.

Постановлением СПИ <данные изъяты> Исламовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение на выезд из РФ в отношении ФИО7 Документ подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <данные изъяты> ФИО7 вручено уведомление об ограничении ее выезда из РФ на основании решения ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос Департамента пограничного контроля ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что информация об ограничении права ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. Информация об отмене ограничения права ФИО7 на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропуск ФИО7 через государственную границу до указанной даты не представлялся возможным.

В результате проведенной служебной проверки, заключением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП РФ по УР ФИО6 установлено, что судебным приставом-исполнителем Исламовой Л.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено бездействие, выразившееся в не снятии временного ограничения на выезд должника ФИО7 из РФ, что привело к нарушению права должника, послужило причиной непропуска через государственную границу РФ в воздушном пункте пропуска через государственную границу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному билету № ДД.ММ.ГГГГ приобретен билет на ФИО7 по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по тарифу итого <данные изъяты> рублей.

Согласно электронному билету № ДД.ММ.ГГГГ приобретен билет на ФИО9 по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по тарифу итого <данные изъяты> рублей.

Согласно электронному билету № ДД.ММ.ГГГГ приобретен билет на ФИО10 по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по тарифу итого <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО7 является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, <данные изъяты> установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Исламовой Л.Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер к снятию временного ограничения на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное незаконное бездействие привело к нарушению права должника, и явилось основанием для отказа в пропуске должника через государственную границу РФ в воздушном пункте пропуска через государственную границу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с несовершеннолетними детьми.

Во исполнение вступившего в законную силу решения в пользу ФИО7 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справками о доходах физического лица доход ответчика составил за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Таким образом, условиями взыскания вреда, причиненного должностным лицом, в порядке регресса является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в закону силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7, на основании ст. 1069 ГК РФ взыскана с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО7 сумма убытков в размере <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего 43 871 рубль.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рубль перечислены ФИО7

Судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Исламовой Л.Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер к снятию временного ограничения на выезд должника ФИО7 и ее несовершеннолетних детей из Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению права должника.

В силу норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что Исламова Л.Р. при рассмотрении <данные изъяты> гражданского дела о последствиях, причиненных ее бездействием, была привлечена судом к участию в качестве третьего лица, установленные ранее судом обстоятельства в части наличия ее вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между незаконным бездействием и причинением вреда, суд признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате бездействия ответчика, признанного незаконным на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, суд исходит из того, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Исламову Л.Р. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и полагает необходимым взыскать с нее в пользу Российской Федерации в лице ФССП материальный ущерб в порядке регресса в размере средней заработной платы по правилам ст. 241 ТК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд исходит из положений ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок регламентирован Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз. 2 ст. 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (абз 3 ст. 139 ТК РФ).

Согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, при определении среднего месячного заработка ответчика, а, следовательно, и размера ответственности, суд принимает средний месячный заработок за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за расчетный период <данные изъяты> месяцев, предшествующих месяцу, в котором произошло нарушение), который составляет 37 237,79 рублей (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> рабочих дней х <данные изъяты> рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком доказательств, опровергающих размер среднего месячного заработка за приведенный период времени, не представлено.

Исходя из статьи 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальном положением, поскольку ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает и содержит одна, помогает и ухаживает за престарелыми родителями, оплачивает коммунальные услуги, кредиты, дорогостоящее лечение.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положений ст.250 ТК РФ, поскольку ответчиком Исламовой Л.Р. не представлено достаточных доказательств, характеризующих ее материальное положение как тяжелое. А представленные в обоснование указанного довода документы данного обстоятельства однозначно не подтверждают. В данном случае суд исходит из того, что ответчик Исламова Л.Р. официально трудоустроена, имеет постоянный заработок, не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов на содержание ребенка к его отцу, в случае не осуществления последним содержания ребенка в добровольном порядке. Доказательств того, что Исламова Л.Р. систематически несет расходы на оплату своего лечения, доказательств размера этих расходов, а также доказательств наличия кредитных обязательств и в каком размере не представлено, как и не представлено доказательств того, что родители ответчика находятся на её иждивении, не имеют самостоятельного дохода, и она осуществляет, в том числе, и их содержание.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Именно в силу указанных правовых норм ФССП России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, выступало ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного в результате действий должностного лица органа государственной власти, и произвело выплату в возмещение ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 317,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Исламовой Лейсире Рашитовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Исламовой Лейсиры Рашитовны в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 37 237 рублей 79 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Исламовой Лейсиры Рашитовны в доход Муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 1 317 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 18 сентября 2020 года.

Судья К.Ю. Малков