Захарчук Виталий Иванович

№2-2819/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года город Азов ул. Ленина 67

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца Гаврилова Ф.В. по доверенности и ордеру адвоката Данченко А.Г., ответчика Троценко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Гаврилова ФИО13 к Троценко ФИО14, ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов Ф.В., первоначально предъявил иск к Троценко О.В. о взыскании имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Позже на основании определения суд, в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Россгострах».

В обоснование иска, истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> водитель Троценко О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Захарчук В.И. в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО15 от полученных травм скончались, а автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Гаврилову Ф.В. причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № стоимость восстановите...

...льного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>

Представитель истца, с учётом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО2 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее от данного ответчика поступали возражения относительно заявленного иска, согласно которым ответчик ПАО СК «Россгострах» просил суд отказать в удовлетворении иска, так как истцом не было представлено постановление по факту нарушение ПДД РФ, а так же результаты проверки по факту ДТП.

Третьи лица Захарчук В.И., Хрустьев А.А. в судебное заседание явились, не возражали относительно удовлетворения иска, третье лицо Хрустьев А.А., подтвердил, что продал транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № истцу Гаврилову Ф.В. на основании договора купли-продажи и на день ДТП, указанное транспортное средство находилось в собственности Гаврилова Ф.В. После объявленного судом перерыва и продолжения судебного заседания, указанные третьи лица в судебное заседание не явились. Рассмотрение дела было продолжено в их отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, иных участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а так же из копии материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, с участием водителя Троценко О.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Захарчук В.И. в результате которого, автомобилям причинены механические повреждения.

Истец согласно представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем транспортного средства <данные изъяты>, что так же было подтверждено третьим лицом Хрустьевым А.А.- прежним собственником данного транспортного средства.

<данные изъяты>

Стороны разошлись во мнении относительно причин дорожно-транспортного происшествия и виновности каждого из водителей в наступившем дорожно-транспортном происшествии повлекшем имущественный ущерб причинённый истцу.

По инициативе представителя истца (Том 2 л.д.43), судом по делу была назначена, а экспертным учреждением проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов экспертов отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО17 признаки столкновения транспортных средств, находятся на стороне движения автомобиля <данные изъяты> то и столкновение, по мнению экспертов, произошло на стороне движения данного транспортного средства. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался на проезжей части, стороны своего движения. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения частично располагался на стороне встречного движения, то есть стороны движения автомобиля <данные изъяты> При этом с учетом установленного угла между продольными осями транспортных средств, а так же локализации направленности повреждений автомобиля <данные изъяты>, следует, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения и перед ним двигался, пересекая направление движения автомобиля <данные изъяты> (лист заключения №). Заключение судебной экспертизы, так же содержит выводы эксперта автотехника о том, что несоответствие действий водителя Троценко О.Е. требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.7, пп.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), требованиям линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными, для того чтобы оно состоялось, и именно водитель Троценко О.Е. своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> В действиях водителя Захарчук В.И. несоответствия требований ПДД РФ судебной экспертизы не установлено. Так же судебной экспертизой установлено, что наступила гибель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, размер стоимости которого составил <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, а так же действия участников ДТП непосредственно перед ДТП, стоимость имущественного ущерба. Вопрос о соответствии действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ, по мнению суда, является правовым, а соответственно мнение экспертов в этой части заключения, не имеют для суда преюдициального значения. Ответчиками заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств ошибочности выводов судебной экспертизы суду не представлено.

Изучив заключение суде6ной экспертизы, иные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Троценко О.Е. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Троценко О.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Захарчук В.И. в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что именно нарушение водителем Троценко О.Е. пп. 1.3, 1.5, 9.7, пп.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а так же требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, привели к причинению имущественного ущерба транспортного средства принадлежащего истцу. Каких либо нарушений в ПДД РФ в действиях водителя управлявшего автомобилем истца, которые находились бы в причинно следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, судом не усматривается.

Так, в частности водитель Троценко О.Е. не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п.9.7 ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому, указанная горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, копия которого представлена суду (Том 1 л.д.174), на проезжей части нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, разделяющая потоки попутного и встречного направлений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность водителя Троценко О.Е. была застрахована на основании полиса ОСАГО № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (Том 1 л.д.72), истца так же полисом ОСАГО выданным ООО «Росгосстрах» № № (Том 2 л.д.93)

Согласно положений статьи 7 федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона на день заключения полиса ОСАГО полученного ФИО2 ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции на день наступления страхового случая - ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ответчик ПАО «СК Росгосстрах» несет ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд, установив возникновение обязательства ПАО «СК Росгосстрах» по проведению страхового возмещения в пользу истца, в пределах лимита его ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» штрафа, так как на момент обращения истца к страховщику, из представленных им документов, невозможно было определить виновное лицо, что исключало возможность страховой выплаты. Сам истец, не представил ПАО «СК Росгосстрах» таких процессуальных документов, которые бы могли подтвердить его позицию, о наличии оснований к проведению страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик ПАО «СК Росгосстрах», до предъявления истцом иска в суд, располагал сведениями о том, что ответчик Троценко О.Е., был участником ДТП и процессуальными документами подтверждалось, наличие оснований, к проведению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховщик ПАО «СК Росгосстрах» несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта и в пределах лимита его ответственности установленной законом -<данные изъяты> то неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истца в суд и с иском к причинителю вреда Троценко О.Е.

Принимая во внимание, что истец имеет право на получение страхового возмещения от ПАО «СК Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты> однако такового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с ответчика Троценко О.Е., как причинителя вреда, может быть взыскана сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика.

Согласно разъяснений содержащихся в пп.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика Троценко О.Е. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Ответчиком Троценко О.Е. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанная сумма является чрезмерно завышенной или может повлечь за собой неосновательное обогащение истца.

Так же, с ответчика Троценко О.Е. на основании ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию транспортного средства в <данные изъяты> Указанные расходы, по мнению суда, могут быть признаны разумными и обоснованными, направленными для были необходимы, как для сохранения транспортного средства в состоянии позволяющем его исследовать экспертам, так

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба и убытков подлежащая взысканию с ответчика Троценко О.Е. в пользу истца составляет <данные изъяты>

Суд, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчиков ПАО «СК Росгосстрах», Троценко О.Е. расходы на представителя истца в общей сумме <данные изъяты>

Так же, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ПАО «СК Росгосстрах», Троценко О.Е. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

С ответчика ПАО «СК Росгосстрах» на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

С ответчика Троценко О.Е., в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Экспертным учреждением заявлены требования о распределении невозмещенных сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом положений ст.1 ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ФИО18 расходов на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Гаврилова ФИО19 к Троценко ФИО20, ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова ФИО21 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу экспертного учреждения ФИО22 невозмещенные расходы на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов госпошлину в <данные изъяты>.

Взыскать с Троценко ФИО23 в пользу Гаврилова ФИО24 имущественный ущерб и убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Троценко ФИО25 в пользу экспертного учреждения ФИО27 невозмещенные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Гаврилова ФИО28, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2017г.

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу Захарчук В. И., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении в отношении Захарчук В.И. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ Захарчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Захарчук В.И. подал жалобу в которой просит постановление изменить заменив назначенное ему наказание на штраф, поскольку решение о лишении его права управления транспортными средствами является недостаточно мотивированным, а назначенную меру ответственности за допущенное правонарушение предельно суровой, суд не привел оценки его доводам о том, что не имеется какой-либо разметки проезжей части, дорожных знаков, а припаркованный автотранспорт на дороге возле нерегулируемого перекрестка препятствовал правильному выполнению маневра при движении в нужном направлении повороте налево, учитывая значительные габариты транспортного средства, он внес в протокол заявление о том, чтобы не лишали водительского удостоверения, поскольку это непосредственно связано с его трудовой деятельностью. При определении вида и меры наказания суд сослался на обстоятельства отягчающие администра...

...тивное правонарушение – повторное совершение однородного правонарушения, однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об исследовании судом таких доказательств.

Захарчук В.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил заменить назначенное наказание на штраф.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существо правонарушения состояло в том, что Захарчук В.И. /дата обезличена/. в 14.05 управляя автомобилем КАМАЗ 55М г.р.з /номер обезличен/ в /адрес обезличен/ нарушил п. 9.1 и п. 11.4 ПДД РФ осуществил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге не являющейся главной.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной запрещен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Квалификация действий Захарчук В.И. является правильной. Факт совершения Захарчук В.И. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Помимо указанного протокола факт совершения Захарчук В.И. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья обоснованно признал Захарчук В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Захарчук В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны толковаться в пользу Захарчук В.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку при его назначении мировой судья не принял во внимание особенности его трудовой деятельности, не могут повлечь удовлетворение жалобы. При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым судья отнес повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в минимальных пределах, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Постановление о привлечении Захарчук В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании Захарчук В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Захарчук В.И., - оставить без изменения, а жалобу Захарчук В.И., – без удовлетворения.

Судья: