Чиханатская Татьяна Федоровна

Судья: Бердугина О.В. Дело № 33-10035

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Щапове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чиханатской Т.Ф.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Чиханатской Т.Ф. к Администрации гор. Новокузнецка о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Чиханатская Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

Требования мотивированы тем что в <данные изъяты> её муж - Чиханатский Н.К., после смерти которого осталось наследство в виде капитального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенного по адресу <адрес>, помещение № 32, наследниками первой очереди по закону которого являются она - истец и ее дочь Рыбкина (Чиханатская) О.Н.

Данный гараж муж построил своими силами и средствами, вступив в гаражный кооператив, который выделил ему место на земельном участке под строительство гаража. Кооператив, который, в свою очередь, земельный участок под строительство гаражей получил на основании решения исполнительного комитета в 1974г. в бесплатное бессрочное пользование. По окончании строительства гаража муж не предпринял никаких действий зарегистрировать в установленном порядке построенный гараж в кооператив...

...е на своё имя. Поэтому в настоящее время у неё отсутствуют какие-либо документы, устанавливающие право собственности на данный гараж, как на имя своего умершего мужа, так и на её имя.

После смерти мужа она сама вступила в гаражный кооператив, пользуется им открыто, оплачивает расходы по его содержанию и задолженности по членским взносам не имеет.

За принятием наследства умершего супруга она в установленном законом порядке не обращалась, никакого наследства не принимала.

Просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, помещение № <данные изъяты>.

Чиханатская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.

3 лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явилось.

3 лицо - Гаражное общество «Спринт» в лице председателя Петрова В.М. против удовлетворения исковых требований Чиханатской Т.Ф. не возражал.

3 лицо - Рыбкина О.Н. в судебное заседание против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2015 года постановлено:

Чиханатской Татьяне Федоровне в удовлетворении исковых требований к Новокузнецкому городскому округу «Администрация города Новокузнецка» о признании права собственности на объект недвижимости - гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> помещение № <данные изъяты>, отказать.

В апелляционной жалобе Чиханатская Т.Ф., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает выводы суда о том, что земельный участок под строительство гаража не предоставлялся, является преждевременны так как ее муж являлся членом кооператива которому была выделена земля под строительство гаражей.

Указывает на то, что суд не предоставил возможность ей в предоставлении доказательств по средствам назначения судом строительной технической экспертизы.

Суд не принял во внимание, что она неоднократно обращалась в Администрацию но ей в устной форме было отказано о выдаче акта ввода в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Согласно материалам дела Чиханатская Т.Ф. является женой Чиханатского Н.К., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 4). 18.08.1993 г. Чиханатский Н.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

В соответствии со ст. 218 ч. 1, 4 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 222 ч. 1, 3 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.04.1978 года к решению Исполнительного комитета Заводского районного Совета народных депутатов № от 21.04.1978 года об образовании кооператива по строительству индивидуальных гаражей <данные изъяты>» в составе <данные изъяты> граждан сформирован список застройщиков индивидуальных гаражей кооператива «Спринт» (л.д. 30, 32). В данный список включен ФИО6 под порядковым номер <данные изъяты> и регистрационным № <данные изъяты>

Согласно решения исполкома от 21.04.1978г. № Правление вновь созданного кооператива «Спринт» обязано осуществить строительство индивидуальных гаражей через строительное управление бытового обслуживания треста Кузбассремстройбыт»( пункт 3) (л.д.32). Сведений об исполнении данного требования и условий его исполнения суду не представлено ни истцом, ни кооперативом.

В 1979 году Чиханатский Н.К. построил на выделенном ему кооперативом земельном участке гараж, которому присвоен № в ГО «Спринт», что следует из показаний истца, а также подтверждается справкой ГО «Спринт» о том, что: «земельный участок под номером <данные изъяты> был выделен Чиханатскому Н.К., который построил на указанном земельном участке капитальный гараж и являлся членом гаражного кооператива вплоть до своей смерти. После его смерти с 1993 года гаражом пользуется его жена Чиханатская Т.Ф., за которой задолженности по оплате членских взносов не числится» (л.д. 6).

Согласно сообщения Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка на запрос суда от 18.06.2015г. следует, что в архиве Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка сведения о вводе в эксплуатацию комплекса гаражей ГО «<данные изъяты>» отсутствуют, и земельный участок под строительство гаража Чиханатскому Н.К. не предоставлялся (л.д. 38).

Регистрация построенного объекта недвижимости - капитального гаража № <данные изъяты>, в том числе на имя Чиханатского Н.К. в органах БТИ г. Новокузнецка отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимания, что отсутствует обязательное условие для признания права собственности на постройку в соответствии со ст. 218 ч. 1, 4 ГК РФ за умершим, а, следовательно, все иные обстоятельства, на которые ссылается истец, мотивируя свои исковые требования, правового значения не имеют, и в удовлетворении иска Чиханатской Т.Ф. отказано обосновано.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку он создан без получения на это необходимых разрешений, и земельный участок, на котором осуществлено эта постройка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истицы не находится.

Кроме того, в соответствии со ст. 218 ч. 4, 219 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Материалы дела не содержат данных свидетельствующих о том, что истица обращалась в администрация за получением акта ввода объекта в эксплуатацию для узаконения своих прав на спорный гараж и ей было отказано. Таким образом, истец не доказал, что имеются какие-либо препятствия для оформления прав истца в установленном законом порядке, помимо судебного.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске судебная коллегия считает мотивированными, они соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что кооперативу был выделен земельный участок бессрочного пользования спорным земельным участком, а кооператив в свою очередь ее супругу являющегося членом кооператива выделил земля под строительство гаража, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Земельный участок, где осуществлена постройка гаража умершим супругом истицы ни ему не истице ни на каком праве не принадлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи