Исламова Ольга Григорьевна

Дело № 2а-3173/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-002287-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Созонова А.А., при секретаре Чуйко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк к УФССП России по Удмуртской Республике, ведущему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП гор. Ижевска Телицыну Р.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к УФССП России по Удмуртской Республике, ведущему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП гор. Ижевска Телицыну Р.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий. Просит:

1. Признать незаконным бездействие УФССП и ведущего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП гор. Ижевска Телицына Р.А., выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

2. Возложить на административных ответчиков обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на фактическую передачу заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установление начальной продажной стоимостью в размере 2 052 000 рубля на торги в Росимущество.

В силу ст. 17 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) суды рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных пуб...

...личных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица, не прибыли. Ранее от представителя административного истца Федоровой И.В., действовавшей на основании доверенности, в суд поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований к ответчикам в полном объёме. Заявление об отказе от исковых требований представлено в письменном виде, приобщено к материалам дела.

Отказ от заявленных требований сделан административным истцом добровольно, последствия принятия судом заявления (в соответствии со ст. 157, 194 КАС РФ) и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, о чем в заявлении имеется отметка.

В силу п. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований сделан административным истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца от административных исковых требований, в связи с чем, производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк к УФССП России по Удмуртской Республике, ведущему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП гор. Ижевска Телицыну Р.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, подлежит прекращению в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 112, 113, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Удмуртское отделение № 8618 ПАО Сбербанк к УФССП России по Удмуртской Республике, ведущему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП гор. Ижевска Телицыну Р.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

№ 2-422/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005248-85

Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исламову А.В., Исламовой О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Исламову А.В., Исламовой О.Г., просит суд Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общая площадь 58,7 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 052 000 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Исламовым А.В,, Исламовой О.Г. заключён кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 1 890 000 руб. под 16,25% годовых, на срок 210 месяцев, а заемщики – возвратить полученные заемные средства и уплатить кредитору проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно – квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщики осуществляют ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным ответчикам, Банк п...

...оставил в известность заемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщики не исполнили.

На жилое помещение по адресу ..., кадастровый № установлено обременение – залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Решением суда от -Дата- исковые требования ПАО «Сбербанк» к Исламову А.В. Исламовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Протокольным определением суда от -Дата- и -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесникова В.А., Исламова А.А., -Дата- года рождения, в лице ее законных представителей – Исламова А.В. и Исламовой О.Г.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Исламова О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Исламов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Колесникова В.А., Исламова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что необходимо принять признание иска ответчика, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда от -Дата- по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Исламову А.В., Исламовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

-Дата- между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Исламовым А.В., Исламовой О.Г. (созаемщиками) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заёмщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 890 000 руб. на срок 210 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 16,25% годовых, а заёмщики обязуются своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, судом установлено, что последний платеж, внесен -Дата-.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов требованиями от -Дата-, Банк потребовал от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее -Дата-.

Указанным решением кредитный договор № от -Дата-, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Исламовым А.В., Исламовой О.Г. расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с -Дата- по -Дата- (включительно) в размере 2 110 467,61 руб., в том числе: просроченный основной долг –1 364 944,83 руб., просроченные проценты – 646 840,94 руб., неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 8000 руб., неустойка за несвоевременное страхование/ возобновление страхования объекта недвижимости – 90 681,84 руб.

Доказательств исполнения указанного решения ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

Согласно закладной, залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон на квартиру, общая площадь 58,7 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, в размере 2 052 000,00 руб.

Доказательств иной стоимости имущества ответчиками не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования, определив начальную продажную стоимость в размере 2 052 000 руб., в соответствии с условиями закладной.

С учетом изложенного, способ реализации имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № от -Дата-).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик Исламов А.В. исковые требования признал, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков 30% от подлежащей взысканию в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, то есть 1 800 руб., истцу вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основании выписки из ЕГРН, заложенное имущество: квартира по адресу: ..., принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, доля Исламовой О.Г. – № доля Исламову А.В. – № при таких обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально долям ответчиков в заложенном имуществе: за счет Исламова А.В. – 180 руб., за счет Исламовой О.Г. – 1 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Исламову А.В. (паспорт серии № выд. -Дата- ОВД ...а ...), Исламовой О.Г. (паспорт серии № выд. -Дата- ОВМ Управления МВД России по ...) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В целях исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Исламову А.В., Исламовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от -Дата-: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общая площадь 58,7 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 052 000,00 руб.

Взыскать с Исламова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 180 руб.

Взыскать с Исламовой О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1620 руб.

Вернуть из бюджета ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 4 200,00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от -Дата- на сумму 24 777,37 руб.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова