Исланова Роза Тимерхановна

№ 2-2419/2014

Решение

именем Российской Федерации

29 июля 2014 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

третьего лица З...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислановой Р. Т. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания 1» (далее по тексту ООО «Страховая компания 1»)в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,

установил:

Исланова Р.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания 1», просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> руб. в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., юридической помощи <данные изъяты> руб.0, нотариуса <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Исланова Р.Т. не явилась, заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Страховая компания 1» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Ислановой Р.Т. не согласен, т. к. осуществил истцу страховую выплату первоначально в размере <данные изъяты>., затем п...

...роизвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты>., т. е. исполнил свои обязательства в полном объеме, включая стоимость оценки. Просил в удовлетворении иска отказать в полном размере.

Третьи лица ЗАО «Страховая компания 2», И... извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, отзыва либо иных ходатайств суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании иск Ислановой Р.Т. уточнила. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца заявила о том, что не поддерживает исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы ущерба по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Ислановой Р.Т. о взыскании с ООО «Страховая компания 1» неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> руб. в день за <данные изъяты> дн. с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты в неполном размере) по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты в полном размере) в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо З... в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Ислановой Р.Т.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего З... и под его управлением, и автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего Ислановой Р.Т., под управлением И...

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 2, З..., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что З... нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а И... нарушений ПДД РФ не допускал, и постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что при повороте налево не уступил дорогу автомашине Автомобиль 2 встречного направления, и совершил столкновение.

З... свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий Ислановой Р.Т. автомобиль Автомобиль 1, получил механические повреждения. Соответственно у Ислановой Р.Т. возникло право на получение страховой выплаты.

На основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Исланова Р.Т. обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания 1», где по полису № была застрахована её гражданская ответственность.

ООО «Страховая компания 1» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 213 руб. 59 коп., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, открытому на имя истца, о зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, Исланова Р.Т. произвела независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Выявленные независимым оценщиком повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра ЗАО «Технэкспро», который был осуществлен по инициативе ООО «Страховая компания 1» с привлечением сторон. При проведении независимой экспертизы учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашли свое подтверждение в нормативно-правовой документации. В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить недоплаченную сумму. Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию Ислановой Р.Т., ООО «Страховая компания 1» ДД.ММ.ГГГГ произвело ей доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности выплачено <данные изъяты>.

Соответственно в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по оплате услуг оценщика ООО «Страховая компания 1» свои обязательства исполнило.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца Ислановой Р.Т. с заявлением (от ДД.ММ.ГГГГ г.) о выплате страхового возмещения, ответчиком ООО «Страховая компания 1» сумма страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты>. перечислена 25.04.2014г. Следовательно, ответчик надлежащим образом свои обязательства по указанному страховому случаю не исполнил.

В течение 30 дней с момента получения претензии (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ г.) доплата страховой компанией истцу не была произведена.

Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Ислановой Р.Т. составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости исчисления неустойки после истечения 30 дней с момента обращения с претензией, суд считает не состоятельными.

В то же время суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. С указанной суммы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания 1» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ислановой Р.Т. к ООО «Страховая компания 1» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания 1» в пользу Ислановой Р. Т. <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ислановой Р.Т. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания 1» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова

уголовное дело №10-18/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 июля 2012 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Колбиной Н.В.

при секретаре Ртищевой Н.А.

с участием осужденных Ислановой Р.Т., Ислановой А.Р., Гардеевой Р.Р.

адвоката Валеевой Э.Р., действующей в защиту интересов осужденных на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей-частного обвинителя В...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ислановой Р.Т., Ислановой А.Р., Гардеевой Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по частному обвинению

Ислановой Р.Т.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

Ислановой А.Р.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

Гардеевой Р.Р.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Исланова Р.Т. осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 2месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев, предыдущие приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, Исланова А.Р. осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500рублей в доход государства, Гардеева Р.Р. осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500рублей в доход государства, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, со взысканием с осужденных в пользу В... 27тысяч рублей в счет ...

...возмещения ущерба.

Исланова Р.Т., Исланова А.Р., Гардеева Р.Р. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23часов, находясь возле общежития, расположенного по <адрес>, умышленно с целью причинения телесных повреждений из личных неприязненных отношений, нанесли В... множественные удары руками и ногами по голове и по различным частям тела, причинив ей легкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины левой ушной раковины, правого коленного сустава, правой и левой стопы, кровоподтеков правой голени, правого бедра.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденные Ислановы Р.Т., А.Р., Гардеева Р.Р. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обвинительный приговор и оправдать их за отсутствием состава преступления. По их мнению, обвинительный приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинения положены недопустимые доказательства.

В судебном заседании Исланова Р.Т. поддержала апелляционную жалобу, показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой с дочерью, увидела у двери отходы. Дочь сказала, что это сделал сосед И.... Поднявшись к нему, она стала укорять его за мусор, в ответ он ударил ее. От удара она потеряла сознание. Очнувшись, увидела дочь, та помогла ей подняться. Потом они вышли на улицу, она села на бордюр, попросила вызвать «скорую» помощь и полицию. В... она не видела, ее не избивала. Откуда у той телесные повреждения, не знает.

Исланова А.Р. поддержала апелляционную жалобу, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя с матерью к двери, увидели отходы, пошли разбираться к соседу И..., так как посчитали, что это сделал он. В ответ на замечания И... ударил мать по лицу сотовым телефоном, от удара мать упала и потеряла сознание. Когда мать пришла в себя, то все вышли на улицу, позвонили сестре, вызвали «скорую» и полицию. В... на улице она не видела, никаких действий к ней не применяла, ее не избивала.

Гардеева Р.Р. апелляционную жалобу поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра Исланова А.Р., сказала, что И... ударил маму, та потеряла сознание. Придя к дому матери, увидела «скорую» помощь и полицию. Мать в крови сидела на бордюре. Подъехали на такси В... с мужем, подошли к сотруднику полиции, стали расспрашивать, она попросила их не вмешиваться. В ответ муж В... взял ее за волосы и ударил коленом под подбородок. Лично она В... не избивала, родственники также В... не били.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы обвинения, защиты, исследовав письменные материалы дела, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора мировым судьей не учтены нормы права.

Несмотря на отрицание факта причинения В... легкого вреда здоровью, виновность Ислановой Р.Т., Ислановой А.Р., Гардеевой Р.Р. в вышеописанных действиях подтверждается доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнение.

Потерпевшая-частный обвинитель В... в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра, попросила вызвать «скорую» и полицию, сообщила, что к ней ворвались женщины и избили ее. Она поехала вместе с мужем к сестре. Поднялись на 5этаж, дверь им не открыли, выглянув в окно, увидели драку. Сразу вышли на улицу. Стали спрашивать у полицейских «что происходит». К ней подошли три женщины, которых она ранее не знала, стали кричать, нецензурно выражаться. Неожиданно Гардеева Р.Р. (фамилию узнала позже) ударила ее по лицу кулаком, от удара она согнулась, ее схватили за волосы. Потом Исланова А.Р. нанесла удар, повалила на асфальт, Гардеева Р.Р. ударила ногой по голове. От боли она закричала, её продолжали избивать. Полицейский пытался отогнать женщин, но они не уходили. Лежа на асфальте, она видела, как Исланова Р.Т., Гардеева Р.Р. и Исланова А.Р. пинали ее. В результате избиения она получила телесные повреждения. Ислановы и Гардеева, на ее взгляд, должны ответить за содеянное.

Виновность Ислановых Р.Т., А.Р., Гардеевой Р.Р. в совершении преступления, помимо показаний пострадавшей, доказывается письменными материалами дела, изученными судом:

-телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.50мин. о том, что по <адрес> произошла драка (л.д.№);

-телефонным сообщением, зарегистрированным в дежурной части ОВД о том, что в ЦРБ за медицинской помощью обратилась В..., со слов была избита на <адрес> (л.д.№);

-заявлением В... о принятии мер в отношении неизвестных лиц, которые нанесли ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д.№);

-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у В... выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины левой ушной раковины, правого коленного сустава, правой и левой стопы, кровоподтеков правой голени, правого бедра, причиненных тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.№);

-заявлением В... о возбуждении дела частного обвинения против Ислановой Р.Т., Ислановой А.Р., Гардеевой Р.Р. (л.д.№-№).

Рассмотренные доказательства свидетельствуют о виновности Ислановой Р.Т., Ислановой А.Р., Гардеевой Р.Р. в совершении преступления.

Действия Ислановой Р.Т., Ислановой А.Р., Гардеевой Р.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011года) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании Исланова Р.Т., Исланова А.Р., Гардеева Р.Р. отрицали свою причастность к избиению В...

Между тем, виновность Ислановой Р.Т., Ислановой А.Р., Гардеевой Р.Р. в причинении легкого вреда здоровью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как показала в суде В..., будучи во дворе общежития, расположенного по <адрес>, она была избита Ислановой Р.Т., Ислановой А.Р., Гардеевой Р.Р., они наносили удары по голове, лицу, ногам. Суд не сомневается в искренности показаний В..., т.к. ее показания о произошедших событиях последовательны, непротиворечивы, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.№), в котором зафиксированы характер, локализация, механизм образования повреждений, выявленных у пострадавшей. В связи с чем показания В..., признанные достоверными, взяты за основу.

Суд не сомневается в объективности заключения эксперта, ибо сведения, приведенные в заключении, отвечают фактическим обстоятельствам дела, сообразуются с показаниями самой пострадавшей, с показаниями В..., Н..., Л... (протокол судебного заседания л.д.№-№), явившихся очевидцами, подтвердивших факт избиения В..., оглашенных с согласия сторон.

Вместе с тем, суд сомневается в правдивости показаний Ислановой Р.Т., Ислановой А.Р., Гардеевой Р.Р., отрицавших факт нанесения ударов, ибо эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, проанализированными судом. Отрицая очевидные обстоятельства, Исланова Р.Т., Исланова А.Р., Гардеева Р.Р. пытаются избежать ответственности за содеянное.

Утверждение защиты о том, что заключение эксперта в отношении В... является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза назначена не в рамках возбужденного уголовного дела, проведена без ознакомления обвиняемых с постановлением о назначении судебной экспертизы, без разъяснения прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, безосновательно. Как просматривается из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении В... проведена на основании постановления участкового уполномоченного (л.д.№). Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем нет оснований для признания документа недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах виновность Ислановой Р.Т., Ислановой А.Р., Гардеевой Р.Р. в описанных действиях нашла свое подтверждение и доказана. Собранные по делу доказательства, указывающие о виновности Ислановой Р.Т., Ислановой А.Р., Гардеевой Р.Р., признаны достоверными, допустимыми, достаточными.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6,60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исланова Р.Т. не препятствовала производству по делу, по месту жительства характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести, не судима. Эти обстоятельства признаны смягчающими. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Приговорами мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исланова Р.Т. осуждена соответственно по ст.115 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 2месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком в 6месяцев, по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 2месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 6месяцев. Эти приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

Исланова А.Р. не мешала установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести, не судима, имеет малолетнего ребенка, что отнесено судом к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

Гардеева Р.Р. не чинила препятствий при рассмотрении дела, по месту жительства характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести, не судима, имеет малолетнего ребенка, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Приговорами мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гардеева Р.Р. осуждена соответственно по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000рублей в доход государства и по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500рублей в доход государства. Упомянутые приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих данных, в целях исправления, предупреждения совершения новых преступных деяний, суд считает необходимым назначить Ислановой Р.Т., Ислановой А.Р., Гардеевой Р.Р. наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будут соответствовать принципам назначения наказания и восстановит социальную справедливость.

Потерпевшей В... заявлен иск о возмещении вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому иск, заявленный потерпевшей о компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов за услуги представителя, основан на законе и подлежит удовлетворению. В счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу В... с Ислановой Р.Т. 2500руб., с Ислановой А.Р. 2500руб., с Гардеевой Р.Р. 2500руб. (при определении размера компенсации морального вреда суд учел перенесенные В... нравственные страдания по случаю получения легкого вреда здоровью, принцип разумности, справедливости, материальное положение виновных лиц) ; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20тыс.руб. солидарно (сумма подтверждена документально), в остальной части в удовлетворении иска отказать из-за непредставления доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения закона.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-309, 367 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обвинению Ислановой Р.Т. по ст.115 ч.1 УК РФ, Ислановой А.Р. по ст.115 ч.1 УК РФ, Гардеевой Р.Р. по ст.115 ч.1 УК РФ изменить.

Исланову Р.Т. признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года), и назначить наказание в виде штрафа в размере 5тыс.руб. в доход государства.

Приговоры мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Исланову А.Р. признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года), и назначить наказание в виде штрафа в размере 5тыс.руб. в доход государства.

Гардееву Р.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года), и назначить наказание в виде штрафа в размере 5тыс.руб. в доход государства.

Приговоры мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Ислановой Р.Т., Ислановой А.Р., Гардеевой Р.Р. солидарно в пользу В... 20тысяч рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в счет компенсации морального вреда по 2500руб. с Ислановой Р.Т., с Ислановой А.Р., с Гардеевой Р.Р. в пользу В....

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан, в случае обжалования приговора осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Колбина