Талдонова Анна Петровна

Судья Иванникова О.Н. Дело №2-206/2025

46RS0012-01-2025-000006-88

Дело №33-1476-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Зенченко В.В., Ракитянской И.Г.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Талдоновой А.П. к ООО «Единый информационный расчётно-кассовый центр» (далее ЕИРКЦ) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Талдоновой А.П. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 февраля 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Талдонова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ она осуществила очередной платёж за ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 611,45 руб. вместо 1 916,09 руб.

После этого она обратилась в ЕИРКЦ с заявлением о возврате ошибочно оплаченной денежной суммы - 6 635,36 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, во всех счетах на оплату ЖКУ, которые выставляет ответчик, постоянно фигурирует задолженность, которой она не имеет.

Просила взыскать с ответчика денежные средства - 6 635,36 руб., неустойку в размере 1% от суммы средств за пользование за каждый день просроченного возврата со дня обращения и до дня вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф, почтовые расходы. Обязать ответчика указывать ...

...достоверные и правильные сведения о суммах платежей и задолженностях в последующих счетах на оплату, убрав из них все незаконные начисления и задолженности.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 26.02.2025 г. взысканы с ЕИРКЦ в пользу Талдоновой А.П. – 6 635,36 руб., денежная компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 4 317,68 руб., почтовые расходы – 166,80 руб., в доход МО «Курчатовский район» Курской области госпошлина – 4 000 руб. (л.д.44-45).

В апелляционной жалобе Талдонова А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьёй 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что Талдонова А.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем коммунальных услуг.

Согласно платёжному документу за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕИРКЦ» было начислено 1 916,09 руб., задолженность – 9 803,11 руб., оплачено в текущем периоде 3 107,75 руб., дата последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ, к оплате 8 611,45 руб., кроме того в квитанции указано количество зарегистрированных лиц – 4, количество собственников – 1, общая площадь 48,6 кв.м, плательщик Талдонова А.П., лицевой счёт № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Талдонова А.П. осуществила очередной платёж за ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в Сбербанке – 8 611,45 руб., что подтверждается кассовым чеком Сбербанка (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Талдонова А.П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ошибочно оплаченной денежной суммы – 6 635,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также указал о наличии задолженности – 6 695,36 руб. (л.д.33).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что она не имеет задолженности по оплате ЖКУ, а потому ошибочно перечисленные денежные средства должны быть возвращены, что ответчиком в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не сделано.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в ответ на заявление Талдоновой А.П., ей было разъяснено о необходимости направить реквизиты для перечисления денежных средств, которые истец не предоставила. Кроме того, Талдонова А.П. самостоятельно произвела платёж, воспользовавшись приложением банка, в котором указаны все услуги, и имела возможность корректировать сумму платежа. Задолженность в сумме 6 635,36 руб. складывается из доначислений по коммунальным услугам в ДД.ММ.ГГГГ (за период ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного законодательства, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 г., пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и материалам дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Талдонова А.П. за пользование ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ оплатила 8 611,45 руб., вместо 1 916,09 руб., переплата составила 6 695,36 руб. (8611,45 руб. – 1916,09 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Талдонова А.П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченной денежной суммы, который в установленный законом срок направил Талдоновой А.П. ответ, в котором просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, т.е. фактически признал излишне уплаченный платёж. При этом, в платёжном документе указана задолженность в общей сумме 9 803,11 руб., но не указан период, за который она образовалась, не представлен также расчёт образовавшейся задолженности.

С учётом вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, что причинило ей неудобства, то суд обоснованно применительно к ст.151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установил, что истцу ответчиком причинён моральный вред - нравственные страдания, денежная компенсация которых с учётом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, определена судом в размере 2 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует нарушенному праву истца, оснований для увеличения его размера по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованно на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону, поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей»). В случае отказа от добровольного удовлетворения требования потребителя с исполнителя также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона, в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в установленный законом срок направил истцу Талдоновой А.П. письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, т.е. фактически признал излишне уплаченный платёж, но по причине не предоставления истцом запрашиваемой информации не смог осуществить возврат денежных средств путём перечисления, т.к. является юридическим лицом, то оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки, являются несостоятельными.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика указывать достоверные и правильные сведения о суммах платежей и задолженностях в последующих счетах на оплату, убрав из них все незаконные начисления и задолженности, суд обоснованно отказал истцу в иске, т.к. Талдоновой А.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконных начислениях и задолженностях, а также предъявленных к ней требований ответчиком.

Рассматривая заявление Талдоновой А.П. о взыскании судебных расходов, суд пришёл к правильному выводу о его частичном удовлетворении.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд обоснованно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Поскольку судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку, то оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Талдоновой А.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-855/2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Курчатов Курской области «12» ноября 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Червяковым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талдоновой Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕИРКЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Талдонова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЕИРКЦ» о защите прав потребителя, в котором просит осуществить возврат ошибочно уплаченных средств в размере 6635 руб., 36 коп., а так же штраф в размере 50% от данной суммы за пользование денежными средствами, неустойку в размере 1% от сумы за каждый день просроченного возврата, со дня обращения и до вынесения решения.

Истец Талдонова А.П. в судебные заседания 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления повесток, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не поступало.

Ответчик ООО "ЕИРКЦ", в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторич...

...ному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Талдонова А.П. не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. О месте и времени судебных заседаний надлежащим образом была извещена, путем направления повесток.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление Талдоновой Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕИРКЦ» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес>. Судья М.Л. Халина

На <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-206/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «26» февраля 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдоновой Анны Петровны к ООО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Талдонова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителя, указав, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На протяжении многих лет она осуществляет оплату коммунальных платежей за квартиру по данному адресу.

В июне 2024г. она осуществила очередной платеж за ЖКУ за май 2024г. через личный кабинет в Сбербанке. Данный платеж был осуществлен 13.06.2024г. в 21.47 ч., что подтверждается кассовым чеком Сбербанка. Через некоторое время она заметила, что вместо начисленного платежа за май 2024г. в размере 1 916 руб. 09 коп. в соответствии с выставленным счетом, она случайно оплатила 8 611 руб. 45 коп., поскольку в личном кабинете в строке к оплате была в разы большая сумма, не смотря на то, что никаких задолженностей у нее не было.

После этого она обратилась в ООО «ЕИРКЦ» с требованием о возврате ошибочно оплаченной денежной суммы в размере 6 635 руб. 36 коп. 17.06.2024г. ООО «ЕИРКЦ» получило письмо, но деньги не вернуло.

Кроме того, во всех счетах на оплату ЖКУ, которые выставляет ООО «ЕИРКЦ» постоянно фигурирует какая-то задолженность, однако никаких...

... задолженностей она не имеет.

Просит обязать ответчика осуществить возврат ошибочно уплаченных денежные средств в сумме 6 635 руб. 36 коп., а также взыскать штраф в размере 50% от данной суммы, неустойку в размере 1% от суммы средств за пользование за каждый день просроченного возврата со дня обращения и до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Обязать ответчика указывать достоверные и правильные сведения о суммах платежей и задолженностях в последующих счетах на оплату, убрав из них все незаконные начисления и задолженности, взыскать с ответчика почтовые расходы.

Истец Талдонова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в возражениях указали, что исковые требования не признают. 18.06.2024г. ФИО2 обратилась с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 6 635 руб. 36 коп. 24.06.2024г. ей направлен ответ, в котором было разъяснено, что для разрешения данного вопроса необходимо направить в адрес ООО «ЕИРКЦ» реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени ФИО2 данную информацию не представила. Кроме того, ФИО2 самостоятельно произвела платеж в сумме 8 611,45 руб., воспользовавшись приложением банка, в котором указаны все услуги, и имела возможность корректировать сумму платежа, а также статью (услуги) за которую производит платеж.

Задолженность в сумме 6 635,36 руб. складывается из доначислений по коммунальным услугам в ноябре 2017г. (за период с января 2017г. по октябрь 2017г.), которые были произведены в связи с изменениями, внесенными в п.86 Постановления Правительства РФ № от 06.06.2011г.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Талдонова А.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно платежного документа за май 2024г. ООО «ЕИРКЦ» было начислено 1 916,09 руб., задолженность - 9 803,11 руб., оплачено в текущем периоде 3 107,75 руб., дата последней оплаты 15.05.2024г., к оплате 8 611,45 руб., кроме того в квитанции указано количество зарегистрированных лиц - 4, количество собственников – 1, общая площадь 48,6 кв.м, плательщик ФИО2, лицевой счет 105012900 (л.д.23).

13.06.2024г. Талдонова А.П. осуществила очередной платеж за ЖКУ за май 2024г. через личный кабинет в Сбербанке в сумме 8 611,45 руб. Данный платеж был осуществлен 13.06.2024г. в 21.47 ч., что подтверждается кассовым чеком Сбербанка (л.д.14).

Задолженность в сумме 6 635,36 руб. складывается из доначислений по коммунальным услугам в ноябре 2017г. (за период с января 2017г. по октябрь 2017г.), как указано ответчиком.

После этого Талдонова А.П. обратилась в ООО «ЕИРКЦ» с требованием о возврате ошибочно оплаченной денежной суммы в размере 6 635 руб. 36 коп. 17.06.2024г. ООО «ЕИРКЦ» получило письмо.

24.06.2024г. ООО «ЕИРКЦ» направлен ответ в адрес истца, в котором было разъяснено, что для разрешения данного вопроса необходимо направить в адрес ООО «ЕИРКЦ» реквизиты для перечисления денежных средств, 6 695,36 руб. – сформированная ранее задолженность по лицевому счету ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 оплатила 8 611, 45 руб., переплата составила 6 695,36 руб. (8611,45 руб. – 1916,09 руб. = 6 695,36 руб.)

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ошибочно уплаченной денежной суммы в размере 6 635,36 руб. рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 выполнила свою обязанность по оплате коммунальных услуг, а ответчик, указав в платежном документе задолженность в общей сумме 9 803,11 руб. не указал период, за который она образовалась, кроме того в материалы дела не представлен расчет образовавшейся задолженности.

В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона, предусмотрено, что в случае отказа от добровольного удовлетворения требования потребителя с исполнителя также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный законом срок направил истцу ФИО2 письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, т.е. фактически признал излишне уплаченный платеж, но по причине непредоставления истцом запрашиваемой информации не смог осуществить возврат денежных средств путем перечисления, т.к. является юридическим лицом, то суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, допущенного ответчиком нарушения, исходит из принципов разумности и справедливости и считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 4 317,68 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконных начислениях и задолженностях, то оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика указывать достоверные и правильные сведения о суммах платежей и задолженностях в последующих счетах на оплату, убрав из них все незаконные начисления и задолженности, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что ФИО2 13.06.2024г. в адрес ответчика было направление письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком № от 13.06.2024г. на сумму 80,4 руб. (л.д.8).

30.12.2024г. истец направила в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается кассовым чеком № от 30.12.2024г. на сумму 86,4 руб. (л.д.10).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении с иском, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость несения расходов на сумму 86,4 руб., согласно кассового чека № от 23.07.2024г. (л.д.7), в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талдоновой Анны Петровны к ООО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕИРКЦ» (ИНН4634010951) в пользу Талдоновой Анны Петровны (паспорт №) денежные средства в сумме 6 635 (шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 4 317 (четыре тысячи триста семнадцать) рублей 68 копеек, почтовые расходы в сумме 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «ЕИРКЦ» (ИНН4634010951) в доход МО «<адрес>» <адрес> госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Иванникова