Исмагилов Динар Ниязович

Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-7704/2019

1-я инстанция № 2-2144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Клевакиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Инвест-Строй» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу (ФИО)1 неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору (номер) от 18 января 2016 года за период с 05 июня 2018 года по 03 июня 2019 года в сумме 595 670 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 300 335 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего 921 005 (Девятьсот двадцать одна тысяча пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в доход бюджет...

...а города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 9 456 рублей 70 копеек.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Ярохович С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ООО «Инвест-Строй» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 18.01.2016 года между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Уральская топливная компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес), по условиям которого ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию до 30.12.2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (до 01.04.2016г.) Объектом долевого строительства является (адрес) (строительный) жилого (адрес) 11Б микрорайоне (адрес), стоимостью 3 395 099 руб. 55 коп., которые ООО «Уральская топливная компания» обязалось уплатить в соответствии с графиком платежей. 01.03.2016 года между (ФИО)5, действующей от имени и в интересах ООО «Уральская топливная компания» и (ФИО)6 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, на основании которого последнему перешло в полном объеме право требования с ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. 04.09.2017 года между ответчиком и (ФИО)5, действующей от имени и в интересах (ФИО)6, заключено дополнительное соглашение (номер) к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стороны изменили срок передачи квартиры - не позднее 01.04.2018 года. 04.06.2018 года между (ФИО)5, действующей от имени и в интересах (ФИО)6, и истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, на основании которого к истцу перешло в полном объеме право требования с ответчика исполнения всех обязательств по договору участия в долевом строительстве (номер). Оплата за квартиру произведена в полном объеме и подтверждена платежными документами, однако ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, до настоящего времени квартиру не передал, за период с 05.06.2018 года по 03.06.2019 года (363 дня) неустойка составляет 595 670 руб. В связи с невыполнением принятого на себя обязательства по своевременной передаче квартиры ответчик нанес моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 595 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на опалу услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Томилова В.А., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Ярохович С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Строй» просит решение суда отменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов сумму неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (номер) от 18.01.2016 года были перенесены на 1 год, в связи с изменениями в проектную декларацию о строительстве объекта «Комплекс жилых домов с объектом общественного назначения. Жилой (адрес) со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной заглубленной автостоянкой». Срок ввода в эксплуатацию дома также был продлен по причинам вносимых изменений в проектную декларацию, в связи с чем, необходимо было пройти строительную экспертизу в ООО «Центр экспертиз» (адрес), получить положительное заключение и продолжить строительство объекта. Таким образом, причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией (адрес) признаны уважительными и обоснованными. Отмечает, что отказ истца от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства дома нарушает права других участников долевого строительства, которые согласились на подписание данного соглашения, а также нарушает их имущественные интересы. В настоящее время многоквартирный дом, а в целом и квартира введены в эксплуатацию 07.06.2019 года. Отмечает, что взысканная решением суда сумма в два раза превышает прибыль ответчика, на которую он рассчитывал. Полагает, что при вынесении решения судом необходимо было применить положения ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии с которыми застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, без увеличения размера неустойки в два раза, которая должна была составлять 297 835 руб. 10 коп., поскольку при переходе прав от первоначального кредитора-юридического лица к новому кредитору-гражданину, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям по договору уступки права требования применяться не должно.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части неустойки и штрафа, то его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части взыскания неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 года между ООО «Инвест-Строй» (Застройщик) и ООО «Уральская топливная компания» (Участник долевого строительства) был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является (адрес), состоящая из двух комнат, общей площадью 71,25 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого (адрес) 11Б микрорайоне (адрес), по условиям которого Застройщик обязался ввести указанный дом в эксплуатацию не позднее 30.12.2016 года и передать строящуюся квартиру Участнику долевого строительства в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а Участник долевого строительства обязался уплатить стоимость квартиры в размере 3 395 099 руб. 55 коп., принять квартиру и подписать передаточный акт (п. 1.1, 2.1, 3.1.3, 3.1.4., 4.1) (л.д.10-18, 22-24).

01.03.2016 года между ООО «Уральская топливная компания» (Цедент) и (ФИО)6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), на основании которого к (ФИО)6 перешло в полном объеме право требования с ответчика исполнение всех обязательств по договору участия в долевом строительстве (номер) от 18.01.2016 года (л.д.19-21).

В соответствии с дополнительным соглашением (номер) от 04.09.2017 года к договору участия в долевом строительстве, сроки ввода дома в эксплуатацию были перенесены – не позднее 30.12.2017 года (п.3.1.3) (л.д.22-24).

04.06.2018 года между (ФИО)6 (Цедент) и (ФИО)1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), на основании которого к (ФИО)1 перешло в полном объеме право требования с ответчика исполнение всех обязательств по договору участия в долевом строительстве (номер) от 18.01.2016 года (л.д.27-30).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что ответчиком не оспаривается, однако объект долевого строительства до момента рассмотрения дела судом первой инстанции истцу передан не был.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному завершению строительства и передаче объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Инвест-Строй» в пользу истца (ФИО)1 неустойки за 363 дня, а именно с 05.06.2018 года по 03.06.2019 года и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, взыскав с ответчика в ползу истца неустойку в размере 595 670 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ").

ООО «Инвест-Строй» обязанность в части передачи истцу квартиры в срок до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить её.

По смыслу закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия исключительных случаев для применения указанной нормы права и снижения неустойки, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Также судом первой инстанции установлена необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя за несвоевременное удовлетворение требований последнего. Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, поскольку он в полной мере основывается на обстоятельствах дела, соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства апеллятором не представлены, в связи с чем, и у судебной коллегии отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом и не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.