Коль Ирина Александровна

Судья Исмаилова Н.Б.

Дело № 2-46/2024

УИД 74RS0031-01-2023-001905-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-729/2025

03 апреля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Федосеевой Л.В., Регир А.В.

при секретаре Устьянцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коль Ирины Александровны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2024 года по иску Коль Ирины Александровны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коль И.А. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) произошедшего 13 ноября 2022 года был причинен вред принадлежавшему ей транспортному средству. Гражданская ответственность на дату ДТП Коль И.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 16 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 551 руб. 16 марта 2023 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила ее претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 15 июня 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в общей сумме 15 306,73 руб., из которых 13 316,73 руб. было получено Коль И.А., 1 990 руб. – удержано в качестве налога на доходы физических лиц. Решением финансового уполномоченного от 11 июля...

... 2023 года отказано в удовлетворении ее требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 26 июля 2023 года. С указанным решением финансового уполномоченного и позицией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Коль И.А. не согласна, что и явилось основанием обращения в суд с иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования Коль И.А. удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коль И.А. взыскано страховое возмещение в размере 21 932,27 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 966,13 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойка, начиная с 10 сентября 2024 года, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 21 932,27 руб., но не более 378 067,73 руб. В удовлетворении остальных требований Коль И. А. отказано. Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2276 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда истец подала апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить по доводам жалобы. Указывает на то, что судом неверно исчислен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, поскольку при его подсчете в него включена выплаченная неустойка, что значительно снизило его размер. Также судом неверно произведен расчет неустойки только с даты вынесения судом решения, в то время как в соответствии с положениями закона она подлежит начислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Кроме того, судом в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 неправомерно отказано во взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы. Указывает на то, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупном размером страховой выплаты и размером, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены и изменения судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого в результате действий водителя Бурова М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Коль И.А. (том 1 л.д. 25, 26).

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ахтямова Г.А. (том 1 л.д. 44).

Гражданская ответственность Ахтямовой Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № № (том 1 л.д. 28 оборот).

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Коль И.А. (том 1 л.д. 45).

Гражданская ответственность Коль И.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № № (том 1 л.д. 28, 169-170).

27 декабря 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление Коль И.А. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 171-174, 175).

30 декабря 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на имя Коль И.А. сформировано письмо о предоставлении отчета независимой экспертизы поврежденного имущества, организованной Коль И.А. самостоятельно, с уведомлением о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления указанного отчета (том 1 л.д. 178).

01 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление Коль И.А. с уведомлением об организации самостоятельного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 09 февраля 2023 года в помещении СТОА «Система» (том 1 л.д. 179).

В материалы дела представлено направление на экспертизу, выданное ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в СТОА «Система» 09 февраля 2023 года (том 1 л.д. 180).

По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра от 09 февраля 2023 года и заключение к акту осмотра (том 1 л.д. 181-183, 184-185).

Также в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 13 февраля 2023 года с фототаблицей и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 101 727 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 66 551 руб. (том 1 л.д. 186-226, 227-228).

14 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был утвержден акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения в сумме 66 551 руб. (том 1 л.д. 229).

16 февраля 2023 года платежным поручением № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Коль И.А. в размере 66 551 руб. (том 1 л.д. 230).

13 марта 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия Коль И.А. о выплате страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на ранее предоставленные банковские реквизиты, выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства, предоставлении копии акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае и калькуляции (расчета) ущерба (том 1 л.д. 331-333).

04 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Коль И.А. направлено письмо об отсутствии основания для пересмотра страхового возмещения в связи с исполнением обязательств в полном объеме, с указанием о расчете и выплате заявленной неустойки в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 234).

18 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Коль И.А. направлено письмо об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку выплата без учета износа не предусмотрена, а также отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки (том 1 л.д. 235).

08 июня 2023 года Коль И.А. направлено обращение на имя финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в виде страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки за период с 21 дня от даты обращения в финансовую организацию по день фактического исполнения обязательства (том 1 л.д. 239-243).

Платежным поручением № 1723 от 15 июня 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Коль И.А. выплату неустойки в общей сумме 15 306,73 руб., из которых 13 316,73 руб. было получено выгодоприобретателем, 1 990 руб. – удержано в качестве налога на доходы физических лиц (том 2 л.д. 3).

Финансовому уполномоченному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены разъяснения с расчетом указанной неустойки (том 2 л.д. 1-2).

11 июля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Коль И.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 2 л.д. 4-16).

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Коль И.А. было подготовлено экспертное заключение № № от 28 июня 2023 года, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 99 494,01 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) – 65 500 руб. (том 2 л.д. 18-41).

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществив выплату страхового возмещения в размер 66 551 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении и не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем была произведена выплата неустойки в общей сумме 15 306,73 руб., из которых 13 316,73 руб. было оплачено Коль И.А., 1 990 руб. – правомерно удержано в качестве НДФЛ.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение № № от 12 сентября 2023 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 13 ноября 2022 года составляет без учета износа – 147 120 руб., с учетом износа – 92 311 руб. (том 1 л.д. 83-103).

Как следует из ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 10 августа 2022 года произошло ДТП, в котором Коль И.А. выступала в качестве виновника, соответственно, образовавшиеся на спорном транспортном средстве повреждения должны быть устранены за счет самой Коль И.А. Было установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль Коль И.А. получил повреждения переднего бампера, правой передней фары, переднего правого крыла. Осуществляла ли Коль И.А. ремонт автомобиля, в частности переднего правого крыла, неизвестно. Также установлено, в результате ДТП произошедшего 13 ноября 2022 года, в котором Коль И.А. выступала в качестве потерпевшей, ее автомобиль получил повреждения правых дверей, правого порога и переднего правого крыла. Таким образом, в случае назначение судебной экспертизы, необходимо на разрешение эксперта по ставить вопросы о разграничении повреждений, полученных вследствие ДТП от 08августа 2022 года и 13 ноября 2022 года, а также о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 13 ноября 2023 года без учета повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 10 августа 2022 года, с учетом и без учета износа. Установить стоимость спорного автомобиля до повреждения на дату ДТП от 13 ноября 2022 года с учетом наличия повреждений от ДТП от 10 августа 2022 ода, стоимости годных остатков по итогам торгов в случае полной (конструктивной) гибели автомобиля (том 1 л.д. 151-155).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 30 января 2024 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (том 2 л.д. 130-134).

Согласно заключению эксперта № № от 08 августа 2024 года, следующие повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП от 10 августа 2022 года, произошедшего в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коль И.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шульмина М.В.: бампер передний – разрушение в правой части; передняя правая фара – задиры; правое переднее крыло – в передней части след скользящего контактного взаимодействия от передней части назад по площади до 20 % с заломом в районе арки колеса.

Следующие повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП от 13 ноября 2022 года, произошедшего в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коль И.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бурова М.В.: крыло переднее правое – в задней части в районе передней стойки деформация на площади до 30 % с вытяжкой металла, нанесение повреждений от задней части вперед(в передней части крыла установлено наличие дефектов эксплуатации в виде следов скользящего контактного взаимодействия от передней части назад на площади до 20 % с заломом в районе арки колеса); дверь передняя правая, дверь задняя правая – деформация по всей площади; стойка передняя правая – деформация на площади до 20 % в нижней части; стойка центральная правая – деформация на площади до 20 % в нижней части; накладка порога правая – задиры глубокие; петли нижние передней и задней правых дверей – деформация; подкрылок переднего правого крыла – разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП от 13 ноября 2022 года, без учета повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 10 августа 2022 года, в соответствии с Единой методикой составляет: 101 800 руб. – рыночная стоимость без учета износа деталей, 67 100 руб. – рыночная стоимость с учетом износа деталей.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП от 13 ноября 2033 года, с учетом наличия повреждения от ДТП от 10 августа 2022 года, составляет 543 000 руб. (том 2 л.д. 143-163).

В соответствии с письменными пояснениями ИП Жигаерва М.В. от 03 февраля 2025 года следует, что в вопросе № 3 и ответе № 3 экспертного заключения № № допущена опечатка вместо 13 декабря 2022 года следует читать 13 ноября 2022 года. В ответе на вопрос № 3 в таблице следует читать «Стоимость восстановительного ремонта..» вместо «Рыночная стоимость» (л.д. 103, том3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом и без износа (л.д. 113-119, том3).

Согласно заключению эксперта № № от 17 марта 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 13 ноября 2022 без учета повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 10 августа 2022 года составляет 235 027 руб. без учета износа, 108 097 руб. учетом износа (л.д. 124-139, том 3).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку восстановительный ремонт был заменен на страховую выплату в отсутствие законных оснований, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию разница между суммой полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П и выплаченным страховым возмещением, что составляет 35 249 руб. (101 800 руб.– 66 551 руб.).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.Поскольку денежные средства сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Так, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике без износа, подлежащие взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения, что составляет 133 227 руб. (235 027 руб. – 101 800 руб.).

Вместе с тем, исходя из требований искового заявления, уточнений к нему (л.д. 69-75, том 1), заявления о принятии дополнительного решения (л.д. 215, том 2), следует, что истец предъявляла требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков из расчета 80 569 руб.: 101 727 – 66 551 =35 176 руб. – страховое возмещение; 147 120-101727 = 45 393 руб. – убытки.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в пределах заявленных исковых требований – 45 393 руб.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35 249 руб., а также убытки в размере 45 393 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 624 руб. (35249 х50%).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств для снижения неустойки, однако период исчисления неустойки указал неверно.

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявлении истца о выдаче направления на ремонт – 27 декабря 2022 года, то есть ответчик должен был удовлетворить заявление в срок до 24 января 2023 года.

Таким образом, в период с 25 января 2023 года по 03 апреля 2025 года неустойка должна быть определена из следующего расчета:

за период с 25 января 2023 года по 16 февраля 2023 года за 22 дня: 101 800 руб. Х 1%; Х 22 дня = 22 396 руб.

за период с 25 января 2023 года по 03 апреля 2025 года за 800 дней: 35 249 Х 1% Х 800 дней = 281 992 руб., всего в сумме 304 388 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 15 306 руб., неустойка составит 289 081 руб. 27 коп.

Кроме того, полагается к взысканию неустойка в размере 1 % от 35 249 руб., за каждый день, начиная с 04 апреля 2025 года по день исполнения обязательства, но не более 95 612 руб. ( 400 000 -304 388 руб.).

Учитывая факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, объем и характер нарушенного права, срок нарушенного обязательства, а также срок рассмотрения данного дела, необходимость обращения потребителя для защиты своего нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд, отсутствием доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия полагает подлежащей оставить без изменения размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия считает такой размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Коль И.А. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение указанных расходов представлены: договор об оказании консультационных и представительских услуг от 06 сентября 2023 года, расписка представителя Приходько А.С., подтверждающая получение оплату по договору в размере 30 000 руб. (л.д. 104, 105).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб. с учетом объема оказанных представителем Приходько А.С. юридических услуг: обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, категории спора.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 196 руб. 50 коп. ( исходя из удовлетворенных требований материального характера: 35 249 руб. +45 320 руб. + 289 081 руб. 27 коп., а также по требованиям нематериального характера в размере 300 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2024 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, неустойки, государственной пошлины.

Это же решение суда об отказе во взыскании убытков, неустойки за период с 25 января 2023 года по дату вынесения решения отменить, и в этой части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу Коль Ирины Александровны (паспорт №) страховое возмещение в размере 35 249 руб., штраф в размере 17 624 руб., неустойку за период с 26 января 2023 года по 03 апреля 2025 года в размере 289 081 руб. 27 коп.,

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу Коль Ирины Александровны (паспорт №) неустойку в размере 1 % от 35 249 руб., за каждый день, начиная с 04 апреля 2025 года по день исполнения обязательства, но не более 95 612 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 196 руб. 50 коп.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 08 апреля 2025 года.

Дело № 2-46/2024

УИД № 74RS0031-01-2023-001905-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 10 сентября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коль И.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом измененных требований Коль И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бурова М.В., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, был причине вред принадлежавшему ей, Коль И.А., транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность Бурова М.В. на дату ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО серии ТТТ №. Ее, Коль И.А., гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОРСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ гола в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ее, Коль И.А., заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ее, Коль И.А., заявление об организации самостоятельного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 101 727 руб., с учетом износа – 66 551 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 551 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила ее претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в общей сумме 15 306,73 руб., из которых 13 316,73 руб. было получено ею, Коль И.А., 1 990 руб....

... – удержано в качестве налога на доходы физических лиц. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением финансового уполномоченного и позицией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» она, Коль И.А., не согласна. В период рассмотрения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявления о наступлении страхового случая она, Коль И.А., предложила свое СТОА (ИП Слуцкий А.Б.), однако данное предложение оставлено фактически без внимания. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае не имеется. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 66 551 руб. По ее, Коль И.А., инициативе была проведена оценка, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 120 руб. заключение выполнено в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ 2018 года.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее, Коль И.А., пользу страховое возмещение в размере 80 569 руб., штраф в размере 40 284,5 руб., компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ пол дату вынесения решения, с указанием в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств из расчета 805,69 руб. в день, но не свыше 400 000 руб., учитывая при этом присужденную сумму неустойки в размере 15 306,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 2-7, 69-75).

Истец Коль И.А., ее представитель Приходько А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 185, 188).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Салтовская К.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы не имела, не возражала рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (том 2 л.д. 119). Представила письменные возражения, в которых полагал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку, согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в также решению финансового уполномоченного, на дату подачи заявления о страховом возмещении в Челябинской области у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 66 551 руб., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в большем размере, чем выплачено, отсутствуют. Несогласие Коль И.А. с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертизы приравнивается в судебной, является полной, достоверной и обоснованной, эксперт имеет соответствующее профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, обосновывающих, что экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым и недостоверным, стороной истца не представлено. В обоснование требований при обращении к финансовому уполномоченному и исковых требований Коль И.А. ссылается на экспертное заключение, подготовленное до обращения к финансовому уполномоченному, а не после, поэтому оно не может быть положено в основу доказательств. К тому же независимый эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Таким образом, во взыскании страхового возмещения и расходов на оценку следует отказать. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полностью исполнило возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив Коль И.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Коль И.А. неустойку в общей сумме 15 306,73 руб., из которых: 13 316,73 руб. – неустойка, перечисленная потерпевшей, 1 990 руб. удержано в качестве НДФЛ и перечислено в ФНС РФ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Коль И.А. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки отказано. Полагала, что оснований для удовлетворения требования Коль И.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки не имеется, в связи с полным исполнением обязательство в рамках договора ОСАГО и выплатой суммы страхового возмещения и неустойки. Если суд придет к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, просила вычесть из исчисленной судом суммы неустойки 15 306,73 руб., выплаченные страховщиком в качестве неустойки добровольно в досудебном порядке, а также уменьшить общий размер штрафа/неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф/неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Кроме того, просила в данном случае в резолютивной части решения указать суммы доходов, подлежащих взысканию в пользу физического лица (87 % от взыскиваемых сумм штрафа/неустойки) и сумм, которые страховщиком как налоговым агентом необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ (13 % от взыскиваемых сумм неустойки/штрафа). Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены личные неимущественные права Коль И.А. либо причинены имущественные и нравственные страдания, доказательств наличия причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда, а также степенью вины причинителя вреда, суду представлено не было, что также не позволяет удовлетворить требования Коль И.А. в данной части. Также полагала, что требование Коль И.А. о взыскании расходов на услуги представителя является завышенным, в связи с чем необходимо применить принцип разумности и справедливости и уменьшить требуемую сумму, не допустив необоснованное завышение размера оплаты данных услуг (том 1 л.д. 130-144).

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.182).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 184).

Третьи лица Буров М.В., Ахтямова Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора связи «Истек срок хранения» (том 2 л.д. 186, 187).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого в результате действий водителя Бурова М.В., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Коль И.А. (том 1 л.д. 25, 26).

Владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является Ахтямова Г.А. (том 1 л.д. 44).

Гражданская ответственность Ахтямовой Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № (том 1 л.д. 28 оборот).

Владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, является Коль И.А. (том 1 л.д. 45).

Гражданская ответственность Коль И.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № (том 1 л.д. 28, 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление Коль И.А. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 171-174, 175).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на имя Коль И.А. сформировано письмо о предоставлении отчета независимой экспертизы поврежденного имущества, организованной Коль И.А. самостоятельно, с уведомлением о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления указанного отчета (том 1 л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление Коль И.А. с уведомлением об организации самостоятельного осмотра транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в помещении СТОА «Система» (том 1 л.д. 179).

В материалы дела представлено направление на экспертизу, выданное ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в СТОА «Система» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180).

По результатам осмотра автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение к акту осмотра (том 1 л.д. 181-183, 184-185).

Также в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 101 727 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 66 551 руб. (том 1 л.д. 186-226, 227-228).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был утвержден акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения в сумме 66 551 руб. (том 1 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Коль И.А. в размере 66 551 руб. (том 1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия Коль И.А. о выплате страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на ранее предоставленные банковские реквизиты, выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства, предоставлении копии акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае и калькуляции (расчета) ущерба (том 1 л.д. 331-333).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Коль И.А. направлено письмо об отсутствии основания для пересмотра страхового возмещения в связи с исполнением обязательств в полном объеме, с указанием о расчете и выплате заявленной неустойки в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Коль И.А. направлено письмо об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку выплата без учета износа не предусмотрена, а также отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки (том 1 л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ Коль И.А. направлено обращение на имя финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в виде страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки за период с 21 дня от даты обращения в финансовую организацию по день фактического исполнения обязательства (том 1 л.д. 239-243).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Коль И.А. выплату неустойки в общей сумме 15 306,73 руб., из которых 13 316,73 руб. было получено выгодоприобретателем, 1 990 руб. – удержано в качестве налога на доходы физических лиц (том 2 л.д. 3).

Финансовому уполномоченному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены разъяснения с расчетом указанной неустойки (том 2 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Коль И.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 2 л.д. 4-16).

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Коль И.А. было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 99 494,01 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) – 65 500 руб. (том 2 л.д. 18-41).

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществив выплату страхового возмещения в размер 66 551 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении и не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем была произведена выплата неустойки в общей сумме 15 306,73 руб., из которых 13 316,73 руб. было оплачено Коль И.А., 1 990 руб. – правомерно удержано в качестве НДФЛ.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 147 120 руб., с учетом износа – 92 311 руб. (том 1 л.д. 83-103).

Как следует из ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором Коль И.А. выступала в качестве виновника, соответственно, образовавшиеся на спорном транспортном средстве повреждения должны быть устранены за счет самой Коль И.А. Было установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль Коль И.А. получил повреждения переднего бампера, правой передней фары, переднего правого крыла. Осуществляла ли Коль И.А. ремонт автомобиля, в частности переднего правого крыла, неизвестно. Также установлено, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором Коль И.А. выступала в качестве потерпевшей, ее автомобиль получил повреждения правых дверей, правого порога и переднего правого крыла. Таким образом, в случае назначение судебной экспертизы, необходимо на разрешение эксперта по ставить вопросы о разграничении повреждений, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа. Установить стоимость спорного автомобиля до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ода, стоимости годных остатков по итогам торгов в случае полной (конструктивной) гибели автомобиля (том 1 л.д. 151-155).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (том 2 л.д. 130-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения на транспортном средстве Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате столкновения автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, под управлением Коль И.А. и автомобилем Nissan Maxima, государственный регистрационный №, под управлением Шульмина М.В.: бампер передний – разрушение в правой части; передняя правая фара – задиры; правое переднее крыло – в передней части след скользящего контактного взаимодействия от передней части назад по площади до 20 % с заломом в районе арки колеса.

Следующие повреждения на транспортном средстве Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате столкновения автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, под управлением Коль И.А. и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурова М.В.: крыло переднее правое – в задней части в районе передней стойки деформация на площади до 30 % с вытяжкой металла, нанесение повреждений от задней части вперед(в передней части крыла установлено наличие дефектов эксплуатации в виде следов скользящего контактного взаимодействия от передней части назад на площади до 20 % с заломом в районе арки колеса); дверь передняя правая, дверь задняя правая – деформация по всей площади; стойка передняя правая – деформация на площади до 20 % в нижней части; стойка центральная правая – деформация на площади до 20 % в нижней части; накладка порога правая – задиры глубокие; петли нижние передней и задней правых дверей – деформация; подкрылок переднего правого крыла – разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет: 101 800 руб. – рыночная стоимость без учета износа деталей, 67 100 руб. – рыночная стоимость с учетом износа деталей.

Стоимость транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 543 000 руб. (том 2 л.д. 143-163).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами эксперта Жигарева М.В. и принимает таковые за основу выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Определяя сумму страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу, суд учитывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 66 551 руб. (с учётом износа), а также неустойка с учетом НДФЛ 13% в размере 13 316,73 руб.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коль И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 932,27 руб. (101 800 руб. (рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей, определенная судебной экспертизой) – 66 551 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) – 13 316,73 руб. (выплаченная неустойка учетом НДФЛ 13 %, подлежащая возмещению)).

При этом суд исходит из того что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коль И.А. заявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая указанное требование суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена Коль И.А. неустойка в размере 13 316,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 дня просрочки.

Таким образом, требование Коль И.А. о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения.

Поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 21 932,27 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 219,32 руб. в день (1 % за каждый день просрочки) и подлежит взысканию в указанном размере с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 378 067,73 руб. (400 000 руб. – 21 932,27 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав Коль И.А. как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ч. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку непосредственно сам истец обращался к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, страховщик не в полном объеме исполнил требование Коль И.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, то есть в размере 11 966,13 руб. (21 932,27 руб. + 2 000 руб.) х 50 %)). При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование стороны истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Безбородова М.В. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб. (л.д. 84), суд приходит к следующему.

Поскольку указанное экспертное заключение не было принято, как необходимое для предъявления требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при вынесения решения суд основывался на выводах судебной экспертизы, расходы Коль И.А., понесенные на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Коль И.А. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение указанных расходов представлены: договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка представителя Приходько А.С., подтверждающая получение оплату по договору в размере 30 000 руб. (л.д. 104, 105).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанных представителем Приходько А.С. по делу юридических услуг: обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательства, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, суд находит, что с ответчика в пользу Коль И.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб., указанный размер расходов на представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 276 руб. 94 коп. (от размера убытков и неустойки, и по требованиям и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коль И.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу Коль И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 75 21 666111) страховое возмещение в размере 21 932,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 966,13 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН № в пользу Коль И.А. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 21 932,27 руб., но не более 378 067,73 руб.

В удовлетворении остальных требований Коль И.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2276 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.