Исмагилов Фуат Фаритович

Судья А.Ф. Ахметжанов УИД 16RS0016-01-2022-000343-52

дело № 2-209/2022

№ 33-1401/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф. Исмагилова на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ф.Ф. Исмагилову о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ф.Ф. Исмагилова, <дата> рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в возмещение вреда 246 286 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 662,86 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика Ф.Ф. Исмагилова А.Г. Крюкова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с Ф.Ф. Исмагилова в возмещение ущерба 246 286 руб., расхо...

...дов на уплату государственной пошлины в размере 5 662,86 руб.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер ...., застрахованного у истца по договору добровольного страхования (страхователь ФИО), и крупногабаритного транспортного средства - комбайн, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ф.Ф. Исмагилова.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем комбайна Ф.Ф. Исмагиловым, в результате чего автомобилю Toyota RAV 4 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Toyota RAV 4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», названным обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 246 286 руб.

В иске указано, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, на момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства, которым управлял ответчик, отсутствуют, в связи с чем заявлен настоящий иск.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ф.Ф. Исмагилов в судебное заседание не явился, его представитель Д.Л. Шафигуллин исковые требования не признал, представил возражение на иск.

Представитель третьего лица ООО «Зернотрейд» Э.П. Аглямова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Исмагилов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение. Утверждает, что гражданская ответственность владельца комбайна на момент ДТП была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии ...., выданным акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»). Факт выдачи полиса и его подлинность подтверждается данными выгрузки с сайта РСА.

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях по делу ООО «Зернотрейд» указывается, что названное общество на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства Комбайн на основании договора аренды техники № .... от 1 сентября 2021 года, заключенного с собственником – ООО «Большие Кляри»; транспортное средство (комбайн) находилось под управлением Ф.Ф. Исмагиловым, с которым ООО «Зернотрейд» заключен договор возмездного оказания услуг от 1 сентября 2021 года; гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман».

Представитель ответчика Ф.Ф. Исмагилова А.Г. Крюков в суде апелляционной инстанции просил отменить решение суда.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 15 октября 2021 года на автодороге Казань – Ульяновск – Камское Устье произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Большие Кляри» крупногабаритного транспортного средства - комбайна, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ф.Ф. Исмагилова, и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО (л.д. 18, 103). В результате ДТП автомобиль Toyota RAV 4 получил механические повреждения.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» .... от 22 октября 2021 года Ф.Ф. Исмагилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения (не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобилем), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (оборот л.д. 106).

ПАО СК «Росгсосстрах» в обоснование заявленного к Ф.Ф. Исмагилову иска о возмещения ущерба, указывает на отсутствие у последнего (как виновника ДТП) страхования его гражданской ответственности (договора ОСАГО), в связи с чем за его счет подлежит возмещению выплаченная страховой компанией ФИО за повреждение ее автомобиля Toyota RAV 4 по договору добровольного страхования (полис ....) сумма страхового возмещения в размере 246 286 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом к названному ответчику иска, поскольку он (Ф.Ф. Исмагилов) привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имеет место наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества, при этом риск его гражданской ответственности как причинителя вреда при управлении транспортным средством (комбайном) на момент ДТП застрахован не был.

Судебная коллегия полагает, что иск по заявленным в нем основаниям по данному делу удовлетворению не подлежит.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не проверил, не выяснил обстоятельства относительно владения и управления ответчиком Ф.Ф. Исмагиловым в момент происшествия крупногабаритным транспортным средством, наличие/отсутствие у него на тот момент страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Из материалов рассматриваемого гражданского дела, а также из истребованного судом апелляционной инстанции из Верхнеуслонсого районного суда Республики Татарстан дела № 1295/2022 следует, что постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» от 18 ноября 2021 года ООО «Зернотрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов), подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 руб.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года указанное выше постановление частично изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 руб. (л.д. 35-38).

Названными постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» и решением суда установлено, что ООО «Зернотрейд» в нарушение предписаний пункта 23.5 Правил дорожного движения допустило движение крупногабаритного транспортного средства (комбайна зерноуборочного РСМ-142 Across-585, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ф.Ф. Исмагилова, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения (габариты по ширине составили 3 м 73 см при допустимом значении 2 м 55 см).

При этом из дела об административном правонарушении, вынесенного по нему решения судьи следует, что по договору аренды техники № .... от 1 сентября 2021 года ООО «Большие Кляри» (арендодатель) предоставило за плату во временное пользование ООО «Зернотрейд» (арендатор) транспортное средство - комбайн зерноуборочный РСМ-142 Across-585, государственный регистрационный номер .... на срок с 1 сентября 2021 по 30 ноября 2021 года (л.д. 115-116, 117).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам (трудовому договору, трудовой книжке) Ф.Ф. Исмагилов является работником ООО «Большие Кляри» (л.д. 166-177).

1 сентября 2021 года между ООО «Зернотрейд» (заказчик) и Ф.Ф. Исмагиловым (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний обязался оказывать услуги по управлению самоходной техникой, комбайнами заказчика (л.д. 32).

Исходя из материалов указанного выше дела об административном правонарушении, в частности пояснений директора ООО «Зернотрейд», водитель Ф.Ф. Исмагилов в момент ДТП управлял комбайном по поручению названного общества, получив задание, путевой лист, перегонял транспортное средство из населенного пункта в пункт стоянки.

Как было указано выше, ПАО СК «Росгсосстрах» заявлено к Ф.Ф. Исмагилову требование о возмещении ущерба как к лицу, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была.

Однако, согласно письменному ответу АО «СО «Талисман», представленному на запрос суда апелляционной инстанции, по состоянию на 15 октября 2021 года в названной страховой компании имеется договор ОСАГО серии ...., где объектом является комбайн РСМ-142 Across-585 (л.д. 155).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен путем как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа.

Подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полис обязательного страхования (пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО; пункты 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 января 2021 года между страховщиком АО «СО «Талисман» и страхователем ООО «Большие Кляри» был заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством РСМ-142 Across-585 (свидетельство о регистрации ....), сроком с 14 января 2021 года по 13 января 2022 года, о чем выдан страховой полис серии .... (л.д. 67, 144).

Указанные обстоятельства подтверждены и упомянутым выше ответом АО «СО «Талисман» на запрос суда апелляционной инстанции.

На сайте Российского Союза Страховщиков также имеются сведения в отношении страхования ООО «Большие Кляри» риска гражданской ответственности при использовании спорного транспортного средства (самоходной техники ....).

На основании изложенного материалами дела объективно подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства по полису АО «СО «Талисман» была застрахована на момент рассматриваемого ДТП. Платежное поручение об оплате страховой премии было представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам истца, гражданская ответственность владельца комбайна на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», что исключает возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям и на всю заявленную в настоящее время сумму.

Сведений об обращении истца с требованием о возмещении выплаченной потерпевшему суммы ущерба к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца транспортного средства РСМ-142 Across-585, недостаточности суммы, подлежащей возмещению за счет такого страховщика, не представлено. Более того, истцом в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, рассчитанной по Правилам ОСАГО; при наличии же разницы, между такой суммой и выплаченной истцом суммой за ремонт автомобиля потерпевшего (при неполном возмещении ущерба), ПАО СК «Росгосстрах» не лишено права обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику, поскольку его основания будут отличные от рассмотренных по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ф.Ф. Исмагилову о возмещении ущерба.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-209/2022

УИД 16RS0016-01-2022-000343-52

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

с участием представителя ответчика Исмагилова Ф.Ф. - Шафигуллина Д.Л., представившего доверенность от 20.08.2022г.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» Аглямовой Э.П., представившей доверенность от 19.11.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Исмагилову Фуату Фаритовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах, Общество, Истец) обратилось в суд с иском к Исмагилову Ф.Ф. (далее по тексту - Ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь Николаева Т.В.) и крупногабаритного транспортного средства Комбайн, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Исмагилова Ф.Ф. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Комбайна, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Исмагиловым Ф.Ф., в результате чего автомобилю Toyota RAV 4, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota RAV 4, с государственным регистрационным знаком <данные из...

...ъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 246 286 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 246 286 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 662,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шафигуллин Д.Л. исковые требования не признал, представил возражение на иск. Сумму возмещения не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица, привлеченного протокольным определением 12.09.2022г., ООО «Зернотрейд» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что согласно договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Большие Кляри» предоставило за плату во временное пользование ООО «Зернотрейд» транспортное средство в виде Комбайн зерноуборочный РСМ-142, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на срок с 01.09.2021г. по 30.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зернотрейд» и Исмагилов Фуат Фаритович заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исмагилов Ф.Ф. обязался оказывать услуги по управлению самоходной техникой.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин. по адресу 7 км. + 800 м. автодороги Казань - Ульяновск - Камское Устье произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, с государственным регистрационным знаком Н 356 НР 716 RUS, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3992419, страхователь Николаева Т.В., и крупногабаритного транспортного средства Комбайн, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Исмагилова Ф.Ф.

Постановлением № от 22.10.2021г. Исмагилов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением № от 18.11.2021г. ООО «Зернотрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем крупногабаритного транспортного средства Комбайн, с государственным регистрационным знаком 7271 АЕ 16 RUS, Исмагиловым Ф.Ф., в результате чего автомобилю Toyota RAV 4, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку автомобиль Toyota RAV 4, с государственным регистрационным знаком № был застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 246 286 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Исмагилову Фуату Фаритовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Исмагилова Фуата Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <данные изъяты>, денежные средства в размере 246 286 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов