Исмагилов Наил Хамзович

№2-209/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белебей РБ 14 мая 2013 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Базевой Н.В.,

с участием представителя истца - ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, в дальнейшем иск уточнив. Исковое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 23 км. автодороги Чишмы - К.Мияки произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чишминскому ДРСУ, которым управлял ФИО3, который является работником данного предприятия. В отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 7.5 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 и Чишминского ДРСУ застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №...

... получил не в результате контакта с трактором <данные изъяты>, а вследствие попадания щебня. Данное ДТП произошло в результате эксплуатации транспортного (механического) средства, в результате чего данный случай является страховым. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения не правомерен.

В последствии представитель истца ФИО9 подал заявление об уточнении исковых требований, в которых пояснил о том, что вне зависимости надлежащим образом составлен административный материал или не надлежащим, факт причинения материального ущерба Шевчук А.Н. в виде повреждения его транспортного средства установлен сотрудниками ГИБДД, при этом сам водитель косилки ФИО3 - работник ОАО «Башкиравтодор» в своих объяснениях указал на то, что факт выброса камня был. Пояснил, что довод ОАО «Башкиравтодор»,указанный ими в возражении на иск о том, что Шевчук А.Н. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, является несостоятельным, т.к. Шевчук А.Н. двигался в попутном направлении по своей полосе, при этом соблюдая боковой интервал. Кроме того, выброс камня был такой силы, что если бы Шевчук стоял на обочине в попутном направлении, то камни долетели бы от косилки до противоположной обочины.

От третьего лица ОЛАО «Башкиравтодор» на исковое заявление Шевчука А.Н. поступило возражение, в котором оно считает исковое заявление необоснованным и подлежащим отказу. Свой отзыв оно обосновывает тем, что надлежащих и допустимых доказательств вины, противоправности действий ОАО «Башкиравтодор» и его работника ФИО3, причинно следственной связи между противоправными действиями ОАО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца суду не представлено.

От ООО «Росгосстрах» также поступил отзыв, в котором оно указывает на: не применимость альтернативной подсудности по договорам ОСАГО и необходимости руководствоваться правилами общей подсудности при предъявлении требований по данным договорам; на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к ФИО10 управлявший трактором МТЗ-80 в момент указанного ДТП не являлся причинителем вреда; о недопустимости использования в качестве доказательства по делу отчета истца о независимой оценке. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседании истец Шевчук А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представляет ФИО9

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, а также ходатайство о передаче дела по подсудности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - телефонограммой, из содержания которой усматривается, что он не может присутствовать на суде в связи с тем, что живет далеко (<адрес>), в настоящее время занят уходом за малолетним ребенком, супруга находится в больнице. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель ОАО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление и заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ее ДД.ММ.ГГГГ. в Верховном Суде Республики Башкортостан. В предыдущем судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление представителя третьего лица - ОАО «Башкиравтодор» ФИО14, поступившее в Белебеевский городской суд РБ об отложении слушания по делу по причине невозможности участия представителя, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку третье лицо - представитель ОАО «Башкиравтодор» было заранее надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в связи с чем, представитель имел возможность поручить ведение дела другому лицу осуществлять защиту его интересов.

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, возражение на исковое заявление представителя ОАО «Башкиравтодор», исследовав материалы дела и проанализировав доказательства в совокупности, суд считает исковое требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения ФИО3 оспорена не была, и не оспаривалась ответчиком вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО «Росгосстрах» возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнило, и не представило суду никаких доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца в причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

В материалах дела имеется претензия ФИО9, представляющего интересы Шевчук А.Н. по доверенности на имя руководителя ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой Шевчук А.Н. просит в течение 5 рабочих дней произвести ему оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., на основании отчета независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ..Указал свои реквизиты. В случае отказа в выплате страхового возмещения, просил в течение 5 рабочих дней предоставить мотивированный отказ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ и привлечен за это к административной ответственности, что сторонами по делу не оспаривалось.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Шевчук А.Н.. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № является Чишминское ДРСУ (<адрес>).

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Истец, не согласившись с размером произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой, произвел оценку восстановительного ремонта в ООО «Центр независимой оценки». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключений эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Заключение составлено компетентным независимым оценщиком. Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной с учетом акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. Вместе с тем, на осмотр транспортного средства ООО «Центр независимой оценки» был приглашен ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» (л.д. 32), который проигнорировал приглашение для участия при осмотре транспортного средства ООО «Центр независимой оценки» истца, от которого никаких возражений не поступало.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Шевчук А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что произведенный истцом отчет у ООО «Центр независимой оценки» соответствует действующему законодательству, а именно ФИО11 является членом в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», стоимость нормо-часов взята среднерыночная, установленная Протоколом собрания оценщиков по Республике Башкортостан, также в отчете указан источник, с которого взята стоимость запасных частей.

В судебном заседании была представлена заверенная копия сертификата на использование программы ПС-Комплекс, с помощью которой составляются отчеты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи этим, суд находит отчет независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком Кудрявцевым. А.Г., являющимся членом в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поскольку не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.

В силу требований п. 60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ 07 - 658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС 07 - 566, п.п. б п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает лимит ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты>, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Центр независимой оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Основаниями для назначения по делу экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «Росгосстрах».

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Таким образом, страховщиком истцу не доплачена стоимость восстановительного ремонта, совместно с утратой товарной стоимости, составляющей <данные изъяты>., что в итоге составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Шевчук А.Н. как потребителя установлен невыплатой ООО «Россгострах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Шевчук А.Н. связаны с обращением в суд.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Шевчук А.Н. о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Шевчук А.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> которые документально подтверждены, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Шевчук А.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. 13).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, подтвержденных справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом ФИО12 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере <данные изъяты>, в обоснование представил договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Шевчук А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевчук А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевчук А.Н. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевчук А.Н. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевчук А.Н. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевчук А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевчук А.Н. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевчук А.Н. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов