Исмагилов Рустам Камилжанович

дело № 2-860/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова Урала Раиловича к Исмагилову Рустаму Камилжановичу о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьяров У.Р. обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Исмагилову Рустаму Камилжановичу о взыскании задолженности по расписке.

На судебное заседании истец Мухамедьяров У.Р., представитель истца Бикбулов А.Ф. не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

На судебное заседание ответчик Исмагилов Р.К. не явился, представил заявление о рассмотрении иска Мухамедьярова У.Р. без его участия, и признании исковых требований, согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования Мухамедьярова У.Р. удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, п...

...ризнание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Исмагилов Р.К. признал исковые требования Мухамедьярова У.Р., выразив это в письменном заявлении, приобщенном к гражданскому делу по иску Мухамедьярова Урала Раиловича к Исмагилову Рустаму Камилжановичу о взыскании задолженности по расписке, последствия признания иска Исмагилову Р.К., предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание иска Исмагилова Р.К., так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска Исмагилову Р.К., предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухамедьярова Урала Раиловича к Исмагилову Рустаму Камилжановичу о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Исмагилова Рустама Камилжановича в пользу Мухамедьярова Урала Раиловича денежные средства в размере 510000 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд РБ.

Судья: Галлямова Л.Ф.

Дело №1-38/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Стерлитамак 14 апреля 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при помощнике Тухватуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимого Узакова Г.Г.,

адвоката Пресняковой Э.С., рег.номер 03/975, ордер №72540 от 22.10.2021,

представителя потерпевшего Потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Узакова Г.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Узакова Г.Г., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28.05.2021, около 20 час. 35 мин., водитель Узаков Г.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак №, двигался по второстепенной автодороге от с. Октябрьское Стерлитамакского района Республики Башкортостан, в направлении автодороги Стерлитамак- Стерлибашево, что на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан, в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, при ясной погоде, при наличии сухого дорожного полотна- асфальта.

В пути следования, водитель Узаков Г.Г., не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым проявляя преступную небрежность, не соблюдая установленных требований, предусмотренных п.п. 1.3 и 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…» и «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п.п. 8.1, 8.6 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; «… Поворот должен осуществляется таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения…» и «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», создавая угрозу безопасности дорожного движения и подвергая человеческую жизнь оп...

...асности, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, выехал на 24 километр автодороги Стерлитамак- Стерлибашево, выполняя маневр поворот налево, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим рег.знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1., которая двигалась по главной автодороге Стерлитамак- Стерлибашево в направлении с. Стерлибашево Стерлибашевского района Республики Башкортостан. Автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением последней, в результате произошедшего столкновения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением Потерпевший 1, который двигался по своей полосе движения в направлении г. Стерлитамак. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде раны лобной области, перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ран обоих коленных суставов, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажир Потерпевшая 2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени, ушибов мягких тканей лобной, теменной области справа, ушиба мягких тканей лица, который вызвали тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Узаков Г.Г. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ признал, суду показал, что сестра попросила отвезти в город подругу. Они ехали из с. Октябрьское, до перекрестка он доехал, остановился. Когда выезжал, посмотрел направо, налево, увидел, что никого нет. Только на первую скорость переключил, поехал и машина сразу едет - <данные изъяты>. У него плохо переключается скорость, поэтому он отвлекся и не заметил машину. Там был знак уступи дорогу. Произошла авария, со встречкой, со <данные изъяты>. Он не заметил машину <данные изъяты>, не успел затормозить. Он затормозил, думал она сможет его обогнать спереди или сзади, она быстро ехала, он не знал, что так произойдет, он думал, что он успеет проехать. Он набрал скорость, поздно увидел машину Свидетель №1, пытался проехать, хотел остановиться и ударился. На такой дороге едут 90 максимум, он выезжал, не ожидал что так быстро, что машину заденет. Он не уступил дорогу автомобилю белая <данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе по которой ехал он и Свидетель №1, удар пришелся у него спереди слева под фарой, у Свидетель №1 справа фара, бампер. Он столкнулся с автомобилем Свидетель №1, после удара с Свидетель №1, она выехала на встречную полосу и после этого она со встречной машиной ударилась, с автомобилем <данные изъяты>. Как столкнулись <данные изъяты> не видел, как его ударило, быстро второй звук появился. <данные изъяты> ехал по своей полосе, ближе к правой части, ближе к обочине. Раскаивается. На полосу он выехал на 1,5-2 метра. Со схемой согласен, он немножко срезал угол, когда выезжал. Он признает, что не уступил дорогу автомобилю Шкода Ети, вину полностью признает.

Кроме признательных показаний подсудимого Узакова Г.Г. о совершенном им преступлении, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 28.05.2021, около пяти часов, выехали из дома с мужем и дочкой на Нугуш. Погода была хорошая, солнечная. Дорога сухая. Ехали со скоростью 70-80 км/ч. Остановились в с. Николаевка, Стерлитамакского района РБ, чтобы накормить ребенка и самим немного отдохнуть. Вскоре ребенок уснул и они поехали дальше. Она сидела за водителем, ребенок на пассажирском кресле, она сидела облокотившись на левую дверь. Через некоторое время она увидела белую машину, и потом ничего не помнит, только потом, помнит фельдшера. Машину «<данные изъяты>» она не видела. Считает, что в ДТП виноваты два водителя, водитель «<данные изъяты>» и водитель «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не уступил, а <данные изъяты> выехала на встречу, она должна была остановиться. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью.

Законный представитель потерпевшей Потерпевшая 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший 1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 дня они решили ехать отдыхать с семьей, выехали в сторону Ишимбайского района. Они выбрали маршрут Киргиз- Мияки, Стерлибашево, Стерлитамак. Выехав с Киргиз-Мияков, проехав Стерлибашево они остановились в с. Николаевка перекусить, после чего продолжили движение, доехали до второстепенного перекрестка. С учетом того, что погода была солнечной, хорошая, видимость отличная, он ехал с допустимой скоростью, около 90 км/ч. Имея стаж более 15 лет, за рулем чувствует себя уверенно. Проезжая Т-образный перекресток, он заметил, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал со второстепенной дороги. Как правило, автомобили должны пропускать, могут проехать чуть ближе к дороге, чтобы провести поворот. В этот момент, не останавливаясь, и не уменьшая скорость, завершая проезд по Т-образному перекрестку, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», по сути пытаясь уклонится от столкновения с тем автомобилем, выехав на встречную полосу, попытавшись избежать столкновение, поворачивает руль на их машину. После он отключился на секунд 10-15, пришел в себя, мысли были о ребенке, выхватил его и крикнул, чтобы вызывали скорую помощь. <данные изъяты> решение. Остановить свой автомобиль до полной остановки, повернуть направо, как обочина позволяла сманеврировать, хотя водителям запрещается двигаться по обочине.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 108-110,), оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что она имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>, которым она пользуется. 28.05.2021, около 19.00 часов, она на вышеуказанном автомобиле выехала из <адрес>. Ехала со скоростью примерно 70-80 км/ч. Подъезжая к перекрестку в сторону д. Максимовка Стерлитамакского района она увидела, что со второстепенной дороги в сторону перекрестка движется автомобиль. За 10 метров до перекрестка поняла, что автомобиль не собирается останавливаться и приняла меры к остановке автомобиля, нажала на педаль тормоза, но не смогла остановить автомобиль и выезжающий со второстепенной дороги автомобиль ударил в правую переднюю дверь ее автомобиля. Столкновение произошло на полосе ее движения, от удара ее автомобиль вытолкнуло на встречную полосу. На встречной полосе она сразу же столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>», автомобили ударились - «<данные изъяты>» - левым передним углом, «<данные изъяты>» также передним левым углом. После дорожно-транспортного происшествия остановились посторонние люди, которые вызвали скорую медицинскую помощь, которая забрала пассажиров и водителя «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 189-19, т.1), оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что с Узаковым Гиёзом знакома около 2-х лет. Около 18 час. 30 мин., 28.05.2021 на автомобиле «<данные изъяты>», регзнак № они выехали из с. Октябрьское Стерлитамакского района РБ и поехали в г. Салават, в сторону автодороги Стерлитамак- Стерлибашево. В пути следования Узакова Г.Г. ехал примерно со скоростью 50-60 км/ч/, подъезжая к перекрестку, он начал снижать скорость, когда <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании 15.12.2021 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса следует, что 28 мая, примерно в районе 7 часов вечера она двигалась из Стерлитамака в Стерлибашево к родителям. На 24 км дороги возле деревни Максимовка, она ехала по главной дороге, автомобиль, который двигался к перекрестку справа, она видела, но двигаясь по главной дороге, не придала значения. Когда она поняла, что он не собирается останавливаться, то есть начал срезать угол, начал выезжать на дорогу, между ними было очень маленькое расстояние в районе 10-15 м, она начала тормозить. Тормозила, но все равно получила удар в правую переднюю дверь, от чего ее выбросило на встречную полосу, и тут же получила удар с встречным автомобилем <данные изъяты>. Сработала подушка безопасности, ударило сильно, перед глазами потемнело, немного перестала слышать, никак не могла выбраться из автомобиля, дверь с левой стороны тоже слегка сместилась, не открывалась, потом она вышла из автомобиля, подбежал Узакова Г.Г., сказал, что нужно вызывать скорую, она взяла телефон в панике, телефон показывал, что нет связи. Они подошли к машине встречной, там потерпевший взял ребенка, побежал вниз в кювет, пытаясь привести его в чувство, супруга сидела на заднем сидении, были значительные травмы, порезы. Остановились люди, вызвали скорую. Возможности объехать его справа, слева она не имела, так как по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, на встречную полосу выезжать нельзя, а с правой стороны невозможно было объехать, потому что выезжал автомобиль <данные изъяты>, он выезжал не справой стороны, как ему положено, а с левой, срезая угол. На обочину правую не могла сместиться, потому что они с ним уже сталкивались, уже не было возможности, у нее было только торможение. Ехала она со скоростью в среднем 70-80 км/ч, больше 90 она не ездит, а там участок дороги не очень ровный, поэтому скорость была ниже. На встречную полосу она не выезжала даже частично, потому что она получила удар на своей полосе и ее автомобиль сместился на встречную полосу. Торможение у нее было, не знает почему не видно. Он выезжал быстро, было ощущение, что он собирается проскочить между двумя автомобилями. У ее автомобиля повреждена передняя правая дверь – вмятина, фара, крыло задето, перед полностью снесен от лобового столкновения, лобовое столкновение было немного по касательной, наверное механизмы, узлы все повреждены, подушка безопасности сработала. У нее телесные повреждения - гематома на лобной части от подушки безопасности, по пристегнутому ремню нижняя часть живота – сильнейшая гематома, левая часть грудной клетки – тоже гематома. У нее возможности предотвратить ДТП не было, все, что она смогла, согласно правил п.10.1 ч.2 при возникновении опасной ситуации водитель должен предпринять меры к остановке транспортного средства, про маневры там ничего не сказано, маневры там было просто не возможно делать, только остановиться было возможно, она нажала на педаль тормоза, далее все последовало как случилось.

Вина подсудимого Узакова Г.Г. в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

карточкой на происшествие КУСП № 4149 от 28.05.2021 о том, что поворот на Бугуруслановку ДТП, 1 ребенок пострадал, зажатый (л.д. 5, т. 1),

карточкой на происшествие КУСП № 4150 от 28.05.2021 о том, что на трассе, поворот на Стерлитамак Зерносовхоз, Стерлибашевский тракт, ДТП, 4 пострадавших, 3 автомобиля, девушка в машине не может самостоятельно выбраться с машины, проблемы с ногами (л.д. 6, т.1),

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлитамакскому району, из которого следует, что 28.05.2021 поступило телефонное сообщение от КБ-1 Файзуллина о том, что после ДТП доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, открытая рана лобной области, резаная рана левого и правого коленного сустава (л.д. 7, т.1),

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2021 года, согласно которого: координаты места происшествия- перекресток на 24 км а/д Стерлитамак- Стерлибашево, в направлении с. Стерлибашево Стерлибашевского района, что на территории <адрес>. Положение транспортных средств на месте происшествия- автомобиль № «<данные изъяты>», <данные изъяты>

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2021, где схематично изображено место ДТП на 24 км автодороги Стерлитамак- Стерлибашево, что на территории Стерлитамакского района РБ, расположение автомобилей марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д. 15, т. 1),

таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 28.05.2021, где наглядно изображено место ДТП и расположение автомобилей марки «<данные изъяты>, марки «<данные изъяты>, марки «<данные изъяты> (л.д. 16-37, т. 1),

актом освидетельствования <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 28.05.2021, в 22 час.05 мин., у Узакова Г.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено. Показания прибора 0,000 мг/л. (л.д. 58, т. 1)

заключением эксперта №379 от 24.06.2021, согласно которому Потерпевший №1 получила повреждения в виде: раны лобной области, перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ран области обоих коленных суставов, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 71-75, т. 1),

заключением эксперта №399 м.д. от 01.07.2021, согласно которому Потерпевшая 2 получила повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы: закрытого перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга легкой степени; ушибов мягких тканей лобной, теменной области справа, ушиба мягких тканей лица, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 91-96, т. 1),

протоколом проверки показаний на месте от 03.09.2021, согласно которому свидетель Свидетель №1 указала на каком расстоянии обнаружила опасность - выезд со второстепенной дороги автомобиля марки «<данные изъяты>», регзнак <данные изъяты>, что составило 15,4 м. (л.д. 140-144, т.1),

заключением эксперта №2787 от 09.09.2021, согласно которому водитель Свидетель №1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», путем своевременного торможения при скорости движения 70 км/ч, 80 км/ч, 90 км/ч (л.д. 148-150, т.1),

протоколом выемки от 05.09.2021, согласно которому у сотрудника специализированной автостоянки, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, изъяты автомобили: <данные изъяты> (л.д. 158-160, т. № 1),

протоколом осмотра предметов от 05.09.2021, согласно которому на территории специализированной автостоянки, <данные изъяты>», рег.знак №, с механическими повреждениями (л.д. 161-163, т. 1),

фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 05.09.2021, где наглядно изображены механические повреждения на автомобилях: <данные изъяты>).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оценивая указанные выше доказательства, суд исходит из положений ст.ст. 88, 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства.

Вина Узакова Г.Г. в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей.

Исходя из анализа исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения водителем Узаковым Г.Г. п.п. 8.1, 8.6 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выполнении маневра, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на 24 километр автодороги Стерлитамак- Стерлибашево, выполняя маневр поворот налево, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, которая двигалась по главной автодороге Стерлитамак- Стерлибашево в направлении <адрес> Республики Башкортостан. В результате произошедшего столкновения автомобиль марки «<данные изъяты> где столкнулся с автомобилем марки «Фольксваген Поло», под управлением Потерпевший 1, который двигался по своей полосе движения в направлении г. Стерлитамак, в результате чего пассажирам автомобиля были причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью, т.е. именно нарушение подсудимым Узаковым Г.Г. указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в диспозиции ч.1 ст. 264 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, а также свидетелей, поскольку показания названных лиц дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, с данными из протоколов осмотров, схемы дорожно-транспортного происшествия. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшего Потерпевший 1 о нарушении другим водителем – Свидетель №1 Правил дорожного движения, так как она не попыталась объехать препятствие по обочине, ширина которой вполне это позволяла, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность Свидетель №1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об обязанности предпринять какие-либо маневры, в том числе, выехать на обочину, в Правилах дорожного движения РФ не указано. Свидетель №1 ехала по главной дороге и у нее отсутствовала обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по второстепенной дороге.

Доводы представителя потерпевшего о том, что свидетель Свидетель №1 не предприняла меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, которая пояснила, что когда она поняла, что автомобиль Узакова Г.Г. не собирается останавливаться, она приняла меры к остановке своего автомобиля, нажала на педаль тормоза, но не смогла остановить автомобиль и выезжающий со второстепенной дороги автомобиль ударил в правую переднюю дверь ее автомобиля и, исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 2787 от 09.09.2021, согласно которому водитель Свидетель №1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», путем своевременного торможения. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, содержание которого обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, требования статей 195 - 199, 206 УПК РФ при назначении, проведении экспертизы и ознакомлении с заключением эксперта следователем соблюдены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его роспись. Выводы эксперта являются полными и сомнений не вызывают.

Кроме того, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.05.2021 (л.д. 15, т.1), с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, ширина дороги в месте ДТП составляет 10,7 метров, следовательно, ширина каждой полосы движения составляет 5,35 м. Место столкновения автомобиля «Заз <данные изъяты>», под управлением водителя Узакова Г.Г. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 обозначено на расстоянии 6,10 м. от левого края полосы встречного движения по направлению движения в сторону с. Стерлибашево, оттуда же имеется след волочения переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что удар автомобилей «<данные изъяты>» произошел на полосе движения водителя Свидетель №1, а не полосе встречного движения, по которой следовал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя Потерпевший 1 Вследствие указанного удара автомобиль «<данные изъяты>» вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», что опровергает доводы представителя потерпевшего и подсудимого о том, что до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 пытаясь избежать столкновения, выехала на полосу встречного движения.

Оснований для проведения следственного эксперимента и назначения судебно-автотехнической экспертизы суд не находит.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и действия Узакова Г.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе права на защиту.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Узаков Г.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Узакова Г.Г. учитывает, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, суд учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Узаковым Г.Г., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимого Узакова Г.Г., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, согласно ст. 60 УК РФ, руководствуясь ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает правильным назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет достигнуть целей назначаемого наказания.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Узакова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Обязать Узакова Г.Г. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания – УИИ по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, куда регулярно являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ.

Установить для Узакова Г.Г. следующие ограничения:

- не покидать места проживания с 22 час. до 06 час. утра;

- не выезжать за пределы муниципального образования – Стерлитамакский район РБ;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них;

- не менять место проживания и работы без согласия инспектора УИИ.

Меру пресечения Узакову Г.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – хранящиеся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, ул. Гоголя, д. 124, автомобили: «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак № – вернуть по принадлежности Узакову Г.Г., «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак № – вернуть по принадлежности Свидетель №1, «<данные изъяты>», имеющий регистрационный знак № – вернуть по принадлежности Потерпевший 1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий .

.

.

УИД 03RS0060-01-2023-001398-37

дело № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

с участием заместителя прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> возле <адрес>Б допустил касательное столкновение левым боком по ходу движения своего автомобиля с ФИО1, когда она переходила дорогу вне пешеходного перехода. После чего с места происшествия уехал, не оказав истцу никакой помощи.

В результате указанного ДТП, как указывает ФИО1, она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома акромеального конца правой ключицы без смещения отломков, вызвавшие длительное расстройство её здоровья продолжительностью свыше 3 недель и причинившие вред её здоровью средней тяжести, а также травму средней фаланги 2 пальца правой кисти и травму лонной кости..

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг предста...

...вителя в размере 10000 руб., почтовые расходы.

На судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседание заместитель прокурора ФИО5 просила исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, равно как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) их владельцы несут перед ними (третьими лицами) солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

А именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положение о том, что в случаях, когда вред причинен здоровью источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, законодатель закрепил и в ст. 1100 ГК РФ.

По смыслу п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к каковым среди прочего относятся и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств третьим лицам возмещается солидарно владельцами источников повышенной опасности независимо от их вины.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого предполагается, поскольку последний в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и (или) нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

А при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из тяжести физических и (или) нравственных страданий, причиненных потерпевшему, оцениваемых судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В частности следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать и то, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Определением ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес> РБ допустил касательное столкновение с пешеходом ФИО1 которая переходила дорогу в неустановленном для перехода месте слева направо походу движения автомобиля столкнувшись в левый бок движущегося автомобиля.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №М/Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что в результате ДТП ею были получены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясении головного мозга. Закрытый перелом акромеального конца правой ключицы без смещения отломков. Закрытый краевой перелом средней фаланги 2 пальца правой кисти со смещением отломков. Закрытый перелом нижней ветви лонной кости справа без смещения отломков. Ангиопатия сетчатки».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- могли ли быть получены телесные повреждения ФИО1 в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома акромеального конца правой ключицы без смещения отломков, травма средней фаланги 2 пальца правой кисти и травма лонной кости в результате и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- по результатам ответа на первый вопрос, определить какова степень тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- могла ли ФИО1 получить указанные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста?

- повлияло ли наличие у ФИО1 заболеваний на степень тяжести причиненного ей вреда здоровью? Повлияло ли наличие у ФИО1 заболеваний на полученные ею телесные повреждения?

В заключении эксперта №-П ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

В представленной медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков. Закрытый перелом нижней ветви лонной кости справа без смещения отломков. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы? не исключается, ДД.ММ.ГГГГ, во время дорожно-транспортного происшествия «при наезде автомобиля в правую половину туловища ФИО1 с последующим падением на дорогу» (учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные медицинской документации, одностороннюю локализацию повреждений/справа/, механизм, свойства переломов правой ключицы и таза справа), по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации указанных переломов требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Установленный клинический диагноз «<адрес>вой перелом средней фаланги 2 пальца павой кисти со смещением отломков» экспертной комиссией не подтвержден, и поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно представленной документации у ФИО1 (до травмы от ДД.ММ.ГГГГ) имели место заболевания:

- ангиопатия сетчатки, открытоугольная 4а глаукома, артифакия, возрастная макулярная дегенерация обоих глаз;

- атеросклеротическая болезнь сердца, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, функциональный класс 2, хроническая сердечная недостаточность 1;

- гипертоническая болезнь 2 ст., ст. 2, риск 4;

- цереброваскулярная болезнь, хроническая недостаточность мозгового кровообращения;

- жировой гепатоз;

- остеохондроз позвоночника в грудном отделе;

- хронический холецистит;

- хронический панкреатит.

Наличие указанных заболеваний у ФИО1 не повлияло «на оценку степени тяжести причиненного вреда здоровью». Какой-либо прямой причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями у ФИО1 и «получением ей телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.» - не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперты ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе пояснения сторон, медицинская документация.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, несмотря на отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда причиненного в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (здесь и далее нормы Правил приведены в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также проекта организации дорожного движения, на месте дорожно-транспортного происшествия знаки «пешеходный переход» отсутствуют, то есть истец переходила дорогу в неположенном месте, то есть её грубая неосторожность способствовало причинению ей вреда здоровью.

С учетом изложенного выше, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, отсутствие вины ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, принимая во внимание материальное положение ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерной и разумной компенсацией.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 399,04 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 399,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Гареева