Исмагилов Юрий Асхадович

Судья Журавлева И.А. № 22-4060/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016г. г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Пановой Н.В., Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвокатов: Артемова А.Н., Грубой Л.В.,

потерпевшего Б..,

при секретаре Г..,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б.., а также апелляционное представление государственного обвинителя Люберецкой городской прокуратуры Стукаловой Е.П., на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2016г., которым

Исмагилов Ю,А., <данные изъяты>,

Краснолобов А.А., <данные изъяты>

осуждены по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей с каждого. На основании ст.72 ч.5 УК РФ осужденные освобождены от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., выступление осужденных Исмагилова Ю.А. и Краснолобова А.А., их адвокатов – Артемова А.Н., Грубой Л.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего об отмене приговора суда по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Ю.А. и Краснолобов А.А. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью потерпевшего.

Органами предварительного расследования Исмагилов Ю.А. и Краснолобов А.А. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жиз...

Показать ещё

...ни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Не соглашаясь с приговором суда, потерпевший Б. просит его отменить как не законный и не обоснованный. Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ не мотивированы и не верны. Выводы суда о противоречивости показаний его (Б..) и свидетеля Д.. не верны и опровергаются показаниями, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии в которых они указывали о том, что в процессе избиения у потерпевшего были похищены денежные средства в размере 170 тысяч рублей, при этом свидетель Д. была очевидцем данного хищения, о чем подтвердила при рассмотрении дела судом. При обращении в полицию по факту нападения на него осужденными, он также указывал сотрудникам полиции о хищении у него денежных средств при нападении. Считает, что представленных доказательств достаточно для квалификации действий осужденных по ст.162 ч.2 УК РФ. Указывает, что судом не учтено в соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления осужденным в составе группы лиц, а также не учтена роль каждого осужденного при совершении преступления. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденных на ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи. Признать отягчающим осужденным обстоятельством совершение ими преступления в составе группы лиц, а у Исмагилова Ю.А. особо активную роль в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стукалова Е.П. также ставит вопрос об отмене приговора суда в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает не обоснованными выводы суда о противоречивости и предположительности показаний свидетеля Д. и потерпевшего. Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшего, при нем в карманах брюк находились денежные средства в размере 170 000 тысяч рублей. Из показаний потерпевшего Б. следует, что во время избиения его подсудимыми он почувствовал, как его карманы ощупывают. Свидетель Д.., в присутствии которой избивали Б.., видела, как Краснолобов А.А. обыскивал карманы брюк одетых на потерпевшем. То обстоятельство, что показания потерпевшего противоречивы в части обнаружения похищенных у него денежных средств объяснима, в виду причинения ему телесных повреждений, которыми ему был причинен легкий вред здоровью. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление адвокат Артемов А.Н. просит признать приговор суда законным и обоснованным и оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном приговоре" от 29.04.1996 в редакции от 16.04.2013 указал, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

По настоящему уголовному делу эти требования закона городским судом в полной мере не соблюдены.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора суда.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя, что приговор, постановленный в отношении Краснолобова А.А. и Исмагилова Ю.А., подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре суда не содержится убедительных доводов тому, почему при наличии показаний потерпевшего Б.., который указывал о том, что в момент избиения его осужденными, он почувствовал, как его карманы обыскивают и, после избиения обнаружил пропажу, имеющихся у него денежных средств, а также при наличие показаний свидетеля Д.., которая явилась очевидцем данного события и видела как Краснолобов А.А. забрал деньги из кармана потерпевшего, суд сделал вывод о том, что в действиях осужденных отсутствует состав инкриминируемого осужденным органами предварительного расследования преступления.

Указание суда о недостоверности показаний потерпевшего в той части, где он указывает о хищении у него денежных средств не обоснованно. Давая оценку показаниям потерпевшего Б., суд сослался на противоречивость его показаний имевших место после совершения в отношении него преступления.

Вместе с тем, Б. как в ходе предварительного расследования, так и в суде указывал о хищении у него денежных средств, в сумме 170 тысяч рублей. При обращении в отделение полиции он также просил о привлечении к уголовной ответственности лиц избивших его и похитивших у него денежные средства в указанной сумме. В судебном заседании пояснил, что противоречия в его показаниях вызваны его избиением подсудимыми и, он не точно помнит, где обнаружил отсутствие имеющихся у него до избиения денежных средств, сразу на месте, либо в травмпункте.

Оценка данным показаниям потерпевшего, судом не дана.

Согласно ст. ст.87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с допущенными судом нарушениями правил проверки и оценки доказательств, приговор в отношении Краснолобова А.А. и Исмагилова Ю.А., нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о нарушениях, допущенных, по его мнению, при рассмотрении уголовного дела судом, подлежат оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положений ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия полагает дело вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2016г. в отношении Исмагилова Ю,А. и Краснолобова А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Исмагилову Ю.А. и Краснолобову А.А. в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Б. – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Стукаловой Е.П. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цой Г.А., при секретаре Межановой А.С., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., потерпевшего фио, защитников Кувакиной И.В. и Артемова А.Н., представивших удостоверения №№, № и ордера №№, № от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, подсудимых фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, работающего таксистом в ООО «<...>», холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГ года рождения и мать-пенсионерку, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

фио, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего таксистом в ООО «<...>», разведенного, имеющего на иждивении мать-пенсионерку, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены подсудимыми...

Показать ещё

... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ранее знакомые между собой фио и фио, находившие в районе магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, увидели идущего к ним фио, с которым фио хотел выяснить отношения по поводу ранее произошедшего конфликта между фио и его напарником по работе фио Подойдя к фио, фио, действуя умышленно, на почве возникшей неприязни к потерпевшему, с целью причинения вреда здоровью, нанес удар рукой фио по голове, отчего последний упал на землю. Затем фио совместно с фио, действовавшим умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, вместе стали избивать фио, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу. Так, фио и фио, действуя совместно и согласованно, с целью причинение вреда здоровью потерпевшего, подвергли избиению фио, а именно нанесли последнему не менее тридцати ударов руками и ногами по голове и телу. Когда фио попытался подняться, фио в продолжение своего умысла, направленного на причинение вреда здоровью, нанес фио один удар кулаком по голове, от которого потерпевший упал на землю. После этого, фио, совершивший совместно с фио избиение фио, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, в присутствии фио открыто похитил <...> рублей у потерпевшего фио, почувствовавшего проникновение в его карманы брюк, а фио, присутствовавший рядом фио и наблюдавшим за совершением хищения денег у фио, умышленно, действуя согласованно с фио и оказывая содействие последнему в завладении денежными средствами, вытащил из своей одежды предмет, похожий на пистолет, и, направив его на фио и фио, высказывая угрозы, что причинит им вред здоровью. Проезжавший в это время неустановленный молодой человек попытался оказать помощь фио и фио, предложив им уехать с ним, но поскольку последние отказались от его помощи, то он уехал с места происшествия. фио, действуя согласованно с фио, совершившим хищение имущества фио, с целью причинения вреда здоровью, нанес удар рукой поднявшемуся с земли фио по голове, отчего тот, ударившись о припаркованную автомашину, упал на землю и потерял сознание. Тем самым, фио, применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья, способствовал завладению фио принадлежащих фио денег, после чего совместно с фио покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями фио и фио причинили потерпевшему фио телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в виде: а) закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков в параорбитальной, височной области справа, ссадины в лобной области слева, сотрясение головного мозга, которые согласно п. «8.1» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГ, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и квалифицируются как легкий вред здоровью; б) кровоподтеки на шее справа; ссадины на коленных суставах, которые согласно п.«9» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГ, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый фио в судебном заседании вину не признал, показал, что он и потерпевший фио работают водителями в такси ООО «<...>». ДД.ММ.ГГ, в период времени с 17 часов до 19 часов, он подъехал к ресторану «<...>» в <адрес>, где увидел коллег по работе фио и фио Когда он припарковал свой служебный автомобиль и находился в автомашине, то к нему подошел пьяный фио, который пнул по машине ногой, после чего через открытое окно нанес ему два удара руками по голове, от которых ему удалось увернуться. Затем фио открыл дверь и вытащил его (фио) из автомобиля и два раза ударил его руками. В ответ на эти действия он нанес фио два удара рукой по лицу, после чего фио оттащил фио в сторону, а он на служебном автомобиле покинул парковку. Примерно через 02 часа он вновь припарковался около «фио» и к нему подошел его напарник фио, работающий совместно с ним в такси. Он рассказал о произошедшем с фио конфликте фио и последний стал звонить фио, чтобы помирить их. фио предложил фио встретиться, назвав адрес своего проживания, куда он и фио проехали на служебной автомашине. Остановившись напротив универсама «фио», он через несколько минут увидел подъехавшую сзади автомашину, из которой, после телефонного разговора с фио, вышел фио с банкой пива в руках. фио вышел из автомашины, а он (фио) остался в автомобиле. фио сразу стал оскорблять фио, после чего, набросился на фио с кулаками, однако фио схватил фио за руки. В этот момент из автомашины, на которой приехал фио, вышла фио и встала между ними, сказав, что если фио тронет фио, то она вызовет полицию. фио ответил, чтобы она увела фио. В этот момент он (фио) вышел из автомашины и, подойдя к фио, предложил ему уехать. После этого он и фио сели в его служебную автомашину и уехали оттуда. Он довез фио до стоянки около «<...>», а сам поехал работать. Он и фио не били фио и похищали его денежные средства. Считает, что фио его оговаривает из неприязни, а фио дает ложные показания в связи с дружескими отношениями с фио. Гражданский иск потерпевшего не признает.

Подсудимый фио вину не признал, показал, что, он работает в такси и является напарником фио. фио он знал, но они не общались. ДД.ММ.ГГ, около 21 часов, он, проезжая мимо «<...>» в <адрес>, увидел фио и подошел к нему, а тот рассказал о произошедшем с фио конфликте, пояснив, что последний избил его. Он решил помирить их, поскольку они коллеги по работе. Позвонив фио, он спросил о конфликте с фио, на что фио предложил встретиться, назвав адрес своего места жительства. фио согласился его подвезти и в этот же день, около 22 часов, они проехали на <адрес> к универсаму «<...>». Через несколько минут сзади подъехала автомашина, из которой вышел фио с банкой пива в руках. Он вышел из автомашины, а он (фио) остался в автомобиле. фио сразу стал оскорблять его, после чего, набросился на него с кулаками, однако ему удалось схватить фио за руки. фио удалось вырвать одну руку и схватить его (фио) за футболку. В этот момент из автомашины, на которой приехал фио, вышла фио и встала между ними, сказав, что если он тронет фио, то она вызовет полицию. Он согласился с этим, предложив вызвать полицию. В это время мимо проезжал на автомашине молодой парень, который хотел помочь фио и фио, но те отказались сесть в его автомашину и парень уехал. В этот момент фио вышел из автомобиля и предложил ему уехать. После этого он и фио сели в автомашину и они уехали оттуда. фио довез его до стоянки около «<...>», откуда он поехал домой. Он и фио не били фио и похищали его денежные средства. Считает, что фио оговаривает их из неприязни, а фио дает ложные показания в связи с дружескими отношениями с фио. Гражданский иск потерпевшего не признает. Ночью фио позвонил ему и сказал, что «посадит» их. На следующий день он, узнав, что фио задержали, поехал в отдел полиции, где увидел фио и фио. В это время сотрудники полиции привезли задержанного фио, а впоследствии задержали и его.

Из показаний потерпевшего фио, в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что с подсудимыми он работал в такси. Его знакомая фио, с которой у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГ фио попросила съездить с ней в автосалон и помочь выбрать ей автомобиль. Около 17 часов он с фио и ее дочкой поехали на ее автомобиле в автосалоны «<...>» и «<...>» в <адрес>, при этом он взял <...> рублей (деньги от продажи автомобиля «<...>») для внесения залога за автомобиль, стоимость которого рассматривалась в пределах <...> рублей. В этот день они ничего не выбрали и, возвращаясь домой, заехали в ресторан «<...>», где фио с дочерью ушли, а он остался в припаркованном автомобиле. Далее фио отвезла дочь к своей матери и поехали в <адрес>. По дороге ему позвонил фио и предложил встретиться, чтобы обсудить вопрос о клиенте, после чего они договорились встретиться у его (фио) дома. Приехав с фио к своему дому, они, не обнаружив фио, около 22 часов проехали к магазину «<...>», где фио припарковала автомашину, он пошел к магазину купить воды, а фио осталась в автомобиле. Около магазина он заметил фио и фио, которые подошли к нему. Он протянул фио руку для приветствия, но фио, который ранее занимался боксом, нанес ему удар кулаком по голове, от которого он упал на землю, после чего, фио и фио вместе стали наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. От данных ударов он немного отключился. Когда он пришел в себя, то фио и фио продолжали наносить удары. Также фио направлял на него и фио пистолет. Он смог подняться на ноги, но фио нанес ему удар рукой по голове, от которого он упал и ударился головой о припаркованную машину. Ему нанесли не менее 30 ударов. Во время избиения, он почувствовал, что его карманы ощупывают. Когда он очнулся, то фио помогла ему дойти до машины и отвезла в больницу, где ему оказали помощь. Там он обнаружил, что в кармане его брюк нет денег, о чем он сразу сообщил фио, а впоследствии поехал в полицию и сообщил о случившемся. Деньги были купюрами по <...> рублей на общую сумму <...> рублей, вырученные от продажи автомашины и он хранил их дома, а в этот день он положил в карман брюк и они оттуда не могли выпасть, так как брюки плотно облегали тело. На следующий день он обратился в больницу, где находился на стационарном и амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГ между ним и фио был конфликт, во время которого фио, будучи пьяным, бил машины на стоянке у «<...>». О том, что ДД.ММ.ГГ при нем будет крупная сумма денег, мог знать фио, которому он говорил, что собирается купить автомашину. Также днем ДД.ММ.ГГ между ним и фио на парковке около «<...>» в <адрес>, состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого фио два раза ударил его по лицу, сломал очки. Очевидцем данного конфликта был фио Настаивает, что именно ДД.ММ.ГГ во время избиения у него были похищены деньги, хотя их пропажу обнаружил в травмпункте, но исключает, что их могли похитить в травмпункте, так как там он одежду не снимал. Просит взыскать с подсудимых <...> рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. (т. 1 л.д. 87-90, 163-167, 178-185, 186-192).

Согласно протоколам очных ставок с подсудимыми и протоколом проверки показаний на месте потерпевший фио давал аналогичные пояснения об обстоятельствах избиения его фио и фио, в ходе которого он ощутил как «обшаривают» его карманы, а в травмпункте он обнаружил пропажу <...> рублей. (т. 1 л.д. 178-185, 186-192, т.2 л.д. 15-22).

Из показаний свидетеля фио, том числе оглашенных в судебном заседании следует, что с потерпевшим фио она знакома с июля ДД.ММ.ГГ года, между ними сложились близкие отношения. В ДД.ММ.ГГ г. она собирались приобрести новый автомобиль и попросила фио помочь его выбрать. ДД.ММ.ГГ, около 17 часов, она с дочкой и фио поехали на ее автомобиле в автосалоны, при этом фио взял с собой <...> рублей для внесения в качестве задатка за понравившийся ей автомобиль, положив их в карман джинсов, одетых на нем. В этот день они автомобиль не выбрали и около 21 часа вернулись в <адрес>, где заехали в «<...>», куда она пошла с дочерью, а фио остался на улице в машине. Вернувшись, увидела, что у фио разбиты очки, он пояснил, что на стоянке у него произошел конфликт. После этого они отвезли дочь к ее матери, проживающей в <адрес>, а сами поехали к ней домой в <адрес>. По пути фио несколько раз звонил коллега по работе и предлагал встретиться. фио согласился и попросил ее довезти до дома, где он проживал. Около 22 часов они приехали к дому фио, но там никого не оказалось и тогда они проехали к магазину «<...>» и там припарковались. фио вышел из автомашины, чтобы купить воды, а она осталась в автомобиле. Она увидела, что к фио подошли фио и фио. фио протянул им руку для приветствия, но фио нанес удар фио кулаком по голове. После этого, фио и фио стали бить ногами фио по голове, телу и таким образом нанесли не менее 15 ударов. Она подбежала к фио и стала просить фио и фио не бить фио, но фио продолжал бить ногами фио и таким образом нанес не менее 5 ударов. Она увидела, как фио нагнулся над фио и стал обшаривать карманы его джинсов, но так как было темно, то она не заметила того, как он вытаскивал деньги. Она просила фио и фио уехать, тогда фио достал пистолет и пригрозил, что изнасилует ее этим пистолетом. В этот момент на иномарке темного цвета проезжал ранее ей незнакомый молодой человек, который предложил им свою помощь, но она отказалась и молодой человек уехал. В это время фио потерял сознание и упал на землю. Она стала бить фио по щекам, а фио и фио в это время ушли. Она помогла фио подняться, посадила его в автомобиль и отвезла в травмпункт, где ему оказали помощь. В травмпункте фио обнаружил пропажу денег. (т. 1 л.д. 173-177).

Согласно протоколу проверки показаний на месте фио поясняла об обстоятельствах избиения фио фио и фио, во время которого фио проверял содержимое карманов. (т.2 л.д. 4-14).

Свидетель фио показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». В ДД.ММ.ГГ г., в отдел полиции обратился фио с заявлением об избиении и хищении денежных средств, пропажу которых он обнаружил после избиения. фио пояснил, что преступление в отношении него было совершено двумя мужчинами, один из которых ранее был ему знаком и работал с ним в такси. У потерпевшего на лице были телесные повреждения, гематомы. В рамках ОРМ был установлен и задержан фио, который пояснил, что между ним и потерпевшим сложились неприязненные отношения, но преступления он не совершал. Обстоятельства задержания второго подсудимого ему не известны. Также им был опрошен свидетель – женщина, которая в момент избиения находилась рядом с потерпевшим.

Свидетель фио показал, что он является оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое». В один из дней ДД.ММ.ГГ года был задержан фио по подозрению в совершении разбойного нападения на фио и хищении у него денег. фио свою причастность отрицал. Далее в ходе проведения ОРМ был установлен и задержан его соучастник фио, который отрицал факты избиения фио и хищения денежных средств. фио пояснил, что после избиения он обнаружил пропажу денежных средств, находившихся в кармане его одежды.

Свидетель фио показал, что работал таксистом вместе с фио и фио фио также работает в такси «<...>». ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов, он находился на стоянке около «<...>», когда к нему подошел фио и спросил о фио Через несколько минут на стоянку подъехал на служебном автомобиле фио фио подошел к этой автомашине и через открытое окно ударил фио и пытался вытащить его из салона автомашины. фио вышел из автомобиля и они стали наносить друг другу удары руками. Он разнял их, при этом никаких телесных повреждений у фио и фио он не видел. После этого фио сразу же уехал на служебном автомобиле, а фио попросил его довезти домой, пообещав на следующий день заплатить, но он отказался и фио пешком пошел в сторону <адрес>. Затем он получил заказ и поехал работать. фио не рассказывал ему, что ездил покупать автомобиль и имел при себе деньги.

Свидетель фио показала, что является двоюродной сестрой фио ДД.ММ.ГГ она пришла в полицию узнать о местонахождении фио, там встретила фио и фио, при этом на лице фио каких-либо повреждений она не увидела. фио сообщила о драке и сказала, что она «посадит» фио и фио в тюрьму, так как в полиции работают ее знакомые. Также ей известно со слов фио о конфликте между ним и фио, в результате которого фио избил фио, вытащив его из машины около ресторана «<...>». фио может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного и не конфликтного человека.

Свидетель фио показал, что знает фио и фио, которые как и он работают водителями такси. ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов он находился на открытой террасе ресторана «<...>» в <адрес>, когда увидел, что фио, находившийся на стоянке около «<...>», подошел к подъехавшему на автомобиле фио, и через открытое окно автомобиля нанес фио удар по лицу, после чего, таксист по имени фио их разнял. фио и фио может охарактеризовать положительно.

Свидетель Шевцова С.А. показала, что является следователем и проводила допрос фио, который пояснил обстоятельства его избиения, после которого обнаружил пропажу денег. Ввиду того, что фио плохо чувствовал себя, то его потом госпитализировали.

Вина подсудимых фио и фио объективно подтверждается также следующими материалами дела:

- заявлением фио от ДД.ММ.ГГ привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили <...> рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления: участок местности, находящийся в 15 метрах от магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра следов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (т. 1 л.д. 12-15);

- справкой Люберецкого травматологического пункта об обращении фио ДД.ММ.ГГ в 22 часа 55 минут с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у фио имелись следующие повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма; кровоподтеки в параорбитальной, височной области справа, ссадины в лобной области слева, сотрясение головного мозга;

б) кровоподтеки на шее справа, ссадины на коленных суставах.

Эти повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, возможно ДД.ММ.ГГ. Повреждения п. 1 «а» (Закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки в параорбитальной, височной области справа, ссадины в лобной области слева, сотрясение головного мозга) согласно п. «8.1» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГ. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения - кровоподтеки на шее справа; ссадины на коленных суставах, согласно п.«9» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГ., не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 198-203);

- протоколом обыска в жилище фио от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д. 44-47);

- протоколом обыска в жилище фио от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъяты коробка из-под пневматического пистолета марки «<...>», комплект для ремонта «<...>», газовый баллон, 2 упаковки шариков (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены коробка из-под пневматического пистолета марки «ПМ», комплект для ремонта «ПМ», газовый баллон, 2 упаковки шариков (т. 1 л.д. 239-245).

Суд квалифицирует действия подсудимых:

фио по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

фио по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства пришел такому выводу, учитывая следующие обстоятельства.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих факты причинения фио и фио легкого вреда здоровью фио, а в последующем совершение фио в присутствии фио хищения 170 000 рублей у потерпевшего фио, почувствовавшего ощупывание карманов его брюк, а также совершение фио согласованных с фио действий по избиению фио, выразившегося в нанесении потерпевшему удара рукой по голове, от которого последний потерял сознание, тем самым создал реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Действия подсудимых фио и фио органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств о том, что подсудимые совершили инкриминируемое им деяние по предварительному сговору группой лиц, заведомо зная о нахождении в этот момент у потерпевшего фио крупной суммы денежных средств, а также не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие состоявшийся сговор между подсудимыми на совершение разбойного нападения на фио с целью хищения его денег.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее произошедший ДД.ММ.ГГ конфликт между фио и фио, имел личный характер и не был связан какими-либо материальными претензиями участников конфликта. Подсудимый фио был знаком с фио, но не контактировал с ним, что подтверждается и самим потерпевшим, в связи с чем доводы стороны обвинения о том, что фио вступил с фио в предварительный сговор, направленный «на нападение в целях хищения чужого имущества» не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей фио и фио о произошедшей драке между фио и фио на территории стоянки около ресторана «<...>» подтверждают факт наличия между ними неприязненных отношений, что явилось причиной возникновения у подсудимого фио умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему фио

Такой же умысел, по мнению суда, возник и у фио, узнавшего от своего напарника фио о произошедшей драке с фио, в связи с чем подсудимый фио назначил встречу с потерпевшим якобы для обсуждения вопроса о клиенте.

Исходя из исследованных судом доказательств, избиение подсудимыми фио и фио потерпевшего фио сопровождалось хищением у последнего денег и завершилось нанесением фио удара фио, потерявшему при этом сознание, и в целом причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях квалифицируется по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оценивая показания подсудимых фио и фио в той части, что они к потерпевшему физического насилия не применяли, избиению его не подвергали, суд относится к ним критически, поскольку их показания не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио и не нашли они своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, указанные показания подсудимых суд расценивает как защитную позицию, считает, что данные показания подсудимые дают с целью избежать ответственность за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего фио и свидетеля фио об избиении потерпевшего подсудимыми, суд им доверяет, поскольку их показания подробны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, пришедшего к выводу о том, что у фио имелись телесные повреждения, возможно причиненные ДД.ММ.ГГ.

Из представленных стороной обвинения доказательств (показаний потерпевшего фио и свидетеля фио) следует, что фио после нанесения ударов фио, упавшему на землю, в присутствии фио склонился над потерпевшим и стал ощупывать его карманы, что также почувствовал фио, а впоследствии, в травмпункте, обнаружил отсутствие <...> рублей. Такое развитие событий ввиду сложившейся обстановки свидетельствует о внезапно возникшем у фио умысле на хищение чужого имущества, которое было реализовано посредством ощупывания карманов потерпевшего и завладения находившимися в них деньгами, которые, как следует из показаний фио, не могли выпасть из его брюк и их отсутствие он обнаружил в травмпункте.

Учитывая, что фио, находился рядом с фио и не мог не видеть его действий по ощупываю карманов потерпевшего и хищению из них денег, то его действия, выразившиеся в высказывании угроз фио и фио, а также в нанесении удара рукой по голове последнего, отчего потерпевший потерял сознание, суд расценивает как действия, которые носили согласованный с фио характер, и своим поведением фио, нанеся удар фио, оказал поддержку действиям фио по хищению денежных средств.

Суд считает достоверными показания фио и фио об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего, а также о наличии у него до избиения денежных средств в размере <...> рублей, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Так, доводы о хищении <...> рублей заявлялись фио с момента обращения в полицию и на протяжении всего уголовного судопроизводства. Об этом же постоянно сообщалось свидетелем фио, которая в настоящее время не связана близкими отношениями с фио, продолжающая утверждать, что, хотя и не видела момента изъятия денег, но заметила, как фио ощупывал карманы фио К доводам подсудимых, отрицающих указанных факты, суд относится критически, поскольку их утверждения о не причинении телесных повреждений фио опровергается фактом обращения последнего в Люберецкий травматологических пункт ДД.ММ.ГГ в 22 часа 55 минут.

Не заслуживает доверия и утверждение подсудимого фио о том, что он, договариваясь о встрече с фио, намеревался помирить его с фио, так как согласно показаниям потерпевшего фио, фио хотел обсудить вопрос о клиенте, а свидетель фио пояснила, что коллега по работе неоднократно звонил фио При этом суд также учитывает такие подробности в показаниях потерпевшего и свидетеля фио, что фио, увидев фио, намеревался поздороваться с ним, поскольку не виделся с ним.

Суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевший фио не ездил с фио в автосалоны для выбора автомобиля, поскольку они не основаны на каких-то конкретных данных и носят предположительный характер. Так, сторона защиты обосновывает вывод о невозможности посещения фио и фио автосалонов, находящихся <адрес>, показаниями подсудимого фио о том, что конфликт у «Макдональдс» произошел в 17-19 часов ДД.ММ.ГГ, после которого названные потерпевший и свидетель не успели бы доехать до автосалонов. Между тем, свидетели фио и фио пояснили, что конфликт между фио и фио произошел около 17 часов ДД.ММ.ГГ. Это же время назвали потерпевший фио и свидетель фио, пояснявшие как на стадии предварительного, так и судебного следствия о том, что выехали в 17 часов в автосалоны <адрес> для выбора автомашины для фио, что никак не связывалось ими с тем, что в последующем фио и фио совершат избиение фио

Доводы защитников подсудимых о противоречивости показаний свидетеля фио и потерпевшего фио о том, каким образом последний взял 170 000 рублей суд считает не обоснованными, поскольку стороны защиты по разному интерпретирует одни и те же обстоятельства. Между тем, как установлено судом, свидетель фио намеревалась взять свои деньги, но поскольку они находились в доме ее матери, а у фио имелось <...> рублей, вырученные ранее от продажи автомобиля, то по обоюдному согласию указанные лица решили внести эти деньги в качестве задатка за автомашину, однако автомобиль не был выбран и деньги остались у фио не использованными. Таким же образом стороной защиты интерпретируются события для установления момента осознания фио факта отсутствия денежных средств. Между тем, утверждение потерпевшего фио о том, что в травмпункте он заметил отсутствие денег, согласуется с показаниями свидетеля фио, пояснившей, что именно в травмпункте фио сообщил об отсутствии денег. Учитывая состояние здоровья потерпевшего, получившего закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, такое развитие событий является вполне логичным.

Также не состоятельны доводы стороны защиты об отсутствии доказательств о наличии у потерпевшего <...> рублей и их хищении подсудимыми, поскольку указанный факт подтверждается показаниями свидетеля фио о том, что перед поездкой в автосалоны она видела у фио пачку пятитысячных купюр, которые он положил в карман брюк, и именно фио ощупывал карманы потерпевшего, а из показаний фио следует, что деньги у него были от продажи автомашины, которые ранее он хранил дома и они были при нем ДД.ММ.ГГ, а во время избиения он почувствовал, что его карманы ощупывают и уже травмпункте обнаружил отсутствие денег в кармане.

Доводы стороны защиты об отсутствии во время избиения фио у подсудимого фио предмета, похожего на пистолет, опровергается как показаниями потерпевшего и свидетеля фио, так и результатами проведенного в жилище фио обыска, в ходе которого были изъяты коробка из-под пневматического пистолета марки «<...>» и комплект для ремонта «<...>».

Не обоснованны доводы стороны защиты о не установлении того, какие телесные повреждения причинены потерпевшему фио каждым из подсудимых. Учитывая, что действия фио и фио носили совместный и согласованный характер, в том числе и по хищению у потерпевшего денежных средств, суд считает, что действия каждого из подсудимых, наносивших удары потерпевшему и тем самым причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых фио, фио в совершении нападения на фио, причинения ему легкого вреда здоровья и хищения у потерпевшего <...> рублей полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, роль каждого в совершенном преступлении, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающими наказание фио, фио обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении матерей-пенсионеров, и дополнительно у фио – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающими наказание фио и фио обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора, и дополнительно у фио – особо активная роль в совершении преступления.

Суд учитывает, что подсудимые впервые совершили преступление, работают, социально адаптированы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Потерпевшим фио заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей и о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивированный перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГКРФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный потерпевшим фио гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению – с фио и фио подлежит взысканию солидарно подлежит взысканию <...> (сто семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсация морального вреда в размере <...> (двадцати тысяч) рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа.

С учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ фио полностью освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа.

С учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, на основании ч. 3 ст.72 УК РФ фио полностью освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с фио и фио солидарно в пользу фио <...> (<...>) рублей в счет возмещения материального ущерба и <...> (<...>) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- <...> цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», - вернуть по принадлежности фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Цой

Свернуть