Исмагилова Гульдар Багмановна

Дело 2а-3069/2024г.

УИД 74RS00382-01-2024-002555-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по АДРЕС, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Переваловой Н.Д., судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС г.д.р. о признании бездействия судебного- пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит

признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС п.н.д., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контролю за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС г.д.р. в части сво...

...евременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю,

- об обязании начальника Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС п.н.д. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС г.д.р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнение в Сосновском РОСП ГУФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с Исмагиловой Г.Б. в пользу истца. Истцом было установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено, при этом до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассматривать без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП г.д.р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представлено постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДАТА.

Представители административных ответчиков Главного Управления федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, начальник отделения старший судебный пристав Сосновского РОСП АДРЕС п.н.д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Исмагилова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с указанием об истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 указанного федерального закона является одной из основных задач судебных приставов.

В силу ст. 36 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставов - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В частях 1, 2, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании исполнительного документа по заявлению подписанному взыскателем либо его представителем, поданным взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок путем вынесения постановления возбуждает исполнительное производство либо отказывает в его возбуждении.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА мировым судьей судебного участка № Сосновского АДРЕС выдан судебный приказ № о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с Исмагиловой Г.Б. задолженность по кредитным платежам в размере 20 400 руб.

ДАТА судебным приставом – исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Исмагиловой Г.Б.

ДАТА судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДАТА заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС к.е.а. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство было возбуждено с присвоением нового №-ИП.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия начальника Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контролю за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Однако оснований для признания ненадлежащим исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей не имеется, поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по АДРЕС, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС п.н.д., судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФССП России по АДРЕС г.д.р. о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Самусенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское

02 мая 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Боднарь Е.В.

при секретаре

Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску муниципального образования Мирненское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области в лице администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области к Грабко А.Ю., Шестакову О.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Мирненское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области в лице администрации Мирненского сельского поселения обратилось к П.Ю.И., Ш.В.Д. с иском о признании правв собственности муниципального образования Мирненское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области на признанные в установленном порядке невостребованные земельные доли (пять долей по 3,9 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по АДРЕС кадастровый №, принадлежавшие вышеуказанным физическим лицам, мотивируя следующим.

Коллективному предприятию «Племзавод «Россия» был выдан государственный акт серии № на право коллективно-долевой собственности на землю. Коллективное предприятие «Племзавод «Россия» в дальнейшем был преобразован: с 07.07.1994 - АОЗТ Племзавод «Россия», с 28.06.2002 - СПК Племзавод «Россия», с 11.10.2004 - ОАО Племзавод «Россия». В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, был составле...

...н список собственников земельных долей КППЗ «Племзавод «Россия», утвержденный постановлением главы администрации Сосновского района, которым подтверждено право ответчиков, в числе других лиц, на земельный пай в размере 3,9 га. Доли ответчиков являются невостребованными по смыслу ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ.

Администрацией Мирненского сельского поселения проведена соответствующая процедура:

- был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 ст.12.1, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 ст.12.1;

- составленный список не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности (26.04.2012) доведен до сведения всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №;

- список невостребованных земельных долей опубликован в средствах массовой информации: в газете «Южноуральская панорама» №(№) от 17.12.2011 и источнике официального опубликования нормативных правовых актов органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка: в газете «Сосновская нива» № (№) от 16.12.2011;

- список невостребованных долей размещен в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации Сосновского района Челябинской области, странице «Мирненское поселение»;

- список размещен также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования Мирненское поселение.

В предусмотренный законом срок заявлений от ответчиков о необоснованности их включения в Список не поступило.

Органом местного самоуправления Список невостребованных земельных долей представлен на утверждение общему собранию участников долевой собственности на земельный участок, которое состоялось 26.04.2012 г. Ответчики на собрании не присутствовали. Решением общего собрания представленный Муниципальным образованием Список невостребованных земельных долей утвержден и оформлен приложением к Протоколу общего собрания, составленному 28.04.2012г. С даты утверждения Списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, являются невостребованными.

В связи с поступлением сведений о смерти Ш.В.Д. (ДАТА), П.Ю.И. (ДАТА) и наличии наследников, принявших наследство, открывшегося после их смерти, определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 января 2017 года произведена замена ответчика Ш.В.Д. на Шестакова О.Г., ответчика П.Ю.И. на Грабко А.Ю.. При этом из ответа нотариуса следует, что наследником Ш.В.Д. также являлся Ш.Г.А., который умер.

Согласно ответу нотариуса Рабек Н.В. наследником Ш.Г.А., умершего ДАТА, является Шестаков О.Г.. Копией актовой записи о смерти Ш.Г.А. также подтверждается, что он умер ДАТА.

Протокольным определением от 10 марта 2017 г. Шестаков О.Г. привлечен в качестве ответчика как наследник доли Ш.Г.А. в наследственном имуществе Ш.В.Д., которой принадлежала на момент смерти спорная земельная доля, право муниципальной собственности на которую просит признать истец.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ОАО Племзавод «Россия» (по доверенностям) Л.Ф.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, ссылаясь на доказательства публикации списка невостребованных долей в газете «Южноуральская панорама» и в газете «Сосновская нива», а также размещения списка невостребованных долей в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации Сосновского района Челябинской области, странице «Мирненское поселение», информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования Мирненское поселение.

Также поддержала письменный отзыв по делу ОАО «Племзавод «Россия» о согласии с иском, в котором указано, что ответчики, после получения в Комитете по имуществу и земельным отношениям свидетельств на право собственности на землю, не передали свои земельные доли в аренду и не распорядились ими иным образом в течение более 3 лет подряд, ответчики имели право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, на продажу паев другим членам коллектива а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции, но свои права не реализовали. Администрация сельского поселения совершила действия по установлению участников долевой собственности, земельные доли которых могли быть признаны невостребованными, составив соответствующий список, данный список был опубликован в средствах массовой информации, размещен в сети «Интернет», на информационных щитах. Затем администрация сельского поселения письмом от 05.03.2012г. обратилась в ОАО ПЗ «Россия» с предложением об организации и проведении собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей, проведение которого было назначено на 26.04.2012г., информация о проведении собрания была размещена в средствах массовой информации, на сайте администрации района (страница Мирненского поселения), на информационных щитах. 26.04.2012г. в актовом зале по АДРЕС состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором было принято решение об утверждении списка невостребованных долей, ответчики участия в нем не приняли, в письменном виде возражений, заявлений, просьб об исключении из Списка в адрес общего собрания не направили. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список признаются невостребованными, потому иск предъявлен обоснованно.

Ответчик Шестаков О.Г. извещался по адресу регистрации: АДРЕС. Согласно сведениям Почты России конверт не вручен по причине «отсутствие адресата». По адресу, который указан в иске: АДРЕС ответчик также не проживает, конверты возвращаются с указанием «адресат выбыл».

Представитель ответчика адвокат, назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что позиция ответчика ему не известна

Ответчик Грабко А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

11.09.90 г. исполком областного Совета народных депутатов принял решение № «О преобразовании госплемзавода «Россия» Сосновского района в коллективное предприятие «Племзавод «Россия» которым одобрил работу по созданию коллективного предприятия на базе госплемзавода «Россия» Сосновского района и решил просить Минсельхоз РСФСР ликвидировать госплемзавод «Россия», его имущество передать трудовому коллективу.

Решением Правления Союза агропромышленных формирований Челябинской области от 26.12.90 г. № ордена Трудового Красного Знамени государственный племенной завод «Россия» преобразован в коллективное предприятие ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Россия». В безвозмездное владение коллективного предприятия «Россия» по состоянию на 01.07.1990 г. переданы основные фонды, оборотные средства и другое имущество завода.

Постановлением главы администрации Сосновского района от 26.08.1992г. № коллективное предприятие Племзавод «Россия», зарегистрированное 11.09.1990г. и его Устав было перерегистрировано, пунктом 4 постановления указано, что начало деятельности коллективного предприятия племзавода «Россия» считать с момента его регистрации, т.е. с 11.09.1990г.

Постановлением главы Администрации Сосновского района № от 07.07.1994г. коллективное предприятие Племзавод «Россия» перерегистрирован в АОЗТ Племзавод «Россия» и его Устав, утвержденный на конференции коллектива протоколом № от 11.06.1994г.

Указом Президента Российской Федерации № от 27.10.1993г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» сельскохозяйственные предприятия, членам коллектива которых земля принадлежит на праве общей долевой собственности, обязывались представить в органы местной администрации списки собственников с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паев).

Во исполнение данного Указа списки лиц, имеющих право на получение в собственность земельного и имущественного пая, составлялись администрациями сельскохозяйственных предприятий и представлялись главе района для утверждения.

На основании решения главы администрации Сосновского района от 08.09.1992г. коллективному предприятию Племзавод «Россия» (правопреемником которого является ОАО ПЗ «Россия») Сосновского района Челябинской области в коллективно-долевую собственность был предоставлен земельный участок для ведения сельского хозяйства, выдан государственный акт.

Указом Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27.03.1993 №, на сельскохозяйственные предприятия, членам коллективов которых земля принадлежит на праве общей долевой собственности, была возложена обязанность представить в органы местной администрации списки собственников с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паев).

Исходя из требований Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №, в список собственников земельных долей Коллективного предприятия «Племзавод «Россия» (в результате последующих реорганизаций: с 07.07.1994 - АОЗТ Племзавод «Россия», с 28.06.2002 - СПК Племзавод «Россия», с 11.10.2004 - ОАО Племзавод «Россия») включены:

- работники сельскохозяйственного предприятия АОЗТ Племзавод «Россия», пенсионеры хозяйства, проживающие на территории сельхозпредприятия;

- лица, занятые в социальной сфере (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории АОЗТ Племзавод «Россия»);

- временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 0.01.1992.

Составленный администрацией КППЗ «Россия» список лиц, имеющих право на получение в собственность земельного пая, был представлен на утверждение главе администрации Сосновского района.

В список лиц, имеющих право на получение бесплатно земельной доли АО «Племзавод Россия» были включены и П.Ю.И. и Ш.В.Д.

07.07.1994 постановлением Главы администрации Сосновского района № утвержден список собственников земельных долей Коллективного предприятия Племзавод «Россия». Пунктом 2 данного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено провести подготовку и выдачу свидетельств на право собственности на землю согласно утвержденному списку.

Указанное постановление Главы района в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №, является для включенных в Список граждан основанием возникновения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 85042797 кв.м., расположенный в границах территории Муниципального образования Мирненское сельское поселение по АДРЕС кадастровый №.

Для АОЗТ ПЗ «Россия» норма бесплатной передачи земли в собственность установлена в размере 3,9 га.

П.Ю.И., Ш.В.Д., являясь участниками долевой собственности, своей земельной долей не распорядились, право долевой собственности не зарегистрировали, что подтверждает выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец просит признать невостребованными земельные доли, принадлежащие П.Ю.И., Ш.В.Д., ссылаясь на положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ.

Статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ определены условия, при которых земельная доля может быть признана невостребованной:

- невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (часть 1).

- невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (часть 2).

Невостребованной земельной долей признается доля при условии выполнения требований ч.3 и 4 ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ: Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, который опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Данный список представляется на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с частью 6 ст.12.1 Закона № 101-ФЗ лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и(или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Частью 7 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ установлено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Из представленных суду доказательств усматривается, что администрацией Мирненского сельского поселения была в полном объеме выполнена процедура, необходимая в силу закона для признания земельных долей невостребованными, а именно:

- составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 ст.12.1, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 ст.12.1 Закона № – ФЗ;

- составленный список не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности (26.04.2012) доведен до сведения всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № путем публикации в газете «Южноуральская панорама» №(№) от 17.12.2011 и источнике официального опубликования нормативных правовых актов органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка - в газете «Сосновская нива» № (№) от 16.12.2011; список невостребованных долей размещен в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации Сосновского района Челябинской области, странице «Мирненское поселение»; список размещен также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования Мирненское поселение.

Таким образом, информация о списке лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, была обнародована всеми доступными способами.

В предусмотренный законом срок заявлений от наследников П.Ю.И., Ш.В.Д. (сами собственники умерли в 1994, 1998 гг.) о необоснованности включения в Список земельных долей не поступило.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ органом местного самоуправления Список невостребованных земельных долей представлен на утверждение общему собранию участников долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 85042797 кв.м., расположенный по АДРЕС кадастровый №, которое состоялось 26.04.2012 г.

Решением общего собрания представленный Муниципальным образованием Список невостребованных земельных долей утвержден, и оформлен приложением к Протоколу общего собрания, составленному 28.04.2012 г.

В силу положений ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с 26.04.2012г. (с даты утверждения Списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности) земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, являются невостребованными.

В числе других Список невостребованных земельных долей, утвержденный решением общего собрания от 26.04.2012 участников долевой собственности, содержит и доли П.Ю.И., Ш.В.Д.

Никаких доказательств распоряжения указанными гражданами принадлежащими им земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), площадью 85042797 кв.м., расположенный по АДРЕС кадастровый №, суду не представлено.

Возможность обращения в муниципальную собственность невостребованных земельных долей при условии соблюдения правил, установленных ст.12-1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусмотрена ч.8 ст.12.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ и ч.2 ст. 9 Закона Челябинской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области» от 28.08.2003 №-ЗО.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о признании права собственности муниципального образования Мирненское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области на невостребованные земельные доли, принадлежавшие П.Ю.И., Ш.В.Д., подлежащими удовлетворению.

Представитель истца заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер по вступлении решения суда в законную силу для возможности его исполнения.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ:

- обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда (ч.1),

- вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании (ч.2),

- в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

В рамках дела № 2-3270/2016, из которого впоследствии выделены требования к Грабко А.Ю. и Шестакову О.Г., по ходатайству истца выносилось определение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 22.11.2016 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных долей П.Ю.И., Ш.В.Д. в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по АДРЕС кадастровый (или условный) №.

В целях исполнения решения суда следует отменить указанную меру по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст., 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования Мирненское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области на невостребованную земельные доли, принадлежавшие П.Ю.И., Ш.В.Д., размером 3,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), площадью 85042797 кв.м., расположенный по АДРЕС кадастровый №.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельных долей П.Ю.И., Ш.В.Д. в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по АДРЕС кадастровый (или условный) №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь

Дело № 2-682/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

С. Долгодеревенское 13 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования Мирненское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области в лице администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области к Синицких Т.Н., Исмагиловой Г.Б. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Мирненское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области в лице администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области обратились к Синицких Т.Н., Исмагиловой Г.Б. с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по АДРЕС кадастровый №, принадлежавшие вышеуказанным физическим лицам.

В судебные заседания, назначенные на 28 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года и 13 марта 2017 года, стороны при надлежащем извещении не явились, не представив сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Согласно положениям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве де...

...ла в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Муниципального образования Мирненское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области в лице администрации Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области к Синицких Т.Н., Исмагиловой Г.Б. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить положения ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Е.В. Боднарь

Дело № 2-1283\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре

Синицыной Н.А.

с участием истца Ахатова Р.С., представителя Абрамей Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ахатова Р.С. к Исмагиловой Г.Б. о признании дома аварийным, непригодным для проживания, прекращении права собственности, снятии ограничений права в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Ахатова Р.С. – Абрамей Е.Л. (по доверенности) обратилась в суд с иском к Исмагиловой Г.Б., просит признать дом площадью 63,3 кв.м., расположенный АДРЕС аварийным и непригодным для проживания; прекратить право собственности Исмагиловой Г.Б. на дом площадью 63,3 кв.м., расположенный АДРЕС; снять ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Клюшкина И.В. № с жилого дома площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС; снять ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Клюшкина И.В. № с жилого дома площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС; снять запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сосновского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области № обязать Управление Росреестра по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о праве собственности Исмагиловой Г.Б. ...

...на жилой дом площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС.

В обоснование указывает следующее: Ахатов Р.С. является собственником земельного участка площадью 3249 кв.м., расположенного АДРЕС, кадастровый №. на его земельном участке расположен дом, принадлежащий Исмагиловой Г.Б. В настоящее время он, как собственник земельного участка, имеет намерение построить свой дом, но не имеет возможности это сделать, пока не будет ликвидирован старый дом и правовая документация. На протяжении более 15 лет восстановлением дома никто не занимался, в связи с чем крыша дома обрушилась, стены и фундамент пришли в ветхое состояние, частично сгнили, дом разрушается, что также нарушает требования пожарной безопасности, дальнейшие ухудшения в связи с физическим износом дома могут стать опасными для жизни и здоровья граждан. Считает, что право собственности Исмагиловой Г.Б. на дом должно быть прекращено в связи с его гибелью. Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда от 29 декабря 2015 года установлено, что указанный жилой дом, принадлежащий Исмагиловой Г.Б., не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не является пригодным для проживания, его техническое состояние аварийное, отсутствует экономическая ценность объекта, его гибели, аварийного состояния, нецелесообразности восстановления. Данные обстоятельства являются преюдициальными.

Согласно выписке из ЕГРП дом площадью 63,3 кв.м., АДРЕС, имеет ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу Клюшкина И.В. на основании договора ипотеки, однако, жилой дом, принадлежащий Исмагиловой Г.Б. предметом ипотеки никогда не являлся.

(л.д.5-7)

В судебном заседании истец Ахатов Р.С., его представитель Абрамей Е.Л. (по доверенности) после оглашения отзыва по делу Управления Росреестра по Челябинской области, поддержали по указанным в иске основаниям требования в части признания дома площадью 63,3 кв.м., расположенный АДРЕС аварийным и непригодным для проживания, прекращения права собственности Исмагиловой Г.Б. на указанный дом, просили снять указанный дом с государственного кадастрового учета, а также снять ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Клюшкина И.В. № и № с жилого дома площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС.

Требования к Управлению Росреестра по Челябинской области не поддержали.

Ответчик Исмагилова Г.Б. извещалась по месту регистрации по адресу: АДРЕС, что соответствует справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по АДРЕС (л.д. 72) и сведениям Администрации Кременкульского сельского поселения (л.д. 56), судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно положениям данной нормы права в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу. Ответчик не обеспечила получение поступающей по адресу регистрации почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения их неполучения.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенной должным образом и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представлено мнение по делу о том, что в случае удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Исмагиловой Г.Б. на жилой дом, снятии ограничений (обременений) в виде ипотеки, такой судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. Орган регистрационного учета осуществит погашение записи о праве собственности на жилой дом на основании заявления Ахатова Р.С. с приложением копии вступившего судебного акта по настоящему спору, возражает против удовлетворения требований об обязании Управления исключить из ЕГРН запись о праве собственности, поскольку данное требования является излишним, в рассматриваемой ситуации никакие действия (бездействие), решение Управления не оспариваются. Обращает внимание на необходимость разрешения вопроса о снятии жилого дома с кадастрового учета.

Третье лицо Администрация Кременкульского сельского поселения извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Клюшкин И.В. извещен через представителя по нотариальной доверенности, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседание представитель третьего лица Клюшкина И.В. пояснил, что Исмагилова должна денежные средства Клюшкину, залог был только в отношении земельного участка, дом в залог не передавался, пояснил, что в судебном заседании в Центральном суде Исмагилова говорила, что дом ветхий, никакой ценности не представляет. Клюшкин не мог обратить взыскание на дом, поскольку дом предметом залога не являлся, с иском согласен в полном объеме, в том числе снятия обременений.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Байсурина Э.Р. извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что реализация спорного дома не производилась, поскольку он не был указан в исполнительном листе, находится в разрушенном состоянии, не представляется целесообразным проводить и оценку указанного дома, стоимость оценки составляет 11000-13000 рублей. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, но имеется постановление о снятии ареста, в настоящее время ничто не препятствует прекратить право собственности на указанный объект.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав все материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Установлено, что решением Сосновского районного суда от 29 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Г.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ЮГ», С.П.А. о признании недействительными публичных торгов от 10 января 2014 года по продаже арестованного недвижимого имущества: земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3249 кв.м., кадастровый №, расположенного АДРЕС, проведенные с нарушением правил, установленных законом; признании недействительным заключенный между ООО « Терминал Юг» и С.П.А. договор купли-продажи от 10 января 2014 года земельного участка кадастровый №, расположенного АДРЕС; примененииь последствий недействительности данной сделки-договора купли продажи от 10 января 2014 года, в том числе путем возвращения указанного земельного участка должнику в исполнительном производстве - Исмагиловой Г.Б.

Ахатов Р.С. участвовал в данном деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела № 2-1884\2015 по иску Исмагиловой Г.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Юг», С.П.А. о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительными сделок по продаже имущества, применении последствий недействительности сделок судом установлено следующее.

- Исмагиловой Г.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3249 кв.м., кадастровый №, расположенный АДРЕС;

- решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года с Исмагиловой Г.Б. в пользу Клюшкина И.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный земельный участок, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости – 100000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 10 января 2013 года;

- во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа серии № от 21 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Сосновского районного РОСП УФССП по Челябинской области Я.Р.Р. было вынесено постановление от 28.06.2013 г. № о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога, произведен арест вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт ареста имущества должника от 26.07.2013 г.;

- 13 августа 2013 года приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Я.Р.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию за 100000 рублей, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области обязано принять для реализации арестованное имущество с пакетом необходимых документов по акту приема-передачи;

- 28 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Л.Э.Р. составила акт приема-передачи арестованного имущества (спорного земельного участка) на торги специализированной организации по проведению торгов - ООО «Терминал Юг», действующей по доверенности, выданной Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области;

- 10 января 2014 года состоялись публичные торги по адресу: г. Челябинск, пл.Революции, д.7, офис 425, по продаже данного земельного участка. На основании решения комиссии об определении победителя торгов от 10.01.2014 г. победителем торгов признан С.П.А.;

- согласно протоколу от 10.01.2014 г. № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО «Терминал Юг» (Продавец) продал, а С.П.А. (Покупатель) купил спорный земельный участок по цене 101000 рублей;

- на основании протокола определения победителя торгов право собственности С.П.А. на земельный участок было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области;

- С.П.А. 15.02.2014 г. продал данный земельный участок по договору купли-продажи Ахатову Р.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 20.02.2014 г.;

- В настоящее время участком владеет Ахатов Р.С., производит на нем строительство, что подтверждается фотографиями, объяснениями лиц, участвующих в деле;

Исмагилова Г.Б. также оспаривала законность торгов и совершенных по их результатам сделок по мотиву отчуждения земельного участка без расположенного на нем строения – жилого дома, расположенного АДРЕС, принадлежащего ей на праве собственности.

В материалы дела было представлено заключение специалиста № ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» и отчет об оценке, выполненный той же организацией, согласно которым строение, расположенное по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не является пригодным для проживания, техническое состояние аварийное. Его рыночная стоимость по состоянию на 04 февраля 2015 года составляет 6480 руб.

Указанные заключения выполнены специалистами, имеющими образование в соответствующей области строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий, оценки и экспертизы объектов и прав собственности.

Данные заключения лицами, участвующими в деле № 2-1884\2015 по иску Исмагиловой Г.Б., не оспаривались и были приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу изложенного, то обстоятельство, что строение, расположенное АДРЕС, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодно для проживания, а его техническое состояние аварийное, является преюдициальным.

Кроме того, данное обстоятельство никем и не оспаривалось ранее и не оспаривается в настоящем деле.

Актом от 02.12.2015 года осмотра специалистом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» строения АДРЕС выявлено: разрушение фундамента, не подлежащее восстановлению, разрушение стен, смещение и проседание венцов, обрушение балок перекрытия и крыши внутрь помещения, разрушение стропильных конструкций, смещение оконных проемов, отсутствие остекления, проседание и разрушение покрытия пола, отсутствие коммуникаций жизнеобеспечения. (л.д. 101)

После оценки технического состояния указанной постройки до момента рассмотрения настоящего дела прошло более полутора лет, за истекшее время как следует из пояснений собственника земельного участка Ахатова Р.С., безнадзорная постройка, расположенная на принадлежащем ему земельном участке АДРЕС, право собственности на которую зарегистрировано за Исмагиловой Г.Б., пришла в еще большую негодность, является опасной для граждан, поскольку никаких мер к ее восстановлению либо ремонту, собственником не предпринималось. Ответчик в течение указанного времени на участке не появлялась, состоянием своего имущества не интересовалась

По смыслу ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Исходя из сведений о состоянии объекта недвижимости, суд приходит к выводу о его гибели, влекущим утрату имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым признать дом площадью 63,3 кв.м., расположенный АДРЕС аварийным и непригодным для проживания, а также прекратить право собственности Исмагиловой Г.Б. на указанный дом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Поскольку суд полагает необходимым прекратить право собственности Исмагиловой Г.Б. на дом площадью 63,3 кв.м., расположенный АДРЕС, то указанный объект недвижимости подлежит одновременному снятию с кадастрового учета.

Также подлежат удовлетворению и требования о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Клюшкина И.В. № с жилого дома площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС, а также ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Клюшкина И.В. № с жилого дома площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать дом площадью 63,3 кв.м., расположенный АДРЕС аварийным и непригодным для проживания.

Прекратить право собственности Исмагиловой Г.Б. на дом площадью 63,3 кв.м., расположенный АДРЕС и снять указанный объект с государственного кадастрового учета.

Снять ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Клюшкина И.В. № с жилого дома площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС.

Снять ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Клюшкина И.В. № с жилого дома площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко