Олейникова Людмила Дмитриевна

дело 2-2044/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Олейниковой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «АТБ») обратилось с иском к Олейниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2019г. в размере 193490,38 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5069,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Олейникова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор оформила в результате мошеннических действий третьего лица, в настоящее время решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.102020г. признан банкротом в связи с невозможностью исполнять кредитные обязательства.

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий ответчика Олейниковой Л.Д. Калашникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Арбит...

...ражный суд Красноярского края, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5, пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ «О банкротстве» предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 (в редакции от 06 июня 2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.09.2019г. между ПАО «АТБ» и ответчиком Олейниковой Л.Д. был заключен кредитный договор № посредством подписания сторонами Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 222273,46 руб. (п.1 Индивидуальных условий), сроком возврата кредита – 36 месяцев (до 05.09.2022г.) (п.2 Индивидуальных условий), с процентной ставкой по кредиту 17% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), который погашается платежами согласно Графика погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору, являющегося неотъемлемой частью Индивидуальных условий (п. 6 Индивидуальных условий), с начислением пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно выписке из лицевого счета Олейниковой Л.Д. 05.09.2019г. кредитные денежные средства в размере 222273,46 руб. выданы заемщику, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора Олейникова Л.Д. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, платеж в размере предусмотренном кредитным договором по кредиту в сумме 7923,52 руб. произвела 06.11.2019г., в связи с чем, 10.03.2020г. банк выставил заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В связи с невыполнением требования, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом от 08.06.2020г. с Олейниковой Л.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «АТБ» в размере 193490,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Определением мирового судьи от 22.06.2020г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020г. заявление Олейниковой Л.Д. о признании себя банкротом принято к производству суда, 13 октября 2020 года решением Арбитражного суда Красноярского края Олейникова Л.Д. признана банкротом и открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования ПАО «АТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору не является текущим требованием в порядке ст.134 Закона №127-ФЗ «О банкротстве», поскольку обязанность по возврату кредитной задолженности возникла у заемщика в момент предоставления ему кредитных средств (05.09.2019г.), то есть до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (27.07.2020г.), в связи с чем, рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданское дело по иску ПАО «АТБ» о взыскании с Олейниковой Л.Д. задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Олейниковой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья М.М. Смирнова

дело № 2-318-2021

24RS0024-01-2020-003139-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское региональное отделение № 8646 к Олейниковой Л.Д о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское региональное отделение № к Олейниковой Л.Д о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме 111 000 руб., на срок 24 месяца, под 19,2 % годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязан был производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, ответчиком данное обязательство неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, задолженность ответчика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85 140,98 руб. из которых: задолженность по основному долгу 70036,11 руб., просроченные проценты 11904,55 руб., неустойка за просроченный основной долг 2771,65 руб., неустойка за просроченный проценты 428,67 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 2754,23 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбират...

...ельства.

В судебном заседании ответчик Олейникова Л.Д. пояснила, что в настоящее время на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 признана банкротом, не возражала против оставления предъявленных к нему банком требований, без рассмотрения.

Третье лицо финансовый управляющий Калашникова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, о причине неявки не сообщила.

Суд выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Так из имеющего в материалах дела решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19649/2020 от 20.10.2020 г. следует, что Олейникова Л.Д, по заявлению последней, признана банкротом, открыта процедура реализации ее имущества до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени судом не рассмотрены, они подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское региональное отделение № к Олейниковой Л.Д о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Глущенко Ю.В.