Исмагилова Наталья Викторовна

№2-474/2022

03RS0071-01-2022-000713-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

23 ноября 2022 года г. Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием ответчика Исмагилова Р.М.,

представителя ответчика Исмагиловой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Исмагилову Р. М. о признании договоров страхования недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к Исмагилову Р.М. и просило признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между САО «ВСК» и Исмагиловым Р.М., недействительными, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 49020 руб.

Свои требования истец САО «ВСК» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик) и Исмагиловым Р.М. (Страхователь, застрахованное лицо) заключен Договор страхования № на условиях Правил № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ Ранее между САО ВСК и Исмагиловым Р.М. был заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший в соответствии с Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ Правила страхования приложены к Договору страхования, Страхователем получены, о чем имеется запись в Договоре страхования. В силу ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются обязательными для Страх...

...ователя (Выгодоприобретателя).

Из содержания договоров страхования следует, что: застрахованное лицо – Исмагилов Р.М.; страховая сумма по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – 2173258,31 руб., по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – 2016843,31 руб.; страховые риски - установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем в заявлении на страхование; срок действия договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.4 Правил страхования заболевание - заболевание (болезнь) – любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо заболевание, заявленное Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли временную нетрудоспособность, смерть или инвалидность застрахованного лица, если иное не определено Договором страхования.

В адрес САО «ВСК» от представителя Застрахованного лица поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением события, в частности, в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На момент заключения договора страхования как в ДД.ММ.ГГГГ так и в ДД.ММ.ГГГГ., Исмагилов Р..М. при заключении Договора страхования, согласился с указанными в декларации страхователя/застрахованного лица сведениями и подтвердил, что не страдает <данные изъяты> также не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний.

Как усматривается из Протокола МСЭ, причиной к установлению <данные изъяты> застрахованного послужило заболевание: <данные изъяты>.

Исходя из содержания выписки из мед карты № ГБУЗ РБ ЦРБ Поликлиника, застрахованному лицу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ диагностирована <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из медкарты этого же учреждения № - имеет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленный комплект меддокументов, усматривается, что причиной к <данные изъяты> Застрахованному явилось прогрессирование и осложнение патологического состояния, имевшегося у него на момент заключения договора страхования как №, так и №.

Разработанный страховщиком бланк опроса о состоянии здоровья страхуемого лица, содержащейся в заявлении о включении в программу страхования, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, по своей сути является запросом Страховщика в целях определения вероятности наступления страхового случая, расчета страхового тарифа, премии и страховой суммы по Договору страхования. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья Застрахованного, являются существенными обстоятельствами по Договору страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Умысел застрахованного на обман подтверждается вышеуказанной медицинской документацией, поскольку Застрахованный не мог не знать о своих проблемах со здоровьем, имевшихся до заключения договора, т.к. неоднократно обращался в лечебное учреждение по поводу данного заболевания.

Так как договор личного страхования является публичным, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 927 ГК РФ, следовательно, страховщик обязан заключать данный договор с каждым кто обратится (статья 426 ГК РФ). При этом, по смыслу статьи 944 ГК РФ страховщик вправе заключить договор на иных условиях, после проведенной оценки страхового риска, не нарушая при этом, обязательные условия публичного договора (статья 426 ГК РФ).

Указание застрахованным заболеваний, имеющих значение при заключении договора, привело бы к заключению договора страхования на иных условиях. С учетом имеющихся у Застрахованного заболеваний (в случае если бы они были указаны в заявлении), клиент был бы застрахован на следующих условиях: 1.Корректировка страхового покрытия в отношении количества страховых рисков - Страхование только по 1 риску - смерть в результате несчастного случая, либо 2.Корректировка страхового покрытия в отношении страховой суммы - Максимальная страховая сумма по договору - 10 000 рублей, либо 3.Внесение в договор страхования дополнительных исключений из страхового покрытия.

Следовательно, Застрахованный при заключении договора страхования, сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика Исмагилова Н.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, Исмагилов Р.М., когда подписывал договоры страхования, чувствовал себя хорошо, до этого он <данные изъяты> работал без больничных, умысла скрыть заболевание у него не было, никого обманывать он не хотел. В ДД.ММ.ГГГГ у него сучился <данные изъяты>, сейчас он себя чувствует плохо, <данные изъяты>. Оплатить расходы по экспертизе не согласны, так как на назначении экспертизы настоял истец, и это большая сумма для ответчика, поскольку необходимо оплачивать ипотеку.

Ответчик Исмагилов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего представителя.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

В силу п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пп.1 - 4 п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3 ст.934 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «ВСК» и страхователем(застрахованным лицом) Исмагиловым Р.М. заключен договор страхования № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил страхования № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора выгодоприобретателем 1-й очереди является ПАО «Сбербанк» в части суммы долга по кредитному договору, 2-й очереди является застрахованный, а в случае его смерти его наследники по закону; объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью или смертью в результате несчастного случая или болезни, страховые случаи: 1 – смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, 2 – установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем в заявлении на страхование; страховая сумма – 2016843,31 руб., страховая премия – 24000,50 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «ВСК» и страхователем(застрахованным лицом) Исмагиловым Р.М. заключен договор страхования № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора выгодоприобретателем 1-й очереди является ПАО «Сбербанк» в части суммы долга по кредитному договору, 2-й очереди является застрахованный, а в случае его смерти его наследники по закону; объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью или смертью в результате несчастного случая или болезни, страховые случаи: 1 – смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай, 2 – установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем в заявлении на страхование; страховая сумма – 2173258,31 руб., страховая премия – 25861,77 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами страхования, подписанными сторонами, правилами страхования, ответчиком не оспариваются.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилову Р.М. установлена <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Исмагилова Р.М., Исмаглова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ застрахованному Исмагилову Р.М. <данные изъяты>, представив соответствующие медицинские документы, что подтверждается заявлениями.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк».

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Исмагилову Н.В. о том, что из представленных медицинских документов следует, что причиной <данные изъяты> является заболевание, впервые диагностированное до заключения договора страхования, в то же время, заполняя и подписывая заявление, застрахованный указал, что каким-либо заболеванием не страдает, решение о страховой выплате будет принято после принятия судом решения о действительности договора страхования.

Проверяя довод истца о том, что причиной к установлению <данные изъяты> застрахованному явилось прогрессирование и осложнение патологического состояния, имевшегося у него на момент заключения договоров страхования, и о том, что у ответчика был умысел на обман, поскольку застрахованный не мог не знать о своих проблемах со здоровьем, имевшихся до заключения договора, т.к. неоднократно обращался в лечебное учреждение по поводу данного заболевания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений или намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых страхователь должен был сообщить при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В соответствии с п.2.4 Правил страхования САО «ВСК» заболевание - заболевание (болезнь) – любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо заболевание, заявленное Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли временную нетрудоспособность, смерть или инвалидность застрахованного лица, если иное не определено Договором страхования.

Как следует из заявлений страхователя Исмагилов Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договоров страхования он сообщил страховщику САО «ВСК» о том, что не страдает заболеваниями, в том числе, <данные изъяты>.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с разрешением на привлечение стороннего эксперта, с предоставлением в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, медицинской документации в отношении Исмагилова Р.М.: медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ Исмагилова Р.М., медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РБ ГБ <адрес> на имя Исмагилова Р.М., медицинской карты стационарного больного № (амбулаторная карта № б\н) ГБУЗ РБ БСМП <адрес> на имя Исмагилова Р.М., копии направления на медико-социальную экспертизу медицинской организации ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ Исмагилова Р.М., заверенной копии Акта № Мсдико-социалыюй экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ но Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан на имя Исмагилова Р.М., заверенных копий Протокола КТ-исследования легких, средостения, мягких тканей, головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ на Исмагилова Р.М. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Какие заболевания были диагностированы Исмагилову Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до заключения договора страхования – до ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова влияние гипертонической болезни, диагностированной у Исмагилова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на течение и исход заболеваний, явившихся причиной установления ему <данные изъяты>?

3. Какая <данные изъяты> могла быть установлена Исмагилову Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в случае исключения из диагноза заболевания <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией экспертов в составе врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории ФИО5, врача-невролога высшей квалификационной категории ФИО6, комиссия экспертов пришла к выводам, что:

Ответ на вопрос 1. Согласно представленной медицинской документации Исмагилову Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были диагносцированы заболевания («до заключения договора страхования - до ДД.ММ.ГГГГ.»): <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>.

Ответ на вопрос 2. Согласно Акта № Медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - Исмагилову Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена <данные изъяты>.

Причиной установления <данные изъяты> послужило:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> у Исмагилова Р.М. стоит в прямой причинной связи с развитием <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также установлением ему <данные изъяты>.

При ответе на вопрос 3 какая <данные изъяты> могла быть установлена Исмагилову Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в случае исключения из диагноза заболевания <данные изъяты> экспертная комиссия воздерживается от ответа ввиду его некорректности.

Суд признает данное заключение экспертизы достоверным, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированными специалистами в области судебной медицины, перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, имеющие существенное значение для разрешения дела, заключение экспертизы согласуется с другими материалами дела.

Представленными доказательствами подтверждается, что у ответчика Исмагилова Р.М. в период до заключения договоров страхования, имелись диагносцированные заболевания, в том числе <данные изъяты>, которая стоит в прямой причинной связи с развитием <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также установлением Исмагилову Р.М. <данные изъяты>, при этом Исмагилов Р.М. при заключении договоров страхований сообщил страховщику недостоверные сведения о том, что не страдает указанным заболеванием. Данные сведения не могли быть неизвестны ответчику, поскольку были диагносцированы в лечебных учреждениях, в которые обращался ответчик.

Сведения о наличии указанного заболевания у ответчика имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и не были известны страховщику при заключении договоров страхования.

При этом из пояснений ответчика и его представителя следует, что Исмагилов Р.М. не имел прямого умысла на сообщение недостоверных сведений о наличии заболеваний страховщику, поскольку чувствовал себя хорошо, в течение <данные изъяты> работал без больничных.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не доказан факт наличия у ответчика Исмагилова Р.М. прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика при сообщении ему недостоверных сведений, имеющих существенное значение при заключении договоров страхования, в связи с чем, оснований для признания договоров недействительными не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 49020 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к Исмагилову Р. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 49020 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

«Согласовано»

УИД 03RS0071-01-2022-000713-38

Дело № 2-474/2022

Категория 2.158

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5521/2023

29 марта 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Булгаковой З.И.,

Аминева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Исмагилову Р. М. о признании договоров страхования недействительными,

по апелляционной жалобе истца Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Исмагилову Р.М. о признании договоров страхования недействительными.

В обосновании иска указано, что дата и дата между САО «ВСК» и Исмагиловым Р.М. заключены договора страхования в том числе, и на предмет страхования от несчастных случаев и болезней застрахованного лица. При заключении указанных договоров страхования Исмагилов Р.М. согласился с указанными в декларации страхователя/застрахованного лица сведениями и подтвердил, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, гипертонией 2 или 3 степени, ИБС, атеросклерозом и т.д., также не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний. На основании данных сведений и были заключены вышеуказанные договоры личного страхования, по которым ответчик является застрахованным лицом. дата Исмагилову Р.М. установлена инвалидность 2-й группы, в связи с чем его представитель обратился к истцу с заявлением на страховую выплату. Согласно протоколу МСЭ причиной к установлению инвалидности застрахованного послужило заболевание: Цереброваскулярное заболевание (...) ... (от дата, дата). В ..., начиная с 2019 г. .... В соответствии с выпиской из медкарты этого же учреждения №... - имеет инвалидность III г...

...руппы, ... болезнь диагностирована с дата Проанализировав представленный комплект меддокументов, усматривается, что причиной к установлению инвалидности Застрахованному явилось прогрессирование и осложнение патологического состояния, имевшегося у него на момент заключения договора страхования как №...IPZ00752, так и №...IPZ00656. Истец полагал, что скрыв данные сведения при заключении договоров страхования, ответчик действовал умышленно, а сами эти сокрытые обстоятельства, существенно влияли на страховой риск. Указание застрахованным заболеваний, имеющих значение при заключении договора, привело бы к заключению договора страхования на иных условиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор страхования №...IPZ00752 от дата и договор страхования №...IPZ00656 от дата, заключенные между САО «ВСК» и Исмагиловым Р.М., недействительными, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 49020 руб.

Обжалуемым решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования САО «ВСК» к Исмагилову Р.М. о признании договоров страхования недействительными, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, истец САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами об отсутствии со стороны застрахованного лица прямого умысла на сокрытие информации о заболевании, а также приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Полагает, что решение принято судом в нарушение норм права, на основании которых заявлены исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и искового заявления, представителя ответчика Тимиргалиеву О.М., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Суд, разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворения исковые требования, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не доказан факт наличия у ответчика Исмагилова Р.М. прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика при сообщении ему недостоверных сведений, имеющих существенное значение при заключении договоров страхования, в связи с чем, оснований для признания договоров недействительными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового суммы, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между САО «ВСК» (страховщиком) и Исмагиловым Р.М. (страхователем) заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №...IPZ00752 со следующими параметрами: застрахованное лицо – Исмагилов Р.М., выгодоприобретатель 1-й очереди - ПАО «Сбербанк» в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору №... от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Исмагиловым Р.М. Выгодоприобретатель второй очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди являются наследники по закону, страховые риски – смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; а также установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и\или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного), страховая сумма – 2 173 258,31 руб. 00 коп., срок действия договора - с дата по дата (т.1 л.д. 40,41).

дата между САО «ВСК» (страховщиком) и Исмагиловым Р.М. (страхователем) заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №...IPZ00656 со следующими параметрами: застрахованное лицо – Исмагилов Р.М., выгодоприобретатель 1-й очереди - ПАО «Сбербанк» в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору №... от дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Исмагиловым Р.М. Выгодоприобретатель второй очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди являются наследники по закону, страховые риски – смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; а также установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и\или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного), страховая сумма – 2 016 843,31 руб. 00 коп., срок действия договора - с дата по дата (т.1 л.д. 38,39).

Составной частью указанных договоров являются Правила страхования №... от дата.

В соответствии с Правилами датой установления диагноза (заболевания/травмы) считается дата регистрации впервые выявленного заболевания/травмы на основании результатов проведенного обследования в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации и Стандартами оказания медицинской помощи с надлежащим оформлением соответствующих документов.

Размер страховой премии (страхового взноса) исчисляется в зависимости от размера страховой суммы, страховых рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, срока страхования и тарифных ставок. Тарифные ставки могут дифференцироваться в зависимости от возраста, профессии Застрахованного, а также иных факторов, влияющих на степень риска наступления страхового случая. Тарифные ставки приведены в Приложении к настоящим Правилам «Тарифные ставки по добровольному страхованию граждан от несчастных случаев и болезней» (п. 3.3 Правил).

В случае сообщения Страхователем (Застрахованным) при заключении Договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.7 Правил).

дата Исмагилова Н.В., действующая в интересах Исмагилова Р.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с установлением Исмагилову Р.М. дата инвалидности 2 группы (л.д. 10-14) и представила выписной эпикриз ГБУЗ адрес, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, акт проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, направление на проведение медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, ксерокопию амбулаторной карты Исмагилова Р.М., справку серии МСЭ-№... от дата об установлении ему инвалидности 2 группы по общему заболеванию на срок до дата (л.д. 17-18, 27-32).

Полагая, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате возмещения, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд с требованием признать заключенные с Исмагиловым Р.М. договоры страхования от дата и дата недействительными.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 934, 942, 944, 945 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что САО «ВСК» не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры страхования были заключены под влиянием обмана, что при их заключении страхователь действовал умышленно и злонамеренно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

На момент заключения договоров страхования ответчик в заявлении застрахованного от дата и дата указал, что не является инвалидом и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не страдает в том числе ишемической болезнью сердца, гипертонией II и III степ. и пр., подтвердил, что любые иные хронические заболевания, не перечисленные в списке, у него отсутствуют, согласился со следующим: «Я, чья жизни принимается на страхование, заявляю, что вышеуказанные сведения, внесенные мной или от моего имени в настоящее заявление соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. Я понимаю, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным. С условиями страхования ознакомлен и согласен» (т.1 л.д. 38-41). При подписании заявления страхователя от дата Исмагилов Р.М. собственноручно указал на отсутствие хронических заболеваний, написав «да, отсутствуют» (т.1 л.д.41).

Подписав указанное заявление, Исмагилов Р.М. не сообщил страховщику о наличии каких-либо заболеваний.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ответчику Исмагилову Р.М. дата установлен диагноз гипертоническая болезнь, в связи с чем проходил лечение.

Также определением суда первой инстанции от дата по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта №...-П от дата, из представленных медицинской документации Исмагилову Р.М. диагносцированы заболевания («до заключения договора страхования - до дата»): гипертоническая болезнь степень III ст. (записи о гипертонической болезни в медицинской карточке ведутся с дата), гипертензивная ангиопатия II ст., гиперхолестеринемия, ожирение 1 ст., хронический пиелонефрит. Согласно Акту №....105.Э.2/2021 Медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Экспертный состав №... ФКУ «ГБ МСЭ по адрес», Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №....105.Э.2/2021 от дата - Исмагилову Р.М. установлена вторая группа инвалидности. Причиной установления инвалидности послужило:

58.2. Основное заболевание - ....

58.6. Сопутствующее заболевание. ....

Таким образом, гипертоническая болезнь у Исмагилова Р.М. стоит в прямой причинной связи с развитием ... (от дата, дата), а также установлением ему 2-й группы инвалидности.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании медицинских документов и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Однако указание в решении суда об отсутствии у ответчика умысла на предоставление заведомо ложных сведений, поскольку Исмагилов Р.М. чувствовал себя хорошо и до этого более 12 лет работал без больничных, никого обманывать не хотел, опровергается осведомленностью Исмагилова Р.М. о наличии в течение длительного периода времени заболевания гипертоническая болезнь (с 2011 года в медицинской документации), а также неоднократными обращениями за получением медицинской помощи по данному заболеванию, в том числе установление диагноза ... дата, незадолго до подписания заявления.

Факт наличия заболевания стороной ответчика не отрицался и не оспаривался. Также судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства приняты и исследованы сведения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о фактах обращения Исмагилова Р.М. за медицинской помощью, которые согласуются с информацией, предоставленной ФОМС, имеющейся в материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, и экспертным заключением.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные в договоре страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования)

Разработанный страховщиком бланк анкеты-заявления о состоянии здоровья страхуемого лица, применительно к правилам статье 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, по своей сути является запросом страховщика в целях определения вероятности наступления страхового случая, расчета страхового тарифа, премии и страховой сумм по договору страхования. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья застрахованного, являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

Заключив договор страхования на вышеуказанных условиях, Исмагилов Р.М. тем самым подтвердил, что в числе прочих заболеваний, вышеуказанных заболеваний, включая гипертоническую болезнь, у него не имеется. Из имеющихся медицинских документов следует, что Исмагилову Р.М. было известно о наличии у него гипертонической болезни, поскольку он неоднократно проходил лечение в связи с данным диагнозом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договоров страхования Исмагилов Р.М. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, что является основанием для признания договоров страхования недействительными.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которому сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров страхования Исмагилов Р.М. скрыл от страховщика существенные обстоятельства, при осведомленности страховщика о которых договоры страхования не были бы заключены на указанных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что отсутствует доказательства, что Исмагилов Р.М. был ознакомлен и умышленно скрыл информацию о наличии у него гипертонической болезни.

При этом судебная коллегия учитывает пункт 2 статьи 945 ГК РФ, который закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика проверить достоверность данных, сообщенных страхователем. Данное право страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщить сведения о наличии у него заболевания, существенно влияющего на вероятность наступления страхового случая, при том, что установление судом неисполнения данной обязанности влечет признание договора недействительным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заболевание гипертоническая болезнь невозможно исключить из заболеваний, способствующих установлению инвалидности 2 группы Исмагилову Р.М.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 80 постановления от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как видно из дела, Исмагилов Р.М. в рамках договора страхования от дата оплатил САО «ВСК» страховую премию в размере 24 000,50 руб., также в рамках договора страхования от дата оплатил САО «ВСК» страховую премию в размере 25 861,77 руб.

При таком положении, учитывая, что договоры страхования признаны недействительной сделкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ истец обязан возвратить ответчику полученную страховую премию по договорам в размере 49 862,27 руб. (24 000,50 + 25 861,77).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать договор страхования №19782IPZ00752 от 21 ноября 2019 года и договор страхования №...IPZ00656 от дата, заключенные между САО «ВСК» (ИНН 7710026574) и Исмагиловым Р. М. (паспорт №... №...) недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Исмагилова Р. М. страховую премию в размере 49 862 руб. 27 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Рафиков Р.Р..

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года