Костровицкий Антон Сергеевич

38RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луна – Парк» к ФИО1 о взыскании арендной платы, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Луна – Парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды имущества № от Дата, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение следующее имущество: моющий пылесос Karcher Puzzi 10/1, со сроком на 1 сутки, а последний обязался вернуть предмет проката по истечении срока проката в исправном состоянии.

Во время проката по причине нарушения ответчиком правил эксплуатации и содержания предмета проката он был поврежден без возможности восстановления, о чем ответчик сообщил в устной форме Дата. Ответчик устно пообещал возместить стоимость пылесоса в течение месяца до Дата. Средства по истечению срока не поступили.

Цена аналогичного предмета проката согласно отчету №-И/2023 от Дата об определении рыночной стоимости движимого имущества составляет 50 000 руб.

Арендная плата по договору составляет 1 200 руб. в сутки. Задолженность по арендной плате за период с Дата по Дата составляет 36 000 руб.

Истец просил суд взыскать ФИО1 в пользу ООО «Луна – Парк» убытки от утраты предмета проката в сумме 50 000 руб., арендную плату по договору аренды от Дата в сумме 36 000 руб., расход...

...ы по оплате услуг оценки стоимости движимого имущества в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Луна – Парк» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст.606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дата между ООО «Луна – Парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды имущества № от Дата. По условиям данного договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование и владение следующее имущество: моющий пылесос Karcher Puzzi 10/1, со сроком на 1 сутки до Дата (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Из п. 7 договора усматривается, что в комплектацию оборудования входит: моющий пылесос Karcher Puzzi 10/1 в количестве 1 шт., насадки в количестве 2 шт.

Согласно договора арендуемое имущество передано арендатору в день подписания договора в исправном состоянии, в надлежащем виде.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1 200 руб. за весь срок аренды имущества, установленный в п. 2.2 договора.

Как следует из доводов иска, Дата ответчик сообщил истцу о повреждении арендованного имущества без возможности восстановления во время проката по причине нарушения ответчиком правил эксплуатации и содержания предмета проката.

Истцом для определения размера причиненного ущерба была проведена оценка ущерба ООО Экспертный центр «Оценщики». Согласно отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества №-И/2023 от Дата рыночная стоимость пылесоса Karcher Puzzi 10/1 по состоянию на Дата составляет 50 000 руб.

Суд для определения размера причинённого истцу ущерба принимает отчет ООО Экспертный центр «Оценщики» в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете №-И/2023 от Дата, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за несвоевременный возврат имущества за период с Дата по Дата в размере 36 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 200 руб. х 30 дней.

Согласно п. 5.1.6 договора в случае поломки детали имущества, либо в случае, когда восстановление первоначального внешнего вида имущества оценивается арендодателем как полная порча имущества, арендатор обязан в бесспорном порядке возместить арендодателю оценочную стоимость имущества.

Также суд приходит к выводу для возложения на ответчика ответственности, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, в совокупности с условиями договора по возмещению ущерба, причиненного имуществу, взыскав с ФИО1 в пользу истца ООО «Луна – Парк» 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по составлению отчета ООО Экспертный центр «Оценщики» №-И/2023 от Дата в размере 4 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг №-И/2023 от Дата, актом приема-передачи оказанных услуг от Дата, платежным поручением № от Дата.

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луна – Парк» – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт серии № № выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луна – Парк» (ОГРН № ИНН №) убытки от утраты предмета проката в сумме 50 000 рублей, арендную плату по договору аренды от Дата в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости движимого имущества в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен Дата.