Баюнов Евгений Юрьевич

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года

Дело № 2-369/2024 УИД 76RS0021-01-2024-000189-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюнова Е.Ю к ООО «ЧОП Пантера», ООО ЧОП «Группа А», ООО ЧОП Группа «А» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Баюнов Е.Ю. обратился первоначально в суд с иском к ООО «ЧОП Пантера», ООО ЧОП Группа «А» (ИНН №), просил обязать ответчиков внести достоверные сведения в трудовую книжку, взыскать недополученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в ООО «ЧОП Пантера» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не был предоставлен, в трудовую книжку запись о приеме на работу внесена, трудовые обязанности истца заключались в сопровождении ценных грузов, устно в ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о переводе истца на работу в ООО ЧОП Группа «А», при этом истец продолжал исполнять те же трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка, где истец обнаружил запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, расчет по заработной плате на момент увольнения произведен не был, у работодателя имелась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении на работу была оговорена заработная плата в размере стоимости од...

...ного рабочего дня по сопровождению груза в пределах одной области 2000руб. и командировочные 500 руб., стоимость рабочего дня между областями составляла 3000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб.) и командировочные 700 руб.

Впоследствии истец неоднократно исковые требования уточнял, в окончательной редакции требования предъявлены к ответчику ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №), требования к ООО ЧОП Группа «А» (ИНН №) не поддержал, истец просил обязать внести достоверные сведения в его трудовую книжку ответчиков ООО «ЧОП Пантера» и ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №), взыскать с последнего задолженность по заработной плате в размере 144 00 руб., задолженность по отпускным в размере 12000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 14297 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебное заседание Баюнов Е.Ю. не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №) поступил письменный отзыв, согласно которому представитель просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что в указанную организацию истец поступил на работу ДД.ММ.ГГГГ, фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период работы истцу начислена заработная плата в размере 58935,65 руб., указанная сумма выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, обязательства исполнены в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 35 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно данным трудовой книжки Баюнов Е.Ю. был трудоустроен в ООО «ЧОП Пантера» на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о недостоверности в трудовой книжке сведений об увольнении ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются письменными материалами дела.

Отделением лицензионно-разрешительной работы по Истринскому району ГУ Росгвардии по Московской области представлен приказ об увольнении Баюнова Е.Ю. ООО «ЧОП Пантера» от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены приказы о приеме на работу Баюнова Е.Ю. в ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные документы представлены ответчиком ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №). Вместе с тем, трудовая книжка истца сведений об указанном периоде работе не содержит.

Истцом требования в части возложения обязанности на ответчиков внести в трудовую книжку достоверные сведения не конкретизированы, сведения о выполняемых поездках, на которые истец ссылается в иске, датированы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ООО «ЧОП Пантера» обязанность внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке истца, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, на ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №) – внести сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений с истцом в указанном периоде ответчиком ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №) не оспаривается.

Требований о взыскании выплат с ООО «ЧОП Пантера» с учетом уточнения истцом не заявлены.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №) произведены выплаты в общем размере 58935,65руб., в том числе:

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7565,65 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ,

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ,

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ,

- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16570,62 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заработной платы произведен исходя из оклада в 20000 руб., установленного в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств согласования с работодателем заработной платы в большем размере, а также доказательств использования в период работы у ответчика ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №) отпуска и наличия задолженности по его оплате материалы дела не содержат. Напротив из представленных платежных поручений следует, что за весь период трудоустройства у данного ответчика произведена оплата труда. Из объяснений истца данных в судебном заседании следует, что он был в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ, однако требований о взыскании денежных средств к ООО «ЧОП Пантера» не заявлено. С учетом изложенного требования о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по отпускным суд оставляет без удовлетворения.

Ответчиком при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, в соответствии с расчетом суда за отработанные истцом полные 3 месяца ему полагается компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска, размер среднедневного заработка исходя из начисленной заработной платы составляет 676,37 руб., компенсация составит 4734,59 руб., за вычетом налога на доходы, подлежащего уплате ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4119,09руб.

Учитывая, что заработная плата ответчиком ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №) была выплачена с нарушением срока предусмотренного законом, а компенсация за неиспользованный отпуск до настоящего времени не выплачена, на основании ст. 236 ТК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат. В соответствии с расчетом суда, произведенным исходя из положений статей 136, 140, 236 ТК РФ, размер компенсации составляет 12117,19 руб., подробный расчет приложен к материалам дела.

Требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены истцом только к ответчику ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №). С учетом установления нарушения указанным ответчиком трудовых прав истца, положений ст. 237 ТК РФ, периода просрочки выплаты заработной платы суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подтверждены материалами дела, являлись необходимыми. В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности, суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию, в 15000 руб. Оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии, обращений в Государственную инспекцию труда Ярославской области, суд не усматривает, поскольку законом обязательный досудебный порядок для указанной категории дел не предусмотрен, указанные расходы не являются судебными.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина с ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №) в размере 6649,45 руб., с ООО «ЧОП Пантера» (ИНН №) – в размере 6000 руб.

Учитывая взыскание с ответчика ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №) денежных средств в пользу истца оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства суд не усматривает, после исполнения решения суда ответчик вправе повторно обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Основания для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста на денежные средства ответчика не имеется, в соответствии с требованиями исполнительного документы арест на денежные средства наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, обращение взыскания на денежные средства по исполнительному листу о принятии мер по обеспечению иска не производится.

Требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого дела разрешению не подлежат, заявитель вправе обращаться с соответствующими требованиями путем подачи в суд административного иска в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Баюнова Е.Ю (серия и номер паспорта №) удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЧОП Пантера» (ИНН №) внести изменения в запись № об увольнении в трудовой книжке Баюнова Е.Ю (серия и номер паспорта №), указав дату увольнения вместо «ДД.ММ.ГГГГ» - «ДД.ММ.ГГГГ».

Обязать ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №) внести сведения в трудовую книжку Баюнова Е.Ю (серия и номер паспорта №) о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №) в пользу Баюнова Е.Ю (серия и номер паспорта №), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4119,09 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12117,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Группа А» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 6649,45 руб.

Взыскать с ООО «ЧОП Пантера» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2024 года

Дело № 2-365/2024 УИД 76RS0021-01-2024-00184-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюнова Е.Ю. к ООО ЮК «КИУ» о взыскании денежных средств,

установил:

Баюнов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЮК «КИУ», просил взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 52800 руб., штраф. В обоснование требований указано, что при заключении договора истец был введен в заблуждение о предмете договора, полагал, что стоимость подготовки одного документа завышена, услуга оказана некачественно, в исковом заявлении отсутствовали расчеты недополученной заработной платы, расчет неустойки произведен неверно, в досудебном порядке обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Баюнов Е.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что для подачи искового заявления в суд обратился к другому юристу, которым было составлено новое исковое заявление, при этом стоимость услуг составила 30000 руб., кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг за составление настоящ...

...его искового заявления.

Представитель ответчика ООО ЮК «КИУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчиком услуга была оказана в соответствии с договором, между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, претензий на момент его подписания истец не имел, стоимость услуг по договору была определена в соответствии с предметом договора и прейскурантом организации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «КИУ» и БаюновымЕ.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство подготовить исковое заявление в суд первой инстанции по вопросу нарушения трудовых прав Баюнова Е.Ю., стоимость услуг по договору составила 55000 руб., предварительная оплата в размере 10000 руб. была внесена в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 45000 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора Баюновым Е.Ю. рукописно изложена ситуация спора.

ДД.ММ.ГГГГ Баюнов Е.Ю. ознакомлен с текстом искового заявления, между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме, претензий стороны к друг другу не имеют.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора об оказании услуг, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием заблуждения, обмана. Подписанные истцом договор и иные документы не допускают двоякого толкования, содержащиеся в них положения, явно указывают на предмет заключенного договора, до внесения оплаты в полном объеме у истца имелась возможность ознакомиться с условиями договора и заявить о его расторжении до исполнения договора ответчиком.

Доводы истца об оказании ему некачественной услуги также несостоятельны, поскольку каких-либо препятствий для обращения в суд с исковым заявлением, подготовленным ответчиком, судом не усматривается.

На основании изложенного заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Баюнова Е.Ю. (серия и номер паспорта №) к ООО ЮК «КИУ» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева