Кремнева Алла Борисовна

Судья: Румянцева Д.Г. Дело № 33-14487/2024

УИД 50RS0030-01-2022-004059-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900/2022 по иску Кремневой <данные изъяты> к Блажко <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Финансового управляющего Кремневой <данные изъяты> - Юрмановой И.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования Кремневой А.Б. к Блажко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд постановил:

Истребовать из чужого незаконного владения Блажко С.В. автомобиль RENAULT SR, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2011, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Кремневой А.Б., в пользу Кремневой А.Б., и ключи от данного транспортного средства.

Обязать Блажко С.В. возвратить Кремневой А.Б. указанное транспортное средство в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Финансовый управляющий Кремневой А.Б. - Юрманова И.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения суда от 26.09.2022, в котором просила изменить порядок исполнения назван...

...ного решения путем взыскания с Блажко С.В. в пользу Кремневой А.Б. рыночной стоимости транспортного средства в сумме 477 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Кремнева А.Б. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализации имущества. Вышеназванное транспортное средство составляет конкурсную массу Кремневой А.Б. Ногинским РОСП ГУФССП России по Московской области 03.02.2023 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми невозможно исполнение судебного акта, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Возврат автомобиля в конкурсную массу не возможен, нарушены права кредиторов. Примерная рыночная стоимость транспортного средства составляет 477 000 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

На указанное определение суда Финансовым управляющим Кремневой А.Б. - Юрмановой И.В. подана частная жалоба, в которой заявитель полагает обжалуемое определение незаконным и просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма должна применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

В ходе рассмотрения заявления судом из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 18.11.2022 по данному делу №2-3900/2022, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени заочное решение суда от 26.09.2022 должниками не исполнено. Исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, в связи с чем применительно к положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ пришел к выводу о том, что изменение способа исполнения судебного постановления состоит в замене одного вида исполнения другим и не предполагает изменение самого решения суда, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для изменения способа исполнения заочного решения суда в настоящее время, исходя из следующего.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который определил суд, имеются, при этом, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, с учетом установления юридически значимых обстоятельств невозможности исполнения заочного решения суда и причин, не позволивших судебному приставу-исполнителю исполнить решение суда, судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ истребованы дополнительные доказательства, а именно, копия материалов исполнительного производства.

Как следует из копии материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного в отношении Блажко С.В. на основании ранее названного заочного решения суда, 29.11.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 02.12.2022 осуществлен выход по месту проживания должника, в ходе которого автотранспорт на приоколодомовой территории не установлен, опрос соседей результатов не дал, 02.12.2022 должнику направлено извещение о вызове на прием, 07.12.2022 вынесен о постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, 19.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 16.01.2023 должнику направлено требование об исполнении решения суда, 20.01.2023 в отношении должника составлен административный протокол в связи с неисполнением решения суда, 03.02.2023 исполнительное производство окончено актом о невозможности исполнить исполнительный документ, исполнительный документ возвращен 09.02.2023 взыскателю Кремневой А.Б. нарочно.

Давая оценку представленным вышеперечисленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что бесспорных доказательств утраты транспортного средства, отсутствии возможности установить место его нахождения, материалы исполнительного производства не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя имеются обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно, учитывая, что такая невозможность установлена судебным приставом по причине отсутствия транспортного средства около дома должника, неявки должника по требованию судебного пристава и не связана с фактической утратой транспортного средства, его гибелью, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что данные доводы заявителя могут повлечь отмену принятого по делу определения суда.

При этом, исходя из материалов дела, исполнительный лист повторно в службу судебных приставов не предъявлялся, сведений о принятии в ходе исполнительного производства дополнительных мер, связанных с розыском автомобиля, как и должника по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

В указанной связи оснований полагать, что бесследно утрачена возможность исполнения судебного акта, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Иные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об изменении порядка исполнения решения суда, которые были предметом оценки в заседании суда первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления и получили правильную правовую оценку. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, поскольку несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения (определения).

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Финансового управляющего Кремневой <данные изъяты> - Юрмановой И.В. – без удовлетворения.

Судья М.А. Литвинова

Дело №2-4435/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

При секретаре Митрохиной А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Кремневой Алле Борисовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Кремневой А.Б. указывая на то, что Между ПАО «Плюс Банк» и Кремневой Аллой Борисовной был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 348 668.28 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ., перечислив 348 668.28 рублей на текущий счет Заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 483 719.31 рублей из которой:

• сумма основного долга - 307 690.09 руб.

• сумма процентов за пользование кредитом - 154 890.66 руб.;

• сумма пени за просрочку возврата кредита - 21 138.55 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ года на основании включенного между ним и ООО «Ост Вест Авто» договора купли-продажи, соответс...

...твенно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в налоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 256 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Истец просит суд взыскать с Кремневой Аллой Борисовной в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по элитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 483 931 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Кремневой Алле Борисовне, имеющее следующие характеристики:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Представитель истца ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кремнева А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 348 668.28 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»

- По результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

- После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)”). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 07.05.2015., перечислив 348 668.28 рублей на текущий счет Заемщика.Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из раздела 6 Общих Условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 483 719.31 рублей из которой:

• сумма основного долга - 307 690.09 руб

• сумма процентов за пользование кредитом - 154 890.66 руб.;

• сумма пени за просрочку возврата кредита - 21 138.55 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента т и обретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ года на основании включенного между ним и ООО «Ост Вест Авто» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно пункту 7.3. Общих условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при крушении Залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия Залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 256 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся признанные судом необходимые расходы.

По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 14037 руб., расходы.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кремневой Аллы Борисовны в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 483 931 рублей., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14037 рублей, всего взыскать 497756,31 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО "Плюс Банк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику Кремневой Алле Борисовне, имеющее следующие характеристики:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 256 000 руб., путем передачи на публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2018г.

Судья: Т.К. Двухжилова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремневой А. Б. к Блажко С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Кремнева А.Б. обратилась в суд с иском к Блажко С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год изготовления <данные изъяты> модель <данные изъяты>, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №. С Ответчиком истец состояла в личных отношениях, совместно проживали, планировали заключить брак. На данном автомобиле ответчик часто истца возил, управляя автомобилем, ездили по различным нуждам иногда ответчик сам управлял автомобилем в отсутствие истца. В августе ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись доверительными отношениями с истцом и решив бросить истца, ответчик внезапно, без предупреждения, на данном автомобиле ( ключи от автомобиля истец давала в пользование) уехал из мкр. <адрес> <адрес> в неизвестном направлении, и не вернулся, автомобиль ответчик также не вернул. На требования истца вернуть автомобиль сказал, что у автомобиля сгорел двигатель и его необходимо отдать в ремонт, что ответчик сделает сам и после ремонта вернет истцу автомобиль, однако автомобиль так и не вернул. Таким образом, автомобиль владельцем которого является Истец выбыл из его владения и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика, Истец им не владеет и не имеет возможности, так как...

... сам автомобиль и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения у Ответчика Б. С. имущество, принадлежащее Истцу Кремневой А. Б., а именно: транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель <данные изъяты>, №

двигателя № кузов ( кабина, прицеп) № № и ключи от данного транспортного средства и возложить на Ответчика Блажко С. В. обязанность возвратить Истцу Кремневой А. Б. транспортное средство <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель <данные изъяты>, № двигателя №, кузов ( кабина, прицеп) № № в натуре, не позднее дня, за днём вступления решения в законную силу.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что Кремнева А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель <данные изъяты> № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №.

Автомобиль приобретен истцом на кредитные денежные средства, что подтверждается кредитным договором.

Вышеуказанное имущество выбыло из ее владения в августе ДД.ММ.ГГГГ, когда воспользовавшись доверительными отношениями с истцом и решив бросить, ответчик внезапно, без предупреждения, на данном автомобиле уехал из мкр. <адрес> в неизвестном направлении, и не вернулся, автомобиль также не вернул.

Истец неоднократно по данному факту обращалась МУ МВД России «Балашихинское», однако были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, до настоящего времени автомобиль находится в незаконном владении ответчика. В настоящий момент истец лишен в возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

В соответствие со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, действия ответчика нарушают право истца, как собственника имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по возврату транспортного средства, суд считает возможным установить срок – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кремневой А. Б. к Блажко С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Блажко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель <данные изъяты> № двигателя № кузов (кабина, прицеп) № №, зарегистрированный на имя Кремневой А. Б., в пользу Кремневой А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ключи от данного транспортного средства.

Обязать Блажко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить Кремневой А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство -автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель <данные изъяты>, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: