Исмагилова Венера Рашитовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16064/2023 (№ 2-3763/2023)

УИД 03RS0005-01-2023-004135-76

13 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Насыровой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрение апелляционной жалобы Исмагиловой В. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Исмагиловой В. Р. к Исмагилову Р. У. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова В.Р. обратилась в суд с иском к Исмагилову Р.У. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В обосновании исковых требований указала, что истец Исмагилова В.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается «Свидетельством о регистрации права №...» от 17.11.2000 г. В жилом помещении зарегистрированы: Исмагилова В.Р., дата регистрации 30 апреля 1993 г.; Исмагилов Р.У. – бывший муж, дата регистрации 30 апреля 1993 г.; Исмагилов А.Р. - сын, дата регистрации 28 августа 1998 г.; Сафина А.Р. – дочь, дата регистрации 17 марта 2020 г., что подтверждается справкой МУП ЕРКЦ г. Уфы о регистрации №... от 05 мая 2023 г. Исмагилов А.Р. и Сафина А.Р. являются детьми Исмагиловой В.Р. и Исмагилову Р.У. Брак между Исмагиловой В.Р. и Исмагиловым Р.У. расторгнут 30 октября 2001 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака Т-АР №... от 12 марта 2008 г. В настоящее время истец проживает в указанной квартире вместе со своими сыном Исмагиловым А.Р. и дочерью Сафиной А.Р., самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается квитанциями за период с октября 2022 г. по апрель 2023 г. Соседями Истца - Турек С.С. (зарегистрирована и проживают по адресу адрес, 450105, адрес) и М.З.Х. (зарегистрирована и проживает по адресу адрес, 450105, адрес) составлен акт от 11 мая 2023 г. о не проживании Ответчика в квартире, расположенной по адресу: адрес, 450105, адрес. В настоящее время Ответчик уже длительное время, с ноября 2001 года не проживает в данной квартире. Его выезд носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, Ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по настоящее время. Адрес его фактического проживания Истцу не известен. Личных вещей Ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуг...

...и не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением Ответчик не имел. С момента выезда Ответчик Истец Исмагилова В. Р. перестала с ним поддерживать отношения, все отношения с ним прекращены. Ответчик отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Истец Исмагилова В. Р., как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя Ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Попыток вселиться в вышеуказанную квартиру Ответчик не предпринимал, иск о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой не подавал, членом семьи Истца не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация Ответчика в указанной квартире существенным образом ограничивает права Истца на владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением, в увеличенном размере уплачиваются коммунальные и другие платежи. Как усматривается из сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации права №... от дата, квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в собственность Истцу на основании договора на передачу жилого помещения в собственность №..., утверждённого Постановлением главы администрации адрес от 15 июня 2000 г. Ответчик в указанной квартире зарегистрирован с 30 апреля 1993 г., от приватизации указанной квартиры отказался. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2001 году в связи с прекращением семейных отношений между Истцом и Ответчиком. Ответчик совместного хозяйства с Истцом не ведет, членом его семьи не является, бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей в этом жилом помещении не имеет. Соглашение между сторонами по поводу пользования квартирой отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Исмагиловой В. Р. к Исмагилову Р. У. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.».

Не согласившись с решением суда, Исмагилова В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 июня 2000 г. Исмагиловой В.В. передано в собственность жилое помещение общей площадью 65,1 кв.м по адресу: адрес на основании постановления главы администрации адрес №... от 16 июня 2000 г.

В указанной квартире с 20 апреля 1993 г. зарегистрирован Исмагилов Р.У., брак между которым и Исмагиловой В.Р. прекращен 30 октября 2001 г. на основании совместного заявления супругов, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака Т-АР №... от 12 марта 2008 г.

Согласно заявлению от 28 октября 1999 г. Исмагилов Р.У. отказался от права на приватизацию спорной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Исмагиловой В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть распространены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ссылалась на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Ссылка суда первой инстанции на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 35-КГ16-14.

Как усматривается из акта от 11 мая 2023 г., заверенного МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы Республика Башкортостан, подписанного соседями Турек С.С. (адрес), Масковой З.Х. (адрес), ответчик Исмагилов Р.У. по адресу: адрес, адрес адрес не проживает с ноября 2001 г.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка из лицевого счета, квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что исключительно И. В.Р. несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Исмагилова Р.У. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Исмагилова В.Р. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

В суде апелляционной инстанции Исмагилов Р.У. пояснил, что выехал из спорной квартиры более 10 лет назад, уехал на заработки в адрес, потом проживал в адрес, а в 2022 г. вернулся в адрес, проживает в съёмной квартире. Указал, что вселяться в спорную квартиру с момента выезда не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, конфликтных отношений с истцом нет.

Согласно ответам Отделов Полиции №... и №... Управления МВД по г. Уфе Республики Башкортостан, Информационного центра МВД по Республики Башкортостан заявлений и сообщений о преступлениях относящиеся к спорной квартире от Исмагиловой В.Р., Исмагилова Р.У., Исмагилова А.Р., Сафиной А.Р. в отделы полиции не поступали, сведениями о привлечении указанных лиц к уголовной или административной ответственности не располагают.

Таким образом, в данном деле установлены факты выезда ответчика Исмагилова Р.У. из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания в нем при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика Исмагилова Р.У. – Ахметовой З.У., которая в судебном заседании пояснила, что истец Исмагилова В.Р. устраивает скандалы, выгоняет из квартиры, угрожает ответчику, поскольку данные обстоятельства опровергаются объяснениями самого Исмагилова Р.У., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2023 г. пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в 2010 году и после этого вселяться в жилое помещение не пытался, проживал и работал в адрес, далее в адрес, после возвращения в адрес стал проживать в съёмной квартире. Напротив, при встрече с истцом на похоронах отца, Исмагилова В.Р. предложила ответчику вернуться для совместного проживания в жилом помещении, на которое ответчик ответил отказом. Факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении в совокупности подтверждается объяснениями истца Исмагиловой В.Р., третьего лица Исмагилова А.Р., ответчика Исмагилова Р.У., показаниями свидетелей Турек С.С., Масковой З.Х., актом о не проживании в квартире от 11 мая 2023 г. Судебная коллегия считает, что отсутствие в жилом помещении более 10 лет не может быть признано временным. Достаточных доказательств того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, материалы дела не содержат. Ответчик после выезда из спорного жилого помещения переехал в адрес, где длительное время жил и работал. Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в жилое помещение и ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не представлено. В целях проверки доводов ответчика о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением и наличием конфликтных отношений с бывшей супругой и сыном судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание и направлены запросы в органы внутренних дел. Представленными в распоряжение суда апелляционной инстанции ответами на судебные запросы факт обращения по этому поводу в правоохранительные органы не подтверждён. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполнял. Напротив, истцом представлены квитанции, подтверждающие несение ей указанных расходов. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в порядке наследования приобрёл право собственности на 1/6 долю в праве на жилое помещение по адресу: адрес, дата государственной регистрации права собственности – 18 августа 2022 г., которая была отчуждена им на основании договора дарения, право собственности ответчика прекращено от 14 сентября 2022 г.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о выезде ответчика Исмагилова В.Р. из спорного жилого помещения в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска Исмагиловой В.Р. о признании Исмагилова В.Р. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Согласно частям 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решение состоялось в пользу И., судебная коллегия считает необходимым взыскать с Исмагилова Р. У. (паспорт №...) в пользу Исмагиловой В. Р. (паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Исмагиловой В. Р. к Исмагилову Р. У. удовлетворить.

Признать Исмагилова Р. У. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять Исмагилова Р. У. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с Исмагилова Р. У. (паспорт №...) в пользу Исмагиловой В. Р. (паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 г.

Дело № 2–3763/2023

УИД - 03RS0005-01-2023-004135-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой В.Р. к Исмагилову Р.У. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Исмагилова В.Р. обратилась в суд с иском к Исмагилову Р.У. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указала, что истец Исмагилова В. Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается «Свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире зарегистрированы:

Исмагилова В.Р., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

Исмагилов Р.У. – бывший муж, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

Исмагилов А.Р. - сын, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

Сафина А.Р. - дочь, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ г. Уфы

Третьи лица Исмагилов А. Р. и Сафина А. Р. являются сыном и дочерью Истца и Ответчика.

Брак между Истцом Исмагиловой В. Р. и Ответчиком Исмагиловым Р. У. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим «Свидетельством о расторжении брака №» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Истец проживает в указанной квартире вместе со своими сыном Исмагиловым А. Р. и доче...

...рью Сафиной А. Р.

Истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими квитанциями, в частности, за период с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГГГ г.

Соседями Истца - ФИО7 (зарегистрирована и проживают по адресу <адрес>) и ФИО8 (зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>) составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании Ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В настоящее время Ответчик уже длительное время, с ноября ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в данной квартире. Его выезд носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, Ответчик утратил.

Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по настоящее время. Адрес его фактического проживания Истцу не известен. Личных вещей Ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением Ответчик не имел. С момента выезда Ответчик Истец Исмагилова В. Р. перестала с ним поддерживать отношения, все отношения с ним прекращены. Ответчик отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Истец Исмагилова В. Р., как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя Ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Попыток вселиться в вышеуказанную квартиру Ответчик не предпринимал, иск о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой не подавал, членом семьи Истца не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация Ответчика в указанной квартире существенным образом ограничивает права Истца на владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением, в увеличенном размере уплачиваются коммунальные и другие платежи.

Как усматривается из сведений, содержащихся в «Свидетельстве о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Истцу на основании договора на передачу жилого помещения в собственность №, утверждённого Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в указанной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, от приватизации указанной квартиры отказался.

Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с прекращением семейных отношений между Истцом и Ответчиком.

Ответчик совместного хозяйства с Истцом не ведет, членом его семьи не является, бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей в этом жилом помещении не имеет. Соглашение между сторонами по поводу пользования квартирой отсутствует.

На основании изложенного просит признать Исмагилова Р.У. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск полностью, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо на судебном заседании Исмагилов А.Р. иск поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Квартира № расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность Исмагиловой В.Р.. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

При приватизации указанной квартиры ответчик был зарегистрирован в указанной комнате, он дал отказ от приватизации указанной комнаты

Брак между Истцом Исмагиловой В. Р. и Ответчиком Исмагиловым Р. У. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим «Свидетельством о расторжении брака №» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Истец проживает в указанной квартире вместе со своими сыном Исмагиловым А. Р. и дочерью Сафиной А. Р.

Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается, свидетельства о государственной регистрации права, приобщенном в материалы дела.

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Октябрьский район отделение «Сипайлово - 3», в квартире № дома № по ул. <адрес> зарегистрированы следующие лица:

Исмагилова В.Р., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

Исмагилов Р.У. – бывший муж, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

Исмагилов А.Р. - сын, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

Сафина А.Р. - дочь, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся соседями, пояснили суду, что ответчик не проживает в квартире, с истцом совместного хозяйства не ведут. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ответчик был вынужден выехать из квартиры в иное жилье, приватизация жилья в пользу истца произошла в связи с чрезмерным доверчивостью ответчика.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. При этом, никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае, собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть признан утратившим право пользования им, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При этом, необходимо учитывать, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ. В связи с этим, за указанным лицом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу сохраняется право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также то, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, и соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, то суд приходит к выводу о том, что за ответчиком сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой, и что это право на пользование жилым помещением не зависит от перехода права собственности на квартиру к истице, поскольку еще до возникновения у истицы права собственности на данную квартиру, ответчик приобрел самостоятельное на нее право пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют, в связи с чем исковое заявление к Исмагилову Р.У. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Исмагиловой В.Р. к Исмагилову Р.У. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

03RS0005-01-2023-004135-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3402/2024 - (88-32490/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.,

судей Подгорновой О.С., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Верховного Суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Исмагилова Рафиса Ульфатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3763/2023 по иску Исмагиловой Венеры Рашитовны к Исмагилову Рафису Ульфатовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчика Исмагилова Р.У. и его представителя Новикова Д.И., действующего на основании доверенности от 25 января 2024 г., выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы Исмагиловой В.Р. – Яруллина Ф.Ф., действующего на основании доверенности от 10 мая 2023 г., выданной сроком на три года, полагавшего, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., указавшего, что апелляционное определение является законны...

...м и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Исмагилова В.Р. обратилась в суд с иском к Исмагилову Р.У. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указала, что является собственницей этой квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность № 1123, утвержденного Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы от 15 июня 2000 г.

Ответчик зарегистрирован в квартире с 30 апреля 1993 г., от приватизации квартиры отказался. Также в квартире зарегистрированы она, с 30 апреля 1993 г., Исмагилов А.Р. - сын, дата регистрации 28 августа 1998 г., Сафина А.Р. - дочь, дата регистрации 17 марта 2020 г.

Брак между ней и Исмагиловым Р.У. расторгнут 30 октября 2001 г.

В настоящее время она проживает в указанной квартире вместе с сыном Исмагиловым А.Р. и дочерью Сафиной А.Р., самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик в течение длительного времени, с ноября 2001 г., в квартире не проживает, его выезд носил добровольный характер, личных вещей Ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, попыток вселиться в вышеуказанную квартиру не предпринимал. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает ее права на владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением, в увеличенном размере уплачиваются коммунальные и другие платежи.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Исмагиловой В.Р. к Исмагилову Р.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции от 15 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исмагиловой В.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе Исмагилову Р.У. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г., как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Исмагиловой В.Р. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 июня 2000 г. Исмагиловой В.В. передано в собственность жилое помещение общей площадью 65,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению от 28 октября 1999 г., Исмагилов Р.У. отказался от права на приватизацию спорной квартиры.

В указанной квартире с 20 апреля 1993 г. зарегистрирован Исмагилов Р.У., брак между которым и Исмагиловой В.Р. прекращен 30 октября 2001 г. на основании совместного заявления супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исмагиловой В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Исмагилов Р.У. на момент приватизации истицей жилого помещения имел равное с ней право пользования квартирой, а потому за ним в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции, применив положения статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хотя за Исмагиловым Р.У. и сохранялось право бессрочного пользования спорной квартирой в связи с отказом от участия в приватизации, однако он это право утратил в связи с выездом из жилого помещения. При этом судебная коллегия установила, что такой выезд в совершеннолетнем возрасте носил добровольный характер, о чем свидетельствует длительное, с 2001 г., непроживание в квартире, неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих вынужденный выезд Исмагилова Р.У. и невозможность его проживания в спорной квартире, не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Исмагилов Р.У. полагает, что судами не учтено, что его отказ от приватизации и выезд из квартиры был вынужденным, иных помещений для проживания он не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Несмотря на то, что после заключения договора приватизации Исмагилов Р.У. сохранял право бессрочного пользования этим помещением в связи с отказом от участия в приватизации, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что данное право у него прекратилось, поскольку он выехал на другое постоянное место жительства, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, его отсутствие в спорной квартире носит длительный характер и свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования. Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в порядке наследования приобрел право собственности на 1/6 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности - 18 августа 2022 г., которая была отчуждена им на основании договора дарения, право собственности ответчика прекращено от 14 сентября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и обстоятельств дела отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Апелляционное определение соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Рафиса Ульфатовича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин