Исмаилов Алексей Энверович

Дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Цыкалове П.П.,

с участием:

государственного обвинителя Исмухамбетова Б.С.

подсудимого Исмаилова А.Э.,

защитника – адвоката Антипова И.В.,

потерпевшего П.А.,

1 июня 2021 года в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исмаилов А.Э.,"."..г. года рождения, уроженцапос. <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, инвалида второй группы, получающего пенсию по инвалидности, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- "."..г. Дубовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился "."..г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилова А.Э."."..г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.А., опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в городе Волжском, <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г. примерно в 23 часа 30 минут Исмаилова А.Э. распивал спиртные напитки совместно с П.А. по месту жительства последнего в <адрес>, где в ходе словесного конфликта с П.А. у него возник умысел на причинение ему телесных повреждений. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.А., Исмаилова А.Э., используя в качестве оружия находящийся у него в левой руке нож, нанес им 2 удара в правое плечо и грудн...

...ую клетку слева П.А., причинив повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне 4 межреберья по средне-ключичной линии с повреждением левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны в области правого плеча, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

В судебном заседании подсудимыйИсмаилова А.Э. вину полностью признал, суду показал, что знал потерпевшего с "."..г.. Попросил остаться у него переночевать на две-три ночи."."..г. в вечернее время он находился дома у потерпевшего, где распивал спиртные напитки с ним,Ч.О. и А.С. Спустя некоторое время П.А. попросил его сходить в магазин и приобрести спиртные напитки, для этого он дал ему свою банковскую карту. Он сходил в магазин, однако на счету данной карты денежных средств не оказалось, и он вернулся обратно. После этого он позвонил своей знакомой, которая перевела на карту П.А. денежные средства в сумме 200 рублей. После чего он и Ч.О. пошли снова в магазин за спиртным,по дороге встретили ранее незнакомую им Х.Е., которая тоже купила алкоголь и они пригласили Х.Е. пойти с ними.Вернувшись в комнату П.А. они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с П.А. произошел конфликт из-за того, что тот стал выгонять Х.Е., стал высказывать ему, что он не имеет жилья и пусть идет на улицу. Потом потерпевший спросил его, сможет ли он поймать нож и бросилнож в сторону холодильника, у которого он стоял.Он поймал левой рукой нож, порезав при этом себе руку между большим и указательным пальцем. Ему не понравилась шутка П.А., и он об этом ему сообщил. П.А. в этот момент сидел на диване. Он сказал ему, чтобы не шутил с ножом, при этом в его левой руке находился нож. П.А. стал грубо ему отвечать, после чего он резко нанес П.А. удар кухонным ножом, который находился у него в левой руке в область плеча. После этого П.А. оттолкнул его назад и сразу нанес ему удар коленом ноги в область головы, какой именно ногой он не помнит. При этом у них происходил словесный конфликт. Далее он нанес потерпевшему второй удар кухонным ножом, находившимся у него в левой руке, в область груди с левой стороны. В тот момент его жизни и здоровью ничего не угрожало. Ч.О. стала останавливать у П.А. кровь. Далее он ушел из комнаты и попросил соседей вызвать скорую помощь. Приехали скора и полиция, он не скрывался, сразу дал признательные показания и написал добровольно явку с повинной. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. Сам он в тот вечер находился не в сильном алкогольном опьянении, которое не повлияло на его решение нести потерпевшему удар ножом. Это решение он принял после того как потерпевший выгонял его с Х. из квартиры, и говорил обидные слова о его семье.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.А., опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается и собранными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшегоП.А. в судебном следствии, согласно которым"."..г. в вечернее время, он на улице встретился с подсудимым, который ранее ему не был знаком. Они решили сложиться с ним и приобрести спиртное. Купив спиртное,он предложил пойти к нему домой. Дома они распивали спиртное с Исмаилова А.Э. и Ч.О.Выпив спиртное,им оказалось мало, тогда он дал Исмаилова А.Э. свою банковскую карту и он пошел в киоск еще за алкоголем. Распивавшая с ними спиртноеЧигаркинаО.С. пошла в магазин вместе с подсудимым, вернулись они уже с Х.Е., с которой познакомились на улице, принесли «Джинтоник», который купила Х.Е. Исмаилова А.Э.начал ругаться с ним из-за того, что денежных средств на карте не оказалось.Он сидел на диван, а Исамилов А.Э. взял кухонный нож и ударил его в левую область груди, он его оттолкнул, Исмаилова А.Э. нанес еще один удар ножом в правое плечо. После драки он вышел в коридор, ему было очень плохо, постучал соседке и упал возле её комнаты, она вызвала скорую помощь. Последовательность нанесения ударов и некоторых событий не помнит.

оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.А. на предварительном следствии, согласно которым,"."..г. он находился по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, где совместно со своей сожительницей Ч.О. распивал спиртные напитки. В тот же день в вечернее время он отправился в торговый павильон, расположенный по <адрес>, где приобрел спиртные напитки и встретил ранее незнакомого Исмаилова А.Э. В ходе общения с Исмаилова А.Э. он пригласил его к себе домой, для совместного распития спиртных напитков. Дома находилась его сожительница Ч.О. и ее знакомая А.С. В вечернее время у них закончился алкоголь и он дал Исмаилова А.Э. свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин и приобрел еще спиртных напитков. Вернувшись из магазина, Исмаилова А.Э. высказал ему претензии по поводу отсутствия денежных средств на счету его банковской карты, и что тот напрасно ходил в магазин. После чего Исмаилова А.Э. позвонил своей знакомой, и та по просьбе Исмаилова А.Э. перевела на счет его банковской карты денежные средства на покупку спиртных напитков. Он передал Исмаилова А.Э. свою банковскую карту и тот с Ч.О. отправился в магазин за спиртными напитками, откуда они вернулись в компании ранее незнакомой ему Х.Е., которую для совместного распития спиртных напитков пригласили Исмаилова А.Э. и Ч.О. В ходе распития спиртных напитков к ним в квартиру постучали кто-то из соседей, высказали претензии по поводу шума и попросили их вести себя тише. Исмаилова А.Э. к тому времени находился в сильном алкогольном опьянении и стал вести себя агрессивно, кричал, разбрасывал вещи в комнате. Он стал говорить Исмаилова А.Э., что если тому что-то не нравится, чтобы он уходил из его квартиры. К тому моменту он находился в сильном алкогольном опьянении, и что происходило дальше, плохо помнит. Он допускает, что мог в шутку бросить в сторону Исмаилова А.Э. нож, однако это смутно помнит. После чего Исмаилова А.Э. примерно в 23 часа 30 минут нанес ему данным ножом один удар в правое плечо, после которого он попытался защититься и ударил его ногой, а именно коленом в область головы. От удара Исмаилова А.Э. отстранился назад, а затем приблизился к нему, когда он в тот момент сидел на диване и нанес ему второй удар ножом в область груди слева, от которого он почувствовал сильную боль, и увидел кровь на одежде. После чего он выбил правой рукой из рук Исмаилова А.Э. нож, и снова присел на диван. Ч.О. стала прикладывать полотенце к ране на груди, пытаясь остановить кровь. Далее он встал с дивана и вышел в коридор, где упал на пол, что было дальше, не помнит. Очнулся он в больнице ГБУЗ ГКБ №... <адрес>, где ему была проведена операция, так как от полученного ранения в грудь у него было повреждено легкое (т.1 л.д.24-28, 131-133);

показаниями свидетеля Х.Е. в судебном следствии, согласно которым в декабре 2020 года она находилась возле киоска по <адрес>, где познакомилась с ИсмаиловымА.Э.иЧ.О., они постояли, распили немного спиртные напитки, они предложили пойти к потерпевшему в гости. Когда они пришли к П.А., там находилась еще А.С.. Они начали все вместе распивать спиртные напитки, шутили, смеялись, в какой-то момент Исмаилова А.Э. начал агрессивно реагировать на шутки потерпевшего. Потом потерпевший в шутку спросил у Исмаилова А.Э., поймает ли тот нож, Исмаилова А.Э. ответил, что поймает.Потерпевший стоял возле стола в самой комнате, а Исмаилова А.Э. стоял возле холодильника, между ними расстояние было примерно 2 метра, Андрей кинул Исмаилова А.Э. нож, чтобы он ловил, это была такая шутка. Исмаилова А.Э. поймал нож, но схватил за лезвие, и порезал руку. Примерно через 10 минут Исмаилова А.Э. кинулся на потерпевшего, ударил его ножом, сначала ударил ножом в плечо, потом в грудную клетку, с какой стороны, не помнит, было много крови. Андрей пытался оттолкнуть Исмаилова А.Э., дальше она помнит, была в шоке. Исмаилова А.Э. пошел курить и вроде сам вызвал скорую, потом приехала полиция;

показаниями свидетеля Ч.О.в судебном следствии, согласно которым она проживала с сожителем П.А. в его квартире по <адрес>. "."..г. онисП.А. приготовили обед, распивали спиртное. Через некоторое время к ним в гости пришла ее знакомая А.С., которая стала с ними распивать спиртные напитки, после чего уснула. Через некоторое время П.А. сходил в магазин за спиртным, после чего вернулся домой в компании ранее незнакомого Исмаилова А.Э. Они продолжили все вместе распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Исмаилова А.Э. позвонил своей знакомой у которой попросил одолжить ему 200 рублей. Знакомая Исмаилова А.Э. перевела денежные средства на банковскую карту П.А. После этого они с Исмаилова А.Э. пошли в магазин за спиртным, по дороге встретили ранее незнакомую им Х.Е., которую пригласили пойти с ними. Домаони продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним в дверь постучали соседи и попросили выключить музыку. Исмаилова А.Э. стал возмущаться по этому поводу. П.А. попросил Исмаилова А.Э. и Х.Е. покинуть квартиру, при этом он их не толкал, не ругался.Потом они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент у П.А. и Исмаилова А.Э. снова возник словесный конфликт, по какой причине она не поняла, так как не вникала в их разговор, с чего начался конфликт, она не видела, возможно, выходила из комнаты в этот момент. Она обратила внимание, что в этот момент в руках у Исмаилова А.Э. находился кухонный нож, он стоял у холодильника, после чего подошел к П.А., который сидел на диване и нанес ему данным ножом 2 удара: один в область правого плеча, второй в область груди слева. После этого Исмаилова А.Э. вышел из комнаты, а П.А. продолжал сидеть на диване, она подошла к нему и стала останавливать кровь, прижимая полотенце к ране на груди П.А. Затем П.А. встал с дивана и выбежал в коридор, где упал на пол. Она выбежала за ним, стала звать на помощь соседей, просила вызвать скорую и полицию. Кто вызвал скорую помощь, ей не известно, когда она вернулась, П.А. уже увезли, её в квартиру не впустили, так как там уже была полиция,допрашивали Исмаилова А.Э.;

оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.С. на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 17 часов 00 минут она отправилась в гости к своим знакомым Ч.О. и П.А., которые проживают по адресу: <адрес>, где они стали распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут она уснула, сколько времени она спала, не знает. Когда проснулась, в комнате кроме П.А. и Ч.О. находился ранее незнакомый ей мужчина, которого П.А. называл по имени Алексей, впоследствии ей стало известно, что им был Исмаилова А.Э. и ранее незнакомая ей девушка, которую все называли по имени Екатерина, как впоследствии ей стало известно, это была Х.Е. Проснулась она от шума в комнате, Исмаилова А.Э. кричал и выражался нецензурной бранью, в сторону П.А., который отвечал ему тем же. Из-за чего начался конфликт между Исмаилова А.Э. и П.А. она не знает. П.А. говорил Исмаилова А.Э., чтобы тот вместе Х.Е. уходили из его комнаты, на тот момент П.А. сидел на диване, на другом краю которого сидела она. Периодически она выходила из комнаты П.А., ходила в туалет. Когда она в очередной раз вернулась в комнату, и присела на диван, П.А., о чем-то спорил с Исмаилова А.Э., который стоял около холодильника и держал руке нож с деревянной рукояткой. Она не вникала в их разговор, причина их конфликта ей не известна. В какой-то момент Исмаилова А.Э., ножом, находящимся у него в тот момент в руке, нанес П.А. два удара в область правого плеча и груди слева. После чего она вышла в коридор. Исмаилова А.Э. тоже выбежал в коридор. Она вернулась обратно в комнату, в тот момент П.А. сидел на диване и держался рукой за грудь слева. Ч.О. прижимала к его груди полотенце и пыталась остановить кровь. После чего П.А. вышел вкоридор, где упал на пол. Ч.О. побежала по коридору просила помощи. Далее она и Ч.О. находились около П.А., она держала его за руку и следила, чтобы он не терял сознание, а Ч.О. прижимала к его груди полотенце в месте ранения. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая, которая доставила П.А. в больницу. Исмаилова А.Э. был задержан сотрудниками полиции в коридоре около квартиры П.А., при этом Исмаилова А.Э. сказал сотрудникам полиции, что это он в ходе конфликта нанес удары ножом П.А. После чего сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры П.А. был изъят нож с деревянной рукояткой со следами крови, которым Исмаилова А.Э. нанес телесные повреждения П.А. (т.1 л.д. 165-167).

оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Н. на предварительном следствии, согласно которым она работает в ГБУЗ КССМП ПС-1 в должности врача скорой медицинской помощи. "."..г. в 23 часа 37 минут от диспетчера был получен вызов о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина, с ножевым ранением грудной клетки. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. По приезду, по данному адресу, на 3-м этаже левого крыла в коридоре на полу на спине находился мужчина, который представился П.А. и сказал, что он проживает по адресу: <адрес>. По факту произошедшего он пояснил, что во время распития спиртных напитков, в его <адрес>, знакомый по имени Алексей, нанес ему ножевые ранения в область грудной клетки и правого плеча. При осмотре передней поверхности левой половины грудной клетки П.А., обнаружена рана с ровными краями, а также рана с ровными краями в области правого плеча со следами засохшей крови. П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, судя по характерному запаху. После осмотра и оказания первой медицинской помощи, было принято решение о госпитализации П.А., который был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес> (т.1 л.д. 145-146).

Виновность подсудимого Исмаилова А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

справкой из ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» согласно которой "."..г. в приемное отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» поступил П.А. и находился на лечении с диагнозом: Проникающая колото-резаная рана груди слева с ранением легкого. Гемо-пневматоракс слева (т.1 л.д.7);

протоколом принятия устного заявления о преступлении П.А. от "."..г., вкотором он просит привлечь к уголовной ответственности Исмаилова А.Э., который "."..г. в ночное время по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъят кухонный нож которым Исмаилова А.Э. причинил телесные повреждения П.А., а также следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размером 41x24 мм., 28x19 мм (т.1 л.д. 11-15);

протоколом явки с повинной Исмаилова А.Э. от "."..г., в которой он признается в том, что "."..г. он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил ножом повреждения П.А. (т.1 л.д. 20);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому осмотрено помещение (санпропускник) ГУЗ «ГКБ №...» <адрес>, по адресу: <адрес>, изъяты личные вещи потерпевшего П.А. в которых он был доставлен в указанное медучреждение с телесными повреждениями "."..г. - свитера, пуловера фирмы «COUNTS», джинсов фирмы «BOTON», трико-кальсон серовато-белого цвета, трусов камуфлированной расцветки, пары носков «Sport» (т.1 л.д. 37-42);

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которому у П.А. имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне 4 межреберья по средне-ключичной линии с повреждением левого легкого, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и колото-резаной раны в области правого плеча, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д. 140-142);

заключением биологической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому кровь, обнаруженная на ноже с деревянной рукояткой, изъятом в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по адресу: <адрес>, а также пятнах на пуловере, изъятом в ходе осмотра в помещении (санпропускник) ГУЗ «ГКБ №...» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н, что может указывать на происхождение найденной крови от лица АВо группы, которая может принадлежать П.А. (т.1 л.д. 84-89);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которого следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размером 41x24 мм., 28x19 мм., изъятых "."..г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежат Исмаилова А.Э. (т.1 л.д. 95-100);

копией бланка анализа крови на определение группового резуса крови пациента П.А., 1986 года рождения ГБУЗ «ГКБ №... » <адрес> от "."..г., согласно которого у П.А. группа крови вторая положительная (А (II) Rh) (т.1 л.д. 127);

копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» №... от "."..г., согласно которой в 23 часа 45 минут "."..г. диспетчером был принят вызов на адрес: <адрес>, для оказания помощи мужчине с ножевым ранением грудной клетки. По прибытию на адрес в 23 часов 37 минут бригадой «Скорой помощи» у П.А. в ходе осмотра зафиксированы повреждения в виде: ножевого ранения грудной клетки (т.1 л.д.129-130);

заключение экспертизы холодного оружия №... от "."..г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия "."..г. в <адрес> по адресу: <адрес>, которым Исмаилова А.Э. причинил телесные повреждения П.А., к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.151-155);

протоколом осмотра с участием потерпевшего П.А. вещественных доказательств от "."..г., согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: нож с деревянной рукояткой, которым Исмаилова А.Э. причинил телесные повреждения П.А., которым Исмаилов А.В. причинил телесные повреждения П.А., а также свитер серо-синего цвета, пуловер фирмы «COLINS», джинсы фирмы «BOTON», трико-кальсон серовато-белого цвета, трусы камуфлированной расцветки, пара носков «Sport» черного цвета -личные вещи потерпевшего П.А., в которых он был одет в момент причинения ему телесных повреждений Исмаилова А.Э., в которых последний был доставлен в ГБУЗ «ГКБ №...» <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший П.А. указал на нож с деревянной рукояткой, пояснив, что именно этим ножом Исмаилов А.В. причинил ему телесные повреждения. Указанные доказательства признаны таковыми и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 208-214).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимогоИсмаилова А.Э. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в ходе возникшего между ними конфликта.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.А. объективно свидетельствуют обстоятельства применения ем насилия по отношению к потерпевшему: способ и орудие преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений.

Умышленные действия подсудимого Исмаилова А.Э., в ходе совершения которых он взял кухонный нож и ударил потерпевшего один раз в плечо, второй раз в грудную клетку слева, что сопровождалось повреждением левого легкого, колото-резаной раны в области правого плеча, то есть в область жизненно-важных органов, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что его действия могут причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В момент совершения преступления подсудимыйне был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время Исмаилова А.Э. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с нарушениями поведения, что не исключает способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию Исмаилова А.Э. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебно-следственных действиях. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает, что подтверждается выводами комиссии экспертов №... от "."..г. (т.1 л.д. 107-110).

Суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких для здоровья потерпевшего последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего, выгонявшего его из квартиры и высказывавшего в его адрес неприятные слова о его семье, суд считает несостоятельными, а показания подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, и расценивает их как искажающие объективную действительность, продиктованы его желанием уклониться от уголовной ответственности, поэтому расцениваются судом как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого или иной квалификации его действий, судом не установлено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.А.суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности, что согласуется с выводами комиссии экспертов №... от "."..г..

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Исмаилова А.Э. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у Исмаилова А.Э. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются: явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признаются: признание винына стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы, условия его воспитания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Исмаилова А.Э. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено в ходе судебного следствия, в момент совершения преступленияИсмаилова А.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного у суда нет оснований для признания отягчающим наказание Исмаилова А.Э., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние не повлияло на совершение им преступления.

Поэтому, суд при назначении Исмаилова А.Э. наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил умышленное преступление против жизни человека.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание за указанное преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По правилам п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Исмаилова А.Э. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож - подлежит уничтожению как орудие преступления; следы пальцев рук на 2 отрезках липкой ленты размером 41x24 мм., 28x19 мм.в конверте надлежит хранящиеся в материалах уголовного дела; свитер серо-синего цвета, пуловер фирмы «COLINS», джинсы фирмы «BOTON», трико- кальсон серовато-белого цвета, трусы камуфлированной расцветки, пара носков «Sport» черного цвета надлежит передать потерпевшему П.А. по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Исмаилов А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Исмаилова А.Э. со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания висправительнойколониистрогого режима.

Меру пресечения осужденному Исмаилову А.Э. вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

нож – уничтожить;

следы пальцев рук на 2 отрезках липкой ленты размером 41x24 мм., 28x19 мм.в конверте -хранить в материалах уголовного дела;

свитер серо-синего цвета, пуловер фирмы «COLINS», джинсы фирмы «BOTON», трико- кальсон серовато-белого цвета, трусы камуфлированной расцветки, пара носков «Sport» черного цвета - передать потерпевшему П.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - Ю.В.Петрушенко

Дело № 2-1895/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 29 марта 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к И.А.Э. о возмещении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области обратился в суд с иском к И.А.Э. о возмещении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью, в обоснование требований указано, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу 1-585/2021 И.А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В результате данного преступления пострадавший П.А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами П.А.А. находился на лечении в ГБУЗ «ГКБ №...» с "."..г. по "."..г., где получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования. На лечение П.А.А. из средств обязательного медицинского страхования затрачено 57089 рублей. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 31,34, 38 Федерального закона №326-ФЗ просит взыскать с И.А.Э. в пользу ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения...

... расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу П.А.А. денежную сумму в размере 57089 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик И.А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. О надлежащем извещении ответчика свидетельствует конверт, возвратившийся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, судом были приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, однако ответчик о причинах неявки суду не сообщил, также не просил об отложении дела, либо о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" ГУ «ТФОМС Волгоградской области» вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно п. 1.1 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 14 марта 2012 года №152-п, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области (далее именуется - Территориальный фонд) является некоммерческой организацией, создан постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 24 мая 1993 г. N 128 «О создании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области.

Задачами Территориального фонда являются: обеспечение предусмотренных законодательством Российской Федерации прав граждан в системе обязательного медицинского страхования; обеспечение гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования; создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования; обеспечение государственных гарантий соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика (п.2 Положения).

В соответствии с п. 3.2. Положения «ТФОМС Волгоградской области» аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в Волгоградской области, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

Таким образом, «ТФОМС Волгоградской области» является лицом, понесшим расходы на лечение гражданина пострадавшего от противоправных действий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 8 Федерального закона от "."..г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 31 указанного Закона определено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 указанной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу 1-585/2021 И.А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Согласно указанного приговора суда "."..г. примерно в 23 часа 30 минут И.А.Э. распивал спиртные напитки совместно с П.А.А. по месту жительства последнего в <адрес> Волгоградской области, где в ходе словесного конфликта с П.А.А. у него возник умысел на причинение ему телесных повреждений. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.А.А., И.А.Э., используя в качестве оружия находящийся у него в левой руке нож, нанес им 2 удара в правое плечо и грудную клетку слева П.А.А., причинив повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне 4 межреберья по средне-ключичной линии с повреждением левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны в области правого плеча, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с полученными травмами П.А.А. находился на лечении "."..г. по "."..г. в ГБУЗ «ГКБ №..., что подтверждается информацией о счете.

Потерпевший П.А.А. проходил лечение по полису обязательного медицинского страхования, стоимость лечения составила 57089 рублей, что подтверждается выписками из счетов за оказанную медицинскую помощь.

Указанная сумма была оплачена ТФОМС Волгоградской области, что подтверждается справкой об оплате страховых случаев из средств ОМС.

В ходе судебного разбирательства установлены: факт причинения по вине И.А.Э. вреда здоровью П.А.А., а также факт того, что лечение потерпевшего осуществлено за счет ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», подтвержден размер суммы затраченной на оплату такого лечения.

Таким образом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, оплативший лечение потерпевшего, имеет право регрессного требования непосредственно к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность перед ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» возместить понесенные им расходы, связанные с лечением П.А.А., которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно И.А.Э.является виновником в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с П.М.А. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу П.А.А. денежную сумму в размере 57089 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также взыскивает с ответчика И.А.Э. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, исчисленную в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, которая составляет 1912 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к И.А.Э. о возмещении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, - удовлетворить.

Взыскать с И.А.Э. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу П.А.А. денежную сумму в размере 57089 рублей.

Взыскать с И.А.Э. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1912 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2016 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 минут, находясь в общественном месте в парке «Русь» в <адрес>, при проверке документов, отказался предъявить какие либо документы, стал выражаться нецензурной бранью, отказывался пройти к служебному автомобилю, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был задержан в 14 час. 50 мин доставлен в дежурную часть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3, а также рапортами.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как не выполнил законные требования сотрудника полиции. При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ...

...административную ответственность.

Так, отягчающих ФИО1 административную ответственность обстоятельств, судом не установлено, смягчающим обстоятельством суд признает: признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании ч.1 ст. 19.3, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: ФИО2

Дело № 5-1337/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Исмаилова А. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Исмаилова А. Э. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14 августа 2017 года в 21 час 30 минут гражданин Исмаилов А.Э., находясь у ... Центрального района г.Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Исмаилов А.Э. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Исмаилова А.Э., и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный ...

...арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Исмаилова А.Э. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Исмаилова А.Э., что следует из его пояснений к протоколу «больше хулиганить не буду» и собственноручной подписи, объяснения Ковтова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в соответствии с требованиями закона, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Исмаилова А.Э. в судебном заседании не отрицал, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Исмаилов А.Э. в суде также не оспаривал, и она подтверждается, объяснениями свидетеля и рапортом сотрудника полиции, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Исмаилова А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Исмаилову А.Э. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Исмаилова А.Э., судья принимает полное признание им своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание, что ранее Исмаилов А.Э. в течение 1 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Исмаилову А.Э. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Исмаилова А. Э., ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 10 минут 14 августа 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...

... Пальчинская И.В.

Дело № 5-1039/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«15» июня 2016 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес>) Баркова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Исмаилова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 15 июня 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Исмаилова <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанного 14 июня 2016 года в 18 часов 30 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Исмаилова А.Э. возбуждено дело об административном правонарушении 14 июня 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 14 июня 2016 года в 17 часов 45 минут, Исмаилов А.Э., будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП-6 Управления МВД России по <адрес> от 14 июня 2016 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Исмаилов А.Э. свою вину в совершенном правонарушении признал. Су...

...ду пояснил, что 14 июня 2016 года он находился в общественном месте возле <адрес> и выражался нецензурной бранью.

Вина Исмаилова А.Э., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании от 14 июня 2016 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Исмаилова А.Э. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Исмаиловым А.Э., данные о личности, и в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Исмаилова А.Э., судом признаются повторное совершение однородного правонарушения, а также совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь Исмаилова А.Э. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией части первой указанной статьи. Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Исмаилова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 30 минут 14 июня 2016 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волгоград 13 июня 2016 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмаилова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома <адрес> Исмаилов А.Э. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Исмаилов А.Э. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Выслушав объяснения Исмаилова А.Э., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Исмаилова А.Э. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обяз...

...ательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Исмаилова А.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Исмаилова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Исмаиловым А.Э. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Исмаилова А.Э. судьей не установлено.

Обстоятельствами отягчающими административную ответственность Исмаилова А.Э. является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исмаилова А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Судья: А.П. Ковалев