Рудаков Александр Витальевич

УИД 52RS0045-01-2023-001400-86

Дело № 2а-1546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С., судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Левкиной Ж.А., Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С., Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гнидиной А.С. находится исполнительное производство № от ****, возбужденное на основании судебного приказа № от ****, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, о взыскании денежных средств с должника Рудакова А.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Работа судебных приставов-исполнителей по истечении продолжительного времени, не принесла резул...

...ьтата, при этом нормы законодательства РФ об исполнительном производстве предоставляют обширные права судебному приставу-исполнителю, правильное применение которых, привело бы к скорейшему исполнению решения суда. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда, закрепленное в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Гнидину А.С. предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Левкина Ж.А., ГУФССП России по Нижегородской области, а также в качестве заинтересованного лица – Рудаков А.В.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» Якимова Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Левкина Ж.А. и судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Гнидина А.С. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель административного ответчика Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо Рудаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания искового заявления следует, что ООО МКК «Срочноденьги» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя за период по день подачи искового заявления – 15.08.2023, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от **** с Рудакова А.В. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 68917 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

**** Саровским РОСП ГУФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в котором установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства вопреки доводов административного ответчика, судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника. В частности, направлялись необходимые запросы в банки, ФНС, ГУ МВД, ГИБДД, ФОМС, ГИМС, Центр занятости населения, ЗАГС, Пенсионный фонд. Кроме того, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах», и смысла которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Факта незаконного непредставления судебным приставом-исполнителем информации по исполнительному производству взыскателю, повлекшим нарушения его прав и законных интересов, а также наступления каких-либо негативных последствий для заявителя судом не установлено, к тому же истец не лишен права ознакомиться с исполнительным производством.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вопреки указанным требованиям закона административный истец доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) не представил.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Гнидиной А.С., судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Левкиной Ж.А., Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев

Дело № 2-1122/2012

копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

с участием представителя истца А.В. – Л.Н. до доверенности № 17-4005 от 03.12.2011г.,

представителя ответчика АКБ - И.А. по доверенности № 25-3-17/532 от 06.10.2010г.,

представителя третьего лица Н.Н. – О.О. по доверенности № 11-3099 от 17.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А.В. к АКБ о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец А.В. обратился в суд с иском к АКБ просив взыскать с ответчика в свою пользу 245584 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.10.2010г. умер его отец В.Э., 7.04.1957 года рождения, имевший вклад в отделении АКБ по адресу: <адрес> «б», № банковского счета №. На дату смерти остаток по вкладу составлял сумму 246970,38 руб. В.Э. умер, не оставив завещания. 25.04.2011г. ему выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону. Следовательно, сумма вклада в размере 246970,38 руб. принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования. Однако, 17.12.2010г. из управления поддержки клиентов на имя нотариуса И.В. поступил ответ на запрос по вкладу, в котором указано, что на дату выдачи запроса (17.12.2010г.) остаток по вкладу составил 2386,03 руб. Со счета В.Э. после смерти в период с 10.10.2010г. по 17.12.2010г. снято 245584 руб. Единственный законный порядок снятия средств со счета – это завещание, которое В.Э. не оставлял или нотариальная доверенность. Таким образом, банк в соответствии со ст.36 Федерального Закона от 2.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковско...

...й деятельности» не обеспечил сохранность вклада, являющегося его собственностью. Он (истец) в течение 7 лет болен, не работает, нуждается в постоянном наблюдении и дорогостоящем лечении, а, соответственно, и в указанных деньгах.

В судебном заседании представитель истца до доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Л.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточняя, что требования адресуются АКБ в котором был открыт счет вкладчиком В.Э., являющийся отцом истца. При этом представитель Л.Н. дополнительно пояснила, что действия работников банка по оформлению доверенности от имени В.Э. на имя Н.Н. совершены в нарушение инструкции, утвержденной Правлением Сбербанка России (протокол № 338 от 22.12.2006г.) от 22.12.2006г. № 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», что привело к несохранности вклада. По мнению представителя истца, в соответствии с представленной суду доверенностью, вкладчик В.Э. не смог указать свою дату и год рождения; проставить свою подпись, согласно образцу подписи, имеющейся в его юридическом деле; написать год оформления доверенности, указав 2500 год. Таким образом, уже на стадии оформления доверенности оператор банка имел возможность предотвратить незаконное списание средств со счета В.Э. и отказать в ее оформлении, указав на необходимость оформления нотариально удостоверенной доверенности, что обеспечило бы сохранность вклада. Кроме того, доверенность проверку не проходила, в журнале доверенностей не зарегистрирована, поэтому не имеет порядкового номера. При выдаче денег Н.Н. она проставила не ту подпись, которая проставлена в доверенности и получила деньги по паспорту, выданному не в УВД Центрального района, как это имеет место быть в действительности, а в ГОМ-2 Советского района г.Красноярска, поэтому личность получателя не была идентифицирована. Более того, В.Э. с июня 2009г. по дату смерти не мог самостоятельно передвигаться и не выходил из квартиры, был не транспортабелен, это исключает тот факт, что оператор банка при оформлении доверенности лично видели В.Э. По мнению представителя истца, вина банка в форме грубой неосторожности и небрежности подтверждается документами ответчика, между действиями работников ответчика и наличием имущественного ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

Представитель ответчика АКБ - И.А. по доверенности № 25-3-17/532 от 06.10.2010г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик добросовестно выполнил обязанности, предусмотренные договором банковского вклада, так как о смерти В.Э. на момент производства расхода уведомлен не был и документами, подтверждающими факт его смерти, не располагал, а потому не может быть привлечен к ответственности. Также представитель ответчика полагал, что все действия по оформлению доверенности и выдачи денежной суммы доверенному лицу вкладчика произведены в соответствие с законом и действующими инструкциями, деньги выданы надлежащему лицу, указанному в доверенности - Н.Н., что последняя подтвердила.

Третье лицо, привлеченное к участию в процессе по ходатайству представителя ответчика в соответствии с определением суда от 13.01.2012г. - Н.Н., будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела, в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности № 11-3099 от 17.04.2012г. – О.О. Представитель третьего лица суду пояснил, что Н.Н. последнее время осуществляла уход за В.Э., который проживал один и 10.10.2010г. умер. В связи с похоронами последнего и несением в связи с этим необходимых расходов, учитывая, что она имела доверенность от В.Э. и ранее осуществляла расходные операции по указанному в иске счету, она произвела снятие со счета В.Э. имеющихся денежных средств. При этом, работников банка в известность о смерти В.Э. не ставила. Кроме того, она имела нотариально удостоверенную доверенность от В.Э. от 5.05.2010г. на представление его интересов и совершение ряда действий, в том числе в банковских и кредитных организациях, с правом получения денежных средств, и завещание от 13.08.2010г. на все имущество В.Э., принадлежащее ему на момент смерти, поэтому добросовестно полагала, что имеет право на получение денег и распоряжение ими.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч.3 ст.834 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организации связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящей пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи (п.2. 4 ст.185 ГК РФ).

Согласно п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как следует из ч.2 ст.189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено: В.Э. умер 10.10.2010г., что подтверждается представленным истцом свидетельством о смерти 11-БА №, выданным 25.11.2010г. Из материалов дела следует, что В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел вклад в АКБ № счета №

11.06.2010г. в дополнительном офисе № оформлена доверенность В.Э. сроком на три года с правом получения денежных средств с указанного вклада (счета) на имя Н.Н., в суд представлен ее подлинник, заверенная судом ксерокопия которой приобщена к материалам дела.

12.10.2010г. указанным доверенным лицом произведен расход по счету в размере 245000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 2386,03 руб., что подтверждается ответом из управления поддержки клиентов банка на имя нотариуса И.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, наследником имущества В.Э. является его сын А.В. (истец). Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: денежных вкладов с причитающимися по ним процентами, хранящихся на счете № в ВСП № АКБ на счете № в ВСП № АКБ и компенсационных выплат по счетам №, 2071.

Отказывая истцу в иске, суд отмечает, что доказательства осведомленности ответчика о смерти вкладчика на момент выдачи вклада доверенному лицу В.Э. - Н.Н. отсутствуют, что свидетельствует о добросовестном выполнении банком обязанности, предусмотренной договором банковского вклада, учитывая, что доверенность вкладчика, имеющаяся у ответчика и удостоверенная им, не оспаривалась самим В.Э. при его жизни, о чем сведения отсутствуют, доверенность не была признана недействительной, в том числе и по основаниям, указанным истцом и его представителем. Таковых исковых требований до настоящего времени заинтересованными лицами, в том числе истцом, не заявлялось.

Порядок совершения операционно-кассовыми работниками Сбербанка России операций по вкладам физических лиц регламентируется Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006г. № 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006г., протокол № 338.

В соответствии с п.5.26.1 Инструкции доверенность ф.№ 322 оформляется по просьбе вкладчика при открытии счета или в течение действия счета. В автоматизированных ВСП доверенность ф.№322 оформляется в одном экземпляре, который остается в ВСП и помещается в папку «Для доверенностей». При подготовке проекта доверенности ф.№322 средствами ПТК контролер вводит в базу данных по счету информацию о доверенном лице, представленную вкладчиком, и распечатывает доверенность ф.№ 322. При этом в доверенности поле «подпись вкладчика», «Ф.И.О. вкладчика» АС не заполняются (они указываются вкладчиком собственноручно)- п.5.26.5.

Согласно п.7.2.8 Инструкции действие доверенности прекращается вследствие смерти вкладчика. При поступлении в структурное подразделение Банка документа, подтверждающего данный факт, контролер в БД по счету вкладчика должен сделать отметку о прекращении действия доверенности и указать реквизиты документа, подтверждающего наличие обстоятельств, прекращающих действие доверенности. При проставлении по счету отметки о смерти вкладчика ПО должно автоматически прекращать действие доверенности.

Структурное подразделение Банка не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика,… в тех случаях, когда ему не было известно об этом (п.7.2.9).

На основании п.п.14 п.7.2.14.11 Инструкции, если доверенностью предоставлено право доверенному лицу получать денежные средства со вклада, контролер отражает в базе данных по счету из паспорта доверенного лица его реквизиты.., а также другие реквизиты, предусмотренные Положением № 262-П для идентификации физического лица, дату составления и срок действия доверенности, условия доверенности или сканирует текст доверенности. Контролер оформляет извещение ф.№ 36, в котором должны быть указаны дата, номер счета, Ф.И.О. вкладчика полностью и паспортные данные доверенного лица, предлагает последнему в своем присутствии дать образец подписи на извещении.

Доводы ответчика о том, что действия по оформлению доверенности и выдачи денежной суммы доверенному лицу вкладчика произведены в соответствие с законом и действующей Инструкцией, поскольку деньги выданы надлежащему лицу, указанному в доверенности - Н.Н., подтверждаются показаниями представителя третьего лица Н.Н. – О.О., пояснившей, что денежный вклад в размере 245000 руб. ею получен на основании имеющейся доверенности от В.Э., оформленной при жизни последнего 11.06.2010г., а также показаниями свидетелей М.Б. и Н.А.

Так, свидетель М.Б. суду пояснила, что, работая старшим контролером-кассиром, оформляла доверенность от имени В.Э. на получение денежных средств с его вклада (счета) № на имя Н.Н. Из текста доверенности следует, что таковая оформлена 11.06.2010г., в доверенности имеются подписи самого вкладчика В.Э. и доверенного лица Н.Н., а также их паспортные данные. Факт оформления доверенности без участия В.Э. исключается.

Свидетель Н.А. суду показала, что в соответствии с расходным кассовым ордером производила выплату Н.Н. денежных средств в сумме 245000 руб. со счета В.Э. в соответствии с доверенностью последнего. При этом Н.Н. не ставила ее в известность о смерти вкладчика, поскольку иначе никаких операций по счету ею бы не проводилось. Не исключает, что в расходном кассовом ордере № от 12.10.2010г. не верно указан орган, выдавший паспорт Н.Н., это могло быть «сбоем в компьютере», но основные паспортные данные (номер паспорта и серия, дата его выдачи) указаны правильно. Учитывая, что свою подпись Н.Н. на расходном ордере произвела отличную от той, которая имеется в доверенности, она (Кадочникова) попросила последнюю на обороте расходного кассового ордера повторно расписаться. Последняя повторно произвела свою подпись, при этом, она (Кадочникова) убедилась в том, что таковая идентифицируется с подписью, имеющейся в доверенности.

В соответствии с паспортом Н.Н. 04 00 694992, таковой выдан 11.03.2001г. УВД <адрес>.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные Н.Н. совпадают с вышеуказанными реквизитами, за исключением того, что в ордере указано, что таковой выдан ГОМ-2 УВД <адрес>. Данный факт, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, а также показаниями представителя третьего лица Н.Н. о получении Н.Н. денежных средств в сумме 245000 руб., согласуется с доводами свидетеля Н.А. о возможной технической ошибке («сбое компьютера») при оформлении паспортных данным получателя вклада. Суду представлен предыдущий расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.Н. с того же счета получено 65000 руб., в указанном ордере паспортные данные получателя денег Н.Н. соответствуют фактическим.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суд полагает справедливыми доводы ответчика о том, что он действовал при исполнении обязательства по договору банковского вклада добросовестно, при наличии той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В соответствии с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, истцу в иске должно быть отказано. В то же время истец, имея право собственности на наследство своего отца В.Э. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящихся на счете № в ВСП № АКБ, не лишен возможности на обращение за защитой своих прав с иском к Н.Н., получившей указанные денежные средства по доверенности, действие которой было прекращено вследствие смерти В.Э., о чем Н.Н. достоверно было известно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В связи с отказом истцу в иске судебные расходы в виде возврата госпошлины истцу возмещены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А.В. к АКБ о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий: (подпись) Баранова С.М.

Копия верна:

Судья Баранова С.М.

Дело № 2-3320/2019

24RS0013-01-2019-002635-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 07 ноября 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Кедр» с 2014 года, и за нею в установленном порядке закреплен земельный участок <адрес>, выдана членская книжка. Истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет земельным участком, использует его в соответствии с целевым назначением – для ведения садоводства, споры по местоположению границ участка отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство лесного хозяйства Красноярского края, Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; будучи надлежаще извещенным о слушании дела, доверил представление своих интересов ФИО4, которая, действуя на основании доверенности, представляя также интересы третьего лица - СНТ ...

...«Кедр», требования иска поддержала, пояснила, что споров по границам участка с СНТ «Кедр» не имеется; смежные земельные участки ни кем не обрабатываются, данных о лицах, за которыми указанные участки закреплялись, не имеется.

Представитель ответчика – администрации Емельяновского района, третьи лица – представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3Федерального закона № 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на основании заявления гражданина или его представителя.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением исполкома Крайсовета от ДД.ММ.ГГГГ № из земель гослесфонда Емельяновского района Козульского лесхоза в районе железнодорожных станций Водораздел, «Крючково» отведены земельные участки по коллективные сады городскому ремонтно – строительному тресту <данные изъяты> га; решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ городскому ремонтно – строительному тресту отведено <данные изъяты> га земель Козульского лесхоза; уставом СНТ «Кедр» предусмотрено, что СНТ «Кедр» создано по соглашению граждан, путем их добровольного объединения на землях выделенных решением исполкома Крайсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ из земель Гослесфонда Емельяновского района Козульского лесхоза в районе железнодорожных станций Водораздел, «Крючково».

Согласно выписки из протокола общего собрания СТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят в члены садоводческого товарищества «Кедр», и за ним закреплен земельный участок <адрес> <данные изъяты>.; согласно справки председателя СНТ «Кедр», земельный участок <адрес> находится в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ года; истец использует участок по целевому назначению, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет.

Из членской книжки садовода на имя истца видно, что ФИО1 принят в члены товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году, за ним закреплен земельный участок <адрес>; истец несет расходы, связанные с содержанием участка и с членством в товариществе.

Как следует из сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю, права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Согласно сообщений КГБУ «Емельяновское лесничество», земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, к землям лесного фонда не относится.

Из представленного в дело межевого плана земельного участка следует, что площадь участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства наличия споров по границам участка со смежными землепользователями не установлено.

Каких-либо претензий к истцу по факту владения и пользования им земельным участком не имеется. Лиц, которые бы оспаривали его право на указанный земельный участок, либо иным образом претендовали на него, судом не установлено; с претензиями по факту владения участком, к истцу с момента приобретения участка, никто не обращался.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 владеет и пользуется спорным земельным участком по праву членства в СНТ «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Данный земельный участок не изъят из оборота, входит в состав земельного участка, предоставленного СНТ «Кедр».

При установленных обстоятельствах в их совокупности, с учетом норм правового регулирования спорной ситуации, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек поворота границ: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко