Исмаилов Али Назирович

уголовное дело № 1-1507/2024

28RS0004-01-2024-015685-81

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 06 ноября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Никитине Г.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Романовой О.Е.,

подсудимого Исмаилова А.Н.,

защитника – адвоката Гобозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Исмаилова Али Назировича, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 марта 2024 года, в вечернее время, не позднее 03 часов 00 минут 18 марта 2024 года Исмаилов А.Н., находясь в ***, следуя внезапно возникшему умыслу, решил приобрести у неустановленного лица по имени Дмитрий (в отношении которого 14 августа 2024 года уголовное дело выделено в отдельное производство) наркотическое средство - кокаин и мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере.

В то же время Исмаилов А.Н., находясь в том же месте, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - кокаина и мефедрона (4-метилметатинон), в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, получил в дар от неустановленного лица по имени Дмитрий, тем самым умышленно незаконно приобрел у последнего для личного употребления упакованное в белый пакет и два прозрачных полимерных zip-пакета ве...

Показать ещё

...щество, являющееся наркотическими средствами - кокаином, общей массой 2,86 грамма, находящееся в трёх свертках, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, и трех свертках, обмотанных изоляционной лентой в желтую и зеленую полоску, и мефедроном (4-метилметкатиноном), общей массой 16,14 грамма, находящееся в 9 свертках, обмотанных изоляционной лентой белого цвета, и 9 полимерных zip - пакетах, что относится к крупному размеру наркотического средства без цели сбыта, в целях личного употребления.

После чего в то же время Исмаилов А.Н., следуя своему умыслу, направленному на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, храня при себе в надетой на нем куртке упакованное в белый пакет и два прозрачных полимерных zip -пакета вещество, являющееся наркотическими средствами - кокаином, общей массой 2,86 грамма, упакованное в три свертка, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, и три свертка, обмотанных изоляционной лентой в желтую и зеленую полоску, и мефедроном (4- метилметкатиноном), общей массой 16,14 грамма, упакованное в 9 свертков, обмотанных изоляционной лентой белого цвета, и 9 полимерных zip -пакетов, проследовал из *** к автомобилю марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ***, припаркованному около указанного дома, сев в который, поместил часть наркотического средства в салоне автомобиля, а часть оставил в кармане надетой на нем куртки, тем самым умышленно незаконно хранил при себе и в указанном автомобиле, данные наркотические средства без цели сбыта, в целях личного употребления.

В период времени с 03 часов 00 минут 18 марта 2024 года по 13 часов 40 минут 18 марта 2024 года Исмаилов А.Н., следуя своему умыслу, направленному на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, умышленно, незаконно храня при себе и в вышеуказанном автомобиле вышеуказанные наркотические средства, проследовал на вышеуказанном автомобиле от дома № 60 по ул. Продольная г. Свободный Амурской области к д. № 175/179 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области, где около 13 часов 40 минут 18 марта 2024 года был задержан сотрудниками УФСБ России по Амурской области.

Около 13 часов 40 минут 18 марта 2024 года Исмаилов А.Н., увидев сотрудников УФСБ России по Амурской области, достал из кармана надетой на нем куртки и бросил на землю часть свертков с наркотическим средством около вышеуказанного автомобиля, припаркованного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Зейская, д. 175/179.

В тот же день с 13 часов 40 минут по 15 часов 38 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на автостоянке у кинокомплекса «Благовещенск» по ул. Зейская, 175/179 г. Благовещенска Амурской области, сотрудниками Управления ФСБ России по Амурской области, на участке земли и в вышеуказанном автомобиле, обнаружено и изъято упакованное в белый пакет и два прозрачных полимерных zip-пакета вещество, являющееся, наркотическими средствами - кокаином, общей массой 2,86 грамма, находящееся в трех свертках, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, и трех свертках, обмотанных изоляционной лентой в желтую и зеленую полоску, и мефедроном (4- метилметкатиноном), общей массой 16,14 грамма, находящееся в 9 свертках, обмотанных изоляционной лентой белого цвета, и 9 полимерных zip-пакетах, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечанием к ст. 228 УК РФ, отнесено к крупному размеру наркотического средства, которое Исмаилов А.Н. умышленно незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Исмаилов А.Н. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Исмаилова А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Исмаилова А.Н., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 17 марта 2024 года в вечернее время он, совместно со своим знакомым Свидетель №4, на арендованном автомобиле марки Ниссан Тиида государственный регистрационный знак ***, под его управлением приехали в ***, к знакомому КД (***), для того, чтобы решить личные вопросы, в ходе которых у него и КД возник конфликт. В ходе конфликта, он решил забрать свой долг в сумме 4 000 рублей, который КД не хотел ему возвращать. Он видел, что у КД в квартире употребляют наркотики. В это же время, в квартире на столе лежали наркотики, а именно мефедрон, который КД решил ему отдать, на безвозмездной основе, для личного употребления, и он согласился, поскольку он отдавал их даром. Он взял наркотик у КД, чтобы либо употребить лично, либо отдать сотрудникам полиции. Уходя от КД, он забрал свои деньги, а также наркотики, которые он отдал ему просто так. Он знал, что Дмитрий продает наркотики, кому и какие, он не знает, об этом он узнал от его супруги Ольги. После чего, около 03 часов 00 минут 18 марта 2024 года он и Свидетель №4, на этом же арендованном автомобиле марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак *** регион, поехали в г.Благовещенск Амурской области.

В тот же день около 13 часов 00 минут он и Свидетель №4 подъехали на автостоянку, расположенную у кинокомплекса «Благовещенск» по ***. О том, что произошло при конфликте с КД, он рассказал в подробностях Свидетель №4, в том числе и о том, что КД отдал ему даром наркотики и вернул долг. Они решили купить пиццу. Он сходил в «ДоДо» пиццу, купил ее, сел в автомобиль, где находился Свидетель №4, и в это время к ним подошли сотрудники. Он вышел из автомобиля, и, испугавшись, выкинул на землю пакетики с наркотиками, которые были при нем. Сотрудники УФСБ представились, предъявили удостоверение, и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование», а также представили участвующих лиц и понятых. Обнаруженные пакеты с наркотиками были изъяты, упакованы надлежащим образом, на бирках которых расписались все участвующие лица.

Далее сотрудники УФСБ объявили о том, что будет поведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование» автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер ***, о чем имелось постановление, в ходе которого, в салоне были обнаружены и изъяты зип-пакеты, изоленты, электронные весы, зип-пакеты с наркотиками и три сотовых телефона, два из которых его и Свидетель №4, а другой КД Дмитрия. Все изъятое было упаковано надлежащим образом, на бирках расписались участвующие лица. Все изъятое имущество, как он указал ранее, принадлежало Дмитрию, кроме сотовых телефонов, которые принадлежали ему и Свидетель №4. В ходе изъятия он указал, что все изъятое имущество (наркотики и предметы) принадлежат ему лично, потому что испугался.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 154-157).

После оглашения данных показаний подсудимый Исмаилов А.Н. подтвердил их в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, о том, что он является оперуполномоченным 2 отделения ОЭБ УФСБ России по Амурской области.

Оперуполномоченными их отдела была получена информация о том, что житель г. Благовещенска Амурской области Исмаилов А.Н. занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Благовещенска Амурской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что неустановленное лицо намеревается осуществить незаконную перевозку наркотических средств в особо крупном размере на автомобиле марки Ниссан Тиида, гос.номер ***, с целью последующего сбыта.

17 марта 2024 года заместителем начальника УФСБ России по Амурской области было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно участка местности, расположенного по адресу: ул. Зейская, 175/179, г.Благовещенска Амурской области, производство которого было поручено ему.

18 марта 2024 года он, совместно со ст. оперуполномоченным по ОВД 2 отделения ОЭБ УФСБ России по Амурской области Свидетель №2, а также участвующими в качестве понятых АА и Свидетель №3, прошли на участок местности, расположенный на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: ул. Зейская, 175/179, г. Благовещенска Амурской области, в целях обнаружения предметов и документов, свидетельствующих о незаконном обороте наркотиков. Перед началом обследования участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства обследования. При приближении один из мужчин вынул из кармана зип-пакеты со свертками и выкинул в их присутствии на землю. Он представился мужчинам, предъявил служебное удостоверение, а также представил специально приглашенных лиц. После чего предъявил постановление на обследование участка местности, и пояснил, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие. Он попросил представиться мужчин. Один из них представился как Исмаилов Али Назирович, другой - Свидетель №4. Затем он разъяснил всем права и обязанности и приступил к обследованию участка местности. Исмаилов А.Н. и Свидетель №4 заявили, что положения ст. 51 Конституции РФ им понятны, а также что они не возражают против обследования участка местности. Он задал Исмаилову А.Н. и Свидетель №4 вопрос о том, имеются ли при них, их вещах, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, при наличии таковых предложил их выдать. Исмаилов А.Н. и Свидетель №4 пояснили, что при себе, их вещах запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ нет. В присутствии специально приглашенных и участвующих лиц, он приступил к обследованию участка местности, в ходе которого обнаружил сверки, замотанные изолентой, находящиеся в зип-пакетах, которые ранее, в их присутствии выкинул Исмаилов А.Н. Он задал вопрос Исмаилову А.Н. о том, кому принадлежат данные сверки, на что он ответил, что они принадлежат ему лично. По словам Исмаилова А.Н., указанные сверки, в которых находится наркотическое средство, он отобрал у парня по имени Дмитрий, который занимается продажей наркотических средств, а также что он (Исмаилов А.Н.) собирался употребить их лично. После окончания обследования, обнаруженные свертки он поместил в белый пакет, горловину обвязал нитью, концы которой скрепил биркой с оттиском печали, на которой расписались участвующие лица. Также им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, им был составлен протокол изъятия обнаруженных свертков, в котором также расписались все участвующие лица.

Далее, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 марта 2024 года, вынесенное заместителем начальника УФСБ России по Амурской области ДЮ, а именно автомобиля марки Ниссан Тиида, гос.номер ***, производство которого было поручено ему, 18 марта 2024 года он, совместно со ст. оперуполномоченным по ОВД 2 отделения ОЭБ УФСБ России по Амурской области Свидетель №2, а также участвующими в качестве понятых АА и Свидетель №3, прошли на участок местности, расположенный на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: ул. Зейская, 175/179, г. Благовещенска Амурской области, в целях обнаружения предметов и документов, свидетельствующих о незаконном обороте наркотиков. Перед началом обследования участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства обследования. Перед началом обследования автомобиля марки Ниссан Тиида, гос.номер ***, находящийся на участке местности, расположенный на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: ул. Зейская, 175/179, г. Благовещенска Амурской области, он, совместно со специально приглашенными и участвующими лицами, вместе с представившимся ранее ИН и Свидетель №4, подошли к указанному автомобилю. Он представился мужчинам, предъявил служебное удостоверение и представил специально приглашенных лиц. После этого он предъявил постановление на обследование автомобиля марки Ниссан Тиида, гос.номер ***. Затем он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности и порядок ст. 51 Конституции РФ. Исмаилов А.Н. и Свидетель №4 пояснили, что не возражают против обследования автомобиля марки Ниссан Тиида, гос.номер ***. Он задал Исмаилову А.Н. и Свидетель №4 вопрос о том, имеются ли при них, их вещах, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, при наличии таковых предложил их выдать. Исмаилов А.Н. и Свидетель №4 пояснили, что при себе, их вещах запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ нет. Он приступил к обследованию автомобиля марки Ниссан Тиида, гос.номер ***, где в присутствии специально приглаженных и учавствующих лиц в салоне обнаружил зип-пакеты, изоленты, электронные весы, зип-пакет с порошком белого цвета со специфическим запахом, сверток, замотанный изолентой, три сотовых телефона (два - марки Самсунг, один - Редми). На его вопрос, кому принадлежат указанные предметы и вещества, Исмаилов А.Н. ответил, что они принадлежат ему лично. Исмаилов А.Н. пояснил, что предметы и вещества он отобрал у парня по имени Дмитрий, который занимается продажей наркотических средств. Наркотические средства Исмаилов А.Н. собирался употребить лично. Кроме этого, по словам Исмаилова А.Н., один из сотовых телефонов марки Самсунг принадлежит ему, один сотовый телефон марки Самсунг принадлежит Свидетель №4, сотовый телефон марки Редми, Исмаилов отобрал у парня по имени Дмитрий. После окончания обследования, обнаруженные электронные весы, изоленту, зип-пакеты, зип-пакет с порошком белого цвета со специфическим запахом, зип-пакет со свертком, замотанный изолентой, телефон марки Самсунг, телефоны марки Самсунг и Редми, он поместил в пакет, горловину обвязал нитью, концы которой скрепил биркой с оттиском печати, на которой расписались участвующие лица. Также им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, им был составлен протокол изъятия обнаруженных свертков, в котором также расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 97-100);

показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, о том, что 18 марта 2024 года в дневное время он находился в г. Благовещенске Амурской области, когда к нему обратились сотрудники УФСБ России по Амурской области и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на что он согласился. Также была приглашена еще девушка для участия в качестве второй понятой, которая в последующем представилась как АА. Вместе с сотрудниками УФСБ они проехали на участок местности, расположенный на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: ул. Зейская, 175/179, г. Благовещенска Амурской области. Ему и второму понятому было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, подписанное заместителем начальника УФСБ России по Амурской области. Также ему и второму понятому сотрудник разъяснил их права, обязанности и порядок производства обследования.

18 марта 2024 года он, совместно с двумя сотрудниками УФСБ и понятой АА прошли на участок местности, расположенный на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: ул. Зейская, 175/179, г.Благовещенска Амурской области, в целях обнаружения предметов и документов, свидетельствующих о незаконном обороте наркотиков. В момент подхода к участку местности они увидели двоих парней, один из которых вынул из кармана зип-пакеты со свертками и выкинул при их присутствии на землю. Сотрудник УФСБ представился мужчинам, предъявил служебное удостоверение, а также представил специально приглашенных лиц. После чего предъявил постановление на обследование участка местности, и пояснил, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие. Он попросил представиться мужчин. Один из них представился как Исмаилов Али Назирович, другой - Свидетель №4. Затем сотрудник разъяснил всем права и обязанности и приступил к обследованию участка местности. Исмаилов А.Н. и Свидетель №4 заявили, что положения ст. 51 Конституции РФ им понятны, а также что они не возражают против обследования участка местности. Сотрудник задал Исмаилову А.Н. и Свидетель №4 вопрос о том, имеются ли при них, их вещах, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, при наличии таковых предложил их выдать. Исмаилов А.Н. и Свидетель №4 пояснили, что при себе, их вещах запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ нет. В присутствии него, специально приглашенных и участвующих лиц, сотрудник приступил к обследованию участка местности, в ходе которого обнаружил сверки, замотанные изолентой, находящиеся в зип-пакетах, которые ранее, при их присутствии выкинул Исмаилов А.Н. Сотрудник задал вопрос Исмаилову А.Н. о том, кому принадлежат данные сверки, на что он ответил, что они принадлежат ему. По словам Исмаилова А.Н., указанные сверки, в которых находится наркотическое средство, он отобрал у парня по имени Дмитрий, который занимается продажей наркотических средств, а также что он (Исмаилов А.Н.) собирался употребить их лично. После окончания обследования, обнаруженные свертки он поместил в белый пакет, горловину обвязал нитью, концы которой скрепил биркой с оттиском печати, на которой расписались участвующие лица. Также был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он и все участвующие лица. Далее, был составлен протокол изъятия обнаруженных свертков, в котором также расписались он и все участвующие лица.

Далее, 18 марта 2024 года он, совместно с двумя сотрудниками УФСБ, понятой АА, АН и Свидетель №4 прошли на участок местности, расположенный на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: ул. Зейская, 175/179, г. Благовещенска Амурской области, в целях обнаружения предметов и документов, свидетельствующих о незаконном обороте наркотиков. Перед началом обследования ему и участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства обследования. Перед началом обследования автомобиля марки Ниссан Тиида, гос.номер ***, находящийся на участке местности, расположенный на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: ул. Зейская, 175/179, г. Благовещенска Амурской области, он, совместно со специально приглашенными и участвующими лицами, вместе с представившимся ранее АН, Свидетель №4 и сотрудниками УФСБ, подошли к указанному автомобилю. Сотрудник УФСБ представился мужчинам, предъявил служебное удостоверение и представил специально приглашенных лиц. После этого сотрудник предъявил постановление на обследование автомобиля марки Ниссан Тиида, гос.номер ***. Затем он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности и порядок ст. 51 Конституции РФ. Исмаилов А.Н. и Свидетель №4 пояснили, что не возражают против обследования автомобиля марки Ниссан Тиида, гос.номер ***. Сотрудник задал Исмаилову А.Н. и Свидетель №4 вопрос о том, имеются ли при них, их вещах, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, при наличии таковых предложил их выдать. Исмаилов А.Н. и Свидетель №4 пояснили, что при себе, их вещах запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ нет. Сотрудник приступил к обследованию автомобиля марки Ниссан Тиида, гос.номер ***, где в присутствии специально приглашенных и участвующих лиц в салоне обнаружил зип-пакеты, изоленты, электронные весы, зип-пакет с порошком белого цвета со специфическим запахом, сверток, замотанный изолентой, три сотовых телефона (два - марки Самсунг, один - Редми). На вопрос, кому принадлежат указанные предметы и вещества, Исмаилов А.Н. ответил, что они принадлежат ему лично. Исмаилов А.Н. пояснил, что предметы и вещества он отобрал у парня по имени Дмитрий, который занимается продажей наркотических средств. Наркотические средства Исмаилов А.Н. собирался употребить лично. Кроме этого, по словам Исмаилова А.Н., один из сотовых телефоном марки Самсунг принадлежит ему лично, один сотовый телефон марки Самсунг принадлежит Свидетель №4, а сотовый телефон марки Редми Исмаилов отобрал у парня по имени Дмитрий. После окончания обследования, обнаруженные электронные весы, изоленту, зип-пакеты, зип-пакет с порошком белого цвета со специфическим запахом, зип-пакет со свертком, замотанный изолентой, телефон марки Самсунг, телефоны марки Самсунг и Редми, сотрудник поместил в пакет, горловину обвязал нитью, концы которой скрепил биркой с оттиском печали, на которой расписались он и участвующие лица. Также был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он и все участвующие лица. Далее, был составлен протокол изъятия обнаруженных свертков, в котором также расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 114-117);

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, о том, что с АН он познакомился в 2020 году. Поддерживает с ним приятельские отношения. Он знал о том, что Исмаилов А.Н. употребляет наркотические средства, такие как мефедрон, где он их приобретает, и у кого именно, ему не известно.

17 марта 2024 года в вечернее время он и Исмаилов Али на арендованном автомобиле поехали в г. Свободный Амурской области к бывшей жене (ОЛ ***) парня по имени Дмитрий фамилия КД (***), чтобы побеседовать. По пути он уснул и все время практически до ночи проспал в автомобиле. Когда он проснулся, то Исмаилов Али ему рассказал о том, что у него с Дмитрием произошел конфликт на бытовой почве, в квартире, откуда Али забрал у Дмитрия все находящиеся у него наркотики для личного употребления. Он знает о том, что до этого у него были при себе наркотики для личного употребления. После, он и Исмаилов А.Н. поехали в г. Благовещенск Амурской области, на том же арендованном автомобиле.

18 марта 2024 года он и Исмаилов А.Н. катались по г. Благовещенску Амурской области, на арендованном автомобиле марки Ниссан Тиида, гос.номер ***., за рулем которого находился Исмаилов А.Н. Зная о том, что он употребляет наркотические средства, он видел, как Али его употребляет. Около 13 часов 20 минут этого же дня, Исмаилов А.Н. предложил остановиться на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: ул. Зейская, 175/179, г. Благовещенска Амурской области, чтобы купить пиццу в «ДоДо Пицце», он согласился. Так, он остался в машине, а Али решил выйти из автомобиля и купить пиццу.

18 марта 2024 года около 13 часов 30 минут он совместно с АН находился на участке местности, расположенном на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: ул. Зейская, 175/179, г. Благовещенска Амурской области, в это время к ним подошли трое мужчин и одна девушка, которые в последующем представились как оперуполномоченный по УФСБ России по Амурской области Свидетель №1 и ИС, предъявили служебное удостоверение, а также представили парня и девушку как двух понятых. В момент подхода, Исмаилов А.Н. вынул из кармана зип-пакеты со свертками и выкинул на землю. После чего, сотрудник предъявил постановление на обследование участка местности, и пояснил, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие. Оперуполномоченный попросил его и Исмаилова А.Н. представиться. Исмаилов Али Назирович представился первый, он назвал себя - Свидетель №4. Затем оперуполномоченный разъяснил всем права и обязанности и приступил к обследованию участка местности. Исмаилов А.Н. и он заявили, что положения ст. 51 Конституции РФ им понятны, а также что они не возражают против обследования участка местности. Оперуполномоченный задал Исмаилову А.Н. и ему вопрос о том, имеются ли при них, их вещах, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, при наличии таковых предложил их выдать. Исмаилов А.Н. и он пояснили, что при них, в их вещах, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ нет. В присутствии специально приглашенных и участвующих лиц, оперуполномоченный приступил к обследованию участка местности, в ходе которого обнаружил сверки, замотанные изолентой, находящиеся в зип-пакетах, которые ранее при их присутствии выкинул Исмаилов А.Н. Оперуполномоченный задал вопрос Исмаилову А.Н. о том, кому принадлежат данные сверки, на что он ответил, что они принадлежат ему лично. По словам Исмаилова А.Н., указанные свертки, в которых находится наркотическое средство, он отобрал у парня по имени Дмитрий, который занимается продажей наркотических средств, а также что он (Исмаилов А.Н.) собирался употребить их лично. После окончания обследования, обнаруженные свертки оперуполномоченный поместил в белый пакет, горловину обвязал нитью, концы которой скрепил биркой с оттиском печали, на которой расписались участвующие лица. Также был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, был составлен протокол изъятия обнаруженных свертков, в котором также расписались все участвующие лица.

В тот же день около 14 часов 45 минут, он, совместно с оперуполномоченными, а также участвующими в качестве понятых парня и девушки, находились на участке местности, расположенном на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: ул. Зейская, 175/179, г. Благовещенска Амурской области, в целях обнаружения предметов и документов, свидетельствующих о незаконном обороте наркотиков. Перед началом обследования участвующим лицам, сотрудники разъяснили права и обязанности; а также порядок - производства обследования. Перед началом обследования автомобиля марки Ниссан Тиида, гос.номер ***, находящийся на участке местности, расположенный на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: ул. Зейская, 175/179, г. Благовещенска Амурской области, он, совместно со специально приглашенными и участвующими лицами, вместе с АН, подошли к указанному автомобилю. Оперуполномоченный представился им еще раз, предъявил служебное удостоверение и представил специально приглашенных лиц. После этого, оперуполномоченный Свидетель №1 предъявил постановление на обследование автомобиля марки Ниссан Тиида, гос.номер ***. Затем оперуполномоченный разъяснил участвующим лицам их права и обязанности и порядок ст. 51 Конституции РФ. Исмаилов А.Н. и он пояснили, что не возражают против обследования автомобиля марки Ниссан Тиида, гос.номер ***. Оперуполномоченный задал Исмаилову А.Н. и ему вопрос о том, имеются ли при них, их вещах, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, при наличии таковых предложил их выдать. Исмаилов А.Н. и он пояснили, что при себе, их вещах запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ нет. Оперуполномоченный приступил к обследованию автомобиля марки Ниссан Тиида, гос.номер ***, где в присутствии специально приглаженных и участвующих лиц в салоне обнаружил зип-пакеты, изоленты, электронные весы, зип-пакет с порошком белого цвета со специфическим запахом, сверток, замотанный изолентой, три сотовых телефона (два - марки Самсунг, один - Редми). На вопрос, кому принадлежат указанные предметы и вещества, Исмаилов А.Н. ответил, что они принадлежат ему лично. Исмаилов А.Н. пояснил, что предметы и вещества он отобрал у парня по имени Дмитрий, который занимается продажей наркотических средств. Наркотические средства Исмаилов А.Н. собирался употребить лично. Кроме этого, по словам Исмаилова А.Н., один из сотовых телефоном марки Самсунг принадлежит Исмаилову А.Н., один сотовый телефон марки Самсунг принадлежит ему, а сотовый телефон марки Редми, Исмаилов отобрал у парня по имени Дмитрий.

После окончания обследования, обнаруженные электронные весы, изоленту, зип- пакеты, зип-пакет с порошком белого цвета со специфическим запахом, зип-пакет со свертком, замотанный изолентой, телефон марки Самсунг, телефоны марки Самсунг и Редми, оперуполномоченный поместил в пакет, горловину обвязал нитью, концы которой скрепил биркой с оттиском печати, на которой расписались участвующие лица. Также был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, был составлен протокол изъятия обнаруженных свертков, в котором также расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 120-123);

протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18 марта 2024 года, согласно которого 18 марта 2024 года с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут в ходе обследования участка местности, расположенного на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 175/179, обнаружен белый пакет со свертками, замотанными изолентой (том 1 л.д. 5-8);

протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18 марта 2024 года, согласно которого 18 марта 2024 года с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут в ходе обследования автомобиля марки Ниссан Тиида гос. номер ***, находящегося на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: г.Благовещенск, ул. Зейская, 175/179, обнаружены черный пакет с электронными весами, изолентой, зип-пакетами, зип-пакет с порошком белого цвета со специфическим запахом, зип-пакет со свертком, замотанный изолентой, телефон марки Самсунг, телефоны марки Самсунг и Редми (том 1 л.д. 13-17);

протоколом изъятия от 18 марта 2024 года, согласно которого 18 марта 2024 года с 15 часов 20 минут до 15 часов 38 минут в ходе обследования автомобиля марки Ниссан Тиида гос. номер ***, находящегося на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: г.Благовещенск, ул. Зейская, 175/179, изъяты черный пакет с электронными весами, изолентой, зип-пакетами, зип-пакет с порошком белого цвета со специфическим запахом, зип-пакет со свертком, замотанный изолентой, телефон марки Самсунг, телефоны марки Самсунг и Редми (том 1 л.д. 18-20);

протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июля 2024 года, согласно которого осмотрены:

1. Полимерный пакет белого цвета, который не вскрывается во избежание утраты содержимого, на двух бирках имеется печатный и рукописный текст: «УФСБ России по Амурской области Справка № 130-хс от 22 марта 2024»;

2. Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 марта 2024 года, согласно которого заместитель начальника УФСБ России по Амурской области, рассмотрев оперативные материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, постановил: провести оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно обследование участка местности, расположенного на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», находящегося по адресу: г.Благовещенск, ул. Зейская, 175/179. Производство оперативно-розыскного мероприятия поручить оперуполномоченному УФСБ России по Амурской области Свидетель №1;

3. Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18 марта 2024 года, согласно которого в ходе обследования участка местности, расположенного на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: г.Благовещенск, ул. Зейская, 175/179, обнаружены свертки, замотанные изолентой, находящиеся в зип-пакетах;

4. Постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 марта 2024 года, согласно которого заместитель начальника УФСБ России по Амурской области, рассмотрев оперативные материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, постановил: провести оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно автомобиля марки Ниссан Тиида, гос. номер ***. Производство оперативно-розыскного мероприятия поручить оперуполномоченному УФСБ России по Амурской области капитану Свидетель №1;

5. Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18 марта 2024 года, согласно которого в ходе обследования автомобиля марки Ниссан Тиида, гос. номер ***, находящегося на автостоянке возле кинокомплекса «Благовещенск», по адресу: г.Благовещенск, ул. Зейская, 175/179, обнаружены черный пакет с электронными весами, изолентой, зип-пакетами, зип-пакет с порошком белого цвета со специфическим запахом, зип-пакет со свертком, замотанный изолентой, телефон марки Самсунг, телефоны марки Самсунг и Редми;

6. Сопроводительное письмо от 26 марта 2024 года № 3/2/9-1383, на основании которого в адрес МУ МВД России «Благовещенское» направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, с приложением: рапорта об обнаружении признаков преступления, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановление о проведении ОРМ «обследование» от 17 марта 2024 года, протокол проведения ОРМ «Обследование» от 18 марта 2024 года, протокол изъятия от 18 марта 2024 года, постановление о проведении ОРМ «обследование» от 17 марта 2024 года, протокол проведения ОРМ «Обследование» от 18 марта 2024 года, протокол изъятия от 18 марта 2024 года, запрос на проведение исследования, сопроводительное письмо, наркотические средства - мефедрон и кокаин, после исследования, наркотическое средство - мефедрон, после исследования, наркотическое средство - мефедрон после исследования, черный пакет с электронными весами, изолентой, зип-пакетами, телефон марки Самсунг, телефоны марки Самсунг и Редми;

7. Справка об исследовании № 130-хс от 22.03.2024 года, согласно которой, представленное на исследование вещество в трех свертках, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, трех свертках, обмотанных изоляционной лентой в желтую и зеленую полоску, вещество содержит наркотическое средство - кокаин, общей массой 2,86 грамм, представленное на исследование в остальных свертках, обмотанных изоляционной лентой белого цвета и в зип-пакетах вещество содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 16,14 грамма (том 1 л.д. 65-67);

протоколом осмотра предметов от 13 августа 2024 года, согласно которого осмотрены:

- черный полимерный пакет, с сумочкой бело-золотистого цвета, имеющей один отдел, закрывающийся на замок, внутри сумочки находятся пустые прозрачные зип-пакеты; прозрачный зип-пакет, внутри которого находятся 2 маркера черного цвета; упакованный в заводскую упаковку, зип-пакет, внутри которого находится пластилиновая масса черного цвета; электронные весы в корпусе черного цвета; электронные весы в металлическом корпусе; изолента разных цветов в количестве 9 шт.;

- полимерный прозрачный зип-пакет, внутри которого находится сотовый телефоном марки Самсунг, ИМЕЙ: *** в корпусе черного цвета, на задней части имеется бампер черно-красного цвета с логотипом «найк», на стекле имеются многочисленные сколы и трещины;

- полимерный прозрачный зип-пакет, внутри которого находится телефон марки Самсунг, в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: ***, на задней части имеется бампер черного цвета, на стекле имеется плёнка со значительными следами износа, трещинами и сколами (том 1 л.д. 89-91);

справкой об исследовании № 130-хс от 22 марта 2024 года, согласно которой представленное на исследование вещество в трех свертках, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, трех свертках, обмотанных изоляционной лентой в желтую и зеленую полоску, вещество содержит наркотическое средство - кокаин, общей массой 2,86 грамма, представленное на исследование в остальных свертках, обмотанных изоляционной лентой белого цвета и в зип-пакетах вещество содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 16,14 грамма (том 1 л.д. 24-26);

заключением эксперта № 519-х от 06 августа 2024 года, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в трех свертках, обмотанных изоляционной лентой черного цвета, трех свертках, обмотанных изоляционной лентой в желтую и зеленую полоску, вещество содержит наркотическое средство - кокаин, общей массой 2,80 грамма, представленное на исследование в остальных свертках, обмотанных изоляционной лентой белого цвета и в зип-пакетах вещество содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 15,95 грамма (том 1 л.д. 73-76).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Исмаилова А.Н. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления основан на показаниях самого подсудимого Исмаилова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами – протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, и иными доказательствами.

Показания подсудимого Исмаилова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, и полностью подтвержденные им в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый Исмаилов А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Исмаилова А.Н. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Исмаилова А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В действиях подсудимого Исмаилова А.Н. имеется квалифицирующий признак – «совершенные в крупном размере», поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – кокаина, общей массой 2,86 грамма, мефедрона (4-метилметкатиноном), общей массой 16,14 грамма, является крупным размером.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Исмаилову А.Н. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, занятие спортом, наличие дипломов, грамот и сертификат, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Исмаилов А.Н. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, по месту работу в *** по месту прохождения военной службы характеризуется положительно; занимается спортом, имеет дипломы, грамоту и сертификаты, трудоустроен разнорабочим в ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Исмаилова А.Н., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого лица, причастного к преступлению, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исмаилова А.Н., судом не установлено.

При назначении подсудимому Исмаилову А.Н. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным применить к подсудимому Исмаилову А.Н. условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении Исмаилову А.Н. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Исмаилова А.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный пакет с содержимым, два прозрачных полимерных пакета – три полимерных пакета с содержащимся в нем наркотическим средством – кокаином, массой 2,80 грамма и мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 15,95 грамм; сумочку бело-золотистого цвета, внутри которой находятся пустые прозрачные зип-пакеты; прозрачный зип-пакет, внутри которого находятся 2 маркера черного цвета; упакованный в заводскую упаковку зип-пакет, внутри которого находится пластилиновая масса черного цвета; электронные весы в корпусе черного цвета; электронные весы в металлическом корпусе; изолента разных цветов в количестве 9 шт. – уничтожить; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 марта 2024 года; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 марта 2024 года; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18 марта 2024 года; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18 марта 2024 года, сопроводительное письмо от 26 марта 2024 года, справку об исследовании № 130-хс от 22 марта 2024 года - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки Самсунг, ИМЕЙ: ***, в корпусе черного цвета, с бампером черно-красного цвета с логотипом «найк» - передать по принадлежности Свидетель №4; сотовый телефон марки Самсунг, в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: ***, с бампером черного цвета, - передать по принадлежности Исмаилову А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исмаилова Али Назировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Исмаилову А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Исмаилова А.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Исмаилова А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с содержимым, два прозрачных полимерных пакета – три полимерных пакета с содержащимся в нем наркотическим средством – кокаином, массой 2,80 грамма и мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 15,95 грамм; сумочку бело-золотистого цвета, внутри которой находятся пустые прозрачные зип-пакеты; прозрачный зип-пакет, внутри которого находятся 2 маркера черного цвета; упакованный в заводскую упаковку зип-пакет, внутри которого находится пластилиновая масса черного цвета; электронные весы в корпусе черного цвета; электронные весы в металлическом корпусе; изолента разных цветов в количестве 9 шт. – уничтожить; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 марта 2024 года; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17 марта 2024 года; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18 марта 2024 года; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18 марта 2024 года, сопроводительное письмо от 26 марта 2024 года, справку об исследовании № 130-хс от 22 марта 2024 года - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки Самсунг, ИМЕЙ: ***, в корпусе черного цвета, с бампером черно-красного цвета с логотипом «найк» - передать по принадлежности Свидетель №4; сотовый телефон марки Самсунг, в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: ***, с бампером черного цвета, - передать по принадлежности Исмаилову А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Денюшина Н.Н.

Свернуть

УИД 28RS0---71

Уголовное дело --

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 26 ноября 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А., помощнике судьи Чекулаевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В., помощника Свободненского городского прокурора Васильковой Ю.Ю.,

подсудимого Орленко С.А., его защитника – адвоката Гладких В.В.,

подсудимого Исмаилова А.И., его защитника – адвоката Гобозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исмаилова Али Назировича, -- судимого:

06 ноября 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Орленко Сергея Анатольевича, -- судимого:

1) 11 октября 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

2) 19 декабря 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением основных наказаний и полным присоединением дополнительного наказания по приговору от 11 октября 2022 года) к лишению свободы...

Показать ещё

... на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

24 ноября 2023 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет – 11 месяцев 27 дней, не отбытый срок наказания – 1 год 8 месяцев 3 дня,

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года установлен административный надзор сроком на 3 года,

решением Белогорского городского суда Амурской области от 01 марта 2022 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, то есть до 13 января 2025 года включительно,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Исмаилов А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Орленко С.А. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступление Исмаиловым А.Н. совершено в -- при следующих обстоятельствах.

-- не позднее -- в -- у Исмаилова А.Н., находящегося по адресу: --, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

-- не позднее -- минут Исмаилов А.Н., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением имущественного вреда собственнику, и, желая этого, потребовал от Потерпевший №1 передать принадлежащий ему телефон марки --» и сообщить код от мобильного приложения --, что последний и сделал.

После чего Исмаилов А.Н., действуя открыто, в присутствии посторонних лиц, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя в продолжение своего преступного умысла, ввел код в приложении --», зашел в данное приложение, в котором -- в -- --. -- перевел с банковского счета -- открытого в --, принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет -- открытого в --, принадлежащий Исмаилову А.Н., денежные средства в сумме 4 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб на указанную сумму.

Орленко С.А. преступление совершено в -- при следующих обстоятельствах.

-- не позднее -- у Орленко С.А., находящегося по адресу: --, в --, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «-- стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

-- не позднее -- Орленко С.А., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, а, следовательно, носят открытый характер, подошел к дивану, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, взял с него сотовый телефон марки «--» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и убрал его в карман куртки, одетой на нем, и вышел из квартиры, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Исмаилов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Исмаилова А.И., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от -- (том -- л.д. 81-86), обвиняемого от -- (том --, л.д. 117-122), от -- (том --, л.д. 173-177), от -- (том --, л.д. 98-103), а также показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 -- (том --, л.д. 22-27), в ходе проверки его показаний на месте -- (том --, л.д. 30-34), согласно которым, -- около 22 часов 30 минут ему позвонила его знакомая ФИО39, попросила проехать с ней в -- к ее супругу ФИО41, которого он также знает, так как она хочет разобраться девушкой, с которой проживает ФИО41, а он (Исмаилов) сможет забрать у ФИО41 денежный долг. Он согласился, так как ФИО41 не возвращал ему долг, а также, что Потерпевший №1 в его присутствии не тронет ФИО39 Долг в сумме 4000 рублей образовался, поскольку в феврале 2024 года с целью совместного проведения отдыха с ФИО39 и ФИО41, и его (ФИО49) друзьями, он снял квартиру в -- за 7000 рублей, приобрел продукты питания, спиртное, всего на сумму 8000 рублей. ФИО41 обязался вернуть ему половину суммы 10 числа после получения им заработной платы. Их разговор о возврате долга слышала ФИО39 На его сообщения после истечения срока возврата долга, ФИО41 не отвечал. Он вместе со своими знакомыми Виктором, фамилию которого не знает, и ФИО40, которых он взял с собой, на автомобиле поехали из -- в --. Добравшись до -- быстрее, чем ФИО39, они стали ее ждать на автозаправочной станции --» на въезде в --. Дождавшись микроавтобус, на котором приехала ФИО39, они проехали к дому -- по -- в --, на который указала ФИО39 Он вместе с Виктором вышел из автомобиля, Любич с ними не пошел, он из своего автомобиля взял биту, чтобы защищаться от ФИО41, если он на него нападет. Из микроавтобуса вышли ФИО39, а также ФИО8, ФИО11 и Орленко, которых он ранее несколько раз видел, но хорошо с ними знаком не был. Все они были в сильном алкогольном опьянении. Около 2 часов 30 минут они все вместе поднялись на второй этаж вышеуказанного дома, где ФИО39 постучала в дверь --, представившись соседкой снизу. Когда ФИО41 приоткрыл дверь, ФИО39 навалилась на дверь, протолкнув ее вперед, они все забежали в квартиру, девушки пробежали вперед. В квартире находились: ФИО41, его девушка, а также парень и девушка, с которыми он ранее отдыхал вместе в --, но имен он их не помнит. Он, зайдя в квартиру и увидев ФИО41, откинул биту, так как ни какой угрозы с его стороны не было, и, подойдя к нему, взяв его за шею, спросил, где его деньги. ФИО41 ответил, что отдаст позже. В этот момент он услышал в зале крики, звуки падающих предметов. Пройдя в зал, он увидел, что парни и ФИО11 стоят в стороне, Виктор и ФИО11 снимают происходящее на телефоны, а ФИО39 и ФИО8 избивают, сидящую на полу, девушку ФИО41 Он прекратил их действия, закрыв девушку спиной. ФИО39 стала избивать ФИО41, после ушла на кухню, где стала бить посуду. Он увидел на полу два сотовых телефона и взял их, чтобы в потасовке на них никто не наступил и не раздавил. Один из телефонов принадлежал ФИО41, так как он ранее его видел у него. Девушка, которую били, увидела это и сказала, что готова выкупить у него свой телефон, на что он сказал ей, что ему не нужно платить, он не собирался ничего брать и вернул ей телефон в руки. Поле этого, девушки снова напали на сожительницу ФИО6, он начал защищать ее. После он подошел к ФИО6, попросил его вернуть деньги, на что ФИО41 сказал, что у него нет денег. Он сказал ФИО41 назвать ему код от мобильного банка, чтобы посмотреть баланс на карте и убедиться, что у него на карте нет денег. Введя пин-код, он увидел, что на карте около 8000 рублей. Он отдал телефон ФИО41 и сказал, чтобы он вернул ему деньги. ФИО41 отдал ему свой телефон, попросил ввести номер телефона, к которому привязан Сбербанк. Он ввел номер телефона и отдал ему телефон, ФИО41 перевел ему 4000 рублей и показал ему чек о переводе. С момента, когда они все зашли в квартиру и до момента перевода ФИО41 ему денежных средств, прошло около 15 минут. После этого они все вышли из квартиры и поехали в -- к ФИО17 ходе следствия он вернул ФИО41 деньги в сумме 4000 рублей, только потому, что в случае признания судом его виновным в совершении данного преступления, данное обстоятельство может быть признанным смягчающим его наказание.

После оглашения показаний подсудимый Исмаилов А.Н. подтвердил их в части, уточнив, что ударов ФИО41 с целью забрать у него деньги, он не наносил. Нанес ему удары без приложения силы, когда зашел в квартиру, повалил его на диван в прихожей, так как ФИО41 пошел на ФИО39, и он не знал, что от него ожидать. Требований по поводу возврата ему денег, он Потерпевший №1 при этом не предъявлял. В ходе осмотра его автомобиля, на котором они все вместе уехали -- в -- к ФИО39, на заднем сиденье был обнаружен сотовый телефон. Как он там оказался, он пояснить не может. Когда они возвращались в --, на переднем пассажирском сиденье находился Любич, все остальные, в том числе, Орленко, находись на задних сиденьях. При его допросах он указал, что, все кто приехал в автомобиле вместе с ФИО39, находились в состоянии сильного опьянения, он имел ввиду девушек, Орленко С. был самый трезвый. Умысла на хищение денежных средств у него не было, если бы он их хотел забрать, то забрал бы все, которые на тот момент были у Потерпевший №1

Подсудимый Орленко С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал, пояснив, что в квартире Потерпевший №1 -- в ночное время он оказался случайно, приехал вместе со своей девушкой Свидетель №5, которую попросила приехать в -- ФИО39, с которой он ранее знаком не был. ФИО41 и Исмаилова А. он ранее не знал. Когда они все зашли в квартиру, где проживал ФИО41, Исмаилов А. в прихожей нанес ФИО41 пару ударов. ФИО42 побежала в зал, откуда он услышал крики. Зайдя в зал, увидел, что ФИО39 избивает девушку, как он понял, это девушка ее бывшего парня. Исмаилов в это время разговаривал с ФИО41 Он прошел в зал, пытался разнять девушек, держал ФИО11, чтобы она не ввязалась в драку. Али также пытался разнять девушек. ФИО39 вновь стала избивать ФИО41, потом переключилась на девушку. ФИО41, сидя на диване, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО11 и ФИО8, после чего немного привстал с него. Он его толкнул и попросил прекратить выражаться. От его толчка ФИО41 вновь присел на диван. Это могла видеть ФИО11. ФИО39 начала разговаривать с ФИО41, что он должен какие-то денежные средства. Потом подошел Али, спросил про долг, почему долго не возвращает, на что ФИО49 ответил, что денег у него нет, есть на счетах. Али попросил показать, ФИО41 отдал телефон черного цвета -- Али, посмотрев телефон, увидел наличие денежных средств на счете, сказал ФИО49, зачем он его обманывает. ФИО41 сказал, что забыл про них, и чтобы он их забирал, и он не будет ему должен. Али, забрал у него телефон, пытался перевести, как он понял, свои денежные средства. Никаких угроз Али ФИО49 при этом не высказывал, ударов ему не наносил. После этого он (Орленко) сказал всем, что надо уходить. Они вышли из квартиры и на автомобиле Исмаилова уехали в --.

Хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1, он не совершал, насилия к нему не применял. Не согласен с оценкой телефона. Никаких других телефонов, кроме того, который у ФИО49 брал Али, он не видел. Когда они зашли в квартиру, он обратил внимание, что ФИО41 и его девушка находятся в состоянии наркотического опьянения. Это он понял по их поведению, которое было неадекватным, у ФИО41 из стороны в сторону двигалась челюсть, он не понимал происходящее. Он видел рассыпанный на столике наркотик – мефедрон, также лежали пакетики. О том, что ФИО41 употребляет наркотики, он знает со слов ФИО39, которая рассказала об этом, когда они ехали в --.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Орленко С.А., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 107-112), согласно которым, -- в вечернее время по телефону его девушка Свидетель №5 сообщила, что она едет в --, помочь подруге, он сказал, что поедет вместе с ней. Около -- -- он, Свидетель №5, ФИО24, и ФИО7, с которой он ранее знаком не был, на такси поехали в --. Во время поездки из разговора девушек он понял, что они едут домой к супругу ФИО7. При въезде в -- их ждал автомобиль, в котором находился Али, с которым он был знаком, и ранее ему не известный парень. ФИО7 сказала, что парни поедут вместе с ними. Через некоторое время они подъехали к многоквартирному дому, адрес назвать не может. Все вышли из автомобилей. Из второго автомобиля вышли двое парней, одного звали Али, как звали второго парня, он не знает, с данным парнем он ранее не был знаком. С Али он уже был знаком. Когда они вышли из автомобилей, то ФИО7 с данными парнями о чем-то разговаривали, о чем он не слышал. После, они все вместе зашли в один из подъездов данного дома, и поднялись на второй этаж. У парня, который приехал с Али, в руках была деревянная бита. Было ли что в руках у Али, он не видел. ФИО7 стала стучать в дверь квартиры, в которой, как он понял, проживал ее супруг. Он услышал, как мужчина через дверь спросил, кто это и ФИО7 ответила, что это соседка с нижнего этажа и что он заливает водой ее квартиру. У него при себе никаких предметов не было. После этого дверь квартиры открыл ранее не известный ему мужчина и, увидев их, он попытался закрыть дверь. В это время ФИО11, ФИО8 и ФИО7 навалились на дверь и оттолкнули данного мужчину от двери и они все вместе зашли в квартиру. Супруг ФИО7 отшатнулся назад и упал на кресло, расположенное в прихожей квартиры, Али стал наносить ему удары кулаками в область лица и головы. Сколько Али нанес ему ударов, он не знает. Он, ФИО7, ФИО11 и ФИО8 в это время прошли в зал. В зале находились ранее не известные ему две девушки и один парень. После, Али и парень, который с ним приехал, прошли в зал. ФИО7 и ФИО8 стали избивать одну из девушек находящихся в зале, как он понял, данная девушка проживает с супругом ФИО7. В это время супруг ФИО7 прошел в зал и стал ее отталкивать от девушки. Али нанес около двух ударов ладонями рук по лицу супругу ФИО7. Он пошел по комнатам квартиры и не слышал, как Али требовал у него деньги. Никакое имущество в квартире он не повреждал. После этого они все из квартиры ушли.

Показания Орленко С.А., изложенные в протоколах допроса в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 126-131), от -- (том --, л.д. 178-180), от -- (том --, л.д. 81-86), в протоколах очных ставок между Орленко С.А. и Потерпевший №1 от -- (том --, л.д. 13-18), от -- (том --, л.д. 35-39), согласно которым, показания, данные в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объёме, дополнив, что находясь в квартире, Али подошел к мужу ФИО7, спросил, где наркотики, на что он достал ему их. После чего Али спросил у него, где деньги, где его телефон. Видел в руках у Али телефон потерпевшего, но что он с ним делал, он не знает. Когда он ходил по квартире, он держал все время руки в карманах, ничего не брал, не ломал, ударов ФИО41 не наносил. У него с собой были два его телефона, чужой телефон ему не нужен. Когда они находились в квартире, ФИО41 был в наркотическом опьянении. Такие выводы он сделал, потому что у ФИО49 гуляла челюсть, глаза были бешенные, поведение не соответствовало обстановке, кроме того, на тумбочке в комнате были насыпаны дорожки из белого вещества. Он думает, что это были наркотические средства. Возможно, ФИО41, находясь в таком состоянии, что-то перепутал и указал, что у него был похищен телефон. Полагает, что потерпевший его оговаривает.

После оглашения показаний подсудимый Орленко С.А. подтвердил их в части, уточнив, что ранее с Али он знаком не был, он его только видел один раз. Не подтвердил показания в части нанесения Али ударов потерпевшему по лицу в зале, пояснив, что помнит, как они грубо разговаривали, может следователь его не так понял. Когда они приехали в --, он находился в состоянии опьянения, выпив бутылка 0,5 пива, чувствовал себя трезвым, все понимал и осознавал.

Несмотря на не признание подсудимым Исмаиловым А.Н. в вины в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования -- (том --, л.д. 32-37), -- (том --, л.д. 152-156), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в части, согласно которым, около -- --, когда он вместе с ФИО18 и друзьями ФИО44 и Свидетель №4, находился дома в --, к ним постучали в дверь, представившись соседкой снизу. Открыв входную дверь, он увидел свою супругу Свидетель №1, с которой совместно на тот момент не проживал, а также ФИО43 и Свидетель №5, а также троих парней, одного из которых зовут Али, фамилию которого он не знает, и с которым он ранее находился в одной компании, остальных он не знал. Увидев их, он попытался закрыть дверь изнутри, что у него не получилось, так как Свидетель №1, ФИО43 и Свидетель №5 навались на входную дверь и, оттолкнув его, зашли в квартиру, вместе с ними зашли парни. Он, пошатнувшись, упал на кресло, расположенное в прихожей квартиры. В это время Али начал ему наносить удары кулаками в область лица, головы, нанес не менее 10 ударов. Он стал уворачиваться и прикрывать голову руками, поэтому он попадал больше по рукам, от чего он испытал физическую боль. Когда Али наносил ему удары, никакие претензии ему не предъявлял и ничего не требовал. Все остальные в это время прошли в зал. Когда Али прекратил наносить ему дары, он прошел в зал, где стал отталкивать Свидетель №1, ФИО43 и Свидетель №5 от ФИО18, так как они наносили ей удары. Свидетель №1 предъявляла ФИО18 претензии, что она с ним сожительствует. Парни в это время ходили по квартире, сломали кухонную дверь, на кухне разбили две кружки с блюдцами, в зале сломали кровать.

Около -- --, когда они находились в зале квартиры, Али спросил у него, есть ли у него деньги, на что он ответил, что есть 4000 рублей на счете банковской карты. Али забрал у него из рук телефон и попросил сказать ему пин-код приложения --» банк. Он сказал ему пин-код, Али ввел его и перевел с его карты деньги в сумме 4000 рублей, сказав ему об этом, после вернул ему телефон. Почему именно такую сумму, он не знает, на карте у него было не менее 8000 рублей. У Али он никогда не занимал деньги. Али сказал, что он ему еще должен 10 000 рублей за то, что он привез к нему его жену. Он не стал сопротивляться, так как не хотел продолжать конфликт и хотел, чтобы они быстрее ушли. Более никто из присутствующих удары ему и ФИО18 не наносил. После этого они все стали выходить из его квартиры, Али перед уходом сказал ему, что в воскресение ждет от него деньги в сумме 10000 рублей для его безопасности.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования -- (том --, л.д. 42-45) в части, показаниями от -- (том --, л.д. 237-240), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, -- она и ее сожитель ФИО41 находились дома, у них в гостях были Свидетель №4 и ФИО44 Около -- в дверь постучали, сказали, что соседи снизу. ФИО41 открыл дверь, она услышала, что в квартиру зашли люди. Встав с дивана, она увидела, что в квартиру зашли ранее ей неизвестные трое парней, две девушки, и супруга ФИО41 – ФИО39, с которой она была знакома. В прихожей парни ФИО41 повалили, и Али стал наносить ему множественные удары. Девушки стали избивать ее. В какой-то момент она поняла, что мужчины уже избивали ФИО6 в зале. В какой-то момент ей перестали наносить удары, ФИО6 встал в этот момент с пола, закрыл ее спиной, люди, ворвавшиеся в квартиру, стояли вокруг. Али кричал ФИО41, отдать ему деньги, на что ФИО6 сообщил, что наличных денег нет. После чего Али забрал у ФИО41 из рук телефон и попросил сказать ему пин-код приложения «--» банк, он сказал ему пин код. Али ввел его и перевел с карты ФИО41 деньги в сумме 4000 рублей, о том, что была именно это сумма, ей позже сказал ФИО41

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым, -- в вечернее время он и его девушка Свидетель №4 находились в гостях у ФИО41 и его девушки ФИО12, с которой он ранее знаком не был, по адресу --. Около -- в дверь постучали, ФИО41 пошел открывать дверь, он и Свидетель №4 в этот момент находились в зале. Когда ФИО41 открыл дверь, он услышал какой-то шум, по звукам понял, что наносят удары. В этот же момент в комнату вбежали двое ранее не знакомых ему парней, стащили его с дивана, уложили лицом вниз и нанесли несколько ударов по телу. Пока он лежал лицом в низ, в комнате было очень шумно, ФИО12 кричала, просила о помощи, было слышно, что происходит какая-то борьба. Через некоторое время он поднялся, сел на диван. Рядом с ним сидел ФИО19 этот момент мужчина не русской национальности, который представился Али, попросил у ФИО41 его телефон, чтобы посмотреть баланс на карте ФИО49, при этом он сказал ФИО49, что бы тот ввел пин-код в мобильном приложении, что ФИО49 и сделал. Введя пин-код, ФИО49 передал телефон Али. Али что-то делал с телефоном, что именно он не видел. В квартире он также видел супругу ФИО41 – ФИО7, которая бегала по квартире, кричала, била посуду, еще двух девушек и двух парней. Через некоторое время все успокоились и ушли из квартиры. Он спросил у ФИО41, кто это был, и зачем они приходили, он сказал, что знает только одного это Али с ним он был знаком, остальных никого не знает, и зачем они приходили, он сам не понял. (том --, л.д. 203-205)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, в части, согласно которым, вместе с ФИО44 она находилась в гостях у ФИО41 в --, где также была и его девушка ФИО12, где употребляли спиртные напитки. Когда ФИО41 открыл на стук дверь, она увидела, что в квартиру зашли трое парней, один из них Али, которого она знала заочно, и три девушки, в том числе, и супруга ФИО41 - ФИО39, которая пройдя в зал, стала бить ФИО12 из-за того, что она живет с ее мужем. Кто и что именно делал, она не видела, но видела, что Али и ФИО49 разговаривали. Когда все ушли ФИО41 им рассказал, что у него сняли денежные средства и похитили телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым, узнав о том, что ее супруг Потерпевший №1, с которым она совместно не проживала, сожительствует с -- ФИО12, она решила поехать домой к нему в --, чтобы разобраться с последней, при этом понимая, что Потерпевший №1 может помешать ей это сделать, она позвонила своему знакомому Исмаилову А., который на тот момент находился в --, попросила его поехать вместе с ней, он согласился. После чего она на такси вместе с Свидетель №5 и ФИО24 поехала в --. По пути следования по просьбе Свидетель №5 они взяли с собой парня последней --

В -- они приехали примерно в --, встретились с Али на заправке --», Али приехал с ранее не знакомым ей парнем, после чего они все вместе поехали на адрес, где она ранее проживала, --, где в этот момент жил ФИО6. Приехав к указанному дому, подойдя вшестером (она, Свидетель №5, ФИО51, -- парень, который с ним приехал) к --, она постучала, представилась соседкой снизу, потребовала открыть дверь. ФИО41 открыл дверь, она прошла в зал, Али задержал в прихожей ФИО41, чтобы он ей не мешал разбираться с ФИО12. Она не видела, чтобы Али бил ФИО49. В квартире Потерпевший №1 находились: ФИО12, Свидетель №4, ФИО44 Забежав в зал, она стала наносить удары ФИО12. В этот момент ФИО11 стала снимать все происходящее на видео, -- ходил по квартире, никого и ничего не трогал, что делал в этот момент Али, она не видела, помнит, что он пытался ее успокоить. ФИО10 стала разнимать драку между ней и ФИО12, ФИО8 подошла к ФИО10 и оттолкнула ее, для того, чтобы она не мешала ей избивать ФИО12. ФИО12 прошла в ванную комнату, где она с силой толкнула ее и она упала в ванну. Она еще некоторое время высказывала свои претензии ФИО12, после чего вышла из ванны и еще немного побыв в квартире, они все вышли. Она не видела, как Али брал в руки телефон ФИО49 и как переводил с него деньги, как Сергей забирал у ФИО49 телефон.

Выйдя из квартиры Потерпевший №1, они на автомобиле Али все вместе поехали в --. По пути их следования ФИО8 рассказала ей, что Али брал телефон ФИО49 и переводил с него какие-то деньги. Она не стала вникать в это, так как ей было все равно. Когда они ехали в машине Али сказал ей, что она должна ему 6 000 рублей, за оказанную услугу, в виде его приезда в --, для оказания помощи с ее бывшим мужем, о данном вознаграждении они договорились ранее по телефону, когда она его просила приехать в город.

До произошедших событий она с Потерпевший №1 отдыхали вместе с Али и его девушкой в квартире в --, которую снял Али, приобрел продукты питания и спиртное. (том --, л.д. 195-199)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что о долге ФИО41 перед Исмаиловым А. до произошедшего она не знала, никто об этом не говорил, разговора между ними не слышала. О том, что ФИО41 должен 4000 рублей – это ее предположение. Она знала, что когда они отдыхали с Али, то у ФИО49 не было денег, все покупал Али. Она говорила ему, что все равно деньги придется вернуть. Когда ехали домой, то Али сказал ей, что часть долга ФИО49 ему отдал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования -- (том --, л.д. 54-58), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым около -- -- она вместе со знакомыми ФИО11 и ФИО7, по предложению последней, поехали в -- к супругу ФИО7, так как она хотела разобраться с девушкой, с которой он проживал, а они должны были заступиться за нее (ФИО7). По дороге они взяли с собой знакомого по имени --. Также ФИО7 сказала, что с -- в -- должны приехать двое парней, кто именно она не сказала, чтобы ее супруг не помешал ей. С парнями, которые приехали из --, они встретились возле автозаправочной станции «-- при въезде в --, и на двух автомобилях приехали к дому, адрес которого сообщила ФИО7. Одного из парней звали Али, второго она не знает. Потом она, ФИО11, ФИО7, -- и двое вышеуказанных парней зашли во второй подъезд дома, который указала ФИО7, поднялись на второй этаж, подошли к двери квартиры, которая располагалась слева. ФИО7 стала стучать в дверь квартиры, в которой, как она поняла, проживал ее супруг ФИО6, представилась соседкой снизу и потребовала открыть дверь. Когда ФИО6 открыл дверь, зашедшие парни его повалили в прихожей и стали избивать, остальные прошли в зал. В квартире также находились девушка ФИО6 - ФИО12, ФИО9 и ФИО10. ФИО7 стала избивать ФИО12, предъявляла ей претензии по поводу ее сожительства с ее супругом, ФИО10 пыталась заступиться за нее, а она отталкивала ФИО10, чтобы она не мешала ФИО7. Сергей ходил по комнатам квартиры. После ФИО7 продолжила избивать ФИО12 в ванной, куда она также прошла. Вернувшись в зал, где находились ФИО11, Сергей, ФИО6, ФИО10, ФИО9, Али и еще один парень, увидела, что Али стал говорить ФИО6, чтобы он отдал ему свой телефон, но ФИО6 сказал, что он не знает, где он. После она и ФИО11 ушли в ванную. Вернувшись, она увидела в руках Али сотовый телефон, поняла, что он принадлежит ФИО6. Али стал требовать, чтобы ФИО6 передал ему деньги в сумме 10 000 рублей за то, что он к нему приехал, потратил свое личное время, либо он заберет себе его телефон. Али спросил у ФИО6, когда ему придет военная выплата, ФИО6 ответил, что выплата поступит либо в субботу, либо в воскресенье. Али отдал ФИО6 телефон и сказал, чтобы ФИО6 ему перевел деньги в сумме 10 000 рублей, когда они ему поступят. После этого она, ФИО11, ФИО7, Сергей, Али и еще один парень ушли из квартиры и на автомобиле Али уехали в --. По дороге в ходе разговора Али сказал ФИО7, что она за оказанную ими услугу должна еще им деньги 6 000 рублей, как она поняла за то, что они избили ФИО6. О том, что Али при помощи сотового телефона ФИО6 перевел с его банковской карты деньги ей ничего не известно. (том --, л.д. 54-58)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она видела, что Али держал в руках телефон, принадлежащий ФИО41, и переводил с него деньги в сумме 4000 рублей, почему именно была такая сумма, не знает, но в разговоре между Али и ФИО41 звучала именно такая сумма. Переведя деньги, Али вернул ему телефон. (том --, л.д. 200-202)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их, уточнив, что при допросе она указывала сумму 10 000 рублей в общем, о которой был разговор между Исмаиловым и ФИО49. Али перевел 4000 рублей, они договорились, что потом переведет вторую часть. С момента, когда они все зашли в квартиру и до того, как она увидела в руках Али телефон, прошло минут 10-15. Телефон был белого цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования -- (том --, л.д. 48-52), -- (том --, л.д. 209-211) оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым, она подтвердила нахождение с -- на -- вместе с ФИО24 в гостях у ФИО42, предложение последней поехать в -- к ее супругу, разобраться с девушкой, с которой он проживал. Они согласились, по дороге забрали ее парня Сергея, который не хотел ее отпускать одну в другой город, который не был знаком с ФИО50. ФИО7 также сказала, что из -- приедут двое парней, кто именно, не сказала. С парнями из -- они встретились на въезде в --, и на двух автомобилях приехали к дому, который указала ФИО7. Одного из парней звали Али, он был нерусской внешности, как звали второго парня, не знает. После она, ФИО7, Сергей, ФИО8 и двое вышеуказанных парней подошли к квартире, которую указала ФИО7. Она постучалась в дверь, представилась соседкой и потребовала ее открыть. Когда ФИО6 открыл дверь, они зашли в квартиру, Али и второй парень повалили ФИО6 в прихожей и начали избивать, все остальные прошли в зал, где находилась девушка ФИО6 – ФИО12, которую ФИО7 начала избивать. Сергей ходил по комнатам квартиры. Когда они зашли в квартиру, то в квартире находились ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО9, с которыми она знакома. ФИО10 пыталась оттолкнуть ФИО7 от ФИО12, ФИО8 стала отталкивать ФИО10. После, она, ФИО8 и ФИО10 пошли курить в ванную, а ФИО7 продолжала избивать ФИО12. Когда вернулась, в зале находились Сергей, ФИО6, ФИО10, ФИО9, Али и еще один парень. В это время Али сказал ФИО6 доставай все, что он имел ввиду, она не знает, ФИО6 подошел к расположенной в зале тумбочке и достал оттуда пакет черного цвета, который передал Али. После Али сказал ФИО6, чтобы он отдал ему свой телефон, но ФИО6 сказал, что он не знает, где его телефон. В это время Сергей толкнул локтем в область туловища ФИО6, от чего он упал на диван. После она ушла в ванную комнату, вернувшись, увидела у Али в руках сотовый телефон «-- в корпусе белого цвета, как она поняла, он принадлежал ФИО6, так как ранее видела его у него. Али стал требовать, чтобы ФИО6 передал ему деньги в сумме 10 000 рублей за то, что он к нему приехал, потратил свое личное время, либо он заберет себе его телефон. Али спросил у ФИО6, когда ему придет военная выплата, ФИО6 ответил, что выплата поступит либо в субботу, либо в воскресенье. Она видела, что Али что-то делал в телефоне ФИО49, что именно, не знает, после чего вернул ему телефон. После, она, ФИО8, ФИО7, Сергей, Али и еще один парень ушли из квартиры и на автомобиле, на котором приехали парни, поехали в --. Автомобилем управлял Али. В ходе разговора Али сказал ФИО7, что она за оказанную ими услугу должна еще им деньги 6 000 рублей, как она поняла за то, что они избили ФИО6. После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в зале Али ударов ФИО49 не наносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, -- его знакомый Исмаилов А. предложил ему съездить в --, разобраться по просьбе его знакомой с девушкой, он согласился. На автомобиле Али, в котором также находился ФИО45 они поехали в --. Во время поездки Али ему не говорил о том, что парень, с девушкой которого они едут разбираться, должен ему деньги. Про долг он ничего не слышал. Примерно в -- они приехали в --, на АЗС «-- к ним подъехал микроавтобус, за которым они проследовали. Когда они подъехали к двухэтажному дому, адреса он не знает, то из микроавтобуса вышли ранее не знакомые ему три девушки и парень. Он и Али также вышли из автомобиля, он взял с собой биту. Все вместе они подошли к квартире. Девушка, которая их вела, постучала в квартиру, представилась соседкой, потребовала открыть дверь. Когда дверь немного приоткрылась, Али, навалившись, выбил дверь, и они все вшестером стали вбегать в квартиру. Три девушки, что были с ними, стали сразу же избивать девушку, которая была в квартире, Али стал избивать парня. Через некоторое время девушки стали бить посуду, отрывать покрытие с пола (фанеры), в основном била посуду и портила имущество девушка, которая их всех привела в квартиру. Али сказал, чтобы девушку она перестала бить, она переключилась на парня, которого до этого бил Али, стала ему наносить удары. Али кричал, где деньги, стал искать в квартире деньги, осмотрел куртку парня, гражданскую и куртку от военной формы с погонами, потом искал на полках и в шкафу, но ничего не нашел, он взял сумочку девушки и стал рыться в ней, в ней ничего не нашел. Потом все собрались уже выходить из квартиры, и тут Али спросил у избитого парня, где его телефон, парень сразу же отдал ему телефон, Али его осмотрел и понял, что ценности он не представляет. Тогда он отдал телефон в руки парню и потребовал от него ввести пароль, что парень и сделал, после Али самостоятельно зашел в -- и сказал парню, что у него на балансе 6000 рублей, и он переводит себе 4000 рублей. Парень ничего ему не сказал, молчал. После того, как Али перевел себе деньги, вернул парню телефон и они все вышли из квартиры. (том --, л.д. 141-144)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена -- в --, зафиксирована обстановка, порядок в кухне и зале нарушен, в кухне на полу обнаружены осколки стекла, выбита часть двери, в зале разбросаны вещи, следов борьбы не обнаружено. (том --, л.д. 7-12)

Квитанцией -- о переводе --», согласно которой -- в 21:01:15 (МСК) отправителем Потерпевший №1 произведен перевод с банка -- по номеру телефона -- в сумме 4000 рублей, получатель Али И. банк получателя --. (том --, л.д. 157-158)

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Исмаиловым А.Н. от --, согласно которому, Потерпевший №1 подтвердил, что после того, как трое парней, в том числе, Исмаилов А. и Орленко С., и трое девушек, в том числе, и его супруга Свидетель №1, вошли в квартиру, Исмаилов А.Н., ничего ему не говоря, в прихожей стал наносить ему удары кулаками по голове. После чего Исмаилов А. прошел в зал, стал спрашивать у него про деньги, на что он ответил, что денег у него нет. По требованию Исмаилова А. он передал ему свой сотовый телефон, так как боялся, что он вновь будет его избивать, и Исмаилов перевел с его карты деньги в сумме 4000 рублей. (том --, л.д. 22-27)

Протоколом очной ставки от -- между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому, Потерпевший №1 подтвердил данные ранее им показания, пояснив, что после того как трое девушек и трое парней вошли в его квартиру, Али в прихожей нанес ему не менее 10 ударов кулаками в голову, после чего прошел в зал. Он, зайдя в зал, увидел, что ФИО39 избивает его девушку ФИО12. Также подтвердил отсутствие денежного долга перед Исмаиловым А. Свидетель №1 подтвердила свое нахождение, а также Свидетель №5, ФИО24, Исмаилова А., Орленко С. в квартире Потерпевший №1 в ночное время --, а также то, что разговора между ФИО47 и Исмаиловым А. о долге за съем последним квартиры и приобретенное спиртное и продукты она не слышала, ФИО41 ей об этом не говорил. (том --, л.д. 241-245)

Несмотря на не признание подсудимым Орленко С.А. в вины в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, изложенными при описании обоснования доказанности виновности Исмаилова А.Н. в совершении им вышеуказанного преступления, дополнившего, что Орленко С.А. спросил, кому принадлежит сотовый телефон, который у него лежал на диване, он ему сказал, что телефон его. Он взял его с дивана положил к себе в карман куртки, это видели ФИО52 и Свидетель №4. После чего они ушли. Он не требовал вернуть телефон, так как был напуган и хотел, чтоб они ушли из его квартиры. Сотовый телефон, который у него был похищен, марки «-- в корпусе синего цвета, на две сим-карты, на телефоне был разбит экран, но он работал, на момент хищении сим-карты в телефоне не было, данный телефон он приобретал в 2023 году за 9500 рублей, оценивает его на сумму 5000 рублей. (том --, л.д. 32-37, 152-156, том --, л.д. 57-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования -- (том --, л.д. 42-45), -- (том --, л.д. 237-240), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, изложенными при описании обоснования доказанности виновности Исмаилова А.Н. в совершении им вышеуказанного преступления, дополнившей, что после того, как все успокоились и собрались уходить, она увидела, как молодой парень в светлой куртке подошел к ФИО49 и ударил его рукой по лицу, после чего она увидела в его руках телефон в корпусе синего цвета, парень спросил, чей это телефон, на что ФИО41 ответил, что телефон принадлежит ему, после чего парень в светлой курке, удерживая данный телефон, вышел из квартиры, все остальные так же вышли из квартиры.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их в полном объеме, уточнив, что парень в светлой куртке – это Орленко, фамилию которого на момент ее допроса она знала, ей ее сообщили ФИО41 на следующий день и ФИО39, когда она писала заявление в полицию, при допросе ее называла.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, изложенными при описании обоснования доказанности виновности Исмаилова А.Н. в совершении им вышеуказанного преступления, дополнившего, что на следующий день ФИО41 позвонил ему и рассказал, что у него кроме денег, которые перевел Али, еще и похитили телефон. Он сам не видел, чтобы кто-то похищал телефон. (том --, л.д. 203-205)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, изложенными при описании обоснования доказанности виновности Исмаилова А.Н. в совершении им вышеуказанного преступления, дополнившей, что когда все ушли, ФИО41 им рассказал, что у него сняли денежные средства и похитили телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования -- (том --, л.д. 195-199), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, изложенными при описании обоснования доказанности виновности Исмаилова А.Н. в совершении им вышеуказанного преступления, подтвердившей нахождение Орленко С.А. в ночное время -- в квартире Потерпевший №1 в --, также то, что после произошедших событий он вместе с остальными на автомобиле под управлением Исмаилова А. уехал в --.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, содержание которого приведено при описании обоснования виновности Исмаилова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления. (том --, л.д. 7-12)

Протоколом выемки от --, согласно которому в присутствии двух понятых в кабинете 428 по адресу: -- (МУ УМВД России «Благовещенское») у ФИО20 изъят сотовый телефон марки -- (том --, л.д. 42-45)

Допрошенная в ходе судебного следствия следователь МУ УМВД России «Благовщенское») ФИО20 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Исмаилова А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в рамках расследования которого, в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к материалам дела сотовый телефон марки -- обнаруженный и изъятый в ходе осмотра транспортного средства, которым управлял Исмаилов А.Н. --. Поскольку данный телефон не имел значения по делу, находящему у нее в производстве, он был передан следователю СО МО МВД России «Свободненский», расследовавшей дело в отношении Исмаилова А.Н. по ст. 161 УК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания заместитель начальника СО МО МВД России «Свободненский» ФИО21 подтвердила проведение ею следственного действия – выемки сотового телефона марки «-- у следователя ФИО20

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телефон марки «-- в корпусе синего цвета, установлено наличие трещин, преобладающих в верхней части экрана, который признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (том --, л.д. 64-65, л.д. 66, 67-68, 69)

Заключением специалиста от -- --, согласно которого стоимость сотового телефона марки «--» составляет 4 000 рублей. (том --, л.д. 71)

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО22, подтвердила проведение ею исследования, составление заключения специалиста -- от --, пояснив, что телефон марки «-- в корпусе синего цвета она не осматривала, поскольку ей он не предоставлялся, что допустимо, описание она дела из информации, представленной следователем. Заключение специалиста носит консультационный характер.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Свободненский» ФИО21, допрошенная в судебном заседании, подтвердила направление ею специалисту ФИО22 запроса для определения стоимости сотового телефона «-- в корпусе синего цвета, в котором она указала имеющиеся на нем повреждения, год приобретения. По итогам проведения осмотра указанный сотовый телефон был возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Протоколом очной ставки от -- между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Орленко С.А., согласно которому Потерпевший №1 подтвердил нахождение Орленко С.А. в его квартире в ночное время --, который увидев на диване его сотовый телефон синего цвета, спросив кому он принадлежит, получив ответ, что ему, положил его в карман своей куртки, после чего все присутствующие ушли из квартиры. (том --, л.д. 13-18)

Протоколом очной ставки от -- между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Орленко С.А., согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что телефон марки «-- он приобрел два года назад у знакомого. В настоящее время оценивает его в 5000 рублей. В телефоне были установлены приложения социальных сетей, игры, он находился в рабочем состоянии. Он видел, как данный телефон забрал Орленко С.А., положил в карман, после ушел. (том --, л.д. 35-39)

Протоколом очной ставки от -- между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому, Потерпевший №1 подтвердил данные ранее им показания, пояснив, что Орленко С.А., увидев на диване его сотовый телефон в корпусе синего цвета, спросив, кому он принадлежит, получив ответ, что ему, положил его в карман своей куртки. (том --, л.д. 241-245)

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимого Исмаилова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вышеизложенные доказательства вины подсудимого Орленко С.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения Исмаиловым А.Н. открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (грабежа) содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6

Сведения о фактических обстоятельствах совершения Орленко С.А. открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (грабежа) содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимых Исмаилова А.Н. и Орленко С.А. по данному уголовному делу вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимых Исмаилова А.Н. и Орленко С.А. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части указания им о хищении у него сотового телефона марки «-- суд находит их не соответствующими действительности.

Так в ходе дополнительного допроса (том --, л.д. 57-59) потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, называя марку сотового телефона «-- он перепутал, в действительности у него был похищен сотовый телефон марки «-- в корпусе синего цвета.

Данные показания потерпевшего ФИО19 подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом выемки от -- (том --, л.д. 42-45), протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 64-65); постановлением о признании сотового телефона марки «-- в корпусе синего цвета вещественным доказательством по делу и возвращении его потерпевшему (том --, л.д. 66, 67-68, 69); заключением специалиста от -- -- (том --, л.д. 71).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21 подтвердили проведение следственных действий, по результатам которых были составлены вышеуказанные процессуальные документы.

Не доверять показаниям следователей ФИО20, ФИО21, данным ими в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела были приобщены копии: постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Исмаилова А.Н., протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от --, проведенному на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по -- от --.

Так согласно вышеуказанному протоколу осмотра от --, осмотрен автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак --, обнаружен и изъят, в том числе, сотовый телефон марки «-- который со слов Исмаилова А.Н., был отобран у парня по имени ФИО6.

В судебном заседании подсудимый Исмаилов А.Н. факт управления им -- при поездке в -- и возвращении в -- автомобилем марки «--» государственный регистрационный знак --, проведение осмотра указанного автомобиля, обнаружение в нем сотового телефона марки ««Redmi» не оспаривал, пояснив на уточняющие вопросы, что телефон был обнаружен на заднем сиденье, где находились Орленко С.А. и девушки.

Приговором Благовещенского городского суда от -- Исмаилов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно которому одним из доказательств его виновности в совершении указанного преступления признан протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от --, законность и допустимость которого стороной защиты не оспаривалась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части того, что Потерпевший №1 сообщил ему о хищении у него -- сотового телефона марки ««-- суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, которые оценены судом в совокупности.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что у Потерпевший №1 не было сотового телефона марки «-- в корпусе синего цвета, суд относится критически, находит их не соответствующими действительности, поскольку с января 2024 года по -- они совместно не проживали. При этом суд учитывает, что Свидетель №1 является знакомой Свидетель №5, парнем которой является Орленко С.А. В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части суд расценивает как ее стремление оказать содействие Орленко С.А. уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что когда он находился в зале, к нему подошел Исмаилов А. и ладонью руки нанес ему два удара по лицу, суд находит их несоответствующими действительности, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Подсудимый Исмаилов А.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия данный факт отрицал.

Допрошенные свидетели Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 не подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, в части того, что в зале между Исмаиловым А.Н. и Потерпевший №1 была потасовка, которая переросла в драку, а также показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части того, что Исмаилов А., забрав у него биту, стал махать ею над парнем, не нанося ударов, и требовать деньги, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, не подтвердивших их в указанных частях.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт проведения с Потерпевший №1 совместного отдыха с Исмаиловым А.А., аренду последним квартиры, приобретение продуктов питания, спиртных напитков, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части того, что, узнав о переводе денежных средств в сумме 4000 рублей, она предположила, что когда они вместе отдыхали, Исмаилов А.Н. и Потерпевший №1 договорились о возврате ее супругом части денежных средств, потраченных Исмаиловым А.Н.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 утверждала, что подобного разговора о возврате денежных средств она лично не слышала, Потерпевший №1 ей ничего не говорил. О том, что Потерпевший №1 должен Исмаилову А.Н. 4000 рублей – это ее предположение.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что денежного долга перед Исмаиловым А.Н. у него не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части стороной защиты не представлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные ею, а также показания, данные в судебном заседании в части того, что, когда они находились в квартире, Орленко С.А. всегда находился вместе с ней, даже когда она ходила курить, поэтому сотовый телефон Потерпевший №1 не брал, суд относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он видел, как Орленко С.А. взял его сотовый телефон, положил в карман куртки, после чего они все вышли из квартиры.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего, что на следующий день Потерпевший №1 ему сообщил о том, что кроме денежных средств, у него также был похищен сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что после того, как все ушли из квартиры Потерпевший №1, он им рассказал, что у него похитили денежные средства и телефон.

Из вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Орленко С.А. находился в квартире Потерпевший №1 в ночь с 17 на --.

Показаниями Исмаилова А.Н., данными им при ответах на вопросы, согласно которым, сотовый телефон марки «-- в корпус синего цвета был обнаружен в ходе осмотра автомобиля, на котором они все уехали из --, на заднем сиденье, где находись во время поездки Орленко С.А. и девушки.

Кроме того, суд учитывает, что Свидетель №5 и Орленко С.А. поддерживали близкие отношения, Свидетель №5 являлась девушкой Орленко С.А., в настоящее время поддерживают дружеские отношения, в связи с чем, данные показания суд расценивать как стремление Свидетель №5 оказать содействие Орленко С.А. уйти от ответственности за содеянное.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколы очных ставок) составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 170, 180, 192 УПК РФ, после производства следственных действий предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Проведение в ходе предварительного расследования выемки сотового телефона у следователя МО МВД России «Благовещенский» ФИО20, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Исмаилова А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, не свидетельствует о недопустимости указанного следственного действия.

Признание похищенного сотового телефона марки «--» вещественным доказательством по делу, его последующий возврат потерпевшему, с учетом совокупности установленных обстоятельств - факта его хищения у потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденного совокупностью вышеизложенных доказательств, возврата похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, отсутствие претензий у потерпевшего, не противоречит требованиям п.п. 2.1 ч. 2 и п.п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания указанного сотового телефона недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, допустимость вещественного доказательства сомнений не вызывает, поскольку оно получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 81, 82, 164, 176, 177, 182, 183 УПК РФ, в том числе таких как выемка, осмотр, вынесение постановления о признании его вещественными доказательством и приобщении к материалам дела, возвращение потерпевшему, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Отсутствие в материалах настоящего уголовного дела материалов оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым производилось изъятие сотового телефона в рамках нового уголовного дела, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, не ставит под сомнение допустимость указанного вещественного доказательства.

Не предъявление в силу требований ст. 193 УПК РФ сотового телефона марки «--» для опознания потерпевшему ФИО19, отсутствие в протоколах его допросов сведений о том, по каким признакам он опознал данный телефон, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, поскольку статья 193 УПК РФ наделяет следователя правом, а не обязывает предъявить предмет для опознания.

Следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Оценивая заключение специалиста от -- -- (том --, л.д. 71), суд с учетом требований ст. 74 УПК РФ, признает его допустимым доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22 подтвердила проведение ею исследования, составление заключения специалиста, а также сделанные ею выводы.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него был похищен сотовый телефон марки ««--» в корпусе синего цвета, с разбитым экраном, в рабочем состоянии, в нем установлены приложения социальных сетей, игры, стоимость которого он оценивает в 5000 рублей, и который в ходе предварительного расследования ему был возвращен.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения специалиста -- от -- (том --, л.д. 71), вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств по делу, а положения ст. 196 УПК РФ не предусматривают обязательного назначения экспертизы для определения стоимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу оценочной экспертизы для определения стоимости телефона марки «--», а также признания его не представляющим ценности для потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Позиция стороны защиты о не определении размера причинённого ущерба, является несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При этом размер похищенного имущества, либо его стоимость не имеет значения для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого Исмаилова А.Н. и подсудимого Орленко С.А. в совершении рассматриваемых преступлений заявление Свидетель №7, зарегистрированное в КУСП -- от -- (том --, л.д. 5), заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП -- от -- (том --, л.д. 24) о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникших в их квартиру, причинивших телесные повреждения и имущественный ущерб, поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ они служат только поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами виновности указанных лиц.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что следователем не была проведена в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судебно-психиатрическая экспертиза, не был выяснен вопрос о том, не повлияло ли наркотическое опьянение потерпевшего на способность понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий, способен ли он был правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поскольку, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Оценивая показания подсудимого Исмаилова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, а также показания, данные им при ответах на вопросы в судебном заседании, в части того, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 у него не было; Потерпевший №1, перевел ему 4000 рублей в счет долга за совместно проведенный отдых (аренду квартиры в --, приобретение продуктов, спиртных напитков), суд находит их несоответствующими действительности, расценивает как избранный им способ защиты, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно:

- вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии у него денежного долга перед Исмаиловым А.Н., пояснившего, что когда они находились в зале квартиры, Али спросил у него, есть ли у него деньги, на что он ответил, что есть 4000 рублей на счете банковской карты. Али забрал у него из рук телефон и попросил сказать ему пин-код приложения «--» банк, он сказал его, Али ввел его и перевел с его карты деньги в сумме 4000 рублей, сказав ему об этом, после вернул ему телефон;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившей, что, находясь в зале, Али кричал ФИО41, отдать ему деньги, на что ФИО6 сообщил, что наличных денег нет. После чего Али забрал у ФИО41 из рук телефон и попросил сказать ему пин-код приложения --» банк, он сказал ему пин-код. Али ввел его и перевел с карты ФИО41 деньги в сумме 4000 рублей;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что, когда он и ФИО41 сидели в зале на диване, парень по имени Али попросил у ФИО41 его телефон, чтобы посмотреть баланс на карте ФИО49, при этом он сказал ФИО49, что бы тот ввел пин-код в мобильном приложении, что ФИО49 и сделал. Введя пин-код, ФИО49 передал телефон Али. Али что-то делал с телефоном;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что когда все ушли, Потерпевший №1 им сказал, что у него похитили деньги;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей приезд Исмаилова А. в квартиру к Потерпевший №1 по ее просьбе и его там нахождение;

- вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым, вернувшись в зал, она увидела, что Али стал говорить ФИО6, чтобы он отдал ему свой телефон, но ФИО6 сказал, что он не знает, где он. После она и ФИО11 ушли в ванную. Вернувшись, она увидела в руках Али сотовый телефон, поняла, что он принадлежит ФИО6. Али стал требовать, чтобы ФИО6 передал ему деньги в сумме 10 000 рублей за то, что он к нему приехал, потратил свое личное время, либо он заберет себе его телефон. Видела как Али перевел 4000 рублей, после чего вернул телефон;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившей показаний свидетеля ФИО24, при этом уточнившей, что она видела, что Али что-то делал в телефоне Потерпевший №1, но что именно, не знает;

- вышеизложенными показаниями Свидетель №6 о том, что, находясь в зале, Али кричал, где деньги, стал искать их в квартире, осмотрел куртку парня, гражданскую и куртку от военной формы с погонами, потом искал на полках и в шкафу, но ничего не нашел, он взял сумочку девушки и стал рыться в ней, в ней ничего не нашел. Потом все собрались уже выходить из квартиры, и тут Али спросил у избитого парня, где его телефон, парень сразу же отдал ему телефон, Али его осмотрел и понял, что ценности он не представляет. Тогда он отдал телефон в руки парню и потребовал от него ввести пароль, что парень и сделал, после Али самостоятельно зашел в сбербанк и сказал парню, что у тебя на балансе 6000 рублей, я перевожу себе 4000 рублей. Парень ничего ему не сказал, молчал. После того, как он перевел себе деньги, он вернул парню телефон и они все вышли из квартиры;

- вышеизложенными показаниями Орленко С.А., подтвердившего нахождение сотового телефона Потерпевший №1 в руках Исмаилова А.Н.;

- вышеизложенными материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 7-12); - квитанцией -- о переводе АО «-- (том --, л.д. 157-158); - протоколом очной ставки от -- между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (том --, л.д. 241-245); - протоколом очной ставки от -- между Потерпевший №1 и Исмаиловым А.Н. (том --, л.д. 22-27).

В остальной части показания подсудимого Исмаилова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, а также его показания, данные в судебном заседании при ответах на уточняющие вопросы, суд находит соответствующими действительности, поскольку данные показания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Подсудимому Исмаилову А.Н., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Исмаилов А.Н. был допрошен в присутствии защитника.

Суд находит вышеизложенные показания подсудимого Исмаилова А.Н. в указанной части, допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Исмаилов А.Н. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Оценивая показания подсудимого Орленко С.А., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, а также показания, данные им при ответах на вопросы в судебном заседании, в части того, что умысла на хищение сотового телефона Потерпевший №1 у него не было, он его не похищал, суд находит их несоответствующими действительности, расценивает как избранный им способ защиты, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно:

- вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что

Орленко С.А., узнав у него, что сотовый телефон принадлежит ему, положил его в свой карман, после чего все ушли из квартиры;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №7, давшей показания аналогичные показаниям Потерпевший №1 в указанной части;

- вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые от Потерпевший №1 узнали о хищении у него -- сотового телефона;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей приезд Орленко С.А. вместе с ней в квартиру к Потерпевший №1 и его там нахождение;

- вышеизложенными показаниями специалиста ФИО22, подтвердившей проведение ею исследования и составление заключения специалиста о стоимости сотового телефона марки «--

- показаниями Исмаилова А.Н. подтвердившего изъятие в ходе осмотра автомобиля, которым он управлял -- при возращении из -- в --, обнаружение на заднем сиденье, где сидел Орленко С.А. и девушки, сотового телефона марки «-- и его изъятие;

- вышеизложенными материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 7-12); - протоколом выемки от -- (том --, л.д. 42-45); - протоколом осмотра телефон марки --» от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 64-65); - постановлением о признании его вещественным доказательством (том --, л.д. 66); - постановлением о его возвращении потерпевшему (том --, л.д, 67-68); - распиской потерпевшего по получении сотового телефона (том --, л.д. 69); - заключением специалиста от -- -- (том --, л.д. 71); - протоколом очной ставки от -- между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Орленко С.А. (том --, л.д. 13-18); - протоколом очной ставки от -- между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Орленко С.А. (том --, л.д. 35-39); - протоколом очной ставки от -- между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (том --, л.д. 241-245).

В остальной части показания подсудимого Орленко С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, а также его показания, данные в судебном заседании при ответах на уточняющие вопросы, суд находит соответствующими действительности, поскольку данные показания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Подсудимому Орленко С.А., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Орленко С.А. был допрошен в присутствии защитника.

Суд находит вышеизложенные показания подсудимого Орленко С.А. в указанной части, допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Орленко С.А. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Исмаилова А.Н., подсудимого Орленко С.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из предъявленного обвинения Исмаилову А.Н. и предъявленного обвинения Орленко С.А. следует, что местом совершения каждым преступления является --, расположенная по адресу: --.

В судебном заседании установлено, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что местом его жительства, куда пришла компания девушек и парней, в том числе, Исмаилов А.Н. и Орленко С.А., --, является --; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, подтвердивших свое нахождение именно в квартире по вышеуказанному адресу, вышеизложенными материалами дела, а также показаниями подсудимых Исмаилова А.Н., Орленко С.А.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить обвинение, предъявленное Исмаилову А.Н. и Орленко С.А., в части места совершения каждым преступления, указав – --.

Изменение обвинения в указанной части не влечет ущерба для доказывания по уголовному делу, поскольку существенно не отразится на фактических обстоятельствах предъявленных подсудимым обвинений, и не нарушит право подсудимых Исмаилова А.Н. и Орленко С.А. на защиту. Согласно предъявленному Исмаилову А.Н. обвинению, Исмаилов А.Н. действуя открыто, в присутствии посторонних лиц, ввел код в приложении --», зашел в данное приложение, в котором -- в -- минуту (МСК --. 21.01.ч.) перевел с банковского счета --», открытого в --, принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет -- открытого в --, принадлежащий Исмаилову А.Н., денежные средства в сумме 4 000 рублей.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд признает указание на дату совершения Исмаиловым А.Н. в -- действий по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет, принадлежащий Исмаилову А.Н., - -- - технической опиской, полагает считать правильной дату – --.

Внесение указанного изменения не влечет ущерба для доказывания по уголовному делу, поскольку существенно не отразится на фактических обстоятельствах предъявленного Исмаилову А.Н. обвинения, и не нарушит его право на защиту.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные действия совершены Исмаиловым А.Н. --.

Органами предварительного расследования действия Исмаилова А.Н. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

-- не позднее -- у Исмаилова А.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов в голову руками, сжатыми в кулак, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, от чего последний испытал физическую боль. После чего Исмаилов А.Н., реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, с причинением имущественного вреда собственнику, и, желая этого, потребовал от Потерпевший №1 передать принадлежащий ему телефон марки «Iphone» и сообщить код от мобильного приложения АО -- Потерпевший №1, полагая, что в сложившейся ситуации Исмаилов А.И. посягает на его здоровье и, желая предотвратить его противоправные действия, опасаясь за свое здоровье, передал Исмаилову А.И. свой телефон и сообщил ему код от мобильного приложения --». Исмаилов А.Н., действуя открыто, в присутствии посторонних лиц, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя в продолжение своего преступного умысла, ввел код в приложении --», зашел в данное приложение, перевел с банковского счета --», открытого в --, принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет --» открытого в --, принадлежащий Исмаилову А.Н., денежные средства в сумме 4 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Исмаилова А.Н., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие собранные по делу доказательства. Суд принимает во внимание способ преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый Исмаилов А.Н. действовал из корыстных побуждений, открыто, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в присутствии потерпевшего, при этом он понимал, что Потерпевший №1 осознает преступный характер его действий. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как грабеж.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании подсудимый Исмаилов А.Н. после оглашения его показаний, данных их в ходе предварительного расследования, пояснил, что зайдя в квартиру Потерпевший №1, он действительно нанес ему удары руками, при этом требований о передаче ему денег, он не высказывал. После чего пошел в зал, где пытался разнять девушек, только спустя минут 15-20, подошел к Потерпевший №1 с требованием передать ему телефон и вопросом о наличии у него денежных средств.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, подтвердил нанесение им Исмаиловым А.Н. ударов кулаками по голове и рукам сразу после того, как Исмаилов А.Н. зашел в его квартиру, при этом никаких требований он не высказывал.

Свидетели Свидетель №7, ФИО26, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили нанесение Исмаиловым А.Н. ударов Потерпевший №1 только в прихожей после того, как они все зашли в квартиру.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №2, подтвердили показания Исмаилова А.Н. в части того, что после того, как Исмаилов А.Н. нанес Потерпевший №1 удары в прихожей и до момента передачи ему сотового телефона Потерпевший №1, прошло от 10 до 20 минут.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах насилие, примененное Исмаиловым А.Н. к потерпевшему Потерпевший №1, не может расцениваться как направленное на похищение им имущества.

В связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из обвинения, предъявленного Исмаилову А.Н.

Органами предварительного расследования действия Орленко С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Орленко С.А., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие собранные по делу доказательства. Суд принимает во внимание способ преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, и приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ФИО19, подсудимый Орленко С.А. действовал из корыстных побуждений, открыто, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в присутствии потерпевшего, при этом он понимал, что Потерпевший №1 осознает преступный характер его действий. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как грабеж.

В целом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимых Исмаилова А.Н. и Орленко С.А. в совершении каждым рассматриваемых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимых в совершении, инкриминируемых каждому преступлений, построения обвинения на предположениях, суд находит неубедительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности:

- Исмаилова А.Н. в открытом хищении чужого имущества (грабеж), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- Орленко С.А. в открытом хищении чужого имущества (грабеж), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Исмаилова А.Н. и Орленко С.А., возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Оснований для квалификации действий подсудимого Исмаилова А.Н. по ст. 330 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Исмаилову А.Н., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, --

Сомневаться во вменяемости подсудимого Исмаилова А.Н., как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого Исмаилова А.Н. оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает Исмаилова А.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым Исмаиловым А.Н. сложившейся ситуации, отсутствовали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Исмаилова А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; отсутствие претензий у потерпевшего.

Иные данные о личности подсудимого Исмаилова А.Н. суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исмаилова А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Орленко С.А., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, --

Сомневаться во вменяемости подсудимого Орленко С.А., как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого Орленко С.А. оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает Орленко С.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым Орленко С.А. сложившейся ситуации, отсутствовали.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Орленко С.А., суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого Орленко С.А. суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орленко С.А., суд не усматривает.

Органами предварительного расследования, а также государственным обвинителем в прениях сторон предложено признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Орленко С.А., рецидив преступлений.

В силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела следует, что -- Орленко С.А. был осужден Белогорским городским судом -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.

Постановлением Магаданского городского суда -- от -- наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -- Орленко С.А. был освобожден по отбытии срока наказания.

В отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").

Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку Орленко С.А. освобожден от отбывания наказания по приговору Белогорского городского суда -- от --, с учетом постановления Магаданского городского суда -- от --, по отбытии срока наказания --, указанная судимость по состоянию на день совершения данного преступления является погашенной и не образует рецидива преступлений.

Судимости Орленко С.А. по приговорам Белогорского городского суда -- от -- и от -- в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, за совершение которых Орленко С.А. был осужден (ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Исмаилову А.Н. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого Исмаилова А.Н.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Исмаилову А.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи, с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Исмаилову А.Н. наказания не имеется.

Назначение Исмаилову А.Н. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности Исмаилова А.Н., считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Исмаилова А.Н., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом данных о личности подсудимого Исмаилова А.Н., установленных смягчающих обстоятельств, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Исмаилову А.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Исмаиловым А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговор Благовещенского городского суда -- от -- в отношении Исмаилова А.Н. следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому Орленко С.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого Орленко С.А.; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Орленко С.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи, с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Орленко С.А. наказания не имеется.

При таких обстоятельствах назначение Орленко С.А. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности Орленко С.А., считает нецелесообразным, полагая, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Орленко С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для учета при назначении Орленко С.А. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Орленко С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Орленко С.А, который ранее судим, по месту пребывания характеризуется отрицательно, совершил данное преступление в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает.

Как установлено, Орленко С.А. осужден:

- -- Белогорским городским судом -- по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

- -- Белогорским городским судом -- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, судимости по которым не погашены.

Согласно информации, представленной заместителем начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по --, срок отбытого Орленко С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет – 11 месяцев 27 дней, не отбытый срок наказания – 1 год 8 месяцев 3 дня.

В связи с чем, при назначении Орленко С.А. окончательного наказания суд полагает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ, определив отбывание Орленко С.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима (в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений).

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Орленко С.А. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что Орленко С.А. ранее судим, совершил данное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, а также с учетом обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, и приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Орленко С.А. под стражей с -- до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время заключения под стражу с -- по -- из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Исмаилова А.Н. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что регистрации на территории РФ он не имеет, имеет постоянное место жительства в --, а также учитывая обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, в связи с чем, считает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественного доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО27 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, составили --, взысканы в пользу адвоката ФИО27 постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Свободненский» от --; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО28 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, составили --, взысканы в пользу адвоката ФИО28 постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Свободненский» от --.

Подсудимые Исмаилов А.Н. и Орленко С.А. не возражают против взыскания с них процессуальных издержек.

Защитники ФИО37, ФИО38 поддержали позиции своих подзащитных.

Государственный обвинитель полагает, что оснований для освобождения Исмаилова А.Н. и Орленко С.А. от взыскания с них процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что Исмаилов А.Н. и Орленко С.А. являются совершеннолетними, трудоспособными лицами, ограничений по здоровью не имеют, в зарегистрированных браках не состоят, детей, совершеннолетних нетрудоспособных лиц на иждивении не имеют, каких-либо обстоятельств, препятствующих взысканию с Исмаилова А.Н. и Орленко С.А. процессуальных издержек не установлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, в период предварительного расследования, с Исмаилова А.Н. – -- копеек, с Орленко С.А. – --

Оснований для освобождения Исмаилова А.Н. и Орленко С.А. от возмещения процессуальных издержек полностью, либо частично, не имеется.

Само по себе нахождение Орленко С.А. в местах лишения свободы основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Исмаилова Али Назировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Исмаилова А.Н. в период испытательного срока обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Исмаилова А.Н. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Исмаилова А.Н. освободить из-под стражи в зале суда.

Время нахождения Исмаилова А.Н. под стражей в период с -- по -- подлежит зачету в срок наказания в случае отмены условного осуждения.

Приговор Благовещенского городского суда -- от -- в отношении Исмаилова А.Н. исполнять самостоятельно.

Орленко Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Белогорского городского суда -- от --, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 3 (три) дня.

Меру пресечения в отношении Орленко С.А. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Орленко С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Орленко С.А. под стражей с -- до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время заключения под стражу с -- по -- из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчислять с момента его отбытия.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «-- переданный потерпевшему Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, в период предварительного следствия, с Исмаилова А.Н. – --

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным Орленко С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным Орленко С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.А. Шадрина

Свернуть