Робозеров Андрей Сергеевич

< > Дело № 2-2972/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года город Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Защита прав потребителей» в интересах Робозерова А. С. к ООО «Прайм Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

ВООО «Защита прав потребителей» обратилась с иском в интересах Робозерова А.С. к ООО «Прайм Моторс» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Робозеров А.С. приобрел в ООО «< >» транспортное средство марки < > За указанный товар была оплачена сумма 510 000 руб.. На автомобиль установлена гарантия 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В течение срока использования указанного товара, ДД.ММ.ГГГГ выявился недостаток - отслоение (отваливание) лакокрасочного покрытия вместе с грунтовкой внизу водительской двери. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру марки < > - ООО «Прайм Моторс». Автомашина была принята на осмотр ответчиком по акту приема-передачи к предварительному заказ-наряду №. При приеме автомобиля в акте на эскизе рисунка зафиксировано повреждение и сделана отметка о повреждении левой передней двери. От производства гарантийного ремонта Автосалон отказался, оформив документы и обращение Потребителя как «технологическая мойка автомобиля» (предварительный заказ-наряд №). ДД.ММ.ГГГГ потребителем предъявлена письменная претензия с требованием устранения выявленного недостатка в течение 10 дней. Ответным письмом ответчик отказался от устранения недостатка по необоснованным причинам (ДД.ММ.ГГГГ. №.). Все плановые технические обслуживания, предусмотренные сервисной книжкой, потребитель проходил у официального дилера - ООО «Прайм Моторс». ДД.ММ.ГГГГ во время последнего технического обслуживания № (...

...< >) Робозеров А.С. повторно указал сервисному центру об неустраненном недостатке - повреждение лакокрасочного покрытия левой передней двери, но реакции на обращение не последовало. На сегодняшний день ответчик не приступал к проведению ремонта. Требования Потребителя по выполнению гарантийного ремонта в 10-дневный срок игнорировал, письменное соглашение об увеличении срока ремонта не заключал, не представил доказательств о проведении ремонта в максимально допустимые сроки.

Истец просит обязать ООО «Прайм Моторс» безвозмездно устранить недостаток товара: произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия левой передней двери, находящейся со стороны водительского места, автомобиля марки < > принадлежащего Робозерову А. С.. Взыскать с ООО «Прайм Моторс» в пользу Робозерова А.С. неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости автомобиля по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, распределив штраф в порядке, указанном в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно 25% в пользу Робозерова А. С. и 25% в пользу ВООО «Защита прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, в части взыскания неустойки, просят взыскать с ООО «Прайм Моторс» в пользу Робозерова А. С. неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости автомобиля по день вынесения решения судом - 1 101 600 рублей, а также взыскать расходы на бензин для поездки по проведению судебной экспертизы - 999 руб. 81 коп., расходы на услуги эксперта - 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, просят взыскать с ООО «Прайм Моторс» в пользу Робозерова А. С. неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости автомобиля по день вынесения решения судом - 1 244 400 руб..

В судебное заседание истец Робозеров А.С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Расторгуев С.В. увеличенные исковые требования поддержал, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прайм Моторс» по доверенности Кошелева Е.В. и Лобанов А.О. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, экспертов С., А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Робозеров А.С. приобрел у ООО «ЭСКОРТ-ТАКСИ» автомобиль < > на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 510000 руб.. На автомобиль установлена гарантия 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выявился недостаток - отслоение (отваливание) лакокрасочного покрытия вместе с грунтовкой внизу водительской двери.

ДД.ММ.ГГГГ Робозеров А.С. обратился к официальному дилеру марки < > - ООО «Прайм Моторс», автомобиль был осмотрен, сделана отметка о повреждении левой передней двери.

ДД.ММ.ГГГГ Робозеровым А.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленного недостатка в течение 10 дней. В удовлетворении требований ответчик отказал в виду того, что устранение заявленного дефекта по гарантии невозможно, поскольку истцом не были соблюдены требования, указанные в сервисной книжке и законе.

Исковые требования Робозеров А.С. основывает на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения < > на нижней наружной поверхности левой передней двери у автомобиля < > имеется повреждение (отсутствие части лакокрасочного покрытия) размерами 140 х 45 мм коррозионными наслоениями. Возможной причиной образования повреждения лакокрасочного покрытия является подслойная коррозия с дальнейшим отслоением лакокрасочного покрытия, обусловленная некачественным нанесением ремонтного покрытия. Признаков механического воздействия, следов от посторонних предметов, орудий, инструментов на поверхности металла в области повреждения не имеется. Установить, какой дефект заводского лакокрасочного покрытия устранялся ремонтом (производственный, эксплуатационный или полученный в результате транспортировки) не представляется возможным. Определить временной период ремонта, образования повреждения (до продажи автомобиля или во время его эксплуатации) также не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

Суд соглашается с экспертным заключением < >, находит представленное заключение полным, объективным, выполненным экспертами, имеющими соответствующий профиль деятельности и квалификацию. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем у суда отсутствуют основания подвергать указанные выводы сомнению.

В ходе рассмотрения дела неустановленно, что заявленный истцом недостаток возник в период гарантийного ремонта, доказательств тому в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу < > в размере 14409 руб. 72 коп. за счет казны РФ с Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВООО «Защита прав потребителей» в интересах Робозерова А. С. к ООО «Прайм Моторс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу < > с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 14409 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2014 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина

< >

< >

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.12.2014 года решение оставлено без изменения.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2014 года № 33-5743/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в защиту прав и интересов Робозерова А. С., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Робозерова А. С. к ООО «Прайм Моторс» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано ... рублей ... копейки в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Робозерова А.С., представителя ВООО «Защита прав потребителей» Расторгуева С.В., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - ВООО «Защита прав потребителей»), действующая в защиту прав и интересов Робозерова А.С., обратилась <ДАТА> в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» (далее - ООО «Прайм Моторс») о за...

...щите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> Робозеров А.С. приобрел у ООО «Эскорт-Такси» автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, в период гарантийного срока (60 месяцев) <ДАТА> истцом был выявлен недостаток: отслоение лакокрасочного покрытия вместе с грунтовкой на левой передней двери автомобиля.

После осмотра автомобиля официальным дилером KIA – ООО «Прайм Моторс» истцу было отказано <ДАТА> в гарантийном ремонте указанного дефекта, претензия истца от <ДАТА> с требованием устранить недостаток в течение 10 дней ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просил возложить обязанность на ООО «Прайм Моторс» безвозмездно устранить недостаток товара – произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия левой передней двери автомобиля, взыскать с ответчика неустойку, исходя из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки по день подачи иска в сумме ... рублей (за период с <ДАТА> по <ДАТА>), моральный вред в размере ... рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей».

В дальнейшем представитель ВООО «Защита прав потребителей» Расторгуев С.В. увеличил исковые требования в части размера неустойки до ... рублей.

В судебное заседание истец Робозеров А.С. не явился, представитель ВООО «Защита прав потребителей» Расторгуев С.В. исковые требования поддержал.

Представители ООО «Прайм Моторс» по доверенностям Кошелева Е.В. и Лобанов А.О. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что на данные отношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль использовался для коммерческих целей, производился некачественный ремонт нижней части левой передней двери автомобиля с помощью третьих лиц.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО «Защита прав потребителей» Расторгуев С.В., выступающий в интересах Робозерова А.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля в результате его неправильной эксплуатации потребителем, ответчиком суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Прайм Моторс» просит решение суда оставить без изменения, жалобу ВООО «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что Робозеров А.С. приобрел у ООО «Эскорт-Такси» по договору купли-продажи от <ДАТА> автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска стоимостью ... рублей за счет собственных и кредитных средств. На автомобиль изготовителем была установлена антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие сроком 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля <ДАТА> проявились недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия в нижней части левой двери транспортного средства, в связи с чем покупатель обратился <ДАТА> к официальному дилеру автомобилей KIA - ООО «Прайм Моторс» с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

По заявлению ООО «Прайм Моторс» автомобиль был осмотрен <ДАТА> специалистом ООО «Центр независимой оценки» А.А.А. (пробег по спидометру ... км), согласно заключению которого причиной дефекта является взаимодействие с внешним фактором механического воздействия, дефект носит не производственный, а эксплуатационный характер, период возникновения повреждения ЛКП от 4 до 6 месяцев до момента исследования.

<ДАТА> в удовлетворении претензии покупателя от <ДАТА> о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара ООО «Прайм Моторс» было отказано ввиду отсутствия оснований для гарантийного ремонта.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России С.Д.Е.., Э.Н.В. от <ДАТА> № №... №... у автомобиля на нижней наружной поверхности левой передней двери имеется повреждение (отсутствие лакокрасочного покрытия) размерами 140 х 45 мм с коррозийными наслоениями.

Возможной причиной образования повреждения является подслойная коррозия с дальнейшим отслоением лакокрасочного покрытия, обусловленная некачественным нанесением ремонтного покрытия (в результате микроскопического исследования вне повреждения лакокрасочное покрытие заводское, по краям повреждения лакокрасочное покрытие имеет признаки ремонтного покрытия, поскольку слои грунта и эмали в указанных местах имеют разный цвет и разный характер люминесценции). Признаков механического воздействия, следов от посторонних предметов, орудий, инструментов на поверхности металла не имеется.

Установить, какой дефект заводского лакокрасочного покрытия устранялся ремонтом (производственный, эксплуатационный или полученный в результате транспортировки), не представляется возможным, определить временной период ремонта, образования повреждения (до продажи автомобиля или во время его эксплуатации) также невозможно по причине отсутствия научно-разработанной методики.

Учитывая, что автомобиль покупателю был передан при продаже без видимых недостатков, что данное транспортное средство с момента его продажи до выявления недостатка ЛКП интенсивно эксплуатировалось покупателем длительное время (период эксплуатации автомобиля более 20 месяцев, при продаже <ДАТА> по утверждению представителя истца пробег составлял 5 км, на момент осмотра специалистом <ДАТА> - 41 244 км, то есть более 2 000 км в месяц), что причиной возникновения недостатка товара являлся ремонт заводского лакокрасочного покрытия, судебная коллегия полагает необходимым с учетом заключения специалиста А.А.А. о временном периоде образования данного недостатка (4-6 месяцев от момента осмотра – 30.12.2013) отнести этот дефект к эксплуатационным, то есть возникшим после передачи товара покупателю, что свидетельствует о нарушении потребителем правил использования транспортного средства (запрет ремонта автомобиля в период гарантийного срока не в специализированных организациях).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в защиту прав и интересов Робозерова А. С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< > Дело № 2-3447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием представителя истца Мырза Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах Робозерова А. С. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Национальный союз потребителей» обратилась в суд в интересах Робозерова А.С. с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Робозеров А.С. заключил с ВТБ (ПАО) кредитный договор. Одновременно им было подано заявление об участии в программе коллективного страхования. Плата за подключение к указанной Программе составила 55 479 руб., которая состоит из вознаграждения банка в размере 11 095,80 руб. и страховой премии в размере 44 383,20 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ потребитель сообщил ООО СК «ВТБ Страхование» и Банку ВТБ (ПАО) об отказе от договора добровольного страхования. Денежные средства ему не возращены. Письма получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Пункты 5.6, 5.7 договора коллективного страхования предусматривают возможность конкретного застрахованного отказаться от договора в любое время, а также возврат страховой премии пропорционально сроку действия до...

...говора страхования.

МОО «Национальный союз потребителей» просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Робозерова А.С. страховую премию пропорционально периоду действия договора в размере 40 684 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) комиссию банка за подключение к программе страхования пропорционально периоду действия договора страхования в размере 10 171 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., взыскать с ответчиков штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Мырза Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Робозеров А.С. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания извещен, направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования не признает. В отзыве указывает, что истец обратился в банк за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, основания для возврата платы за подключение к программе страхования отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя общественной организации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Робозеровым А.С. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Робозерову А.С. предоставлен кредит в размере 205 479 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Робозеров А.С. оформил заявление в ВТБ (ПАО) на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Из указанного заявления следует, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 55 479 руб., в том числе 11 095 руб. 80 коп. - вознаграждение банка, 44 383 руб. 20 коп. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Робозеров А.С. направил в банк и в страховую компанию заявления об отказе от договора страхования и просил вернуть уплаченные им денежные средства пропорционально времени страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что премия уплачена банком и с соответствующим заявлением необходимо обратиться в банк.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что страхователь вправе отказаться о договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 договора.

Согласно п.5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

По условиям заявления об участии в программе коллективного страхования срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования действовал до момента отказа истца от договора, который получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 месяца 15 дней.

Страховая премия за один месяц составляет 739,72 руб., за один день 24,31 руб., следовательно, за период фактического страхования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) - 2553,55 руб. Возврату подлежит 41 829,65 руб. Истцом произведен расчет страховой премии, исходя из периода страхования 5 месяцев, что не нарушает прав ответчика.

Доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, положения пункта 5.7 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» обязано возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть пропорционально сроку действия договора страхования. Исковые требования о взыскании страховой премии в размере 40 684,6 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ. Робозеров А.С. подписал заявление, которым просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования.

В заявлении Робозеров А.С. указал, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательного выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения его банком в число участников программы страхования, а также ознакомлен и согласен с условиями страхования, всех их положения разъяснены ему и понятны в полном объеме.

Робозеров А.С. согласился с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Из указанного следует, что Робозеров А.С. ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в размере, указанном в заявлении.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Услуга, оказываемая банком Робозерову А.С., является неделимой, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

Учитывая изложенное, услуга банком оказана в полном объеме, доказательств наличия недостатков оказанной услуги в действиях банка истцом не представлено, нарушений прав истца со стороны банка суд не усматривает, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждения за подключение к Программе страхования в размере 10 171,15 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Робозерова А.С.., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 41 684 руб. 60 руб. Соответственно штраф, подлежащий взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 20 842 руб. 30 коп., с распределением его между общественной организацией и потребителем

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 1 720 руб. 54 коп. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Робозерова А. С. страховую премию в размере 40 684 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 421 руб. 15 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 10 421 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 720 руб. 54 коп.

Исковые требования к публичному акционерному обществу Банк ВТБ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2018.

Судья < > Т.В. Розанова

Дело № 12-670/2014 < >

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 21 августа 2014 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием: заявителя Робозерова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Робозерова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ

установил

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ Робозеров А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1600 рублей за то, что, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, назначенный ему штраф в размере 800 рублей в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил.

Робозеров А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку заплатил административный штраф в срок. ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи предоставил чек по операции в Сбербанк онлайн. Судья отказалась приобщать к материалам данный документ, так как на нём не было печати банка и отложила рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем он неоднократно подходил в отделение Сбербанк чтобы заверить документ об оплате штрафа, но ему отказывали до согласования с управляющим банка. ДД.ММ.ГГГГ не мог присутствовать на за...

...седании суда так как находился на учёбе в институте.

В судебном заседании заявитель Робозеров А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, пояснения Робозерова А.С., полагает, что жалоба Робозерова А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление о привлечении Робозерова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления он получил в тот же день, о чем имеется его подпись в постановлении. Данное постановление о привлечении Робозерова А.С. к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Робозеров А.С. был обязан уплатить штраф, соблюдая требования ст.32.2 ч.1 КОАП РФ.

Как следует из квитанции, приложенной Робозеровым А.С. к жалобе, административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Робозерова А.С. было рассмотрено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний не смог представить в судебное заседание подтверждающего документа об уплате штрафа.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Робозерова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются недоказанными, вывод о виновности Робозерова А.С. в неуплате штрафа в установленный законом срок опровергается квитанцией об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах считаю необходимым отменить постановление мирового судьи о привлечении Робозерова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Робозерова А.С., за отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил

Жалобу Робозерова А. С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Робозеров А. С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1600 рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: И.В.Выдрин

< >

Мировой судья Тихомирова Е.Н. Дело № 11-89/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 01 марта 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВООО «Защита прав потребителей» в интересах Робозерова А. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 07 декабря 2016 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Робозерова А. С. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения,

установил:

ВООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах Робозерова А.С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между Робозеровым А.С. и ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля КИА РИО, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Робозеров А.С. обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая, в удовлетворении обращения о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Робозерову А.С. было отказано. В связи с полученным отказом, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 21 623 рублей, за услуги по оценке Робозеров А.С. уплатил 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и расходов по оценке. До настоящего времени ущерб не возмещен. Полагают, что права потребителя Робозерова А.С. были нарушены. В иско...

...вых требованиях просили взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 21 623 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, неустойку - 27 568 рублей, почтовые расходы - 63,24 рублей, наложить штраф.

В ходе судебного заседания представителем общественной организации Расторгуевым С.В. исковые требования были уточнены, окончательно просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 21 623 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, неустойку - 27 568 рублей, почтовые расходы - 63,24 рублей, наложить штраф.

В судебное заседание истец Робозеров А.С. не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общественной организации Расторгуев С.В. уточненные исковые требования поддержал по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Полагает, что страховая компания, направив в адрес Робозерова А.С. письмо, которым выразила намерение признать случай страховым и выдать направление на ремонт, тем самым признала долг, соответственно произошло прерывание срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым просил к требованиям истца применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением ВООО «Защита прав потребителей» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что не согласны с решением по причине нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, просит решение Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 07.12.2016 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание истец Робозеров А.С. не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общественной организации Расторгуев С.В. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Коломиец М.А. с требованиями жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Робозеровым А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена истцом в сумме 32 819 руб. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Страховым полисом (п.9) установлен порядок выплаты страхового возмещения: - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству Робозерова А.С. причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Робозеров А.С. обратился в Отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> по факту причинения повреждений его транспортному средству. Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Робозеров А.С. обратился в страховую компанию по факту наступившего страхового случая, в удовлетворении обращения о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Робозерову А.С. было отказано в связи с несоблюдением им порядка обращения с сообщением о наступлении страхового случая.

В связи с полученным отказом, истец обратился к независимому оценщику, с целью установить стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика ИП Горелова Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 21 623 руб., за услуги по оценке Робозеров А.С. уплатил 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и расходов по оценке. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Робозерову А.С. предложено обратиться на СТОА - ООО «ЦКР», в соответствии с условиями полиса добровольного страхования транспортного средства, для осуществления ремонта транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая дату возникновения страхового случая по договору о страховании автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ), дату отказа страховой компанией в страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения с иском к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 25 (ДД.ММ.ГГГГ.), и заявление стороной ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд находит несостоятельными. Поскольку направление ПАО СК «Росгосстрах» ответа на претензию Робозерову А.С. с предложением обратиться на СТОА для проведения ремонта не свидетельствует о признании ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в заявленных истцом форме и размере.

С учетом приведенных обстоятельств оснований решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 07 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Робозерова А. С. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья: < > Н.В. Шульга