Ылясов Тойлы Баймырадович

78RS0012-01-2024-000612-73

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4910/2025

Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витабо» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1386/2024 по иску Дуна В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод», Ылясову Т. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Дуна В.А. – Зарецкой Э.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дун В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» (далее – ООО «Витабо»), Ылясову Т.Б., просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 313 500 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 435 рублей.

В обоснование требований указано, что 02 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фьюжен, собственником которого является Дун В.А. и автомобиля Шкода Рапид под управлением Ылясова Т.Б., собственником к...

...оторого является ООО «Витабо». ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Шкода Рапид - Ылясова Т.Б., гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №006-0623 от 07 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 492 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 364 400 рублей, стоимость годных остатков - 50 900 рублей.

Протокольным определением суда от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Путевод» (далее – ООО «Путевод»).

Протокольным определением суда от 02 августа 2024 года изменен процессуальный статус ООО «Путевод» с третьего лица на соответчика.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Витабо» в пользу Дуна В.А. взысканы ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 313 500 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Витабо» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда, ООО «Витабо» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлось собственником автомобиля Шкода Рапид, указанный автомобиль находился во владении арендатора ООО «Путевод».

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Дун В.А., ответчики ООО «ВИТАБО», Ылясов Т.Б., ООО «Путевод», третье лицо Дун О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2023 года водитель Ылясов Т.Б., управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Форд Фьюжен, в результате которого автомобилю Форд причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2023 года производство по делу прекращено в связи с тем, что срок проведения административного расследования истек. Ылясов Т.Б. в органы полиции для оформления ДТП не прибыл.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением Ылясова Т.Б. ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается административными материалами и стороной ответчиков в суде не оспорен.

Доказательства отсутствия вины Ылясова Т.Б., а также ООО «Витабо», ООО «Путевод» в материалы дела не представлены.

Собственником автомобиль марки Форд Фьюжен является истец, собственником автомобиля марки Шкода Рапид – ООО «Витабо».

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством Шкода Рапид, по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно заключению специалиста №006-0623 от 07 июня 2023 года, составленному ИП Косцовым М.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет 492 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 364 400 рублей, стоимость годных остатков – 50 900 рублей, в связи с чем размер причиненного ущерба составляет 313 500 рублей (364400 – 50900).

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствующие положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО «Витабо» в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалы дела также представленное свидетельство о регистрации ТС Skoda Rapid 99 33 867709 от 31 августа 2021 года, из которого следует, что собственником указанного транспортного средства (законным владельцем) является ООО «Витабо» (л.д. 92-93), лизингодателем – ООО «Мейджор Лизинг».

В материалы дела в качестве обоснования возражений по иску о том, что ООО «Витабо» на момент ДТП не являлось законным владельцем транспортного средства, представлены договор аренды автотранспорта от 01 сентября 2021 года № 118, заключенный между ООО «Витабо» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), заключенный в отношении транспортного средства Skoda Rapid на срок с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года (л.д.94-96), а также договор аренды № 11605 от 30 марта 2023 года, заключенный между ООО «Путевод» (арендодатель) и Ылясовым Тойлы (арендатор) в отношении того же транспортного средства на срок с 30 марта 2023 года по 30 марта 2025 года (л.д. 127-133), а также акты приема-передачи автомобиля к указанным договорам аренды.

При этом, доказательства исполнения указанных договоров аренды, внесения арендной платы по указанным договорам ООО «Путевод», либо Ылясовым Т.Б. в материалы дела не представлены.

Так в соответствии с представленным единственным платежным поручением (л.д.91) оплата по договору аренды от 01 сентября 2021 года осуществлялась Безояном А.А. за ООО «Путевод» после произошедшего 02 апреля 2023 года ДТП, лишь 17 апреля 2023 года.

Платежей от Ылясова Т.Б. по договору аренды с ним не поступало.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения вышеуказанных договоров, не представлено доказательств внесения арендных платежей ни по одному из договоров аренды и создания правовых последствий указанными сделками.

Согласно договору аренды № 11605 от 30 марта 2023 года автомобиль Рапид был передан ООО «Путевод» для использования Ылясову Т.Б. в личных целях, однако фактически использовался для осуществления перевозок, в качестве такси.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года собственником транспортного средства Шкода Рапид указано ООО «Витабо».

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлось ООО «Витабо»; управление указанным транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Представителями ответчика ООО «Витабо» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ООО «Витабо» в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 313 500 рублей, с учетом выводов заключения специалиста ИП Косцова М.В.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба автомобилю в меньшем размере, чем установлено специалистом указанного независимого экспертного учреждения, а также доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Также с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском в целях защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Витабо» не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует, что автомобиль Шкода Рапид на дату ДТП находился в законном владении собственности ООО «Витабо», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 31 августа 2021 года. На момент ДТП доказательства заключения договора страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и сторонами не доказано нахождение автомобиля Шкода Рапид на дату ДТП в законном владении и пользовании иных лиц, в том числе, на основании договоров аренды, условия которых арендаторами исполнялись надлежащим образом.

Указанные обстоятельства стороной ответчика ООО «Витабо» не оспорены.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ни ООО «Путевод», ни Ылясов Т.Б. не могли являться причинителями вреда имуществу истца, поскольку на дату ДТП от 02 апреля 2023 года не являлись собственниками/законными владельцами транспортного средства Шкода Рапид.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витабо» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием истца ФИО11 представителя истца ФИО12, представителя ответчика ООО «Витабо» ФИО13., третьего лица ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17. обратился в суд с иском к ООО «Витабо», ФИО18. и просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 500 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 435 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является ФИО19 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО20., собственником которого является ООО «Витабо». ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП, на момент события не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от 7 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 492 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 364 400 рублей, стоимость годных остатков 50 900 рублей. Специалистом определ...

...ена стоимость причиненного ущерба в размере 313 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также понесенные судебные расходы.

Протокольным определением от 2 августа 2024 года в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Путевод».

Истец, третье лицо и представитель истца ФИО22., каждые в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, полагали отсутствующими договорные отношения по договорам аренды между обществами, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом выбытии автомобиля из владения ООО «Витабо» не представлено, а представленные суду в обоснование возражений доказательства, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Витабо» ФИО23 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Витабо», указывая, что транспортное средство находилось в пользовании иного юридического лица ООО «Путевод», которое было передано на основании договора аренды, на основании представленных суду документов.

Ответчики ООО «Путевод», ФИО24 будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Представителем ответчика ООО «Путевод» подано письменное возражение, согласно которому представитель просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на передачу автомобиля по договору аренды ФИО25

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> водитель ФИО26., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, в результате которого автомобилю Форд фьюжен причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с тем, что срок проведения административного расследования истек. ФИО27 в органы полиции для оформления ДТП не прибыл.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО28 ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается административными материалами и стороной ответчиков в суде не оспорен.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя, возлагается в данном случае на ответчика. Однако данных доказательств ФИО29 а также ООО «Витабо», ООО «Путевод» суду не представлено.

Учитывая, что, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, не устанавливает отсутствие вины водителя Ылясова Т.Б. Его вина в суде не оспорена.

Собственником автомобиль марки <данные изъяты>, является истец.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ООО «Витабо».

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет 492 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 364 400 рублей, стоимость годных остатков 50 900 рублей, в связи с чем стоимость причиненного ущерба составляет 313 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, как владельцев транспортного средства. Суд признает данное заключение, как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

При оценке доводов ответчиков ООО «Витабо» и ООО «Путевод», указывающих о том, что только ФИО31 являлся единственным законным владельцем транспортного средства, суд не может согласиться с доводами, при этом исходит из следующего.

Согласно представленному договору аренду от 1 сентября 2021 года, заключенному между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» (<данные изъяты> а также договору аренды от 30 марта 2023 года между ООО «Путевод» и ФИО32 (<данные изъяты>, и представленных к ним документов, суд приходит к выводу, что данные договоры нельзя признать действительным, поскольку фактически ни ООО «Путевод», ни ФИО33 они не исполнялись: арендная плата по договору не производилась.

Так в соответствии с представленным платежным поручением ООО «Витабо» оплата по договору аренды от 01.09.2021 года осуществлялась ФИО34 после случившегося события – ДТП, только ДД.ММ.ГГГГ. Платежей от ФИО35 не поступало.

При этом исходя из возражений стороны истца, оспаривавшего подлинность представленных документов, ответчиками не представлены суду подлинники договоров аренды, акты приема-передами транспортного средства, а также факт исполнение договора аренды арендаторами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО36 или ООО «Путевод» владельцами источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что суду не было представлено доказательств реального исполнения указанных договоров, не представлено доказательств внесения арендных платежей ни по одному из договоров аренды и создания правовых последствий указанными сделками.

Также суд обращает внимание, что согласно договору аренды автомобиль ООО «Путевод» передавался для использования ФИО37 в личных целях, однако фактически использовался им в качестве водителя для осуществления перевозок, в качестве «такси». Кроме того, суд обращает внимание, что при оформлении ДТП представители ООО «Витабо» присутствовали.

При данных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Витабо» и ООО «Путевод» не отвечают принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства действительного каждого договора аренда транспортного средства марки <данные изъяты>, в связи с чем управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком ООО «Витабо» не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Витабо», в связи с чем, именного с него подлежит взысканию ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 435 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО38. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО39 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО40 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витабо» (ИНН 7839078970) в пользу ФИО41 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 313 500 (триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО42 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2024 года