Шалопанов Георгий Александрович

Судья – Топильская Л.Н. дело № 33-8297\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску кооператива «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев к Шалопанову Георгию Александровичу, Дмитриеву Вячеславу Евгеньевичу об истребовании документов,

по апелляционной жалобе ответчика Шалопанова Георгия Александровича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года, которыми постановлено:

«Обязать Шалопанова Георгия Александровича в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу передать кооперативу «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев (ГСК «Восход») в лице председателя Михурова Андрея Владимировича повторное свидетельство № <...> ГСК «Восход», повторное свидетельство ИНН № <...> № ГСК «Восход», Устав ГСК «Восход», утвержденный Протоколом Общего собрания членов ГСК «Восход» от 20.12.2014 г., печать ГСК «Восход», утратившую силу с 06.06.2013 года, протоколы общих собраний членов ГСК «Восход» и за период с ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года, протоколы заседаний Правления ГСК «Восход» за период с ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года, приказы по личному составу ГСК «Восход» за период с ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года, кассовые книги ГСК «Восход» с приложением всех приходных и расходных документов за период с ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года, авансовые отчеты с ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года, счет 51 «Расчетные счета» с ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года, счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» с ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года, книги доходов и расходов за 201...

...3, 2014,2015 года, документы налоговой отчетности с ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года, отчеты для Пенсионного фонда и ФСС с ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года, договор аренды на земельный участок с кадастровым № № <...>, схему расположения гражданских строений и иных строений расположенных на земельном участке с кадастровым № № <...> схему электрического подключения ГСК «Восход» к энергосети г. Волжского, договора субаренды сданных в аренду площадей земельного участка с кадастровым № № <...> ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года, трудовые и хозяйственные договора с ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года. В остальной части иска отказать.

Кооперативу «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев в удовлетворении иска к Дмитриеву Вячеславу Евгеньевичу об истребовании документов отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кооператив «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев обратился в суд с исковым заявлением к Шалопанову Г.А., Дмитриеву В.Е. об истребовании документов.

В обоснование своих требований указал, что с середины сентября 2013 года ответчики незаконно удерживают учредительные документы, устав, печать и иные документы ГСК «Восход». Не имея полномочий, Шалопанов Г.А. зарегистрировал изменения в устав ГСК «Восход» от 20 декабря 2014 года; от имени ГСК «Восход» в марте 2015 года получил учредительные документы; вносил изменения в ЕГРЮЛ; оформлял трудовые договоры, ставя на них печать ГСК «Восход»; обращался в суд с различными исками, предоставляя подлинные документы ГСК «Восход». С 22 декабря 2016 года по 19 апреля 2016 года председателем ГСК «Восход» являлся Дмитриев В.Г., который обязался передать текущие документы кооператива, однако своих обязательств не выполнил.

На основании изложенного, истец просил обязать Шалапанова Г.А., Дмитриева В.Е. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу передать ГСК «Восход» в лице председателя Михурова А.В. повторное свидетельство ОГРН № <...> ГСК «Восход», повторное свидетельство ИНН № <...> № ГСК «Восход», Устав ГСК «Восход», утвержденный Протоколом Общего собрания членов ГСК «Восход» от 20 декабря 2014 года, печать ГСК «Восход», протоколы общих собраний членов ГСК «Восход» и за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года, протоколы заседаний Правления ГСК «Восход» за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года, приказы по личному составу ГСК «Восход» за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года, кассовые книги ГСК «Восход» с приложением всех приходных и расходных документов за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года, авансовые отчеты с ноября 2013 года по апрель 2016 года, счет 51 «Расчетные счета» с ноября 2013 года по апрель 2016 года, счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» с ноября 2013 года по апрель 2016 года, книги доходов и расходов за 2013, 2014,2015 года, документы налоговой отчетности с ноября 2013 года по апрель 2016 года, отчеты для Пенсионного фонда и ФСС с ноября 2013 года по апрель 2016 года, договор аренды на земельный участок с кадастровым № № <...>, схему расположения гражданских строений и иных строений расположенных на земельном участке с кадастровым № № <...>, схему электрического подключения ГСК «Восход» к энергосети г. Волжского, договора субаренды сданных в аренду площадей земельного участка с кадастровым № № <...> ноября 2013 года по апрель 2016 года, трудовые и хозяйственные договора с ноября 2013 года по апрель 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шалопанов Г.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ГСК «Восход» просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Частью 3 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены специальные правила относительно закрепления в доверенности полномочий представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд: эти права должны быть отдельно оговорены в доверенности. Соответственно, суд при поступлении искового заявления, подписанного представителем лица, должен тщательно проверить соблюдение требований ч. 3 ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ГСК «Восход» подписано представителем Дубачевой И.Э., действующей на основании доверенности. Из доверенности, выданной 30 июня 2017 года ГСК «Восход» следует, что кооператив в лице председателя правления доверяет Дубачевой И.Э. представлять интересы ГСК «Восход» у мировых судей, в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов; обжаловать судебные акты; изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, признать иск полностью или частично, заключить мировое соглашение.

Между тем, в доверенности от 30 июня 2017 года выданной Дубачевой И.Э. не указаны такие специальные процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ как право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Дубачева И.Э. не была наделена специальными полномочиями по подписанию от имени ГСК «Восход» искового заявления и предъявления его в суд. Следовательно, исковое заявление подписано от имени ГСК «Восход» и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.

Нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено по исковому заявлению, подписанному и предъявленному лицом, не имеющим таких полномочий. В связи с этим решение подлежит отмене.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года отменить.

Исковое заявление кооператива «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев к Шалопанову Георгию Александровичу, Дмитриеву Вячеславу Евгеньевичу об истребовании документов, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: