Малеева Алена Константиновна

Дело № 2-15567/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журиной О. Б. к МА. А. К., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Журина О.Б. является собственником <адрес>.

25.07.2016 произошло затопление указанной квартиры.

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» (далее – ООО «УК «РЭС-3»).

Согласно акту обследования квартиры от 26.07.2016, составленному представителями ООО «УК «РЭС-3», причиной затопления явилось то, что в <адрес> указанного жилого дома был приоткрыт трехходовой кран в помещении ванной комнаты.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07.10.2016 <адрес> находится в собственности МА. А.К.

Согласно отчету №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, величина компенсации затрат на восстановление поврежденного в <адрес> имущества, с учетом износа, составляет 88 934 рубля 66 копеек.

20.09.2016 Журина О.Б. (далее - истец) обратилась в суд с иском к собственнику квартиры, из которой произошла протечка, МА. А.К. (далее - ответчик) с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 88 934 рублей 66 к...

...опеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699 рублей.

Протокольным определением суда от 18.10.2016 для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «РЭС-3».

Протокольным определением суда от 09.11.2016 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Константинов О.А. – собственник квартиры № в <адрес>.

В судебном заседании истец Журина О.Б. участия не принимала, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, реализовала предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Лашко М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не поддержала.

Ответчик МА. А.К. и ее представитель на основании доверенности Лебедева Н.С. иск не признали по доводам, изложенным в отзыве. Как следует из отзыва, вина МА. А.К. в затоплении принадлежащей истцу квартиры отсутствует. Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз» единственной причиной затопления является разгерметизация наружных швов панелей, из которых построен жилой дом. Атмосферные осадки в виде дождя через стыковочные швы попали во внутренние полости перекрытий, растекаясь по всей площади квартир, что и привело к затоплению.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭС-3» на основании доверенности Узоров Е.А. иск не признал, полагает, что надлежащим ответчиком является МА. А.К. - собственник <адрес>. Суду пояснил, что за последние четыре года заявок по вопросу ремонта межпанельных швов от жильцов <адрес> не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Константинов О.А. полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. Обстоятельства затопления, изложенные истцом, подтвердил.

Заслушав правовые позиции участников процесса; допросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная названной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Объектом повреждения в результате затопления, имевшего место 25.07.2016, является квартира, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в собственности истца.

Как указывает истец, затопление произошло в результате течи из <адрес> доме по указанному адресу, собственником которой является ответчик МА. А.К.

Проверив данный довод, суд полагает его установленным, подтвержденным документально.

Так, согласно акту обследования квартиры от 26.07.2016, составленному работниками ООО «УК «РЭС-3», затопление <адрес> произошло в результате того, что в <адрес> был приоткрыт трехходовой кран в помещении ванной комнаты.

Данный акт составлен представителями управляющей организации; содержащийся в нем вывод о причинах затопления изложен ясно, четко. Сведений о том, что представители управляющей организации имели какую-либо заинтересованность при составлении акта, материалы дела не содержат.

Актом зафиксированы повреждения в квартире истца, причиненные затоплением.

Обстоятельства касательно того, что затопление <адрес> произошло именно из <адрес> подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля сантехник ООО «УК «РЭС-3» Власов В.М., прибывший 25.07.2016 по указанному адресу для устранения протечки.

Оспаривая свою вину в произошедшем и опровергая вывод о причине затопления, установленной сотрудниками организации, уполномоченной в соответствии с законом проводить техническое обслуживание жилых помещений, собственник <адрес> МА. А.К. представила в качестве доказательства экспертное заключение №, выполненное АНО «Центр Судебных экспертиз», согласно которому причиной затопления является разгерметизация наружных швов панелей, из которых построен жилой дом. Атмосферные осадки в виде дождя через стыковочные швы попали во внутренние полости перекрытий, растекаясь по всей площади квартир, что и привело к затоплению.

Давая оценку указанному заключению, суд не может придать ему доказательственное значение по делу ввиду следующего:

как усматривается из заключения, экспертом изучался фасад здания в районе расположения квартир №№ 11, 15, 19, выявлены следы частичного ремонта стыков панелей, из которых построен жилой дом. Экспертом сделано предположение о том, что данный частичный ремонт проводился по причине попадания атмосферных осадков внутрь жилых помещений. Основываясь на данном предположении в совокупности с тем, что в день затопления (25.07.2016) шел сильный дождь, эксперт сделал вышеназванный вывод.

Вместе с тем, такой вывод эксперта вызывает у суда сомнения, поскольку вступает в противоречие с исследованными судом документальными доказательствами, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости, допустимости и достаточности.

Так, судом обозревался представленный ООО «УК «РЭС-3» журнал регистрации заявок по ремонту межпанельных швов, из которого следует, что с 2012 года заявок по вопросу ремонта межпанельных швов от жильцов <адрес> не поступало.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда, по данным метеостанции М-2 Вологда, 25.07.2016 отмечались следующие погодные условия: слабый дождь с 11:38 до 12:00, с 12:00 до 12:02, слабая гроза с 12:30 до 12:57, слабый дождь с 13:04 до 13:25, с 13:25 до 13:32, за сутки осадков составило 1,0 мм. Накануне (24.07.2016) отмечался слабый дождь с 15:23 до 15:24, с 15:45 до 15:50, за сутки осадков составило 00 мм.

Учитывая изложенное, представленное МА. А.К. экспертное заключение нельзя не подвергнуть критике и не признать недостоверным доказательством.

Установив данные обстоятельства, оценив доводы сторон, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, должна нести ответчик МА. А.К., поскольку она обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, виновные действия ответчика МА. А.К., не проявившей должную заботливость и осмотрительность в отношении своего имущества, находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, принадлежащей истцу, и, как следствие, с возникшим у истца ущербом.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает за основу отчет №, который выполнен по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО1

Основания сомневаться в полноте и объективности данного отчета отсутствуют.

Более того, отчет со стороны ответчика МА. А.К. не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, в связи с чем, взыскивает с надлежащего ответчика – МА. А.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 88 934 рубля 66 копеек, документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено. Доказательства того, что действиями (бездействием) ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика – МА. А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 988 рублей 04 копеек.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей судом не рассматривалось, поскольку не было поддержано стороной истца в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с МА. А. К. в пользу Журиной О. Б. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 88 934 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 988 рублей 04 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме Журиной О. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016.

Судья Прокошева Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2017 года № 33-771/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Корепиной Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малеевой А.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-3» освобождено от гражданско-правовой ответственности.

С Малеевой А.К. в пользу Журиной О.Б. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении требований в большем объеме Журиной О.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Малеевой А.К. и ее представителя Лебедевой Н.С., судебная коллегия

установила:

Журина О.Б. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.

В указанной квартире <ДАТА> произошел залив.

Управление многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сис...

...темы-3» (далее – ООО «УК «РЭС-3»).

Согласно акту обследования квартиры от <ДАТА> залив квартиры произошел по причине того, что в квартире №..., собственником которой является Малеева А.К., был приоткрыт трехходовый кран на стиральную машину в ванной комнате после входного крана.

Как следует из отчета независимой оценки индивидуального предпринимателя Л.А.В. №... от <ДАТА> величина компенсации затрат на восстановление поврежденного в квартире №... имущества с учетом износа составляет ... рубля ... копеек.

Журина О.Б. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Малеевой А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек, моральный вред в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «РЭС-3».

Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Константинов О.А.

Истец Журина О.Б. в судебное заседание, о дате и времени которого извещена надлежаще, не явилась. Ее представитель по доверенности Лашко М.А. исковые требования поддержала, за исключением требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик Малеева А.К. и ее представитель по доверенности Лебедева Н.С. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому вина Малеевой А.К. в заливе принадлежащей истцу квартиры отсутствует, причиной залива является разгерметизация наружных швов панелей, из которых построен жилой дом. Атмосферные осадки в виде дождя через стыковые швы попали во внутренние полости перекрытий, растекаясь по всей площади квартир, что привело к заливу.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭС-3» по доверенности Узоров Е.А. иск не признал, пояснил, что за последние четыре года заявок по вопросу ремонта межпанельных швов от жильцов <адрес> не поступало, считает надлежащим ответчиком собственника квартиры №... Малееву А.К.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Константинов О.А. полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малеева А.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта. Указывает, что судом не принят во внимание вывод эксперта в проведенной ею экспертизе о том, что трехходовый кран не мог являться причиной залива квартиры истца, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего данную экспертизу. Обращает внимание, что суд обязан был поставить перед ответчиком вопрос о представлении дополнительных доказательств, обеспечить явку эксперта У.В.С., разъяснить ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств залива квартиры истца в связи с приоткрытием трехходового крана в ванной комнате ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате действий ответчика, не проявившей должную заботливость и осмотрительность в отношении своего имущества, истцу причинен материальный ущерб, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика.

Судебная коллегия не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а в случае причинения ущерба соседям вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения - возместить в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред в полном объеме. При этом общие основания ответственности за причинение вреда устанавливают презумпцию вины его причинителя, который освобождается от ответственности только в случае, если докажет отсутствие его вины.

Как следует из акта, составленного <ДАТА> и подписанного представителями управляющей организации, залив квартиры истца произошел по причине того, что в квартире №... был приоткрыт трехходовый кран на стиральную машину в ванной комнате после входного крана.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства отчет индивидуального предпринимателя Л.А.В. №... от <ДАТА>, поскольку он является полным, мотивированным, содержит необходимые расчеты и ссылку на нормативные документы. Размер ущерба в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

Отчет индивидуального предпринимателя Л.А.В. №... от <ДАТА> рассмотрен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, ему дана надлежащая оценка в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца возлагается на него самого. При этом Малеева А.К. допустимых доказательств отсутствия своей вины ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила, в то время как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть предоставлены сторонами суду первой инстанции и риск неблагоприятных последствий вследствие неисполнения этой процессуальной обязанности несут сами участники процесса.

Доводы апеллянта об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта У.В.С. являются необоснованными, поскольку материалы дела не сдержат сведений о заявлении стороной ответчика данного ходатайства в ходе рассмотрения дела.

Несогласие подателя жалобы с причиной залива, указанной в акте обследования квартиры, равно как и в достоверности и достаточности иных представленных доказательств, не могут рассматриваться как основание для освобождения его от возмещения причиненного ущерба, поскольку отсутствие вины может быть установлено лишь при доказанности вины третьих лиц либо наступления событий непреодолимой силы.

Доводы жалобы о том, что причиной залива послужила разгерметизация наружных швов панелей в результате погодных условий не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между погодными условиями и наступлением вреда, наличие которой является обязательным условием для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба, судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Указание на обязанность суда поставить перед ответчиком вопрос о представлении дополнительных доказательств, обеспечить явку эксперта У.В.С., разъяснить право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, дав ему оценку по правилам статей 67 и 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеевой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: