Михай Георгий Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнев И.В.

при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михай Г.Н. к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на следующие обстоятельства.

«30» сентября 2013 года, в 01 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого и повреждены автомобили Инфинити г.н. №, принадлежащий истцу на праве, собственности, а также автомобиль БМВ г.н. № под управлением Гамаюнова Д.А. . и принадлежащий Осипову Н.Н. .

Согласно постановления <адрес>7 по делу об АН, ДТП произошло вследствии нарушения водителем автомобиля Хонда Цивик г.н. № Могульяно С.Е. п. 13.9. ПДД РФ собственником автомобиля виновника ДТП является Тимошенко М.И.

В результате столкновения автомобилю истца Инфинити г.н№ были причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб.

Согласно страхового полиса <адрес>, гражданская ответственность виновника аварии, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альянс» (далее ответчик), В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <адрес>далее договор ДСАГО), собственник транспортного средства, виновник аварии, застраховал риск дополнительной ответственности причинение вреда тре...

...тьим лицам с лимитом выплаты страхового возмещения до 3000 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая по вине по водителя автомобиля Хонда Цивик г.н. № Могульяно С.Е. , у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

После обращения 23.10,2013 истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО/ДСАГО. последний, организовал осмотр поврежденного автомобиля.

После организованного осмотра поврежденного автомобиля Инфинити г.н. № ответчик каких либо действий по урегулированию произошедшего страхового случая не предпринял выплату страхового возмещения, либо отказа в таковой истцу не направил.

Считаем, отказ ответчика от исполнения договора ОСА ГО ДСАГО, незаконным, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее а собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, л также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, доставляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату терпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Факт произошедшего ДТП, был зафиксирован сотрудниками полиции выехавшими на место ДТП и составившими по факту ДТП административный материал. По истечении срока предусмотренного законом для выплаты страхового возмещения, ответчик уклонился от исполнения договора, чем нарушил права истца на возмещение убытков причиненных в ДТП 30.09.2013 года.

В связи с тем, что ответчик не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, с целью определить размер причиненного автомобилю Инфинити г.№ ущерба.

Согласно экспертного заключения составленного ИП Подгорнова О.С. № ЭК-581. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити г.№ составила без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 1 218 434,68 руб.. с лом износа 1 142 539,38 рублей. За проведение оценки истец оплатил сумму в размере 4500 рублей.

Таким образом, считаем, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по договорам ОСАГО/ДСАГО и произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, всего в сумме 1 142 539,38 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, последний был вынужден обратиться к услугам специалиста, за которые оплатил 18 000 руб., а также оформить и нотариальную доверенность за которую оплатил 622 руб..

Согласно и. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как закон «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1, отношения по защите потребителя финансовых услуг, в части предоставления льготы по уплате госпошлины не урегулирует, а также не урегулирует специальные процессуальные нормы при защите прав потребителя в суде, такие как. неустойка за некачественную услугу, выбор подсудности и т.д.. то согласно приведенного выше Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012. к отношениям вытекающим из спора страхователя и страховщика применяются специальные нормы Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1. В частности, согласно п. 3 ст. 17 применяемого Закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 7. ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 ПК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты : осу/дарственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «Альянс» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО/ДСАГО в размере 1 142 539 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 050 руб. 79 коп., расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы истца по составлению нот. доверенности в размере 622 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62041,83 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 622 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебное заседание явился представитель истца – Антонец А.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013 года в 01 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех танспортных средств, водитель Могульяно С.Е. ., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Инфинити, госномер А №, под управлением Михай Г.Н. и транспортным средством марки БМВ 530 государственный регистрационный знак № под управлением Гамаюнова Д.А.

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Могульяно С.Е. допустивший нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность Могульяно С.Е. застрахована в «СК РОСНО» согласно полису страхования ОСАГО серии №, а также по полюсу ДСАГО в ОАО СК «Альянс».

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а именно - о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступает по истечении с момента представления всех необходимых документов. Истец представил ответчику все необходимые документы 23.10.2013 года. В связи с этим, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2013 года. При этом, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент подачи искового заявления в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У).

Истцом в суд представлен расчет, суд проверив его считает его верным и подлежащим положить в основу решения суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют рублей 62041,83 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32020,91 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 622 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3081,88 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михай Г.Н. к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Михай Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62041,83 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 32020,91 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, оплата услуг за составление доверенности в размере 622 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3081,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2014 года

СУДЬЯ

Дело № 2-2517/15

29 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михай Г. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Михай Г.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспорта, в период действия договора наступило страховое событие, вследствие чего в связи с неисполнением страховщиком принятых на себя обязательств Михай Г.Н. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Михай Г.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1153651, 24 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату суммы государственной пошлины в размере 1125, 84 рублей.

Указывая на то, что ответчиком за просрочку удовлетворения требований потребителя не была уплачена неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Михай Г.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118457, 25 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание Михай Г.Н. не явился, извещен надлежащ...

...им образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Михай Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1153 651, 24 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1125, 84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михай Г.Н. отказано.

Указанное решение вступило в законную силу по истечении предусмотренного законом срока для его апелляционного обжалования.

В рамках рассмотрения инициированного Михай Г.Н. спора судом было установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (КАСКО); ДД.ММ.ГГГГ застрахованное по договору транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Михай Г.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ подал претензию. В связи с тем, что ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены не были, истец обратился в суд, обосновывая размер заявленной ко взысканию суммы на заключением ООО «Гермес Плюс».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая решение по требованиям Михай Г.Н. о присуждении исчисленной в порядке приведенной выше нормы материального права неустойки, суд исходит из того, что факт нарушения ответчика срока оказания услуги установлен вступившим в законную силу решением суда и применительно к ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в рамках настоящее процесса.

В этой связи, суд приходит к выводу о праве истца на получение неустойки в размере 118457, 25 рублей, размер которой проверен судом и не превышает размер страховой премии по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, спор о нарушении прав истца неисполнением страховщиком принятых на себя обязательств уже был разрешен Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по существу, в рамках рассмотрения этого спора был установлен факт ненадлежащего оказания страхователю услуги, вследствие чего судом уже был взыскан штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение его прав, как потребителя.

Таким образом, такой вид санкции как взыскание штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя о выплате страхового возмещения истцом уже был реализован, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что повторное взыскание штрафа за одно и то же нарушение прав потребителя Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения Михай Г.Н. штрафа в размере половины суммы неустойки, исчисленной по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по мотиву отсутствия доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт несения истцом таких расходов в рамках настоящего дела о взыскании неустойки. Расходы же, основанные на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Степанова Ю.А. приняла на себя обязательство оказать Михай Г.Н. помощь по гражданскому делу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в рамках указанного дела на основании заявления истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Михай Г.Н. не оплачивал при обращении в суд сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3569, 14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михай Г. Н. сумму неустойки в размере 118457, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3569, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 03 августа 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2015 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михай Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств. В период действия договора страхования наступило страховое событие – транспортному средству причинены механические повреждения в результате ДТП 06.08.2013 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил транспортное средство на осмотр. В установленные договором сроки, ответчик, в нарушение условий договора, не выдал направление на ремонт. Согласно экспертному заключению № 0207 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37, гос.номер. знак № составляет 79219,44 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79219,44 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в доход государства государственную пошлину в размере 2576,58 рублей, расходы по составлению экспертного заключения №13607 в размере 3000 рублей. Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ответчика страховое возмещение в размере 73361,94 рубль, ...

...неустойку в размере 73361,94 рубль, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей;

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Степанова Ю.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Инфинити FX 37, гос.номер. знак №. 30.08.2012 года между ООО «Росгосстрах» и Михай Г.Н. был заключен договор добровольного страхования транспорта (страховой полис 0712861 от 30.08.2012 года), в силу которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая компенсировать ущерб в застрахованном имуществе. Застрахованное имущество: автомобиль Инфинити FX 37, гос.номер. знак №. Страховые риски: «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма: 2 402 784 рублей. Лица, допущенные к управлению – Михай Георгий Николаевич. Форма выплаты страхового возмещения: ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретатель по Договору – хищение, полная гибель – ЗАО «ЮниКредитБанк», в остальных случаях – страхователь.Страховая премия по договору составила 118457,25 рублей, оплачена в полном объеме при заключении договора. 06.08.2013 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В страховую компанию истец обратился 07.08.2013 года, представил полный пакет документов для принятия решения о признании случая страховым и выдачи направления на ремонт. 07.08.2013 года истец предоставил транспортное средство к осмотру страховщику, что подтверждается актом осмотра № 8368918 от 07.08.2013 года ЗАО «Технэкспро». В период с 07.08.2013 года по 05.09.2013 года истцу направление на ремонт не выдано. В связи с нарушением страховщиком сроков выдачи направления на ремонт, страхователь направил ответчику претензию, с требованием урегулировать убыток путем выплаты денежных средств. Ответчик направил ответ, согласно которому выплата заявленной суммы невозможна, поскольку договором определена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика. В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Тельмана 9. На разрешение эксперту поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37, гос.номер. знак №, получившего повреждения в результате ДТП 06.08.2013 года. Согласно заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37, гос.номер. знак №, получившего повреждения в результате ДТП 06.08.2013 года составляет 73361,94 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-I.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки страхователю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 10.3. «б» Правил страхования № 171, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней направить автомобиль в ремонтную организацию. В соответствии с п.7.4. Правил страхования, страховщик обязан в письменной форме сообщить страхователю об увеличении сроков осуществления страховой выплаты или срок рассмотрения документов. В указанный срок направление ответчиком не выдано, уведомление об увеличении сроков рассмотрения документов не направлено. В соответствии с п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков выдачи направления на ремонт.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, в части определения величины страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением, проведенным ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 73361,94 рубль обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования в части, и взыскать в пользу истца компенсацию в сумме 1000 рублей.

П.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения прав потребителей, в виде взыскания неустойки в размере 3% за каждый день от цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору составила 118457,25 рублей. Просрочка составляет 750 дней (с 19.09.2013 года – дата подачи досудебной претензии по 20.10.2015 года – дата вынесения решения ).Расчет неустойки: 73361,94 руб. (страховое возмещение) х 3% х 750дней ( период просрочки) = 1650643,65 руб. С учетом положений об ограничении ответственности страховщика размером страховой премии, размером страхового возмещения, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 73361,94 рубль.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 73861,94 рубль.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., кроме того ответчиком не было представлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5405,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михай Г.Н. страховое возмещение в размере 73361,94 руб., неустойку в размере 73361,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73861,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 236585,52 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5405,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2015 г.

Судья:

Судья Скоробогатова Л. А. дело № 33-1592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Семеновой О.В., Васильева С.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «АЛЬЯНС» к Михай Георгию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Михай Георгия Николаевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО СК «АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к Михай Г.Н. с требованием о взыскании суммы неосновательно полученного страхового возмещения в размере 116 184,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2015 АО СК «АЛЬЯНС» произвело выплату страхового возмещения Михай Г.Н. на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-577/2014 в размере 116 184,74 руб. Судом повторно был направлен исполнительный лист по указанному делу и АО СК «АЛЬЯНС» повторно произведена выплата страхового возмещения Михай Г.Н. в размере 116 184,74 руб., что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 и является неосновательным обогащением.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2018 г. исковые требования АО СК «АЛЬЯНС» были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Михай Г.Н. в по...

...льзу АО СК «АЛЬЯНС» сумму неосновательного обогащения в размере 116 184,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 524 руб.

Не согласившись с принятым решением суда Михай Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что согласно инкассовому поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2015, по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была взыскана сумма в размере 116 184,74 руб., которая, в связи с неверным указанием Михай Г.Н. своих реквизитов, была возвращена на расчетный счет АО СК «АЛЬЯНС», что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России». Советский районный суд г.Ростова-на-Дону на основании заявления выдал дубликат исполнительного листа, по которому было произведено списание денежных средств с АО СК «АЛЬЯНС» в размере 116 184,74 руб., на верный расчетный счет Михай Г.Н.

Полагает, что истцу известны эти обстоятельства и он намеренно ввел суд в заблуждение.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

04 февраля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неизвещением судом первой инстанции Михай Г.Н. о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца,

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела 30.09.2013 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Михай Г.Н., автомобиля БМВ, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, а также автомобиля Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель которого - Мигульяно СЕ. признан виновником данного ДТП и который по рискам гражданской ответственности ДСАГО застрахован в АО СК «АЛЬЯНС».

На основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2014 по делу № 2-547/2014 инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2015 АО СК к АЛЬЯНС» произвело выплату страхового возмещения Михай Г.Н. в размере 116184,74 руб.

В дальнейшем судом повторно направлен исполнительный лист по указанному делу и АО СК «АЛЬЯНС» повторно произведена выплата страхового возмещения Михай Г.Н. в размере 116184,74 руб., что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016.

Поводом для обращения в суд в данном случае явилось неосновательное обогащение ответчика, в связи с повторным перечисление истцом суммы страхового возмещения в размере 116 184,74 руб.

Вместе с тем, согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на письменный запрос судебной коллегии указано, что на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя Михай Г.Н. зачислена сумма в размере 116 184,74 рублей плательщиком ОАО СК «АЛЬЯНС». Возврат данной суммы не производился. Вместе с тем, 30.09.2015 г. на счет принадлежащий Михай Г.Н. денежные средства в размере 116 184,74 руб. не поступали.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России» денежные средства по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2015 г., выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу Михай Г.Н. в сумме 116184,74 руб. перечислены банком возвращены ОАО СК «Альянс» 26.02.2015 г. в связи с неверным указанием номера счета.

Из материалов дела следует, что денежные средства изначально направленные истцом в адрес Михай Г.Н. были возращены истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО СК «АЛЬЯНС» к Михай Георгию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116 184,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 524 руб. оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2019 года.

№2-643/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2018 года

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «АЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инкассовым и № АО СК «АЛЬЯНС» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № в размере 116184,74 руб.

Судом повторно был направлен исполнительный лист по указанному делу и АО СК «АЛЬЯНС» повторно произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 116184,74 руб., что подтверждается инкассовым поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 116184,74 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по адресам, указанным в и...

...сковом заявлении и адресной справке, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также Ростов-на-Дону, <адрес> А, именно по этим адресам его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, суд приходит удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поэтому требования о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити государственный номер №, принадлежащего ФИО1, автомобиля БМВ, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, а также автомобиля Хонда Цирвик государственный номер №, водитель которого - ФИО6 признан виновником данного ДТП и который по рискам гражданской ответственности ДСАГО застрахован в АО СК «АЛЬЯНС».

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № инкассовым № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АЛЬЯНС» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 116184,74 руб.

В дальнейшем судом повторно был направлен исполнительный лист по указанному делу и АО СК «АЛЬЯНС» повторно произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 116184,74 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик необоснованно получил страховую выплату в размере 116184,74 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «АЛЬЯНС» к сумму неосновательного обогащения в размере 116184,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3524 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: