Виндерголлер Виктор Георгиевич
Дело 2-60/2025 (2-646/2024;) ~ М-586/2024
В отношении Виндерголлера В.Г. рассматривалось судебное дело № 2-60/2025 (2-646/2024;) ~ М-586/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Сузунском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Лысаковой Т.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Виндерголлера В.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 марта 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Виндерголлером В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7713793524
- КПП:
- 785250001
- ОГРН:
- 1147746920144
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело №
поступило в суд:
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи: ФИО6
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50222 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту «Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредитную карту. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по их своевременному возврату в полном объеме нарушил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50222 руб. 73 коп, из которой: сумма основного долга в размере 32342 рублей 38 коп., сумма процентов по просроченным процентам в размере 11938 рублей 41 коп., штрафы в размере 5941 рублей 94 коп.
Ссылаясь на то, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, тогда как последний от исполнения своих обязательств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме, истец заявил требование о взыскании задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмо...
Показать ещё...треть дело в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту «Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №. Срок действия договора - до востребования.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 49/ТКС, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступило право требования задолженности по кредитному договору № ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50222 руб. 73 коп, из которой: сумма основного долга в размере 32342 рублей 38 коп., сумма процентов по просроченным процентам в размере 11938 рублей 41 коп., штрафы в размере 5941 рублей 94 коп.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение перехода ему прав требования от ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору на предоставление потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ представлены копии договора цессии N 09-22 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательства перехода прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» к ООО «ЭОС», также не предоставлен сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на запрос суда о предоставлении истцом доказательств перехода прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от первоначального кредитора цессионарию ООО «ЭОС», поступил ответ согласно которому, истец не может предоставить иных документов, кроме приложенных к заявлению.
Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств уступки права требования по договору на предоставление потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья ФИО7
Секретарь ФИО4
Решение вступило в законную силу «___»______________ 2025 года
Судья ФИО8
СвернутьДело 33-5446/2011
В отношении Виндерголлера В.Г. рассматривалось судебное дело № 33-5446/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 15 июля 2011 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Трофимовой Т.М.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Виндерголлера В.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 июля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Виндерголлером В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик