Гамаюнов Дмитрий Андреевич

УИД 61RS0005-01-2020-001779-20

№ 2-1697/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское по иску Гамаюнова Дмитрия Андреевича к ООО СК "СДС" о взыскании штрафа о договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Гамаюнов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании штрафа по договору ОСАГО, в обоснование исковых требований ссылается на то, что ... г. по адресу: <...> «А» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ... под управлением Гамаюнова Дмитрия Андреевича, принадлежащего водителю, и автомобиля ... г/н № под управлением Хасарханова Л. К.. Виновником ДТП признан водитель ..., гражданская ответственность которого застрахована в Альфа-Страхование. Истец обратился к страховщику 21.05.2019г. с заявлением, приложив полный комплект документов. Крайний срок для осуществления страховой выплаты составил 09.06.2019г. Выплату в срок ответчик не произвел. Страховщиком была произведена выплата в размере 331310,44 рублей 24.09.2019г. Далее заявитель обратился с заявлением в финансовую организацию по форме, предусмотренной финансовым уполномоченным, а после к самому финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ... г. №, вступившего в силу ... г., должник ООО «Страховая компания «СДС» обязан удовлетворить требования взыскателя Гамаюнова Д.А. Уполномоченный вынес решение, которым требования Гамаюнова Д.А. о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхов...

...ого возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, удовлетворены частично. Было взыскано с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Гамаюнова Дмитрия Андреевича неустойка в сумме 351 295 руб. 07 коп. Решение вступило в законную силу 25.02.2020г., добровольно исполнено ответчиком в течении 10 рабочих дней не было.

В связи с тем, что в установленные сроки страховое возмещение и неустойка не были выплачены, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 175 647,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Дело в отношении представителя ответчика рассмотрено, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. по адресу: <...> «А» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ... под управлением Гамаюнова Дмитрия Андреевича, принадлежащего водителю, и автомобиля ... г/н № под управлением Хасарханова Л. К.. Виновником ДТП признан водитель ..., гражданская ответственность которого застрахована в Альфа-Страхование. Истец обратился к страховщику 21.05.2019г. с заявлением, приложив полный комплект документов. Выплату в срок ответчик не произвел. Страховщиком была произведена выплата в размере 331310,44 рублей 24.09.2019г. Гамаюнов Д.А. обратился с заявлением в финансовую организацию по форме, предусмотренной финансовым уполномоченным, а после к самому финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. Уполномоченный вынес решение, которым требования Гамаюнова Д.А. о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, удовлетворил частично взыскал с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Гамаюнова Дмитрия Андреевича неустойку в сумме 351 295 руб. 07 коп. Решение вступило в законную силу 25.02.2020г., добровольно исполнено ответчиком в течении 10 рабочих дней не было.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ... г. N 40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... г.,N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.24 Федерального закона от ... г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку страховое возмещение и неустойка истцу выплачены добровольно и в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 3000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамаюнова Дмитрия Андреевича к ООО Страховая компания "СДС" о взыскании штрафа о договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "СДС" в пользу Гамаюнова Дмитрия Андреевича штраф 20 000 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнев И.В.

при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михай Г.Н. к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на следующие обстоятельства.

«30» сентября 2013 года, в 01 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого и повреждены автомобили Инфинити г.н. №, принадлежащий истцу на праве, собственности, а также автомобиль БМВ г.н. № под управлением Гамаюнова Д.А. . и принадлежащий Осипову Н.Н. .

Согласно постановления <адрес>7 по делу об АН, ДТП произошло вследствии нарушения водителем автомобиля Хонда Цивик г.н. № Могульяно С.Е. п. 13.9. ПДД РФ собственником автомобиля виновника ДТП является Тимошенко М.И.

В результате столкновения автомобилю истца Инфинити г.н№ были причинены значительные механические повреждения, а ему тем самым причинен значительный материальный ущерб.

Согласно страхового полиса <адрес>, гражданская ответственность виновника аварии, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альянс» (далее ответчик), В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <адрес>далее договор ДСАГО), собственник транспортного средства, виновник аварии, застраховал риск дополнительной ответственности причинение вреда тре...

...тьим лицам с лимитом выплаты страхового возмещения до 3000 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая по вине по водителя автомобиля Хонда Цивик г.н. № Могульяно С.Е. , у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

После обращения 23.10,2013 истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО/ДСАГО. последний, организовал осмотр поврежденного автомобиля.

После организованного осмотра поврежденного автомобиля Инфинити г.н. № ответчик каких либо действий по урегулированию произошедшего страхового случая не предпринял выплату страхового возмещения, либо отказа в таковой истцу не направил.

Считаем, отказ ответчика от исполнения договора ОСА ГО ДСАГО, незаконным, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее а собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, л также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, доставляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату терпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Факт произошедшего ДТП, был зафиксирован сотрудниками полиции выехавшими на место ДТП и составившими по факту ДТП административный материал. По истечении срока предусмотренного законом для выплаты страхового возмещения, ответчик уклонился от исполнения договора, чем нарушил права истца на возмещение убытков причиненных в ДТП 30.09.2013 года.

В связи с тем, что ответчик не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, с целью определить размер причиненного автомобилю Инфинити г.№ ущерба.

Согласно экспертного заключения составленного ИП Подгорнова О.С. № ЭК-581. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити г.№ составила без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 1 218 434,68 руб.. с лом износа 1 142 539,38 рублей. За проведение оценки истец оплатил сумму в размере 4500 рублей.

Таким образом, считаем, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по договорам ОСАГО/ДСАГО и произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, всего в сумме 1 142 539,38 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, последний был вынужден обратиться к услугам специалиста, за которые оплатил 18 000 руб., а также оформить и нотариальную доверенность за которую оплатил 622 руб..

Согласно и. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как закон «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1, отношения по защите потребителя финансовых услуг, в части предоставления льготы по уплате госпошлины не урегулирует, а также не урегулирует специальные процессуальные нормы при защите прав потребителя в суде, такие как. неустойка за некачественную услугу, выбор подсудности и т.д.. то согласно приведенного выше Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012. к отношениям вытекающим из спора страхователя и страховщика применяются специальные нормы Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1. В частности, согласно п. 3 ст. 17 применяемого Закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 7. ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 ПК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты : осу/дарственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «Альянс» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО/ДСАГО в размере 1 142 539 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 050 руб. 79 коп., расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы истца по составлению нот. доверенности в размере 622 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62041,83 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 622 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебное заседание явился представитель истца – Антонец А.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013 года в 01 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трех танспортных средств, водитель Могульяно С.Е. ., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Инфинити, госномер А №, под управлением Михай Г.Н. и транспортным средством марки БМВ 530 государственный регистрационный знак № под управлением Гамаюнова Д.А.

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Могульяно С.Е. допустивший нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность Могульяно С.Е. застрахована в «СК РОСНО» согласно полису страхования ОСАГО серии №, а также по полюсу ДСАГО в ОАО СК «Альянс».

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а именно - о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступает по истечении с момента представления всех необходимых документов. Истец представил ответчику все необходимые документы 23.10.2013 года. В связи с этим, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2013 года. При этом, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент подачи искового заявления в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У).

Истцом в суд представлен расчет, суд проверив его считает его верным и подлежащим положить в основу решения суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют рублей 62041,83 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32020,91 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 622 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3081,88 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михай Г.Н. к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Михай Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62041,83 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 32020,91 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, оплата услуг за составление доверенности в размере 622 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3081,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2014 года

СУДЬЯ