Гросс Михаил Юрьевич

УИД 23RS0053-01-2025-000239-22

К делу № 2-405/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 05 марта 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

представителя истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Гросс Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл» об устранении нарушений трудового законодательства и о взыскании заработной платы (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

установил:

Тихорецкий межрайонный прокурор, действующий в интересах Гросс Михаила Юрьевича обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл» об устранении нарушений трудового законодательства и о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2025 года в размере 69186 рублей 07 копеек.

Иск мотивирован тем, что по результатам прокурорской проверки выявлены нарушения ответчиком требований трудового законодательства. Установлено, что Гросс М.Ю. работал в ООО «Рент Кэпитл» в должности оператора. Согласно представленным финансовым документам, установлено, что 14.01.2025 с работником расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем ООО «Рент Кэпитл», в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременно не осуществлен расчет с Гросс М.Ю. по выплате всех сумм, причитающихся на день увольнения. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетным листк...

...ом за январь 2025 года. По результатам проверки прокурор обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Гросс М.Ю., в интересах которого прокурором заявлен иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании истец – прокурор Веселова Ж.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила исключить пункт 2 изначально заявленных требований о взыскании с ООО «Рент Кэпитл» в пользу лица, в интересах которого подан настоящий иск задолженности по заработной плате, указывая, что до вынесения решения по существу ответчиком в полном объеме погашена задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Рент Кэпитл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что признает исковые требования в полном объеме. Ответчиком представлено письменное заявление о признании исковых требований, в котором указано, что юридические последствия признания иска и принятия его судом ему известны и понятны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и лица, в интересах которого подан настоящий иск.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Основополагающим принципом трудового права согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном размере расценивается как принудительный труд, который согласно действующему законодательству Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ 1949 г. относительно охраны заработной платы термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора (увольнении) выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленным финансовым документам, установлено, что 14.01.2025 с работником расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем ООО «Рент Кэпитл», в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременно не осуществлен расчет с Гросс М.Ю. по выплате всех сумм, причитающихся на день увольнения. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетным листком за январь 2025 года.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ООО «Рент Кэпитл» допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыплате работнику всех причитающихся сумм на день увольнения, в связи с чем, уточненный иск Тихорецкого межрайонного прокурора, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Удовлетворить уточненные исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в полном объеме.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Рент Кэпитл», ИНН 4825133143, выразившееся в невыплате всех сумм, причитающихся на день увольнения 14.01.2025 Гросс Михаилу Юрьевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш

УИД 19RS0001-02-2023-000607-43

Дело № 33-1858/2024

Председательствующий судья Земба М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года частную жалобу истца Патачакова А.А. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Патачакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон», обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Патачаков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус»), обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее - ООО «Фотон», Общество) о взыскании солидарно задолженности по договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Патачакова А.А. к ООО «Парус» удовлетворены частично, с ООО «Парус» в пользу истца взыскана задолженность по договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. В удовлетворении остальных требований Патачакова А.А. к ООО «Парус» отказано. Исковые требования Патачакова А.А. к ООО «Фотон» о взыскании ...

...задолженности по договору об оказании правовых услуг оставлены без удовлетворения. С ООО «Парус» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в сумме 4 462,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба представителя ООО «Парус», решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной денежной суммы и размера госпошлины изменено, в этой части принято новое решение, с ООО «Парус» в пользу Патачакова А.А. взыскана задолженности по договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 334,21 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 796 руб., с ООО «Парус» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлины в сумме 3 433 руб.; в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Патачакова А.А. и представителя ООО «Парус» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Фотон» Чучунов А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении ответчику за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Истец Патачаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика и завышенный их размер. Полагал возможным с учетом требований разумности взыскать в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере не более 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Фотон» Чучунов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что привлекался в качестве представителя как физическое лицо, получил на руки 100 000 руб. за оказанные услуги.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С Патачакова А.А. в пользу ООО «Фотон» взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб.

С определением не согласен истец Патачаков А.А. В частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, он просит определение отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка его доводу о наличии в действиях ООО «Фотон» злоупотребления правом, с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой факт фальсификации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости подтвержден. Указывает на завышенный размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов, превышающий размер взыскиваемых расходов в судах общей юрисдикции Республики Хакасия, полагает его не соответствующим принципу разумности.

Письменных возражений относительно требований частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На момент обращения представителя ООО «Фотон» Чучунова А.С. с настоящим заявлением, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно штампу, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в канцелярию Абаканского городского суда Республики Хакасия 09.04.2024 (т. 2, л.д. 175), т.е. в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что требования истца к ООО «Фотон» оставлены судом без удовлетворения, при рассмотрении заявления представителя ООО «Фотон» Чучунова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, носят ли заявленные ко взысканию судебные расходы разумный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Фотон» представлял Чучунов А.С. на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора поручения №, согласно п. 1 которого Чучунов А.С. (Поверенный) оказывает ООО «Фотон» (Доверитель) юридические услуги и представляет интересы доверителя в Абаканском городском суде Республики Хакасия, Верховном Суде Республики Хакасия по исковому заявлению Патачакова А.А. к ООО «Парус», ООО «Фотон» о солидарном взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках исполнения поручения поверенным производится: ознакомление с документами, подготовка правовой позиции и юридическое консультирование доверителя в устном и письменном виде; подготовка проектов писем, запросов, разъяснения и т.п., для направления их доверителем от своего имени в другие организации; подготовка процессуальных документов, необходимых для представления интересов доверителя в суде; в случае необходимости обжалование принятых в ходе рассмотрения или по итогам рассмотрения дела судебных актов. Поверенный обязан исполнить обязательства, принятые на себя по настоящему договору, лично или с привлечением Шкляровой В.А., Дьяченко Е.А. Выполнение поручения самим поверенным или Шкляровой В.А., Дьяченко Е.А. будет являться исполненным надлежащим образом и подлежать оплате в полном объеме (т.3, л.д. 176).

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 договора оплата услуг производится доверителем в следующем размере: за ознакомление с документами, подготовку правовой позиции и юридическое консультирование доверителя в устном и письменном виде от 5 000 руб. до 10 000 руб.; за подготовку отзыва на исковое заявление 10 000 руб.; за одно участие в судебном заседании суда первой, второй инстанции (один судодень) 10 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.; за одно участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 10 000 руб.; за подготовку иных процессуальных документов от 3 000 руб. до 15 000 руб. Акты выполненных работ подписываются сторонами по окончании оказанных услуг. Стороны определяют сумму вознаграждения поверенного за предоставляемые им услуги в суде первой, второй инстанции по настоящему договору в сумме 100 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: изготовление отзыва на исковое заявление стоимостью 10 000 руб.; участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 70 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях Верховного Суда Республики Хакасия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 20 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. Итого оказано услуг на сумму 100 000 руб. (т.3, л.д. 177).

Расходным кассовым ордером № ФТ000031 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ООО «Фотон» Чучунову А.С. денежных средств по вышеуказанному договору поручения в сумме 100 000 руб. (т.3, л.д.178).

Судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции исключил из возмещения ООО «Фотон» судебных расходов за участие в судебных заседаниях представителя ответчика Чучунова А.С. ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 30 минут, в связи с заявленным им ходатайством об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, явка которых в последующем ответчиком не была обеспечена.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг: подготовка письменного отзыва на исковое заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 час 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час. 40 минут, подготовка возражения на апелляционную жалобу истца и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 36 минут и ДД.ММ.ГГГГ длительностью 19 минут, а также подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении, ценность защищаемого права истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, оценив возражения истца, указавшего на чрезмерность взыскиваемых расходов, суд обоснованно определил с учетом принципа разумности размер судебных расходов 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, не находит оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств.

Соразмерность взысканных судебных расходов подтверждается также Рекомендациями определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № с изм. от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Доказательства, что присужденный с Патачакова А.А. в пользу ответчика ООО «Фотон» размер судебных расходов 55 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, ссылка лица, подающего жалобу, на указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод жалобы о наличии в действиях ООО «Фотон» злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наличие договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязанность оплаты Патачакову А.А. вознаграждения возложена на сторону этого договора - ООО «Парус», и тот факт, что основанием для оплаты этого вознаграждения является акт выполненных работ, составленный в соответствии с этим договором, свидетельствует о том, что Патачаков А.А. не вправе требовать оплаты вознаграждения от ООО «Фотон».

ООО «Парус» не заявляло по вышеназванному гражданскому делу спор с ООО «Фотон» по их договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании суммы судебных расходов в размере 150 000 руб., и такой спор не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчиков ООО «Парус» и ООО «Фотон» не возникла солидарная обязанность отвечать перед истцом по заявленным им требованиям.

Поскольку при обращении Патачакова А.А. в суд, им предъявлен иск в том числе и к ООО « Фотон», в удовлетворении которого судом отказано, требования о возмещении понесенных Обществом судебных расходов являются обоснованными.

С учетом изложенного, ссылка Патачакова А.А. на наличие в материалах дела фальсифицированных доказательств, в частности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Парус» и ООО «Фотон» и платежной ведомости является несостоятельной, поскольку установленный заключением судебной экспертизы факт подписания сторонами указанного дополнительного соглашения и платежной ведомости не ранее мая 2022 года не явилось основанием для удовлетворения требований Патачакова А.А. к ООО «Фотон». Указанные документы не признаны судом фальсифицированными, оценены судом при принятии решения по иску Патачакова А.А. в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов жалобы следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не установлено, частная жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по этому же гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу истца Патачакова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Балашова

Председательствующий: Земба М.Г.

УИД 19RS0001-02-2023-000607-43

Дело № 33 - 298 / 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патачакова АА к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» и обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг

по апелляционным жалобам истца и представителя ООО «Парус» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 октября 2023 года, которым исковые требования к ООО «Парус» удовлетворены частично, к ООО «Фотон» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

Патачаков А.А. предъявил к ООО «Парус» и ООО «Фотон» вышеназванный иск, указывая, что ООО «Парус» и ООО «Фотон» заключили 02.07.2020 г. договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ООО «Парус» приняло на себя обязательства оказать правовые услуги по защите прав ООО «Фотон» по вопросу выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 03.07.2020 г. он и ООО «Парус» заключили договор об оказании правовых услуг, по которому он принял на себя обязательства оказать правовые услуги по защите прав ООО «Фотон» по вопросу выкупа указанного нежилого помещения, а ООО «Парус» обязалось оплатить ему вознаграждение за оказанные услуги. Кроме того, пунктом 2.1. договора предусмотрена выплата ему дополнительного вознаграждения в размере фактически взысканных по делу судебных расходов в случае принятия судебного акта в пользу ООО «Фотон». Решением арбитражного суда от 08.04.2021 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Фотон», представителем которого он являлся, к Комитету муниципальной экономики г. Абакана. Между ООО «Фотон» и ООО «Парус» подписаны акты выпо...

...лненных работ от 28.07.2021 г. и 25.10.2021 г., в соответствии с которыми ООО «Фотон» приняло услуги от ООО «Парус» на сумму 253 000 рублей. Определением арбитражного суда от 28.10.2021 г. с Комитета муниципальной экономики г. Абакана в пользу ООО «Фотон» взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. 17.08.2022 г. он направил в ООО «Парус» акт выполненных работ, который ответчик отказался подписать. Общая сумма задолженности ответчиков перед ним составляет 344 000 рублей, из которых 194 000 рублей – вознаграждение за оказанные услуги, 150 000 рублей – дополнительное вознаграждение за положительный результат, и истец просил взыскать с ответчиков эту денежную сумму в солидарном порядке.

При разбирательстве дела истец поддержал исковые требования. Представители ответчиков иск не признали.

Решением суда исковые требования Патачакова А.А. к ООО «Парус» удовлетворены частично, к ООО «Фотон» оставлены без удовлетворения (л.д.61-74 т.2).

С решением не согласны истец и ответчик ООО «Парус», подали апелляционные жалобы.

Истец, не оспаривая размер взысканной судом в его пользу денежной суммы в размере 299 280 рублей, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в иске к ООО «Фотон» и принять в этой части новое решение, которым его иск к этому ответчику удовлетворить и взыскать эту денежную сумму с ООО «Фотон» в солидарном порядке, указывая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ООО «Фотон» произвело в полном объеме оплату ООО «Парус» по договору об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г., так как не представлены доказательства оплаты дополнительного вознаграждения в размере фактически взысканных судебных расходов в сумме 150 000 рублей и, следовательно, в данной части исковые требования к ООО «Фотон» подлежат удовлетворению, в том числе как неосновательное обогащение, так как ООО «Фотон» сберегло 150 000 рублей, не оплатив дополнительное вознаграждение по договору. Суд не применил подлежащую применению статью 361 ГК РФ к правоотношениям между ним и ООО «Фотон», ООО «Парус», вытекающим из пункта 5.1. договора оказания правовых услуг от 02.07.2020 г., в соответствии с которым ООО «Фотон» гарантировало оплату третьим лицам, в том числе представителям, привлеченным ООО «Парус» для оказания услуг ООО «Фотон». В данных правоотношениях ООО «Фотон» выступает как поручитель. Также суд необоснованно не применил статью 430 ГК РФ, поскольку договор оказания правовых услуг фактически является договором в пользу третьего лица в части оплаты услуг представителю Патачакову А.А. (л.д.96 т.2).

Представитель ООО «Фотон» в возражениях относительно апелляционной жалобы истца просит оставить её без удовлетворения, при этом поддерживает апелляционную жалобу ООО «Парус».

Директор ООО «Парус» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска к этому ответчику и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что ООО «Парус» не имеет задолженности перед Патачаковым А.А. по договору об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г. В материалы дела были представлены платежные ведомости за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., которые подтверждают, что ООО «Парус» выплатило Патачакову А.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копейки. Но суд необоснованно пришел к выводу, что эти доказательства не относятся к рассматриваемому спору (л.д.86 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчиков поддержали свои апелляционные жалобы, возразив на жалобу противной стороны.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 780 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

02.07.2020 г. ООО «Фотон» (клиент) и ООО «Парус» (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента, от имени и за счет клиента обязуется оказать правовые услуги по защите прав клиента по вопросу выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Клиент обязуется принять выполненные работы по акту и заплатить исполнителю вознаграждение, согласно акту выполненных работ в размере, согласованном между сторонами по окончании работ (пункт 1).

В пункте 4 данного договора его стороны предусмотрели, что клиент ООО «Фотон» и исполнитель ООО «Парус» по завершении работ подписывают акт выполненных работ, в котором указываются результат работ и сумма вознаграждения исполнителю. Окончательная сумма вознаграждения будет зависеть от сложности и продолжительности дела, а также от наступивших последствий после вступления в силу окончательного судебного акта.

Согласно пункту 5.1. данного договора исполнитель ООО «Парус» вправе за счет клиента ООО «Фотон» привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, при этом ответственность перед клиентом ООО «Фотон» за качество оказанных услуг несет исполнитель ООО «Парус», все обязательства по оплате вознаграждения третьим лицам (в том числе представителям и экспертам) несет клиент ООО «Фотон», при том понимании, что исполнитель ООО «Парус» не согласовывает с клиентом ООО «Фотон» заключение договоров с третьими лицами.

03.07.2020 г. ООО «Парус» (клиент) и Патачаков А.А. (исполнитель) заключили договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента обязуется оказать правовые услуги по защите прав ООО «Фотон» по вопросу выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Клиент обязуется принять выполненные работы по акту и заплатить исполнителю вознаграждение согласно акту выполненных работ в размере, согласованном между сторонами по окончании работ (пункт 1).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель Патачаков А.А. обязуется: изучить имеющиеся у ООО «Фотон» документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента ООО «Парус») о судебной перспективе дела; подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения с ипотекой от 18.05.2020 г.; представлять интересы ООО «Фотон» во всех судебных заседаниях во всех судебных инстанциях до вынесения окончательного судебного акта по делу, в том числе о взыскании судебных расходов; при содействии клиента ООО «Парус» провести работу по подбору документов и других материалов в рамках судебного дела; консультировать клиента ООО «Парус» по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Стоимость работ определяется в зависимости от результата дела, в случае принятия судебного акта в пользу клиента, ООО «Парус» выплачивает исполнителю Патачакову А.А. вознаграждение в размере взысканных судебных расходов после их фактического взыскания, но не менее 80 000 рублей (пункт 2.1.).

Порядок оплаты клиентом ООО «Парус» дополнительного вознаграждения исполнителю Патачакову А.А., указанного в пункте 2.1. настоящего договора, будет произведен путем передачи наличных денежных средств за вычетом налогов не позднее 5 календарных дней со дня фактического взыскания судебных расходов по делу (пункт 2.3.).

Клиент ООО «Парус» и исполнитель Патачаков А.А. по завершении работ подписывают акт выполненных работ, в котором указывается результат работ и сумма вознаграждения исполнителю Патачакову А.А., в случае отказа одной из сторон от подписания акта выполненных работ объем оказанных услуг определяется материалами дела, а стоимость оказанных услуг определяется в размере, не менее рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных адвокатской палатой Республики Хакасия на день составления акта выполненных работ (пункт 4).

Решением арбитражного суда по делу № 74-6716/2020 обществу «Фотон» отказано в иске к администрации г. Абакана, при этом удовлетворены его исковые требования в части урегулирования разногласий, возникших между Комитетом муниципальной экономики администрации г. Абакана и ООО «Фотон» при заключении договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения.

28.07.2021 г. в апелляционном порядке решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Фотон» Патачакова А.А. без удовлетворения.

28.07.2021 г. ООО «Фотон» (клиент) и ООО «Парус» (исполнитель) подписали акт выполненных работ о том, что в соответствии с договором об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г. исполнитель ООО «Парус» в период с 02.07.2020 г. по 28.07.2021 г. выполнил перечисленные в акте работы на общую сумму 233 000 рублей (л.д.12 т.1).

23.09.2021 г. клиент ООО «Фотон» перечислил исполнителю ООО «Парус» оплату по договору от 02.07.2020 г. в размере 233 000 рублей (л.л.139 т.1).

25.10.2021 г. ООО «Фотон» (клиент) и ООО «Парус» (исполнитель) подписали акт выполненных работ, дополнительно согласовав выполнение исполнителем ООО «Парус» работ на сумму 20 000 рублей (л.д.13 т.1).

25.10.2021 г. клиент ООО «Фотон» перечислил исполнителю ООО «Парус» оплату по договору от 02.07.2020 г. в размере 20 000 рублей (л.л.149 т.1).

ООО «Фотон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Патачакова А.А., представив с заявлением указанные выше договоры об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г. и 03.07.2020 г., и акты об оказании юридических услуг от 28.07.2021 г. и 25.10.2021 г. (л.д.137-138 т.1).

28.10.2021 г. арбитражный суд, установив, что ООО «Фотон» произвело оплату услуг ООО «Парус» в размере 253 000 рублей, взыскал с Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана в пользу ООО «Фотон» в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Патачакова А.А., 150 000 рублей (л.д.25-28 т.1).

17.08.2022 г. Патачаков А.А. составил акт выполненных работ на сумму 344 000 рублей по договору от 03.07.2020 г. и направил его в ООО «Парус» для подписания;

согласно этому акту сумма в размере 344 000 рублей состоит из стоимости оказанных Патачаковым А.А. услуг по данному договору в размере 194 000 рублей и из дополнительного вознаграждения за результат в размере 150 000 рублей (л.д.57 и 15 т.1).

Патачаков А.А., предъявляя к ООО «Фотон» и ООО «Парус» исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 03.07.2020 г., указал, что оказанные им услуги по данному договору ответчики не оплатили, при этом ООО «Парус» уклоняется от подписания акта выполненных работ от 17.08.2022 г.

Представитель ООО «Парус», возражая на иск, указал, что оплата Патачакову А.А. по договору от 03.07.2020 г. произведена в полном объеме, и представил суду платежные ведомости, составленные директором ООО «Парус» в период с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Патачакову А.А. выплачены следующие денежные суммы: <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.01.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 29.02.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 29.02.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.03.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.04.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.04.2020 г. за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.05.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 31.05.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рубля – по ведомости от 30.06.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г;, <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.06.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.06.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 31.07.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.07.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.08.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.09.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.10.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.11.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.12.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.73-90 т.1).

Представитель ООО «Фотон» представил суду подписанное генеральными директорами ООО «Фотон» и ООО «Парус» дополнительное соглашение от 03.07.2020 г. к договору об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г., которым пункт 5.1. договора об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г. изложен в другой редакции: «Исполнитель вправе за счет клиента привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору, при этом ответственность перед клиентом несет исполнитель. Обязательства по оплате перед третьими лицами несет исполнитель» (л.д.72 т.1).

По ходатайству истца суд назначил техническую экспертизу дополнительного соглашения от 03.07.2020 г. и платежной ведомости ООО «Парус» от 30.09.2020 г., поручив её производство ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по заключение которой №, № от 30.08.2023 г. дополнительное соглашение от 03.07.2020 г. подвергалось агрессивному термическому и (или) световому воздействию, увлажнению, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа (изменившему их первоначальное состояние). Время выполнения дополнительного соглашения к договору об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г. не соответствует указанной в документе дате. Дополнительное соглашение выполнено не ранее мая 2022 года;

время выполнения платежной ведомости от 30.09.2020 г. не соответствует указанной в документе дате, ведомость выполнена не ранее мая 2022 г. (л.д.1-14 т.2).

Разрешив спор, суд пришёл к выводам о том, что по исковым требованиям Патачакова А.А. отвечает ООО «Парус», и удовлетворил их частично, взыскав с этого ответчика задолженность по договору об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г. в размере 299 280 рублей. Исковые требования Патачакова А.А. к ООО «Фотон» суд оставил без удовлетворения.

Выводы суда в части отказа в иске к ООО «Фотон» соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договорах, обоснованы, и судебная коллегия не установила по апелляционной жалобе истца Патачакова А.А. оснований для иных выводов.

Отказывая Патачакову А.А. в иске к ООО «Фотон», суд исходил из того, что ООО «Фотон» не является стороной договора об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г., этим договором на ООО «Фотон» не возложено никаких прав и обязанностей, а по данному договору обязанность оплаты истцу Патачакову А.А. вознаграждения возложена на сторону этого договора ООО «Парус», и основанием для оплаты является подписанный сторонами этого договора ООО «Парус» и Патачаковым А.А. акт выполненных работ, и истец Патачаков А.А., составив 17.08.2022 г. такой акт, указал в нём себя и ООО «Парус», направив этот акт директору ООО «Парус» для подписания. Также суд указал, что ООО «Фотон» исполнило свои обязательства перед ООО «Парус» по их договору об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г., стороной которого Патачаков А.А. не является.

Апелляционная жалоба истца не опровергает выводы суда об отказе в иске к ООО «Фотон», а её доводы о солидарной обязанности ООО «Парус» и ООО «Фотон» по оплате ему вознаграждения не основаны на законе и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Закон не устанавливает солидарную обязанность по договорам возмездного оказания услуг, в том числе не устанавливает солидарную обязанность ООО «Парус» и ООО «Фотон» по оплате истцу вознаграждения и пункт 1 статьи 707 ГК Российской Федерации, норма которого может применяться к договору возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Не установлена солидарная обязанность ООО «Парус» и ООО «Фотон» по оплате истцу вознаграждения также и пунктом 5.1. договора об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г., заключенного между ООО «Фотон» (клиент) и ООО «Парус» (исполнитель), на который истец ссылается в апелляционной жалобе.

Этим пунктом предусмотрено, что оказание правовых услуг осуществляется исполнителем ООО «Парус», которое, в свою очередь, наделено правом за счет клиента ООО «Фотон» привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, при этом ответственность перед клиентом ООО «Фотон» за качество оказанных услуг несет исполнитель ООО «Парус», все обязательства по оплате вознаграждения третьим лицам (в том числе представителям и экспертам) несет клиент ООО «Фотон», при том понимании, что исполнитель ООО «Парус» не согласовывает с клиентом ООО «Фотон» заключение договоров с третьими лицами.

При этом условий о совместном оказании правовых услуг ООО «Парус» и третьим лицом, в данном случае Патачаковым А.А., указанный пункт 5.1. договора и в целом договор об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г. не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, суд должен был применить нормы статьи 361 ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 5.1. договора об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г. ООО «Фотон» выступает как поручитель ООО «Парус», также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из смысла статьи 361 ГК Российской Федерации следует, что договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

Между тем договор об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г. заключен между ООО «Фотон» и ООО «Парус», а истец, являясь по заявленным им требованиям кредитором, не является стороной этого договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как приведено выше, Патачаков А.А. не является стороной договора об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г., а ООО «Фотон» не является стороной договора об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г., по условиям которого обязанность оплаты Патачакову А.А. вознаграждения возложена на ООО «Парус».

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Такой случай предусмотрен статьей 430 ГК Российской Федерации, на которую Патачаков А.А. необоснованно ссылается в апелляционной жалобе.

В пункте 1 статьи 430 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вместе с тем наличие договора об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г., по которому обязанность оплаты Патачакову А.А. вознаграждения возложена на сторону этого договора ООО «Парус», и тот факт, что основанием для оплаты этого вознаграждения является акт выполненных работ, составленный в соответствии с этим договором, свидетельствует о том, что Патачаков А.А. не вправе требовать оплаты вознаграждения от ООО «Фотон».

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора у ответчиков не возникла солидарная обязанность отвечать перед истцом по заявленным им требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Фотон» не оплатило ООО «Парус» вознаграждение в размере взысканных в пользу ООО «Фотон» судебных расходов в размере 150 000 рублей и фактически неосновательно обогатилось, также не обосновывают неправильность выводов суда об отказе в иске к ООО «Фотон», поскольку по условиям заключенного истцом с ООО «Парус» договора об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г. обязанность оплаты истцу, в том числе такого вознаграждения в размере взысканных судебных расходов, возложена на ООО «Парус» (пункт 2.1.).

Кроме того, ООО «Парус» не заявляло по данному делу спор с ООО «Фотон» по их договору об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г., в том числе о взыскании суммы судебных расходов в размере 150 000 рублей, и такой спор не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба истца Патачакова А.А. не подлежит удовлетворению,

Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности ООО «Парус» перед Патачаковым А.А. по их договору об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г.

Удовлетворяя исковые требования Патачакова А.А. к ООО «Парус» в размере 299 280 рублей, суд исходил из выводов о том, что ООО «Парус» не произвело Патачакову А.А. оплату оказанных им услуг по их договору от 03.07.2020 г., при этом составленный 17.08.2022 г. Патачаковым А.А. акт выполненных работ суд принял в качестве доказательства оказания им по договору с ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ правовых услуг по рассмотренному арбитражным судом делу №, отвергнув все представленные представителем ООО «Парус» платежные ведомости, указав, что договором от 03.07.2020 г. не предусмотрена предварительная оплата услуг, у ООО «Парус» отсутствует кассовая книга и контрольно-кассовая техника, платежная ведомость от 30.09.2020 г. выполнена не ранее мая 2022 г., некоторые платежные ведомости составлены до июля 2020 г.

Между тем вопреки выводам суда составленный 17.08.2022 г. Патачаковым А.А. акт выполненных работ сам по себе не подтверждает тот факт, что оплата его услуг по данному договору от 03.07.2020 г. не производилась.

Действительно, составленные ООО «Парус» платежные ведомости от 30.01.2020 г., от 29.02.2020 г., от 30.03.2020 г., от 30.04.2020 г., от 30.05.2020 г.; от 31.05.2020 г.; 30.06.2020 г. (л.д.73-83 т.1) не могут быть признаны доказательствами, относящимися к данному делу, поскольку на момент составления этих ведомостей договор между Патачаковым А.А. и ООО «Парус» еще не был заключен.

Вместе с тем платежные ведомости от 30.07.2020 г., от 31.07.2020 г., от 30.08.2020 г., от 30.09.2020 г., от 30.10.2020 г., от 30.11.2020 г., от 30.12.2020 г. (л.д.84-90 т.1) были составлены ООО «Парус» после заключения указанного договора, при этом Патачаков А.А. ни в суде первой инстанции, ни в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что он получил указанные в этих ведомостях денежные суммы и расписался за их получение, но утверждал, что получил их не от ООО «Парус», а от другого юридического лица - от ООО «ВСК-Терминал».

Вопреки выводам суда сами по себе факты отсутствия у ООО «Парус» кассовой книги и контрольно-кассовой техники, что договором от 03.07.2020 г. не предусмотрена предварительная оплата услуг, что платежная ведомость от 30.09.2020 г. выполнена не ранее мая 2022 г. не свидетельствуют о том, что передача Патачакову А.А. обществом «Парус» по указанным платежным ведомостям денежных средств состоялась безвозмездно в качестве дара либо в отсутствие обязательства у ООО «Парус», при этом Патачаков А.А., утверждая, что эти денежные средства он получил не от ООО «Парус», а от ООО «ВСК-Терминал», в силу правил распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ) должен был доказать данное обстоятельство.

Таких доказательств Патачаков А.А. не представил

Из материалов же дела видно, что составленные ООО «Парус» после 03.07.2020 г. платежные ведомости выполнены по унифицированной форме № Т-53 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1), на титульном листе каждой ведомости указана общая сумма, подлежащая выплате, подписана она руководителем ООО «Парус», как это установлено данным Постановлением Госкомстата РФ, на оборотной стороне каждой платежной ведомости указана, в том числе, фамилия Патачаков А.А., денежная сумма и подпись в получении этой суммы.

Утверждая, что эти платежные ведомости сфальсифицированы, Патачаков А.А. указал, что когда он расписывался за получение денежных сумм, в платежных ведомостях была только таблица с его фамилией и денежной суммой, а остальные печатные и рукописные реквизиты были изготовлены позднее.

При этом заявив о подложности всех платежных ведомостей, Патачаков А.А. в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы только в отношении одной ведомости от 30.09.2020 г. и только в части даты её подписания генеральным директором (л.д.174 т.1);

ходатайств же о назначении экспертизы по вопросу изготовления платежных ведомостей он не заявлял ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также в связи с утверждениями Патачакова А.А. о том, что денежные суммы по указанным платежным ведомостям он получил не от ООО «Парус», а от ООО «ВСК-Терминал», судебная коллегия по ходатайству Патачакова А.А. отложила разбирательство дела и предложила ему представить доказательства указанных им обстоятельств – что указанные в платежных ведомостях денежные суммы он получил от ООО «ВСК-Терминал».

Таких доказательств Патачаков А.А. не представил, заявив, что документы об этом не сохранились, при этом он, противореча данным ранее неоднократно своим объяснениям о том, что он получил указанные в платежных ведомостях денежные суммы и расписался за их получение, заявил суду апелляционной инстанции, в том числе и в письменных дополнительных пояснениях, что он не расписывался в этих ведомостях, а его подписи сфальсифицированы, сделаны иным лицом с подражанием его подписи.

При этом ходатайства о назначении экспертизы относительно этих подписей он не заявил, полагая, что эти обстоятельства должен доказать ответчик.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно отверг составленные ООО «Парус» платежные ведомости от 30.07.2020 г., от 31.07.2020 г., от 30.08.2020 г., от 30.09.2020 г., от 30.10.2020 г., от 30.11.2020 г., от 30.12.2020 г., которыми подтверждается, что Патачаков А.А. получил от ООО «Парус» по их договору от 03.07.2020 г. денежную сумму в общем размере <данные изъяты> копеек, следовательно, взысканная судом с ООО «Парус» в пользу Патачакова А.А. денежная сумма в размере 299 280 рублей подлежит уменьшению на полученную Патачаковым А.А. у ООО «Парус» денежную сумму - подлежит уменьшению до 158 334 рубля 21 копейка.

Подлежит изменению решение суда и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Учитывая, что исковые требования Патачакова А.А. удовлетворены на 46,027%, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежат возмещению в размере 796 рублей за счет ООО «Парус», с которого также и в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3433 рубля.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ООО «Парус» подлежит частичному удовлетворению, а решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «Парус» в пользу Патачакова А.А. денежной суммы и в части размера государственной пошлины с принятием нового решения о их взыскании в установленном судебной коллегией размере.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Парус» удовлетворить частично.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 октября 2023 года по настоящему делу в части размера взысканной денежной суммы и размера государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение, изложив второй и пятый абзацы резолютивной части в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН №) в пользу Патачакова АА (паспорт №) задолженность по договору об оказании правовых услуг от 03 июля 2020 года в размере 158 334 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 21 копейка и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 796 (Семьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН №) в доход муниципального образования город Абакан государственную пошлину в размере 3433 (Три тысячи четыреста тридцать три) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Патачакова АА и представителя общества с ограниченной ответственностью «Парус» без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2023-000378-51

07 марта 2023 года Дело №2-1278/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием помощника прокурора города Абакана Гришанина,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Д.А. к Гроссу М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. обратился в суд с иском о признании Гросса М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Попов Д.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчик является его сыном. Ранее истец и ответчик являлись собственниками спорной квартиры. С 2014 года ответчик в квартире не проживает, выехал добровольно, личные вещи вывез. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил свою долю в спорной квартире истцу. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал поддерживать с истцом родственные отношения, требований о вселении не заявлял, место его жительства неизвестно. В связи с чем, Попов Д.А. просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Гросс М.Ю. в судебное заседание н явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании де...

...ла. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Попова Д.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УМВ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Гросс М.Ю.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ответчик с 2014 года в спорной квартире не проживает, выселился по собственной инициативе, личные вещи вывез, место его жительства не известно.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на показания свидетеля ФИО1, которая суду подтвердила, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры выселился, личные вещи вывез. Поскольку свидетель с ответчиком не общается, место его жительства неизвестно.

В силу ст. 55, ст. 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств является носителем информации об фактах имеющих значение для дела, поскольку являлся непосредственным участником, а следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями представителя истца у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым М.Д. и Поповым Д.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Попов М.Д. сменил фамилию и отчество на Гросс М.Ю., что подтверждается записью акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к мнению, что ответчик в спорной квартире не проживает, в жилом помещении сохраняет лишь регистрацию. Между тем согласно правовым позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 №9-П и от 02.02.1998 №4-П, определения от 13.07.2000 №185-О и от 05.10.2000 №199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Соответственно, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном доме, не порождает у ответчика каких-либо прав на жилое помещение.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно отказался от доли в праве собственности на спорную квартиру, фактически в спорной квартире по адресу: <адрес> не проживает, его регистрация носит формальный характер, и является лишь административным актом регистрации, суд приходит к выводу о том, что обусловленное регистрацией правоотношение по пользованию жилым помещением подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Попова Д.А. удовлетворить.

Признать Гроссу М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Гроссу М.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА

УИД № 19RS0001-02-2023-000607-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1408/2023

г. Абакан 05 октября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием истца Патачакова А.А., представителя ответчика ООО «Фотон» Чучунова А.С., представителя ответчика ООО «Парус» Карачакова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патачакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон», обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Патачаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Парус», ООО «Фотон» о взыскании солидарно задолженности по договору об оказании правовых услуг от 03.07.2020 в размере 51 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., мотивируя требования следующим. ООО «Парус» и ООО «Фотон» заключили договор об оказании правовых услуг от 02.07.2020, в соответствии с которым ООО «Парус» приняло на себя обязательства оказать правовые услуги по защите прав ООО «Фотон» по вопросу выкупа нежилого помещения по адресу: РХ, <адрес>, а ООО «Фотон» приняло на себя обязательства оплатить оказанные услуги. ООО «Парус» и истец 03.07.2020 заключили договор об оказании правовых услуг на основании и на условиях пункта 5.1 договора об оказании правовых услуг от 02.07.2020 согласно которому Патачаков А.А. принял на себя обязательства оказать правовые услуги по защите прав ООО «Фотон» по вопросу выкупа нежилого помещения по адресу: РХ, <адрес> а ООО «Парус» обязалось оплатить вознаграждение Патачакову А.А. за оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Пунктом 5.1 договора от 02.07.2020 предусмотрено право ООО «Парус» привлекать в интересах и за счет клиента (ООО «Фотон») третьих лиц (представителей и экспертов) для исполнения обязательств по заключенному договору об оказании правовых услуг от 02.07.2020, при этом ООО «Фотон» несет все обязательства по оплате вознаграждения третьим лицам (в том числе, представителям и экспертам несет клиент (ООО «Фотон»). Указанный пункт договора от 02.07.2020 возлагает на ООО «Фотон» обязательства по выплате вознаграждения представителю Патачакову А.А. Кроме того, пунктами 2.1 договоров об оказании правовых услуг от 02.07.2020 и от 03.07.2020 предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителя в случае принятия судебного акта в пользу ООО «Фотон» в размере фактически взысканных судебных расходов по делу. Решением Арбитражного суда РХ от 08.04.2021 по делу № А74-6716/2020 при участии истца в качестве представителя ООО «Фотон» исковые требования к Комитету муниципальной экономики г. Абакана удовлетворены, Между ООО «Фотон» и ООО «Парус» подписаны акты выполненных работ от 28.07.2021 и от 25.10.2021, в соответствии с которыми ООО «Фотон» приняло услуги от ООО «Парус» на сумму 253 000 руб. и...

... не имеет претензий по качеству и объему оказанных услуг. Определением Арбитражного суда РХ от 28.10.2021 с Комитета муниципальной экономики г. Абакана в пользу ООО «Фотон» взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Пунктом 2.3 договора ООО «Парус» приняло на себя обязательства оплатить дополнительное вознаграждение предусмотренное п. 2.1 договора, в течение пяти календарных дней со дня фактического взыскания судебных расходов, что составляет 150 000 руб. Судебные расходы ответчиком по делу были фактически оплачены 18.04.2022, что свидетельствует о возникновении у ООО «Парус» 23.04.2022 обязательства перед Патачаковым А.А. по оплате дополнительного вознаграждения в размере 150 000 руб. Пунктом 1 договора от 03.07.2020 ООО «Парус» и Патачаков А.А. договорились по завершении работ подписать акт выполненных работ, в котором стороны обязались согласовать размер вознаграждения Патачакова А.А. за оказанные услуги. 17.08.2022 истец направил в адрес ООО «Парус» акт выполненных работ, который ответчик подписать отказался. Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от подписания акта выполненных работ, объем оказанных услуг будет определяться материалами дела, а стоимость услуг будет определена в размере, не менее Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Адвокатской палатой Республики Хакасия на день составления акта выполненных работ. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 344 000 руб., в том числе 194 000 руб. – вознаграждение за оказанные услуги, 150 000 руб. – дополнительное вознаграждение за положительный результат. Указанная задолженность ответчиками не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании 13.02.2023 истец Патачаков А.А. представил заявление об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 49), просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному выше договору в размере 344 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков ООО «Парус» - Карачаков М.М. и ООО «Фотон» - Чучунов А.С., действующие на основании доверенностей от 02.02.2023 (том 1 л.д. 48, 56), возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 63-64, 67-70), указывая на то, что оплата Патачакову А.А. по договору от 03.07.2020 произведена в полном объеме, в подтверждение чего предоставили платежные ведомости за 2020 г.

Дополнительно представитель ООО «Фотон» пояснил, что дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Фотон» и ООО «Парус» 03.07.2020 пункт 5.1 договора об оказании правовых услуг от 02.07.2020 изменен и изложен в следующей редакции: Исполнитель вправе за счет клиента привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, при этом ответственность перед клиентом несет исполнитель. Обязательства по оплате перед третьими лицами несет исполнитель. Полагал, что ООО «Фотон» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Парус» Карачаков М.М. указал, что акт выполненных работ от 17.08.2022 ответчик фактически не получал, вместо него истцом был направлен акт выполненных работ от 25.10.2021, составленный и подписанный между ООО «Фотон» и ООО «Парус». Размер вознаграждения, предусмотренный п. 2.1 договора от 02.07.2020, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу клиента. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате «гонорара успеха», что противоречит нормам гражданского законодательства, и его размер должен определяться с учетом фактически совершенных истцом (исполнителем) действий по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. А поскольку с учетом выполненных Патачаковым А.А. объемов работ по делу, рассмотренному Арбитражным судом РХ, с учетом проведения досудебной правовой работы, вознаграждение в размере 329 246 руб., полученное истцом от ответчика ООО «Парус», соответствует объему фактически совершенных действий и соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (услуги). Полагая, что ООО «Парус» не имеет неисполненных обязательств перед истцом, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, в судебном заседании 05.10.2023 представители ответчиков указали, что договоры об оказании правовых услуг от 02.07.2020 и 03.07.2020 фактически были составлены после августа 2021 г., поскольку в августе 2021 г. ООО «Фотон» изменило печать, и на договорах поставлена уже новая печать, которая была изготовлена для организации в августе 2021 г. Договоры изготавливались непосредственно для предъявления их в Арбитражный суд РХ для взыскания судебных расходов по делу № А74-6716/2020.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности его главы 39, «Возмездное оказание услуг» касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 ООО «Фотон» (клиент) и ООО «Парус» (исполнитель) заключили договор (том 1 л.д. 10, 120), в соответствии с п. 1 которого исполнитель по поручению клиента от имени и за счет клиента обязуется оказать правовые услуги по защите прав клиента по вопросу выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Клиент обязуется принять выполненные работы по акту и заплатить исполнителю вознаграждение, согласно акту выполненных работ в размере, согласованном между сторонами по окончании работ.

В соответствии с п. 2 договора от 02.07.2020 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов; подготовить и подать исковое заявление (заявление) в суд, арбитражный суд; представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях до вынесения окончательного судебного акта по делу; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов в рамках судебного дела; консультировать клиента по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Стоимость работ определяется в размере не менее Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Адвокатской палатой Республики Хакасия на день подписания акта выполненных работ, услуги, не определенные вышеуказанными ставками, определяются по соглашению сторон в акте выполненных работ (п. 2.1 договора от 02.07.2020).

Клиент и исполнитель по завершении работ подписывают акт выполненных работ, в котором указываются результат работ и суммы вознаграждения исполнителю. Окончательная сумма вознаграждения будет зависеть от сложности и продолжительности дела, а также от наступивших последствий после вступления в силу окончательного судебного акта (п. 4 договора от 02.07.2020).

На основании п. 5.1 договора от 02.07.2020 исполнитель вправе за счет клиента привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, при этом ответственность перед клиентом за качество оказанных услуг несет исполнитель, все обязательства по оплате вознаграждения третьим лицам (в том числе представителям и экспертам) несет клиент, при том понимании, что исполнитель не согласовывает с клиентом заключение договоров с третьими лицами.

03.07.2020 между ООО «Парус» (клиент) и Патачаковым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг (том 1 л.д. 11), в соответствии с п. 1 которого исполнитель по поручению клиента обязуется оказать правовые услуги по защите прав ООО «Фотон» по вопросу выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Клиент обязуется принять выполненные работы по акту и заплатить исполнителю вознаграждение согласно акту выполненных работ в размере, согласованном между сторонами по окончании работ.

Пунктом 2 договора от 03.07.2020 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у ООО «Фотон» документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения с ипотекой от 18.05.2020; представлять интересы ООО «Фотон» во всех судебных заседаниях во всех судебных инстанциях до вынесения окончательного судебного акта по делу, в том числе о взыскании судебных расходов; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов в рамках судебного дела; консультировать клиента по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Стоимость работ определяется в зависимости от результата дела, в случае принятия судебного акта в пользу клиента, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере взысканных судебных расходов после их фактического взыскания, но не менее 80 000 рублей (п. 2.1 договора от 03.07.2020).

Клиент и исполнитель по завершении работ подписывают акт выполненных работ, в котором указывается результат работ и сумма вознаграждения исполнителю, в случае отказа одной из сторон от подписания акта выполненных работ, объем оказанных услуг определяется материалами дела, а стоимость оказанных услуг определяется в размере, не менее Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Адвокатской палатой Республики Хакасия на день составления акта выполненных работ (п. 4 договора от 03.07.2020).

В ходе судебного разбирательства дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что на основании выданной ООО «Фотон» Патачакову А.А. доверенности он представлял интересы ООО «Фотон» в Арбитражном суде РХ при рассмотрении дела № А74-6716/2020 по иску ООО «Фотон» к администрации города Абакана, Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения с ипотекой от 18.05.2020, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда РХ от 08.04.2021 ООО «Фотон» отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Абакана и удовлетворены исковые требования в части урегулирования разногласий, возникших между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана и ООО «Фотон» при заключении договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения с ипотекой (том 1 л.д. 16-19).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда РХ от 08.04.2021 по указанному делу № А74-6716/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ООО «Фотон» Патачакова А.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 20-24).

28.07.2021 между ООО «Фотон» (клиент) и ООО «Парус» (исполнитель) подписан акт выполненных работ (том 1 л.д. 12) о том, что в соответствии с договором об оказании правовых услуг от 02.07.2020 исполнитель в период с 02.07.2020 по 28.07.2021 выполнил перечисленные в акте работы на общую сумму 233 000 руб. В акте выполненных работ от 25.10.2021 (том 1 л.д. 13) ответчики дополнительно согласовали выполнение работ на сумму 20 000 руб. В актах указано, что претензий по исполнению договора об оказании правовых услуг от 02.07.2020 стороны друг к другу не имеют. Факт перечисления денежных средств по договору от 02.07.2020 клиентом ООО «Фотон» исполнителю ООО «Парус» в размере 253 000 руб. подтверждается платежным поручением № 596 от 23.09.2021 на сумму 233 000 руб. (том 1 л.д. 139) и платежным поручением № 433 от 25.10.2021 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 149).

Рассматривая заявление ООО «Фотон» к Комитету муниципальной экономики Администрации г. Абакана о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 238 000 руб., оценив указанные выше документы (договоры об оказании правовых услуг от 02.07.2020, от 03.07.2020, акты об оказании юридических услуг от 28.07.2021, от 25.10.2021), Арбитражный суд РХ в определении от 28.10.2021 (том 1 л.д. 25-28) признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению и взыскал с Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана в пользу ООО «Фотон» 150 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, Патачаков А.А. указывает на то, что оказанные им в рамках исполнения договора от 03.07.2020 услуги ответчиками не были оплачены, от подписания акта выполненных работ ООО «Парус» уклоняется, в связи с чем, на основании п. 5.1 договора от 02.07.2020, истец просит взыскать задолженность по договору от 03.07.2020 с ответчиков в солидарном порядке.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 02.07.2020 услуг, истцом в материалы дела предоставлен акт выполненных работ на сумму 344 000 руб., составленный и подписанный им 17.08.2022 (том 1 л.д. 57) и направленный в ООО «Парус» почтовой связью 17.08.2022, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена соответствующая почтовая опись с почтовым идентификатором 65501774054932 (том 1 л.д. 15). В акте указаны следующие выполненные исполнителем Патачаковым А.А. работы и их стоимость: составление искового заявления – 5 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы по делу – 3 000 руб., составление ходатайства о вызове эксперта – 3 000 руб., участие в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда РХ – 120 000 руб.; составление и подача апелляционной жалобы – 15 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов – 3 000 руб.; участие в двух заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 30 000 руб. (всего – 194 000 руб.), дополнительное вознаграждение за результат – 150 000 руб., итого – 344 000 руб.

Рассматривая доводы представителя ООО «Парус» Карачакова М.М., изложенные в заявлении о злоупотреблении правом от 23.03.2023 (том 1 л.д. 100-101) о том, что с актом от 17.08.2022 ответчик впервые ознакомился в суде 09.03.2023, поскольку в письме с описью от 17.08.2022 был направлен подлинник акта выполненных работ от 25.10.2021 между ООО «Фотон» и ООО «Парус» на сумму 20 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В подтверждение недобросовестного поведения истца, представителем ответчика ООО «Парус» в материалы дела предоставлена копия листа журнала входящей корреспонденции ООО «Парус» (том 1 л.д. 102), из которой следует, что 19.08.2022 под номером 1 зарегистрирована входящая корреспонденция от Патачакова А.А. с датой документа от 25.10.2021, краткое содержание: акт выполненных работ Фотон-Парус.

Принимая во внимание, что опись, представленная истцом (том 1 л.д. 15), и опись, представленная ответчиком (том 1 л.д. 103) фактически содержат одинаковые сведения, в них указано «Акт выполненных работ с ООО «Парус», количество предметов 1», суд не исключает направление данной описью как акта от 17.08.2022, так и акта от 25.10.2021. При этом представителю ответчика Карачакову М.М. в ходе судебного разбирательства дела судом предлагалось рассмотреть вопрос о подписании представленного Патачаковым А.А. акта от 17.08.2022 со стороны ООО «Парус», на что был получен отказ (протокол от 23.03.2023 – том 1 л.д. 116).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 4 договора об оказании правовых услуг от 03.07.2020 предусмотрено, что клиент и исполнитель по завершении работ подписывают акт выполненных работ, в котором указывается результат работ и сумма вознаграждения исполнителю, в случае отказа одной из сторон от подписания акта выполненных работ, объем оказанных услуг определяется материалами дела, а стоимость оказанных услуг определяется в размере, не менее Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Адвокатской палатой Республики Хакасия на день составления акта выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, статей 780 - 782, 783 ГК РФ односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 302-ЭС15-10394 по делу № А33-20968/2013).

Обобщая приведенные правовые нормы, учитывая поведение стороны ответчика в ходе судебного разбирательства дела, отказавшегося от подписания представленного акта выполненных работ от 17.08.2022 по мотивам, которые признаются судом необоснованными (несогласие с указанной в акте суммой вознаграждения, при этом протокол разногласий по выполненным работам и заявленной сумме вознаграждения ответчиком также не представлен), суд принимает указанный акт в качестве доказательства оказания правовых услуг Патачаковым А.А. ООО «Парус» в рамках рассмотрения Арбитражным судом РХ дела № 74-6716/2020.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Патачаков А.А. являлся единственным представителем ООО «Фотон», оказывающим услуги в рамах рассмотрения Арбитражным судом РХ указанного выше дела, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. При рассмотрении заявления ООО «Фотон» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Патачакова А.А. Арбитражный суд РХ дал оценку представленным договорам от 02.07.2020 и 03.07.2020. В определении от 28.10.2021 (том 1 л.д. 25-28) суд установил, что в рамках договора от 03.07.2020 Патачаковым А.А. оказаны следующие услуги: подготовил и представил в дело исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы по делу, ходатайство о вызове эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в Арбитражный суд РХ, апелляционную жалобу, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в Третий арбитражный апелляционный суд, заявление о распределении судебных расходов, возражения на отзыв ответчика. Принимал участие в суде первой инстанции в судебном разбирательстве в восьми заседаниях 19.08.2020, 09.09.2020, 11.11.2020, 25.11.2020, 02.12.2020, 18.01.2021, 05.02.2021, 18.03.2021; в суде апелляционной инстанции – 27.07.2021; в двух заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 25.10.2021, 26.10.2021. При этом арбитражный суд признал связанными с рассмотрением дела, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., в том числе: составление искового заявления – 5 000 руб., участие в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда РХ – 19.08.2020, 09.09.2020, 11.11.2020, 25.11.2020, 02.12.2020, 18.01.2021, 05.02.2021, 18.03.2021 – 120 000 руб.; составление ходатайства о назначении экспертизы по делу – 3 000 руб.; составление ходатайства о вызове эксперта – 1 000 руб.; составление заявления о распределении судебных расходов – 3 000 руб.; составление возражения на отзыв ответчика – 3 000 руб., участие в двух заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 25.10.2021, 26.10.2021 – 15 000 руб.

Сопоставив данные услуги с актом выполненных работ от 17.08.2022, суд полагает, что все указанные в представленном акте услуги (работы) оказаны (выполнены) Патачаковым А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № 74-6716/2020. При этом стоимость данных услуг в размере 194 000 руб. соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РХ от 22.05.2017 (с дальнейшими изменениями) (том 1 л.д. 140-145).

Доводы представителя ООО «Парус» Карачакова М.М. о мнимости указанных договоров от 02.07.2023 и 03.07.2023 суд находит несостоятельными

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Однако сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) – п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, услуги Патачаковым А.А. по представлению интересов ООО «Фотон» в Арбитражном суде были оказаны, ООО «Фотон» приняло от ООО «Парус» исполнение по договору об оказании правовых услуг от 02.07.2020, подписав акты выполненных работ от 28.07.2021 и 25.10.2021, представленные в Арбитражный суд РХ, и оплатив по платежным поручениям от 23.09.2021 и 25.10.2021 сумму вознаграждения в размере 253 000 руб., в связи с чем поведение ООО «Фотон» позволяло истцу полагаться на действительность заключенных сделок. При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров об оказании правовых услуг мнимыми суд не усматривает.

Не свидетельствует о мнимости данных договоров и указание представителей ответчиков на их составление после августа 2021 г., в связи с изменением в августе 2021 г. ООО «Фотон» печати, в подтверждение чего в материалы дела представлен авансовый отчет от 04.08.2021 на изготовление печати (том 2 л.д. 44), и проставлением на договорах новой печати, поскольку суду не представлены доказательства уничтожения ранее действовавшей в ООО «Фотон» печати, что не исключает наличие в данном Обществе нескольких печатей.

Оценивая возражения представителя ООО «Парус» об отсутствии задолженности перед истцом в связи с полной оплатой оказанных им услуг, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены платежные ведомости за 2020 г., суд приходит к следующему.

Согласно представленным платежным ведомостям, составленным директором ООО «Парус» Арыштаевым Р.Г. в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 указанным Обществом Патачакову А.А. выплачивались следующие денежные суммы: 27 000 руб. – по ведомости от 30.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, 27 000 руб. – по ведомости от 29.02.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, 13 098,47 руб. – по ведомости от 29.02.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, 27 000 руб. – по ведомости от 30.03.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, 4 679,59 руб. – по ведомости от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, 27 000 руб. – по ведомости от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, 27 000 руб. – по ведомости от 30.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, 1 530,68 руб. – по ведомости от 31.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, 1 994 руб. – по ведомости от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, 5 000 руб. – по ведомости от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, 27 000 руб. – по ведомости от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, 10 945,79 руб. – по ведомости от 31.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 27 000 руб. – по ведомости от 30.07.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 27 000 руб. – по ведомости от 30.08.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, 19 000 руб. – по ведомости от 30.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, 19 000 руб. – по ведомости от 30.10.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, 19 000 руб. – по ведомости от 30.11.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, 19 000 руб. – по ведомости от 30.12.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 (том 1 л.д. 73-90).

Проанализировав данные ведомости, суд приходит к выводу об их неотносимости к рассматриваемому спору.

Во-первых, договор об оказании правовых услуг заключен между ООО «Парус» и Патачаковым А.А. 03.07.2020, следовательно, платежные ведомости до июля 2020 г. не подтверждают оплату по указанному договору.

Во-вторых, в отсутствие кассовой книги в ООО «Парус», что не оспаривал представитель ответчика Карачаков М.М. в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 13-20.04.2023 – том 1 л.д. 177 оборот), отсутствии контрольно-кассовой техники в данном Обществе, что подтверждается ответом Управления ФНС по Республике Хакасия от 11.04.2023 (том 1 л.д. 168), суд ставит под сомнение подлинность данных платежных ведомостей.

В-третьих, в связи с указанными обстоятельствами и необычностью процессуального поведения стороны ответчика, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, в частности, платежной ведомости ООО «Парус» от 30.09.2020, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта №№ 1084/1-2-23, 1085/1-2-23 от 30.08.2023 время выполнения платежной ведомости от 30.09.2020 не соответствует указанной в документе дате, ведомость выполнена не ранее мая 2022 года (том 2 л.д. 11 оборот).

В-четвертых, исходя из положений пунктов 1, 2.1 - 2.3, 4 договора от 03.07.2020, оплата по договору за выполненные работы (оказанные услуги) должна быть произведена после их выполнения (оказания) на основании подписанного акта выполненных работ, что соответствует положениям ст. ст. 711, 779, 781 ГК РФ, договором не предусмотрена предварительная оплата работ.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу, что оплата Патачакову А.А. по договору произведена не была, а потому полагает обоснованными требования Патачакова А.А. о возмещении ему задолженности по оказанным услугам за представление интересов ООО «Фотон» по делу № 74-6716/2020 по акту выполненных работ от 17.08.2022.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании задолженности по договору от 03.07.2020, суд приходит к следующему.

Полагая, что ответственность на ООО «Фотон» и ООО «Парус» должна быть возложена в солидарном порядке, Патачаков А.А. ссылается на п. 5.1 договора об оказании правовых услуг от 02.07.2020.

В соответствии с указанным положением, исполнитель (ООО «Парус») вправе за счет клиента (ООО «Фотон») привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору, при этом ответственность перед клиентом за качество оказанных услуг несет исполнитель, все обязательства по оплате вознаграждения третьим лицам (в том числе представителям и экспертам) несет клиент, при том понимании, что исполнитель не согласовывает с клиентом заключение договоров с третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ООО «Фотон» представлено дополнительное соглашение от 03.07.2020 к приведенному выше договору об оказании правовых услуг, которым изменен п. 5.1 договора, и изложен в следующей редакции: исполнитель вправе за счет клиента привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору, при этом ответственность перед клиентом несет исполнитель. Обязательства по оплате перед третьими лицами несет исполнитель (том 1 л.д. 72).

Истцом Патачаковым А.А. заявлено ходатайство о подложности указанного дополнительного соглашения от 03.07.2020.

Статья 186 ГПК РФ о подложности доказательств направлена на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 737-О, от 25.06.2019 № 1702-О).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Из вышеуказанного заключения эксперта №№ 1084/1-2-23, 1085/1-2-23 от 30.08.2023 следует, что представленное на исследование дополнительное соглашение подвергалось агрессивному термическому и (или) световому воздействию, увлажнению, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа (изменившему их первоначальное состояние). Время выполнения дополнительного соглашения к договору об оказании правовых услуг от 03.07.2020 не соответствует указанной в документе дате. Дополнительное соглашение выполнено не ранее мая 2022 года (том 2 л.д. 11).

При таких обстоятельствах представленное стороной ответчика дополнительное соглашение от 03.07.2020 к договору об оказании правовых услуг не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку имеет очевидные признаки подложности и фальсификации.

Тем не менее, оснований для солидарного возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности по договору от 03.07.2020 суд не усматривает.

Так, из содержания п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что правила главы 39 ГК РФ применяются и к договорам агентирования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 14-КГ17-6).

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац 1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 3).

Пункт 3 ст. 706 ГК РФ предусматривает, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из договора об оказании правовых услуг от 03.07.2020, договор заключен между ООО «Парус» (клиент) и Патачаковым А.А. (исполнитель). Сопоставляя условия данного договора с договором от 02.07.2020, заключенным между ООО «Фотон» (клиент) и ООО «Парус» (исполнитель), суд приходит к выводу, что договор от 03.07.2020 заключен ООО «Парус» от своего имени, но за счет ООО «Фотон», обязательства по оплате услуг исполнителя Патачакова А.А. договором возложены на ООО «Парус», основанием для оплаты услуг является подписанный сторонами договора – ООО «Парус» и Патачаковым А.А. – акт выполненных работ, такой акт истец и составил 17.08.2022, никаких обязательств ни указанным актом, ни договором от 03.07.2020 на ООО «Фотон» не возложено. Также суд обращает внимание, что свои обязательства перед ООО «Парус» по оплате выполненных работ по договору об оказании правовых услуг от 02.07.2020 ООО «Фотон» исполнило, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 23.09.2021 и 25.10.2021. При этом стороной договора об оказании правовых услуг от 02.07.2020 Патачаков А.А. не является.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Фотон» материалы дела не содержат, следовательно, оснований для применения п. 3 ст. 706 ГК РФ также не имеется.

С учетом приведенных положений абзаца 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ и буквального содержания и сопоставления пунктов 1, 2, 2.1, 4 договора от 03.07.2020, суд полагает, что обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по защите прав ООО «Фотон» в Арбитражном суде РХ должна быть возложена только на ООО «Парус», а в удовлетворении требований Патачакову А.А. к ООО «Фотон» о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг надлежит отказать.

Определяя размер вознаграждения истца за оказанные услуги, суд исходит из того, что пунктами 1, 2.1 и 4 договора от 03.07.2020 предусмотрено вознаграждение за выполненные исполнителем Патачаковым А.А. работы, которые определяются в соответствии с актом, и дополнительное вознаграждение в размере взысканных судебных расходов, но не менее 80 000 руб.

При таких обстоятельствах не принимается во внимание возражение стороны ответчика о том, что размер вознаграждения договором поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения, что противоречит нормам гражданского законодательства. Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что в зависимость от результата рассмотрения судебного дела поставлен размер дополнительного вознаграждения исполнителя, который определен в размере взысканных судебных расходов, но не менее 80 000 руб. Таким образом, разъяснения постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П о конституционной проверке положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Вместе с тем, пунктом п. 2.2 договора от 03.07.2020 определено, что порядок оплаты клиентом услуг исполнителя будет произведен путем передачи денежных средств исполнителю за вычетом налогов после вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, согласно акту выполненных работ.

Согласно п. 2.3 договора от 03.07.2020 порядок оплаты клиентом дополнительного вознаграждения исполнителю, указанного в п. 2.1 настоящего договора, будет произведен путем передачи наличных денежных средств за вычетом налогов не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня фактического взыскания судебных расходов по делу.

Представленным в материалы дела уведомлением Федерального казначейства от 01.04.2022 № УИС-22-95300277-9 (том 1 л.д. 150) подтверждается фактическое исполнение определения Арбитражного суда РХ от 28.10.2021 и перечисление Комитетом муниципальной экономики Администрации г. Абакана в пользу ООО «Фотон» взысканных судебных расходов в размере 150 000 руб.

Как пояснил в ходе разбирательства дела истец, с учетом указанных положений договора (пунктов 2.2, 2.3) ему должны быть выплачены денежные суммы за вычетом 13% - налога на доходы физических лиц (протокол от 23.03.2023 – том 1 л.д. 113 оборот).

Поскольку в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по договору от 02.07.2020 судом принят составленный истцом акт выполненных работ от 17.08.2022 (том 1 л.д. 57), указанная в акте стоимость услуг в размере 194 000 руб. соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным Адвокатской палатой Республики Хакасия на день составления акта выполненных работ, что не противоречит п. 4 договора от 03.07.2020, условия для выплаты дополнительного вознаграждения в размере 150 000 руб. соблюдены (судебные расходы фактически взысканы), имеются основания для взыскания с ООО «Парус» в пользу Патачакова А.А. суммы задолженности (за вычетом НДФЛ) в размере 299 280 руб. (344 000 руб. – 13%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе из государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 24.01.2023 Патачаковым А.А. уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1 730 руб. (от цены иска 51 000 руб.).

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ООО «Парус».

При этом, учитывая, что при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась, поскольку решение принято в пользу Патачакова А.А., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Парус» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 462 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патачакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН №) в пользу Патачакова А.А. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) задолженность по договору об оказании правовых услуг от 03.07.2020 в размере 299 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей, всего взыскать – 301 010 (триста одну тысячу десять) рублей.

В удовлетворении остальных требований Патачакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» отказать.

Исковые требования Патачакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН №) в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 4 462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 г.

Судья М.Г. Земба