Разумеева Оксана Юрьевна

Производство № 2-5824/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010055-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием представителя Ермошина Юрия Александровича – Самойленко Маргариты Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермошина Юрия Александровича к Разумеевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ермошин Ю.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Разумеевой О.Ю. с настоящим иском, в обоснование указав, что 3 декабря 2020 года между ними был заключен договор займа, по которому истец (займодавец) передал Разумеевой О.Ю. (Заемщик) денежные средства в размере 2 653 333 рубля (сумма займа), с возвратом в срок до 1 июня 2021 года. Сумма займа была предоставлена путем передачи наличных денежных средств с выдачей Разумеевой О.Ю. (Заемщиком) 03.12.2020 г. расписки о принятии денежных средств от Ермошина Ю.А. (Заимодавца). Согласно указанной расписке, за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты - 3 (три) % в месяц за весь период пользования денежными средствами. До настоящего времени Ответчиком сумма займа не возвращена, не уплачены проценты за пользование денежными средствами, за просрочку возврата. Таким образом, в связи с неисполнением Разумеевой О.Ю. обязательств по договору займа от 03.12.2020 г. года, поскольку в установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, проценты, предусмотренные законом и договором не уплачены, с Разумеевой О.Ю. в пользу Ермошина Ю.А. подлежит взысканию: сумма основного долга по договору займа от 03.12.2020 года в размере 2 653 333 рубля; проценты за пользов...

...ание займом по ч. 1 ст. 809, ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2020 г. по 31.05.2024 г. (включительно) в размере, определённом распиской (3%), 3 332 760,23 руб. Начиная с 01.06.2024 года указанные проценты взыскивать по день фактического исполнения обязательства / исполнения решения суда; неустойку по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами период с 02.06.2021 года по 31.05.2024 года в сумме 824739,87 руб. Начиная с 01.06.2024 года указанную неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства / исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с Разумеевой Оксаны Юрьевны в пользу Ермошина Юрия Александровича сумму основного долга по договору займа от 03.12.2020 года в размере 2 653 333 рубля; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.12.2020 года по 31.05.2024 года в сумме 3 332 760,23 рублей, начиная с 01.06.2024 года указанные проценты взыскивать по день фактического выполнения обязательства/исполнения решения суда; неустойку по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами период с 02.06.2021 года по 31.05.2024 года в сумме 824 739,87 руб., начиная с 01.06.2024 года указанную неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства / исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – Самойленко М.Г. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

Истец, обеспечивший явку представителя, и ответчик в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной суду расписки от 03.12.2020 года, Разумеева О.Ю. взяла в долг у Ермошина Ю.А. денежные средства в размере 2 653 333 рублей и обязалась возвратить денежные средства в срок до 01.06.2021 года с процентами в размере 3% в месяц от указанной суммы.

Содержание этой расписки подтверждает наличие у сторон правоотношения, возникшего из договора займа, стороной ответчика наличие расписки и договорных отношений с истцом, не оспаривалось.

В срок до 01.06.2021 денежные средства Разумеевой О.Ю. не возвращены, в связи с чем 24.06.2024 года Ермошин Ю.А. обратился в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 2 563 333 рубля получены ответчиком, но до настоящего времени Ермошину Ю.А. не возвращены.

Доказательств иного размера задолженности, а также свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено

Таким образом, суд считает, что с Разумеевой О.Ю. надлежит взыскать в пользу Ермошина Ю.А. сумму долга в размере 2 563 333 рубля.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов, предусмотренных статьями 809 и 811 ГК РФ, одни из которых представляют собой плату за пользование займом, а другие - меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, применяемую независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, на что прямо указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование займом за период с 03.12.2020 года по 31.05.2024 года в размере 3 332 760 рублей 23 копейки.

Указанный расчет процентов, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом расчет процентов, предусмотренных условиями договора, в связи с чем с Разумеевой О.Ю. в пользу Ермошина Ю.А. надлежит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.12.2020 года по 31.05.2024 года в сумме 3 332 760 рублей 23 копейки, начиная. С 1 июня 2024 года указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня, когда решением суда был взыскан долг, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020 следует, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 02.06.2021 года по 31.05.2024 года в сумме 824 739 рублей 87 копеек, начиная с 01.06.2024 года допускается, в том числе, и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону.

Расчет процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, соответствующим положениям действующего законодательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше и установленные судом обстоятельства, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 18.07.2024 представителем истца Самойленко М.Г. оплачено 42 254 рубля госпошлины, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермошина Юрия Александровича к Разумеевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Разумеевой Оксаны Юрьевны в пользу Ермошина Юрия Александровича сумму основного долга по договору займа (расписка) от 3 декабря 2020 года в размере 2 663 333 рубля 00 копеек.

Взыскать с Разумеевой Оксаны Юрьевны в пользу Ермошина Юрия Александровича проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.12.2020 года по 31.05.2024 года в сумме 3 332 760 рублей 23 копейки, начиная с 01.06.2024 года указанные проценты взыскивать по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Разумеевой Оксаны Юрьевны в пользу Ермошина Юрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 02.06.2021 года по 31.05.2024 года в сумме 824 739 рублей 87 копеек, начиная с 01.06.2024 проценты по ст. 395 ГК РФ взыскивать по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Разумеевой Оксаны Юрьевны в пользу Ермошина Юрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 254 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 2 ноября 2024 года

Производство № 2а-3285/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004885-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием административного истца Разумеевой О.Ю., представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Киселевой К.В. – Бичкола Н.В., представителя Управления ФССП России по Амурской области – Корневой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разумеевой О. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Киселевой К.В. о признании незаконными постановлений от 12 марта 2025 года об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Разумеева О.Ю. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находятся исполнительные производства № 225283/23/28022-ИП от 21 декабря 2023 года, № 175698/23/28022-ИП от 11 октября 2023 года, 175699/23/28022-ИП от 11 октября 2023 года.

12 марта 2025 года судебным приставом Киселевой К.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

21 марта 2025 года Разумеева О.Ю. обратилась к судебному приставу с заявлением о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ввиду того, что необходимость выезда за пределы Российской Федерации обусловлена профессиональной деятельностью - работой внештатным гидом-экскурсоводом для сопровождения туристических груп...

...п в КНР, что в свою очередь позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда.

Постановлением от 25 марта 2025 года в снятии ограничения на выезд Разумеевой О.Ю. было отказано.

Административный истец выражает несогласие с вынесенными постановлениями, поскольку трудовая деятельность гида-экскурсовода является единственным источником дохода для ее семьи и единственной возможностью исполнять решение суда. При этом она не уклоняется от исполнения имеющихся обязательств, погашает задолженность по мере возможности.

На основании изложенного, Разумеева О.Ю. просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Киселёвой К.В. от 12 марта 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенные в рамках исполнительных производств № 225283/23/28022-ИП, № 175698/23/28022-ИП, № 175699/23/28022-ИП.

В судебном заседании административный истец настаивала на исковых требованиях. Указала, что ранее работала в ресторанном бизнесе, в 2022 году после пандемии начались проблемы финансового характера, бизнес пришлось закрыть, однако осталось множество неисполненных финансовых обязательств. С 2023 года работает в туристической сфере, до 17 декабря 2024 года являлась ИП, после этого зарегистрировалась в качестве самозанятой. Работа гида-историка это сезонная работа, в основном поездки в КНР приходятся на период с апреля по октябрь, частота поездок всегда разная. Доход также варируется от 35 000 до 55 000 рублей, денежные средства за работу получает в основном наличными, иногда, когда много туристов, просит, чтобы деньги переводили на карту. В холодное время года поездок нет, в это время она оказывает туристическим фирмам консультационные услуги. Является многодетной матерью, имеет троих детей *** года рождения. Алименты в принудительном порядке не взыскиваются, но с отцом есть устная договоренность о содержании детей, он покупает продукты питания, одежду. От погашения задолженности она не уклоняется, однако вносить платежи каждый месяц не имеет возможности из-за низкого уровня дохода.

Представитель Управления ФССП России по Амурской области Корнева Н.М. против удовлетворения иска возражала, отметив, что основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, являющихся предметом исполнительного производства. В данном случае Разумеева О.Ю. является должником по исполнительным производствам в пользу разных взыскателей, о возбуждении которых ей достоверно известно (постановления получены должником через ЕПГУ). Добровольное гашение задолженности Разумеевой О.Ю. не производится, принимаемые приставом меры, в том числе обращение взыскания на денежные средства в банках, положительного результата не дают, денежные средства на депозитный счет Отделения не поступают. Полагает, что приставом сделан правильный вывод о наличии признаков уклонения должника от погашения задолженности, что и послужило основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Киселевой К.В. – Бичкола Н.В. поддержала позицию Управления, добавив, что общая сумма задолженности Разумеевой О.Ю. по находящимся на исполнении исполнительным документам составляет более 9 млн. рублей, добровольных мер к погашению долга истец не принимает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находятся три исполнительных производства в пользу различных взыскателей:

- № 225283/23/28022-ИП от 21 декабря 2023 года о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 442 268,81 руб.;

- № 175699/23/28022-ИП от 11 октября 2023 года о взыскании в пользу Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» задолженности в размере 520 758,57 руб.;

- № 175698/23/28022-ИП от 11 октября 2023 года о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 268 008,14 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику через Единый портал государственных услуг и ею прочитаны 22 и 24 января 2024 года.

12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Киселевой К.В. в рамках каждого исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд Разумеевой О.Ю. из Российской Федерации.

21 марта 2025 года Разумеева О.Ю. обратилась с ходатайством о снятии ограничения выезда для должника, в удовлетворении которого было отказано (постановление от 25 марта 2025 года)

Считая, что указанными постановлениями были нарушены ее права, Разумеева О.Ю. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в качестве исполнительного действия, направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, а также включения должника в реестр должников по алиментным обязательствам (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию задач и принципов исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2480-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезина А. А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепленное оспариваемым положением Закона N 229-ФЗ полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения этих требований, обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Данное ограничение применяется при наличии неисполненного требования исполнительного документа независимо от фактов уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности и отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе при окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47).

В ходе рассмотрения дела Разумеева О.Ю. не оспаривала, что, будучи уведомленной о возбуждении в отношении ее исполнительных производств, требования исполнительного документа в установленный для этого срок не исполнила, доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, приставу не представила.

Доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств ее уклонения от исполнения требования исполнительных производств являются несостоятельными. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения судебного решения и для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств усматривается, что общая сумма задолженности по трем исполнительным производствам составляет 1 231 035,52 рублей, исполнительные производства возбуждены в октябре, декабре 2023 года.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитным счетам по состоянию на 25 апреля 2025 года, с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время ни одного платежа в счет погашения задолженности не поступало. Меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом (обращение взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях) положительных результатов не принесли ввиду отсутствия денежных средств.

При этом как указывала сама Разумеева О.Ю., доход от сотрудничества с туристическими операторами получает в основном наличными денежными средствами, выбор способа оплаты осуществляется по ее усмотрению.

Кроме того, из пояснений Разумеевой О.Ю. следует, что деятельность по оказанию услуг гида-экскурсовода осуществляется в теплое время года, носит сезонный характер. В остальное время (с ноября по март) она осуществляет лишь консультационные услуги сотрудником общепита и др. Однако, каких-либо мер, направленных на увеличение дохода вне периода оказания туристических услуг Разумеева О.Ю. не предпринимает, при этом являясь трудоспособной, имея возможность трудоустроиться, к трудовой деятельности с целью увеличения размера дохода не стремится.

Изложенное свидетельствует о том, что у Разумеевой О.Ю. с момента возбуждения исполнительных производств имелась возможность осуществить частичное гашение возникшей задолженности, чего сделано не было. Утверждение Разумеевой О.Ю. о том, что у нее имелись иные неисполненные обязательства финансового характера в крупном размере, не является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления от 12 марта 2025 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, при наличии к этому законных оснований, соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительных документов, оснований полагать, что указанными постановлениями нарушены права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительным производствам, не имеется.

Утверждение административного истца о том, что ограничение права на выезд лишит ее и ее семью единственного источника дохода не является основанием для признания вынесенных постановлений незаконными, поскольку как отмечалось ранее, истица не лишена возможности осуществлять иную трудовую деятельность в сфере, не связанной с выездом за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Разумеевой О. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Киселевой К.В. о признании незаконными постановлений от 12 марта 2025 года об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Стеблина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

дело № 2-2553/2023

44RS0002-01-2023-001879-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Бокадо», Разумеевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в суд с иском к Разумеевой О.Ю., ООО «Бокадо» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 23.03.2021. просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 07.04.2023 включительно в размере 328168 (Триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 30 копеек, из которой сумма просроченного основного долга в размере 141 659,53 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 27.01.2022 по 22.09.2022 включительно, в размере 19 125,97 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.03.2022 по 07.04.2023 включительно по ставке 11,00% годовых, в размере 34 356,30 руб., а также проценты, начисленные с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 141 659,53 руб. по ставке 11,00% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 116 090,00 руб., начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 07.04.2023 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 141 659,53 руб. с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.02.2022 включи...

...тельно и с 02.10.2022 по 07.04.2023 включительно в размере 7 304,76 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 19125,97 руб. 108.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 07.04.2023 включительно в размере 9 631,74 руб.; расходы ПАО «Совкомбанк» по оплате госпошлины в размере 10 731 руб. Также просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 23.03.2021 в размере 424 978,58 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ООО «Бокадо» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 23.03.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 921 024 руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был заключен договор поручительства № от 23.03.2021 между Банком и Разумеевой О.Ю., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В процессе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно приложенному расчёту задолженности, из которой просроченный основной долг - 424 978,58 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 08.09.2022 по 04.07.2023 включительно в размере 28144,66 руб.; проценты за пользование основным долгом, начисленные с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 424 978,58 руб. по ставке 12% годовых; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 включительно в размере 176 578,61 руб., а также взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 424 978,58 руб. с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 6 233,49 руб.

Также просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, из которой сумма просроченного основного долга в размере 141 659,53 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 27.01.2022 по 22.09.2022 включительно, в размере 19 125,97 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.03.2022 по 04.07.2023 включительно по ставке 11,00% годовых, в размере 38 113,20 руб., а также проценты, начисленные с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 141 659,53 руб. по ставке 11,00% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 141 022,08 руб., начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 04.07.2023 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 141 659,53 руб. с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.02.2022 включительно и с 02.10.2022 по 04.07.2023 включительно в размере 10 670,93 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 19 125,97 руб. с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 07.04.2023 включительно в размере 9 631,74 руб.; расходы ПАО «Совкомбанк» по оплате госпошлины в размере 10 731 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Разумеева О.Ю., представитель ООО «Бокадо» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «Бокадо», именуемым клиент, заключен договор от 23.03.2021 № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 921 024 руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 365 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 11% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия.

О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений.

Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 24.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Разумеевой О.Ю. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

29.11.2021 в указанный выше договор внесены изменения в дату окончательного возврата задолженности, правила досрочного возврата кредита клиентом.

Также из материалов дела видно, что между ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 19 марта 2021 г. заключен договор поручительства № 07/1552 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по основному договору, в соответствии с которым поручитель (корпорация) обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному должником в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279.

На основании заявления заемщика на транш кредитор выдал 26.03.2021, 07.09.2022, 30.12.2022, 02.03.2023, что подтверждается платежными поручениями.

На информационном сервисе ФНС России заемщик был квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявленным к заемщику Постановлением № 279.

Согласно требованиям Постановления № 279 (пункт 24) и условий договора (п. 3.17.) сумма кредита рассчитана исходя из работников клиента в количестве 6 человек.

По сведениям информационного сервиса ФНС численность работников заемщика по состоянию на март 2021 года составляла 6 человек и снизилась до 4 человек (период с июня по сентябрь 2022 года), то есть произошло снижение численности, то есть сохранение работников заемщика составила менее 90%.

Соответственно Ответчиком были нарушены условия Договора в связи с чем ПАО «Совкомбанк» воспользовалось своим правом на изменение процентной ставки до 11% годовых. Процентная ставка банком была изменена с 01.03.2022.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя Разумеевой О.Ю. направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, которые остались без удовлетворения.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 07.09.2022 ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 212 489,31 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 10 от 07.09.2022, в связи с чем права требования кредитора по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 212 489,31 рублей перешли к ВЭБ.РФ.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 30.12.2022 ВЭБ. РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 53 122, 29 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 140 от 30.12.2022, в связи с чем права требования кредитора по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 53 122, 29 рублей перешли к ВЭБ.РФ.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 02.03.2023 ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 159 366, 98 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 32 от 02.03.2023, в связи с чем права требования кредитора по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 159 366, 98 рублей перешли к ВЭБ.РФ.

Итого права требования кредитора по Договору перешли к ВЭБ.РФ на сумму 424 978,58 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке процессуального правопреемства. Если кредитор такого согласия не давал, исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Эти правила применяются также в случае, когда поручитель частично исполнил основное обязательство. В такой ситуации при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

С учетом изложенного, права требования кредитора по договору на сумму 424 978,58 руб. перешли к «ВЭБ.РФ».

Именно исходя из погашения данной суммы истцами уточнены исковые требования.

В настоящее время у ответчиков имеется задолженность по договору, которая состоянию на 17.08.2023 перед корпорацией составляет 681 524,40 руб., перед банком – 385 891,52 руб.

Представленный истцами расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из заявленных в уточненном иске требований.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истцов о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету, представленному истцами, задолженность по состоянию на 17.08.2023 составляет:

- перед корпорацией: просроченный основной долг - 424 978,58 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 08.09.2022 по 17.08.2023 включительно в размере 33 779,99 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 02.10.2022 по 17.08.2023 включительно в размере 213 976,72 руб.; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 6 233,49 руб.

- перед банком: сумма просроченного основного долга в размере 141 659,53 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 27.01.2022 по 22.09.2022 включительно, в размере 19 125,97 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.03.2022 по 17.08.2023 включительно по ставке 11,00% годовых, в размере 39 991,64 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 153 488,12 руб., начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 17.08.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.02.2022 включительно и с 02.10.2022 по 17.08.2023 включительно в размере 12 354,01 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 07.04.2023 включительно в размере 9 631,74 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 17.08.2023, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с 18.08.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, приведенных доводов ответчиками, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций:

- по требованиям корпорации: неустойку (пени) в размере 213 976,72 руб., уменьшить до 60 000 руб.; неустойку (пени) на просроченные проценты в размере 6 233,49 руб., уменьшить до 2 000 руб.;

- по требованиям банка: пени на просроченный основной долг в размере 153 488,12 руб., уменьшить до 50 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 12 354,01 руб., уменьшить до 4 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 9 631,74 руб., уменьшить до 2500 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Оснований для уменьшения договорной неустойки на будущее суд не усматривает, доказательств исключительности оснований для этого стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Бокадо», Разумеевой Оксане Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бокадо» (ИНН 2801212723), Разумеевой Оксаны Юрьевны (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии № №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 23.03.2021 № в размере 520 758,57 руб. (пятьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь руб. 57 коп.), из которой:

- просроченный основной долг - 424 978,58 руб.;

-проценты на просроченный основной долг, начисленные с 08.09.2022 по 17.08.2023 включительно в размере 33 779,99 руб.;

-неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 02.10.2022 по 17.08.2023 включительно в размере 60 000 руб.;

-неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленная с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 2 000 руб.;

- проценты, начисленные с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 424 144,66 руб. по ставке 12% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 424 144,66 руб., начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Бокадо», Разумеевой Оксане Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бокадо» (ИНН 2801212723), Разумеевой Оксаны Юрьевны (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 23.03.2021 № в размере 268 008,14 руб. (двести шестьдесят восемь тысяч восемь рую 14 коп.), из которой:

- сумма просроченного основного долга в размере 141 659,53 руб.;

-сумма процентов на основной долг, начисленных с 27.01.2022 по 22.09.2022 включительно, в размере 19 125,97 руб.;

-сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.03.2022 по 17.08.2023 включительно по ставке 11,00% годовых, в размере 39 991,64 руб.;

-пени на просроченный основной долг в размере 50 000 руб., начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 17.08.2023 включительно;

-пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.02.2022 включительно и с 02.10.2022 по 17.08.2023 включительно в размере 4 000 руб.;

-пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 07.04.2023 включительно в размере 2 500 руб.;

- проценты, начисленные с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 141 659,53 руб. по ставке 11% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 141 659,53 руб., начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 19 125,97 руб., начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 731 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2023 года

дело № 2-2767/2023

44RS0002-01-2023-002034-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Бокадо», Разумеевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в суд с иском к Разумеевой О.Ю., ООО «Бокадо» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 17.11.2021., просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 18.04.2023 включительно в размере 839 839 (Восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 31 копейка, из которой сумма просроченного основного долга в размере 548 640,97 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 20.05.2022 по 30.03.2023 включительно, в размере 60 529,72 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 21.06.2022 по 18.04.2023 включительно по ставке 12,00% годовых, в размере 34 003,01 руб., а также проценты, начисленные с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 548 640,97 руб. по ставке 12,00% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 169 997,55 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 548 640,97 руб. с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 включител...

...ьно в размере 19 755,41 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 60 529,72 руб. с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 включительно в размере 6 912,65 руб., а также расходы ПАО «Совкомбанк» по оплате госпошлины в размере 14 422 руб. Также просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy в размере 404 480,09 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ООО «Бокадо» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 921 024 руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy между Банком и Разумеевой О.Ю., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В процессе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно приложенному расчёту задолженности, из которой просроченный основной долг – 714 840,80 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 27.12.2022 по 10.07.2023 включительно в размере 26 471,03 руб.; проценты за пользование основным долгом, начисленные с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 714 840,80 руб. по ставке 12% годовых; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 27.12.2022 по 10.07.2023 включительно в размере 161 032,08 руб., а также взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 714 840,80 руб. с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 20.01.2023 по 10.07.2023 в размере 3 052,63 руб.

Также просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, из которой сумма просроченного основного долга в размере 238 280,26 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 20.05.2022 по 10.07.2023 включительно, в размере 60 529,72 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 21.06.2022 по 10.07.2023 включительно по ставке 12,00% годовых, в размере 43 668,26 руб., а также проценты, начисленные с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 238 280,26 руб. по ставке 12,00% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 228 794,44 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 10.07.2023 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 238 280,26 руб. с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 10.07.2023 включительно в размере 29 803,34 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за Пользование основным долгом в размере 60 529,72 руб. с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 включительно в размере 6 912,65 руб., а также расходы ПАО «Совкомбанк» по оплате госпошлины в размере 14 422 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Разумеева О.Ю., представитель ООО «Бокадо» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «Бокадо», именуемым клиент, заключен договор от dd/mm/yy № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 921 024 руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 545 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 12% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия.

О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений.

Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 17.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Разумеевой О.Ю. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также из материалов дела видно, что между ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 19 марта 2021 г. заключен договор поручительства № 07/1552 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по основному договору, в соответствии с которым поручитель (корпорация) обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному должником в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279.

На основании заявления заемщика на транш кредитор выдал 19.11.2021, что подтверждается платежным поручением.

На информационном сервисе ФНС России заемщик был квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявленным к заемщику Постановлением № 279.

Согласно требованиям Постановления № 279 (пункт 24) и условий договора (п. 3.17.) сумма кредита рассчитана исходя из работников клиента в количестве 6 человек.

Однако, по сведениям информационного сервиса ФНС численность работников заемщика по состоянию на ноябрь 2021 года составляла 4 человека, снижалась до 2-х человек в мае 2022 года, с июня по сентябрь числилось 4 человека, а с октября данные по численности работников не передавались. Таким образом имеет место снижение численности, то есть сохранение работников заемщика составила менее 90%.

Ответчиком были нарушены условия Договора в связи с чем ПАО «Совкомбанк» воспользовалось своим правом на изменение процентной ставки до 12% годовых.

Повышение процентной ставки произведено в связи с невыполнением условий субсидирования, определенных подпунктом «ж», п. 10 Правил, а именно ввиду нарушения порядка оплаты основного долга в период с 7-го по 18-й месяц Договора равными долями, а также платежей по начисленным процентам по Договору.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя Разумеевой О.Ю. направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, которые остались без удовлетворения.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 26.12.2022 ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 178 710,21 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 7 от 26.12.2022, в связи с чем права требования кредитора по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 178 710, 21 рублей перешли к ВЭБ.РФ.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 02.03.2023 ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 225 769,88 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 31 от 02.03.2023, в связи с чем права требования кредитора по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 225 769, 88 рублей перешли к ВЭБ.РФ.

Кроме того, в период рассмотрения дела ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 310 360,71 руб.

Итого права требования кредитора по Договору перешли к ВЭБ.РФ на сумму 714 840,80 руб.

Именно исходя из погашения данной суммы истцами уточнены исковые требования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке процессуального правопреемства. Если кредитор такого согласия не давал, исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Эти правила применяются также в случае, когда поручитель частично исполнил основное обязательство. В такой ситуации при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

В настоящее время у ответчиков имеется задолженность по договору, которая состоянию на 22.08.2023 перед корпорацией составляет 971 363,21 руб., перед банком – 647 164,83 руб.

Представленный истцами расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из заявленных в уточненном иске требований.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истцов о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету, представленному истцами, задолженность по состоянию на 22.08.2023 составляет:

- перед корпорацией: просроченный основной долг – 714 840,80 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 27.12.2022 по 22.08.2023 включительно в размере 28 586,17 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 27.12.2022 по 22.08.2023 включительно в размере 222 508,39 руб.; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 20.01.2023 по 10.07.2023 в размере 3 052,63 руб.;

- перед банком: сумма просроченного основного долга в размере 238 280,26 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 20.05.2022 по 22.08.2023 включительно, в размере 60 529,72 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 21.06.2022 по 22.08.2023 включительно по ставке 12,00% годовых, в размере 47 036,83 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 249 286,54 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 включительно в размере 35 008,90 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 включительно в размере 6 912,65 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 22.08.2023, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с 23.08.2023. при этом проценты подлежат расчету исходя из 12 % годовых, как предусмотрено условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, приведенных доводов ответчиками, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций:

- по требованиям корпорации: неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 27.12.2022 по 22.08.2023 включительно в размере 222 508,39 руб., подлежит уменьшению до 60 000 руб.; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 20.01.2023 по 10.07.2023 в размере 3 052,63 руб. – до 1 000 руб.;

- по требованиям банка: пени на просроченный основной долг в размере 249 286,54 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 включительно, подлежат уменьшению до 70 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 включительно в размере 35 008,90 руб.- до 10 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 включительно в размере 6 912,65 руб. – до 2 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Оснований для уменьшения договорной неустойки на будущее суд не усматривает, доказательств исключительности оснований для этого стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Бокадо», Разумеевой Оксане Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бокадо» (ИНН 2801212723), Разумеевой Оксаны Юрьевны (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) задолженность по договору об открытии кредитной линии от dd/mm/yy № в размере 804 426,97 руб. (восемьсот четыре тысячи четыреста двадцать шесть руб. 97 коп.), из которой:

- просроченный основной долг – 714 840,80 руб.,

-проценты на просроченный основной долг, начисленные с 27.12.2022 по 22.08.2023 включительно в размере 28 586,17 руб.;

-неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 27.12.2022 по 22.08.2023 включительно в размере 60 000 руб.;

- неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 20.01.2023 по 10.07.2023 в размере 1 000 руб.;

- проценты, начисленные с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 714 840,80 руб. по ставке 12% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 714 840,80 руб., начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Бокадо», Разумеевой Оксане Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бокадо» (ИНН 2801212723), Разумеевой Оксаны Юрьевны (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии от dd/mm/yy № в размере 442 268,81 руб. (четыреста сорок две тысячи двести шестьдесят восемь руб. 81 коп.), из которой:

- сумма просроченного основного долга в размере 238 280,26 руб.;

-сумма процентов на основной долг, начисленных с 20.05.2022 по 22.08.2023 включительно, в размере 60 529,72 руб.;

-сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 21.06.2022 по 22.08.2023 включительно по ставке 12,00% годовых, в размере 47 036,83 руб.;

-пени на просроченный основной долг в размере 70 000 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 включительно;

-пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 включительно в размере 10 000 руб.;

-пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 включительно в размере 2 000 руб.

- проценты, начисленные с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 238 280,26 руб. по ставке 12% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 238 280,26 руб., начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 60 529,72 руб., начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 422 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года

Дело № 2-2386/2022 †††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††

44RS0002-01-2022-002650-60

�������������������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бокадо», Разумеевой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО "Бокадо", Разумеевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Бокадо» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1095081 от 24.08.2021 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 250 000 руб. 00 коп. со сроком действия лимита 365 дней с даты открытия кредитной линии. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявления на выдачу траншей, что подтверждается приложенными к иску платежным и поручениями. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Разумеевой О.Ю. заключен договор поручительства № 1095081/1 от 25.08.2021 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1095081 от 24.08.2021 г. Заемщик не исполнил свои обязательства по...

... возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. 02.06.2022 г. в адрес заемщика и поручителя была направлена претензия, что подтверждается накладными об отправке. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены.

Кроме того, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Бокадо» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1136286 от 07.12.2021 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 000 000 руб. 00 коп. со сроком действия лимита 365 дней с даты открытия кредитной линии. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявления на выдачу траншей, что подтверждается приложенными к иску платежным и поручениями. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Разумеевой О.Ю. заключен договор поручительства № 1136286/1 от 07.12.2021 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1136286 от 07.12.2021 г. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. 02.06.2022 г. в адрес заемщика и поручителя была направлена претензия, что подтверждается накладными об отправке. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО "Бокадо", Разумеевой О.Ю. в солидарном порядке задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1095081 от 24.08.2021, согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 30.05.2022 включительно в размере 1 315 972, 26 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 190 314, 96 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.03.2022 по 21.03.2022 включительно, в размере 3 809, 86 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.03.2022 по 30.05.2022 включительно по ставке 24% годовых, в размере 64 624,35 руб., а также взыскать проценты, начисленные с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 190 314, 96 руб. по ставке 24% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 57 115, 41 руб. начисленные за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 включительно, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 04.03.2022 включительно в размере 96, 82 руб., а также пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 05.03.2022 включительно в размере 10,86 руб.; а также задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1136286 от 07.12.2021, согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 30.05.2022 включительно в размере 1 111 548, 58 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 000 000, 00 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.02.2022 по 17.03.2022 включительно по ставке 14,5 % годовых, в размере 15 771,24 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 10.03.2022 по 30.05.2022 включительно по ставке 26% годовых, в размере 56 487, 69 руб., а также взыскать проценты, начисленные с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 000 000, 00 руб. по ставке 26% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 38 600, 00 руб. начисленные за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 включительно, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 689, 65 руб., а также расходов истца по оплате госпошлины в размере 20 338, 00 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Ямщиков К.М. не присутствует, в ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бокадо» и ответчик Разумеева О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ООО «Бокадо», директором и учредителем которого является Разумеева О.Ю., корреспонденцию по юридическому адресу не получило, корреспонденция, возвращена в адрес суда с указанием причины «Истек срок хранения». Ответчик Разумеева О.Ю. извещена о времени и месте рассмотрения дела по телефону.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Бокадо» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1095081 от 24.08.2021 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 250 000 руб. 00 коп. со сроком действия лимита 365 дней с даты открытия кредитной линии.

Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу транша, что подтверждается приложенным к иску платежными поручениями № 1650277 от 26.08.2021г., № 1650277 от 30.08.2021г., № 1650277 от 03.09.2021г., № 1650277 от 08.12.2021г., № 1650277 от 20.12.2021г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Разумеевой О.Ю. заключен договор поручительства № 1095081/1 от 25.08.2021 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1095081 от 24.08.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

По состоянию на 30.05.2022 г., по договору образовалась задолженность в общей сумме 1 315 972 руб. 26 коп.

02.06.2022 г. ответчикам была направлена претензия. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и ответчиками не оспаривался.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов с 31.05.2022г. по день фактической оплаты долга, то по смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в решении должна быть указана сумма процентов, исчисленная на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, суд произвел расчет суммы процентов на 27 сентября 2022г., согласно которому сумма процентов на просроченный основной долг с 01.03.2022г. по 27.09.2022г. по ставке 24 % годовых составляет 158 545 руб. 09 коп.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Бокадо» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).Оценивая размер неустойки и штрафов, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, учитывая, что размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым снизить неустойку (пени) на просроченный основной долг за период с 23.02.2022г. по 31.03.2022г. до 25 000 руб., полагая, что размер неустойки в данном размере будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Кроме того, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Бокадо» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1136286 от 07.12.2021 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 000 000 руб. 00 коп. со сроком действия лимита 365 дней с даты открытия кредитной линии.

Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу транша, что подтверждается приложенным к иску платежными поручениями № 1661909 от 08.12.2021г., № 1661909 от 10.12.2021г., № 1661909 от 13.12.2021г., № 1661909 от 17.12.2021г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Разумеевой О.Ю. заключен договор поручительства № 1136286/1 от 07.12.2021 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1136286 от 07.12.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

По состоянию на 30.05.2022 г., по договору образовалась задолженность в общей сумме 1 111 548 руб. 58 коп.

02.06.2022 г. ответчикам была направлена претензия. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и ответчиками не оспаривался.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов с 31.05.2022г. по день фактической оплаты долга, то по смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в решении должна быть указана сумма процентов, исчисленная на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, суд произвел расчет суммы процентов на 27 сентября 2022г., согласно которому сумма процентов на просроченный основной долг с 10.03.2022г. по 27.09.2022г. по ставке 26 % годовых составляет 141 967 руб. 14 коп.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Бокадо» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая размер неустойки и штрафов, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, учитывая, что размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым снизить неустойку (пени) на просроченный основной долг за период с 10.03.2022г. по 31.03.2022г. до 18 000 руб., полагая, что размер неустойки в данном размере будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 338 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.

Поскольку судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения, то исходя из взысканной с ответчиков суммы, размер государственной пошлины составит 20 971 руб. 03 коп. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 633 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «Бокадо», ИНН 2801212723, Разумеевой О. Ю., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 10 11 №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1095081 от 24.08.2021 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Бокадо», задолженность в размере 1 377 777 руб. 59 коп., в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 1 190 314 руб. 96 коп.,

сумма процентов, на основной долг, начисленных с 01.03.2022г. по 21.03.2022г. включительно в размере 3 809 руб. 86 коп.,

сумма процентов, на просроченный основной долг, начисленных с 01.03.2022г. по 27.09.2022г. включительно в размере 158 545 руб. 09 коп.,

пени на просроченный основной долг в размере 25 000 руб. начисленные за период с 23.02.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно,

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022г. по 04.03.2022г. включительно в размере 96 руб. 82 коп.,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022г. по 05.03.2022г. включительно в размере 10 руб. 86 коп.

Производить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «Бокадо», ИНН 2801212723, Разумеевой О. Ю., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 10 11 №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1095081 от 24.08.2021 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Бокадо» процентов, начисленных с 28.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 190 314 руб. 96 коп. по ставке 24 % годовых.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «Бокадо», ИНН 2801212723, Разумеевой О. Ю., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 10 11 №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1136286 от 07.12.2021 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Бокадо», задолженность в размере 1 176 428 руб. 03 коп., в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

сумма процентов, на основной долг, начисленных с 01.02.2022г. по 17.03.2022г. включительно в размере 15 771 руб. 24 коп.,

сумма процентов, на просроченный основной долг, начисленных с 10.03.2022г. по 27.09.2022г. включительно в размере 141 967 руб. 14 коп.,

пени на просроченный основной долг в размере 18 000 руб. начисленные за период с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно,

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. включительно в размере 689 руб. 65 коп.

Производить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «Бокадо», ИНН 2801212723, Разумеевой О. Ю., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 10 11 №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1136286 от 07.12.2021 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Бокадо» процентов, начисленных с 28.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по ставке 26 % годовых.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «Бокадо», ИНН 2801212723, Разумеевой О. Ю., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 10 11 № в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 338 руб.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома с Общества с ограниченной ответственностью «Бокадо», ИНН 2801212723, Разумеевой О. Ю., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 10 11 № в солидарном порядке госпошлину в сумме 633 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Г.В. Гуляева