Войщев Сергей Васильевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным в части страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным в части страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В рамках заключения кредитного договора ему была навязана банком дополнительная услуга по подключению к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «МАКС», при этом использовалась типовая форма условий и договора страхования, выбор другой страховой компании не был предусмотрен. Таким образом, условие договора о страховании ущемляет его права как потребителя. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» в части оплаты комиссии за услугу по присоединен...

...ию к Программе страхования, взыскать сумму оплаченной комиссии за услуги по присоединению к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 100-105).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 107-109).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых и суммой кредита - <данные изъяты> рублей (л.д. 48-54,55-62).

Из текста договора следует, что ФИО1 выразил желание на подключение к программе добровольного страхования «Защита заемщика» в страховой компании ЗАО «МАКС».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того обстоятельства, что услуга по страхованию не является обязательным условием выдачи банком кредита, оказывается исключительно добровольно с согласия и по заявлению клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Так, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано Заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ЗАО «МАКС» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности (л.д. 63).

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел единовременное списание денежных средств со счета истца в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору коллективного страхования в указанной сумме (л.д. 86).

Таким образом, из данного Заявления следует, что договор страхования заключается по инициативе ФИО1, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. О размере страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, истец был уведомлен.

В анкета на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк» Заемщик также выражает свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях. Проинформирован о том, что подключение к программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между мной и Банком договора об оказании услуг, согласие является предварительным и может быть отозвано до даты заключения Договора.

Кредитный договор также не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования.

Согласно условий кредитного договора, в случае не заключения договора личного страхования, процентная ставка устанавливается в размере 20,5% годовых, в данном случае (при заключении договора страхования) процентная ставка составила 16,5% годовых, при этом ФИО1 не отказался от заключения договора страхования с одновременным повышением ставки по кредиту.

Представленные в деле доказательства с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 был уведомлен и согласен с тем, что он будет застрахованным лицом на условиях Программы добровольного страхования жизни и трудоспособности, а услуга по подключению к программе страхования не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Услуги подразумевают предоставление блага по просьбе и доброй воле услугополучателя, которые были выражены лично ФИО1 в заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01.

Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, суду представлено не было, а возможность включения данных сумм в стоимость кредита, законодательством РФ не запрещена.

Так, пунктом 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в заявлении на заключение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № свидетельствуют о том, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе, по уплате страховой премии.

Таким образом, положения Договора о страховании и выплате страховых взносов являются выражением согласованной воли его сторон и обоснованно не признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы потребителя, как навязанные банком.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком по подключению к программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу, не противоречат положениям п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истец является сотрудником полиции и в соответствии с Федеральным законом «О полиции» его жизнь и здоровье уже застрахованы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство применительно к рассматриваемым отношениям правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4797

Строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Данцер А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по исковому заявлению Войщева Сергея Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Войщева Сергея Васильевича

на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2017 года

(судья Анисимова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Войщев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М892ХА152, под управлением А.В. Широких и автомобиля Кио Спортедж, государственный регистрационный знак С726ХМ36 под управлением С.В. Войщева. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.В. Широких. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по полисам ОСАГО в САО «ВСК». 21.04.2017 года истец представил в страховую компанию документы по страховому случаю и ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, при этом с результатами осмотра истец не был ознакомлен. 10.05.2017 года из страховой компании в адрес истца поступило письмо, в котором было предложено повторно предоставить транспортное средство на осмотр, согласовав дату, место и время осмотра. При личном обращении в страховую компанию, истцу было отказано в проведении осмотра. 29.05.2017 года в адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре автомобиля истца с просьбой организовать осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления. 05.06.2017 года от САО «ВСК» в адрес истца поступило уведомление о возвращении заявления и приложенных докуме...

...нтов, с предложением повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового случая. 18.06.2017 года истец организовал проведение независимой экспертизы, уведомив ответчика об организации осмотра на 22.06.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>Ф/2 ГСК «Монолит». В назначенное время представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно заключению индивидуального предпринимателя В.А. Ли № 2997 от 05.07.2017 года стоиомость ремонта автомобиля с учетом износа составила 26500 рублей, стоиомость экспертизы 10000 рублей. 12.07.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена ответчиком 13.07.2017 года. Однако, до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. Просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 26500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20405 рублей и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы за отправление уведомлений и претензии в размере 750 рублей, штраф.

Гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Войщеву Сергею Васильевичу было отказано (л.д.108, 129-136).

В апелляционной жалобе Войщев С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению, а также на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 141-145).

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции введенных Федеральными законами от 23.06.2016 г. N 214-ФЗ и от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, вопрос о правомерности действий сторон заключается в определении возможности предоставления транспортного средства истца на осмотр в страховую компанию.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, не исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику, возможность передвижения и представления транспортного средства после ДТП на осмотр страховщику не опровергнута истцом и подтверждается представленными в деле доказательствами (л.д. 77).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 30 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М892ХА152, принадлежащего на праве собственности и под управлением Широких А.В. и автомобиля Кио Спортедж, государственный регистрационный знак С726ХМ36 под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Широких А.В. (л.д. 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кио Спортедж получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011276884 в САО «ВСК», потерпевшего – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393425454 в САО «ВСК».

21.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов.

На основании полученного заявления САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля истца, выдав ему направление для проведения осмотра в условиях СТОА ООО «Автотранс» по адресу: <адрес>Б, с указанием, что первый осмотр состоится 24.04.2017 года в 16 часов 00 минут, а в случае неявки на первый осмотр повторный осмотр состоится 25.04.2017 года в 16 часов 00 минут. В случае непредставления транспортного средства в согласованные даты осмотра действия потерпевшего будут расценены как уклонение от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра, организованного САО «ВСК» и повлечет приостановление исполнения обязанности САО «ВСК» по дальнейшему расчету страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного экспертом СТОА ООО «Автотранс», автомобиль Кио Спортедж, государственный регистрационный знак С726ХМ36 не был представлен на осмотр 24.04.2017 года, 25.04.2017 года (л.д. 79-80).

Письмом от 04.05.2017 года САО «ВСК» повторно предложило истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, предварительно согласовав дату, место и время осмотра либо обратиться в филиал по месту первоначальной подачи заявления (л.д.81). Указанное письмо было направлено в адрес истца 05.05.2017 года (л.д.82-83) и получено последним 12.05.2017 года (л.д. 84-85).

29.05.2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление об организации осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы (л.д.16), которое было получено ответчиком 30.05.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 17).

Уведомлением от 31.05.2017 года САО «ВСК» возвратило истцу ранее поданное заявление о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами на основании с абз. 4 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Кроме того, истцу было разъяснено, что он не лишен права повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового события.

Указанное уведомление было получено истцом 09.06.2017 года (л.д.89).

19.06.2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра принадлежащего истцу транспортного средства с участием независимого эксперта на 22.06.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>Ф/2 ГСК «Монолит» (л.д.19), которое было получено ответчиком 21.06.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.20).

05.07.2017 года истцом был организован самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля у индивидуального предпринимателя В.А. Ли, по результатам которого составлен акт осмотра № 2997 от 05.07.2017 года (л.д.38-39).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя В.А. Ли № 2997 от 05.07.2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 37200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 26500 рублей, стоимость экспертизы – 10000 рублей.

12.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, расходов по претензии, компенсации морального вреда, почтовых расходов (л.д.21-23,25).

В ответ на претензию САО «ВСК» уведомило истца о том, что ранее поданное заявление о страховой выплате, о прямом возмещении убытков вместе с документами было возращено в адрес Войщева С.В. (л.д.90).

Разрешая спор по существу, судья первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что истец проявил недобросовестность, поскольку после получения уведомлений, направленных страховой компанией, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение, в свою очередь, ответчиком выполнены требования закона в части организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения потерпевшим обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем, ответчик, на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возвратил истцу заявление и документы, предоставленные им для получения страхового возмещения, с указанием возможности повторного обращения за выплатой страхового возмещения при выполнении требований закона о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, нахожу, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, не подтверждающим наличие предусмотренных ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 и 335.1 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войщева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Данцер